CC BY
52DOI 10.47643/1815-1329_2023_5_127
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРНОЙ КОНСТРУКЦИИ «БЕРИ ИЛИ ПЛАТИ»
В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ LEGAL NATURE OF THE "TAKE OR PAY" CONTRACTUAL STRUCTURE
IN RUSSIAN LAW
ГУСАК Иван Сергеевич,
Юрист, бакалавр права НИУ «Высшая школа экономики», РФ, г. Москва. 101000, Россия, г. Москва, ул. Мясницкая, 20. E-mail: ivan.gusak2013@yandex.ru;
Gusak Ivan Sergeevich,
Lawyer, Bachelor of Law National Research University "Higher School of Economics" Russia, Moscow. 20 Myasnitskaya str., Moscow, 101000, Russia. E-mail: ivan.gusak2013@yandex.ru
Краткая аннотация: Целью данной работы является определение правовой природы оговорки «бери или плати» в соответствии с российским гражданским правом. Исследование является актуальным в связи с тем, что этот вопрос до сих пор не решен как в практике, так и в юридической науке, хотя от ответа на него зависит, в каком размере будет взыскиваться сумма с должника в случае непринятия исполнения. В рамках работы был проведен анализ отечественной судебной практики и доктрины с целью выявить правовые конструкции российского права, которые объясняют правовую природу оговорки «бери или плати». В результате было установлено, что в российском гражданском обороте плата на основании «бери или плати» может быть квалифицирована как зачетная неустойка (ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ), абонентская плата (ст. 429.4 ГК РФ) и заранее оцененные убытки. Квалификация условия «бери или плати» в качестве заранее оцененных убытков позволяет добиться соблюдения принципа эквивалентности встречных предоставлений, который играет основополагающую роль в отечественном гражданском праве.
Abstract: The purpose of this paper is to determine the legal nature of the "take or pay" clause in accordance with Russian civil law. The study is relevant due to the fact that this issue has not yet been resolved both in practice and in legal doctrine, although the amount of money which will be taken from the debtor in case of non-acceptance of performance depends on the legal qualification of the "take or pay" clause. Analysis of domestic judicial practice and doctrine was carried out in order to identify the legal structures of Russian civil law which can explain the legal nature of the "take or pay". As a result, it was found that in Russian civil law a payment on the basis of the "take or pay" clause can be qualified as a sanction, a subscription fee and liquidated damages. The qualification of the "take or pay" clause as liquidated damages if it was not regarded as a subscription fee or a sanction, makes it possible to comply with the principle of equivalence of counter-provisions, which plays a fundamental role in domestic civil law.
Ключевые слова: оговорка/условие «бери или плати», абонентский договор, неустойка, заранее оцененные убытки, принцип эквивалентности.
Key words: "take or pay" clause, subscription agreement, sanction, liquidated damages, principle of equivalence.
Для цитирования: Гусак И.С. Правовая природа договорной конструкции «бери или плати» в российском праве // Аграрное и земельное право. 2023. № 5(221). С. 127-135. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_5_127.
For citation: Gusak I.S. Legal nature of the "take or pay" contractual structure in Russian law // Agrarian and Land Law. 2023. No. 5(221). pp. 127-135. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_5_127.
Статья поступила в редакцию: 05.07.2023
Введение
В последние годы в российском коммерческом обороте достаточно активно используется оговорка «бери или плати» (по-английски -«take or pay»), под которой подразумевается конструкция правоотношений сторон договора, в рамках которой должник по денежному обязательству либо принимает исполнение своего контрагента, либо не принимает его, но независимо от этого несет обязанность уплатить исполнителю определенную денежную сумму. Такое широкое определение этой договорной конструкции не позволяет однозначно квалифицировать условие «бери или плати» с точки зрения институтов российского гражданского права.
В 2021 году Верховным Судом Российской Федерации было принято определение, (далее - дело компании Капробен), в котором Верховный суд предположил, каким образом может быть квалифицирована оговорка «бери или плати», однако так и не дал окончательной квалификации этой договорной конструкции. Кроме того, в доктрине также отсутствует согласие относительно правовой квалификации условия «бери или плати». Между тем, решение проблемы квалификации оговорки «бери или плати» имеет очень большое значение, так как от ответа на него зависит, обязан ли в том или ином случае плательщик по обязательству «плати» уплачивать определенную сумму в зачастую очень немаленьком размере.
Таким образом, целью данной работы является определение правовых институтов, которые могут составлять правовую природу условия «бери или плати», если ее квалификация не может быть объяснена через единственную конструкцию.
Глава 1 Правовая квалификация оговорки «бери или плати» в российской судебной практике
Сначала необходимо определить, каким образом квалифицируется оговорка «бери или плати» в судебной практике, обратившись в первую очередь к определению Верховного Суда РФ, которое прямо рассмотрело вопрос о правовой природе «бери или плати» [5].
В рамках рассмотренного дела стороны прямо указали на урегулирование своих отношений с помощью конструкции "Take or Pay". Так, заказчик обязался запросить у контрагента минимально определенный объем услуг по перевалке угля в течение нескольких лет, а исполнитель -переваливать его на морские суда. При этом заказчик принял на себя обязанность оплатить перевалку угля даже в том случае, если он не закажет данные услуги.
Через некоторое время после заключения договора заказчик отказался от договора в одностороннем порядке. Суть рассматриваемого дела состояла в попытке контрагента заказчика добиться признания отказа недействительным, однако нас интересует та часть решения, в которой суд затрагивает вопрос правовой природы «бери или плати».
Во-первых, Верховный суд квалифицировал договор между сторонами преимущественно как договор возмездного оказания услуг.
Во-вторых, Верховный суд указал, что правоотношения в рамках конструкции «бери или плати» прямо не урегулированы законом, однако в силу принципа свободы договора, выраженного в ст. 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имеют право на существование и должны признаваться судами, особенно в рамках отношений между субъектами предпринимательства [1]. Смысл конструкции «бери или плати» должен устанавливаться на основании ст. 431 ГК РФ, предлагающей алгоритм толкования условий договора.
В-третьих, условие «бери или плати» предусматривает субъективное право заказчика потребовать от своего контрагента определенное количество исполнения за известный период времени. При этом исполнитель имеет субъективное право потребовать от заказчика внести плату независимо от того, запросил ли тот исполнение. Данным правам корреспондируют соответствующие обязанности, от исполнения которых, в отличие от реализации субъективных прав, контрагенты не вправе отказаться в силу природы обязанностей.
При этом Суд рассматривает данные отношения как возмездные, так как заказчик получает в обмен на плату по «бери или плати» «дополнительные преимущества, имеющие самостоятельную стоимость, например, резерв производственных мощностей под его нужды, внеочередное и гарантированное обслуживание в любое время и т.д.» [5]. Таким образом, Верховный суд РФ допускает конструирование синаллаг-матической связи основных обязательств с помощью оговорки «бери или плати».
Однако далее Верховный суд переходит к анализу последствий отказа заказчика от договора услуг и не исключает также и квалификацию платы на основании «бери или плати» как платы за отказ от исполнения обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ), ссылаясь на право сторон предусмотреть иные последствия, чем те, что установлены п. 2 ст. 782 ГК РФ [2]. Очевидно, что по отношению к уплате данной суммы отсутствует какое-либо встречное предоставление.
Таким образом, Верховный суд оставляет открытым вопрос правовой квалификации «бери или плати». При этом непонятно, считает ли он предложенные им варианты квалификации этого условия верными только для рассмотренного им договора, договоров услуг или для всех возможных в российском праве договорных типов. Окончательное решение данного вопроса, как указал Верховный суд при рассмотрении вопроса о допустимости использования сторонами договора оговорки «бери или плати» с точки зрения свободы договора, зависит от толкования судом условий договора.
Одна из наиболее ранних позиций нижестоящих судов по рассматриваемой теме была высказана Девятым арбитражным апелляционным судом [7]. Поставщик требовал взыскать плату за товар на основании п. 4 ст. 486 ГК РФ в связи с непринятием покупателем товара. Однако суд указал, что по смыслу данной нормы она применяется только в случае фактической поставки товара. Ввиду того, что поставщик не осуществил фактическую поставку, т.е. свое исполнение, отказа от принятия быть не могло, и поставщик не может потребовать оплаты товара ни на основании п. 4 ст. 486 ГК, ни, по той же причине, на основании оговорки «бери или плати». ФАС Московского округа оставил постановление апелляции в силе [8].
Таким образом, суд защитил принцип взаимности встречных предоставлений (п. 3 ст. 328 ГК РФ), хоть прямо его и не назвал. Вывод из этого дела гласит, что плательщик по договору, составленному в соответствии с оговоркой «бери или плати», не может быть принужден к исполнению своей встречной обязанности, пока другая сторона не считается исполнившей свою. По крайней мере, это верно для договора поставки.
Интересное дело, также вытекающее из договора поставки, было рассмотрено Арбитражным судом Московского округа в конце 2022
года [14].
В данном деле продавец обязался поставить покупателю определенное количество тарелок в течение нескольких месяцев на основании заявок покупателя. Покупатель сделал определенное количество заявок, и поставщик поставил соответствующее количество тарелок, однако заявки со стороны покупателя вскоре прекратились. В связи с этим продавец направил своему контрагенту требование об оплате не запрошенного товара на основании условия «бери или плати», однако в ответ получил уведомление об отказе от договора и исполнения требования поставщика.
Суды всех трех инстанций поддержали требование поставщика об оплате не поставленного товара на основании оговорки «бери или плати». Они указали, что наличие на поставляемом товаре логотипа «Аэрофлот» не позволяло перепродать его другим участникам рынка в связи с угрозой претензий от правообладателя товарного знака, а производство товара в Китае заставляло продавца идти на дополнительные транспортные издержки. Кроме того, поставщик рассчитывал на продажу товара покупателю, приобретая его у своих поставщиков. По мнению суда, встречное предоставление по отношению к этой плате заключается в предоставлении производственных мощностей под нужды заказчика, внеочередном обслуживании, исполнении специально под заказчика и некоторых других аспектах деятельности продавца. Однако одновременно с этим суд, по примеру Верховным судом РФ в определении по делу компании Капробен, допустил возможность рассмотрения условия «бери или плати» и в качестве платы за отказ от договора, таким образом, не дав ему однозначной квалификации.
Между тем, из договора не следует, что стороны договорились понимать под условием «бери или плати» плату за односторонний отказ. Кроме того, суды совершенно не рассматривали вопрос о снижении присуждаемой поставщику суммы, и ходатайство об этом не заявлялось покупателем, в связи с чем можно сделать вывод, что как суд, так и стороны толкуют оговорку «бери или плати» в данном договоре как конструкцию основного обязательства.
Целый ряд дел посвящен разрешению споров, в которых стороны плату в соответствии с «бери или плати» обозначают в качестве неустойки.
Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа имел дело с «бери или плати» в споре, возникшем из договора поставки природного
газа [10].
Между покупателем и продавцом энергоресурса возник спор по поводу включения продавцом в договор условия о том, что за выборку в течение месяца менее чем 95% установленного договором объема газа покупатель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере стоимости невыбранного газа. Покупатель охарактеризовал оспариваемое условие о неустойке как правило «бери или плати». Суд согласился с доводами покупателя и признал право сторон согласовать в договоре поставки газа условие об уплате неустойки за невыбранный газ в размере стоимости этого газа на основании оговорки «бери или плати», однако только при взаимном согласии, основываясь на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Суд также указал, что коль скоро плата по take or pay является неустойкой, она может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В более позднем деле суд тоже признал право сторон согласовать в рамках обязательства «бери или плати» зачетную неустойку, размер которой зависит от объемов не выбранного газа [12]. В 2021 году суд признал штраф за не выбранный уголь обеспечением исполнения обязательства и указал, что такое условие является вариацией договорной конструкции «бери или плати», а вносимая в соответствии с ним плата может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ [13].
Из проанализированной практики можно сделать несколько выводов.
Во-первых, оговорка «бери или плати» используется в отечественном гражданском обороте преимущественно в договорах поставки.
Во-вторых, квалификация платы на основании «бери или плати» в качестве зачетной неустойки, уплачиваемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, является наиболее распространенной в российской судебной практике.
В-третьих, в отечественной практике присутствует квалификация «бери или плати» в качестве встречного предоставления по отношению к поставляемым товарам, что допускает, в частности, Верховный Суд РФ.
В-четвертых, высшая судебная инстанция указала также на возможность подхода к условию «бери или плати» как к плате за односторонний отказ от договора, хотя в практике нижестоящих судов такая квалификация не встречается.
Глава 2 «Бери или плати» как абонентский договор
Сначала выделим характеризующие абонентский договор права и обязанности сторон [21, с. 924].
Во-первых, абонент имеет право потребовать предусмотренное договором исполнение в тот момент и в том объеме, который ему требуется в настоящий момент, а исполнитель гарантирует его немедленное предоставление. Как правило, объем исполнения все же ограничен и может быть запрошен в течение определенного срока.
Во-вторых, внесение абонентом платы в пользу исполнителя не зависит от того, какой объем исполнения в действительности был затребован. Так, согласно позиции Верховного суда, «несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору» [11, абз. 2 п. 33].
В-третьих, высказывается также мнение, что абонентская плата имеет двойственную природу, она, с одной стороны, является встречной по отношению к самому исполнению, а, с другой, «платой за предоставление абоненту секундарного права востребовать исполнение при первой необходимости в нужном объеме и компенсацией за поддержание гарантирующей стороной своей готовности осуществлять такое исполнение по первому требованию» [21, 925].
В связи с тем, что абонентская плата по крайней мере отчасти является встречным предоставлением по отношению к исполнению контрагента абонента, то стоит остановиться подробнее на принципе эквивалентности встречных предоставлений, так как обращение к нему будет иметь весьма важное значение в дальнейшем исследовании.
В.А. Белов назвал данный принцип «отраслевым принципом, отражающим специфику гражданских правоотношений и являющимся своего рода надстройкой к общеотраслевому принципу равенства, в котором отражается равновесие перехода имущественных и неимущественных благ от одного субъекта гражданских правоотношений к другому» [16, с. 30]. Такой исследователь договорного права, как В.И. Брагинский, рассматривал принцип эквивалентности как одну из основ гражданского и, в частности, договорного права [17, с. 188]. В.Ф. Яковлев называл ряд обязательств, в которых только одна сторона наделяется правами, например, займа, дарения, безвозмездного пользования имуществом, «нетипичными для товарно-денежных отношений в силу своей неэквивалентности», тем самым подчеркивая значимость данного принципа для обязательственного права [28, с. 218]. А.А. Волос придерживается позиции, что «под эквивалентностью можно понимать принцип обязательственного права, согласно которому права сторон договора соотносимы между собой», а проявляется это, в частности, «в возможности признания в отдельных случаях (существенное заблуждение, неблагоприятные обстоятельства и т.п.) недействительными неэквивалентных сделок» [18, с. 94]. Подводя итог характеристикам принципа эквивалентности, следует обратиться к позиции профессора К.И. Скловского, указавшего, что «есть все основания для уверенного утверждения, что принцип эквивалентности является общепризнанным в российском гражданском праве и не подлежит сомнению ни в теоретическом, ни в практическом смысле [25, с. 137].
Таким образом, оценка конструкции «бери или плати» на предмет соответствия ее принципу эквивалентности встречных предоставле-
ний является одной из важнейших составляющих в дальнейшем исследовании.
Из данной выше характеристики абонентского договора нетрудно сделать вывод, что он имеет очень схожую с оговоркой «бери или плати» черту: не совершение действий по получению абонентом исполнения не освобождает его от обязанности платить. Рассмотрим доктри-нальные позиции относительно правовой квалификации условия «бери или плати» в качестве абонентского договора.
По мнению А.Н Гуна, плата на основании оговорки «бери или плати» является способом переноса риска уплаты цены на заказчика/покупателя, и в гражданском обороте она может выступать в качестве абонентской платой. Автор считает, что распределение прав и обязанностей в соответствии с договором между сторонами в деле Капробен является ничем иным, как абонентской конструкцией, ведь заказчик платит независимо от получения им предоставления [19, с. 200].
А.Н. Гуна выделяет целую категорию абонентских договоров, в которую запросто может быть встроена конструкция «бери или плати». Это договоры, в которых исполнитель несет постоянные безвозвратные издержки для поддержания мощностей готовыми к предоставлению исполнения при отсутствии возможности заключить замещающую сделку в случае отказа клиента от получения исполнения. Речь идет, например, об услугах, оказываемых тренажерными залами. Тот объем услуг, который спортивный зал готов предоставить клиенту в оплаченный им период, невозможно «перепродать» другому лицу. В связи с этим интерес исполнителя защищается отказом от возвращения платы в случае не востребования исполнения, что и означает «бери или плати» [19, с. 198-199]. Схожую позицию выразил В.А. Белов, указав, что «БП -условие (бери или плати - мое) может быть включено только в такие договоры, которые либо предполагают условно-постоянные затраты контрагента, претендующего на получение платы (т.е. такие расходы на его исполнение, которые он вынужден нести всегда, независимо от наличия заказов или заявок на конкретные услуги, работы или товары), либо лишают такого контрагента возможности аналогичного заработка в другом месте» [26, с. 23].
По мнению А.Н. Гуна, абонентская плата представляет собой проявление диспозитивности правил о взаимообусловленности встречных исполнений (ст. 328 ГК РФ), имеющей в сфере применения абонентских договоров экономическое обоснование [19, с. 208]. В силу особенностей отношений сторон абонентская плата не возвращается в случае отказа плательщика от получения исполнения с целью покрытия убытков исполнителя. Можно сделать вывод, что это верно и для оговорки «бери или плати» в случае квалификации ее как абонентской платы.
В принципе, описанная выше конструкция отношений соответствует норме закона об абонентском договоре, подразумевающей, что должник по денежному обязательству платит за право затребовать исполнение в определенном объеме (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).
В завершение стоит отметить, что А.Н. Гуна считает конструкцию «бери или плати» применимой не только к услугам, но и к очень широкому кругу других договоров, например, поставке [19, с. 202].
Профессор К.И. Скловский высказал схожую с А.Н. Гуной позицию, указав, что наиболее близкой к модели «бери или плати» является модель абонентского договора, активнее всего использующаяся для структурирования договоров оказания услуг.
Тем не менее автор указывает, что «бери или плати» в российском праве может существовать не только в рамках абонентского договора. Ученый объясняет это следующим образом.
Оговорка «бери или плати», как указывает К.И. Скловский, изначально появилась в договорах поставки. В этом типе договоров оговорка «бери или плати» меняет обязательства сторон таким образом, что покупатель перестает нести обязанность по принятию товара, но приобретает субъективное право его принять [25, с. 132]. При этом сохраняется его обязанность по оплате товара. Обоснование сохранения этой обязанности профессор находит в возможности продавца предоставить свое исполнение независимо от действий покупателя. Проявляется это, в частности, в норме абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ [25, с. 135]. Возможность считать продавца юридически исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю обеспечивает соблюдение принципа эквивалентности встречных предоставлений, о большом значении которого для российского гражданского права говорилось выше.
По мнению К.И. Скловского, в отличие от договора поставки в рамках договора услуг исполнителя невозможно считать оказавшим услуги, если заказчик отказывается от их принятия. Это следует из природы договора услуг, предполагающего участие заказчика в процессе исполнения его контрагентом своего обязательства [25, с. 136]. Следовательно, обязать заказчика оплатить услуги исполнителя тоже нельзя, так как иначе нарушится эквивалентность встречных предоставлений [25, с. 139]. Поэтому вывод автора относительно функционирования оговорки «бери или плати» в деле компании Капробен сводится к следующему. Во-первых, заказчик обязан вносить плату исполнителю даже за те периоды, когда он не запрашивает исполнение, но при этом он сохраняет возможность запросить его. Во-вторых, оговорка «бери или плати» регулирует отношения именно в рамках действующего договора, во всяком случае обратное не следует из договора. Кроме того, по мнению К.И. Скловского, недопустимо предполагать, что заказчик согласился бы на условия, по которым он обязан выплачивать денежные средства другой стороне, не имея возможности получить его [25, с. 142].
При этом К.И. Скловский никак не комментирует возможную ситуацию, когда по истечении срока действия договора заказчик так и н е запрашивает оплаченные им услуги. Как следует урегулировать отношения сторон в этом случае? Вероятно, правильно было бы применить норму п. 1 ст. 782 ГК РФ, предусматривающую последствия отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг в виде оплаты фактически понесенных им расходов. В действительности это будет означать обязанность исполнителя вернуть полученные от заказчика средства полностью, если ему удалось найти другого заказчика и полностью покрыть убытки, или в части затрат на оказание услуг, ведь в противном случае будет нарушена эквивалентность встречных предоставлений.
По мнению О.В. Гутникова, абонентский договор лишь в некоторой степени отражает суть оговорки «бери или плати». В пользу данной
позиции автор приводит ряд аргументов [20, с. 114].
Во-первых, по мнению О.В. Гутникова, в абонентских договорах обычно не оговаривается определенный объем предоставляемых услуг в силу сложности точного расчета их объема. В то же время в договорах с оговоркой «бери или плати» количество предоставляемого исполнения может быть определено с помощью разного рода измерительных приборов, а в договоре заранее устанавливается объем исполнения, который должник обязан предоставить.
Во-вторых, в случае установления в абонентских договорах пределов оказываемых услуг они как правило представляют собой максимальное количество услуг, которое вправе запросить заказчик. В то же время в договорах с конструкцией «бери или плати» всегда устанавливается минимальный объем услуг, который в любом случае должен быть оплачен получателем услуги.
Автор делает вывод, что «в договорах «бери или плати» минимальное количество (объем) ресурсов является существенным условием договора, в то время как в абонентский договор пороговые значения количества (объема) услуг могут вообще не включаться, а существенным условием является срок оказания услуг (хотя закон такого условия для абонентского договора прямо и не предусматривает)» [20, с. 114].
Общим для абонентского договора и договора по типу «бери или плати», как считает О.В. Гутников, является отсутствие обязанности заказчика получить исполнение в минимальном объеме, определенном договором. Плата в рамках «бери или плати» является встречным предоставлением за право заказать и принять исполнение в минимально установленном количестве.
Квалификация платы на основании «бери или плати» как встречного предоставления по отношению непосредственно к исполнению противоречит экономической сущности «бери или плати». Ученый отмечает, что эта конструкция отношений характерна в первую очередь для тех сфер хозяйствования, где у исполнителя нет возможности предоставить определенное благо всем желающим в запрошенном ими объеме. Все сводится к перераспределению риска. Исполнитель получает гарантированный поток инвестиций, но соглашается на скидку, а заказчик (покупатель), хоть и обязуется платить даже при отсутствии предоставления со стороны исполнителя, получает гарантию получения исполнения по первому же востребованию. Такое распределение прав и обязанностей делает отношения сторон взаимовыгодными и основанными на встречном предоставлении [20, с. 112].
С целью продемонстрировать цель оговорки «бери или плати», О.В. Гутников показывает, как она работает в сфере естественных монополий, которые взимают плату не за поставляемый потребителю ресурс, а за «право потребовать соответствующий ресурс в любое время или фактически - за резервирование наличия соответствующего ресурса в нужном объеме в пределах действия договора» [3, пп. «е» п. 8].
Таким образом, ключевая характеристика абонентского договора, состоящая в обязанности абонента вносить плату даже при не затребовании исполнения и готовности исполнителя в любой момент предоставить свое исполнение, присуща в понимании О.В. Гутникова и условию «бери или плати».
На мой взгляд, представление автора, что абонентские договоры как правило предполагают безлимитное оказание услуг в течение определенного времени, не совсем обоснованно. Стоит только вспомнить договоры, в соответствии с которыми операторы сотовой связи предоставляют абоненту конкретное количество интернета или минут для звонков на оговоренный период времени. Кроме того, автор замечает, что оговорка «бери или плати» «не добавляет ничего нового к конструкции абонентского договора, и ее можно включать в договоры в силу принципа свободы договора» [20, с. 109]. Разве это утверждение на доказывает тождественность абонентского договора и условия «бери или плати»?
Таким образом, позиция О.В. Гутникова относительно квалификации «бери или плати» не препятствует квалификации договора, урегулированного на основании данной оговорки, в качестве абонентского, по крайней мере, в части.
Д.В. Федоров, изучая оговорку «бери или плати» с точки зрения абонентского договора, как и предыдущий автор предлагает вести речь о секундарном праве «покупателя или заказчика на создание односторонних обязательств контрагента по поставке товаров, оказанию услуг, выполнению работ» [27, с. 30]. Усмотрение синаллагматической связи между секундарным правом и абонентской платой и, соответственно, платой на основании условия «бери или плати» кажется Д.В. Федорову наиболее оптимальным.
Характеризуя правоотношения в деле компании Капробен, С.В. Сарбаш прямо указывает, что включение условия «бери или плати» в договор «придает ему некоторые черты абонентского договора» [24, 115]. Искажение эквивалентности синаллагмы в договоре, по его мнению, предотвращает более негативные последствия в виде полного разрыва договорных отношений сторон в случае изменения конъюнктуры спроса на уголь [24, 116]. Такая конфигурация прав и обязанностей сторон очень напоминает абонентский договор, в рамках которого абонент платит за право запросить исполнение.
Бевзенко Р.С. видит в обязательстве между сторонами в деле компании Капробен, в соответствии с которым заказчик перевалочных услуг обязался оплатить их даже в отсутствие поставки угля с его стороны, правовую конструкцию, схожую с абонентским договором [29].
Таким образом, анализ доктринальных позиций на предмет соответствия условия «бери или плати» абонентскому договору свидетельствует о следующем.
Во-первых, в среде отечественных ученых-правоведов достаточно широко распространено мнение, что оговорка «бери или плати» успешно встраивается в конструкцию абонентского договора.
Во-вторых, ученые усматривают в отношениях сторон, урегулированных на основании условия «бери или плати», основные характеристики абонентского договора, такие как а) отсутствие обязанности заказчика получить исполнение в минимальном объеме, определенном договором; б) внесение платы за право заказать и принять исполнение в минимально установленном количестве.
В-третьих, договор с условием «бери или плати» только тогда может быть квалифицирован как абонентский, когда существо отноше-
ний допускает перенос риска уплаты полной цены договора на должника по денежному обязательству в целях защиты исполнителя от убытков. Такая ситуация может сложиться, в частности, если исполнитель несет постоянные затраты на поддержание исполнения готовым к предоставлению независимо от того, сколько у него контрагентов.
Глава 3 «Бери или плати» как неустойка (штраф)
В первой главе уже было показано, что квалификация «бери или плати» в качестве зачетной неустойки является наиболее распространенной в российской судебной практике. Такой подход поддерживается также в доктрине и среде практикующих юристов. Помимо абонентского договора А.Н. Гуна выделяет вторую возможную квалификацию «бери или плати», емко выражая ее фразой «плати, если не возьмешь» [19, с. 199]. Автор указывает на схожесть такой конструкции правоотношений с неустойкой (ст. 330 ГК РФ). С одной стороны, квалификация в качестве неустойки освобождает исполнителя от необходимости доказывать размер убытков. С другой, плательщик может ходатайствовать о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. В случае же рассмотрения платы на основании «бери или плати» как абонентской платы такого права у должника по денежному обязательству не возникает. Однако из рассуждений А.Н. Гуна следует, что плата в соответствии с условием «бери или плати», квалифицированная в качестве неустойки, имеет то же самое экономическое значение, что и абонентская плата, так как покрывает убытки исполнителя в случае отказа плательщика от принятия исполнения [19, с. 200].
За подход к оговорке «бери или плати» как к неустойке выдвигаются аргументы и в среде практикующих юристов. Так, предлагается рассматривать плату на основании «бери или плати» в качестве неустойки за непринятие покупателем согласованного количества товара в случае, если на последнего договором возложено «безусловное обязательство принять товар» [30]. Для взыскания платы в соответствии с оговоркой «бери или плати» необходимо соблюсти условие, которое применяется при взыскании неустойки во всех случаях, а именно, суду следует установить, что продавец совершил все входящие в круг его обязательств действия по передаче товара. По мнению П.О. Семенцова, плата на основании «бери или плати» является неустойкой, уплачиваемой покупателем в случае запроса с его стороны меньшего объема исполнения, чем минимально предусмотренный договором [31]. Конечно, размер такой неустойки может быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Основной целью неустойки в данном случае П.О. Семенцов считает уменьшение рисков поставщика, связанных с отсутствием спроса на его товары, работы или услуги при наличии значительных финансовых вложений в созданные им мощности по производству своего исполнения. Сторона-плательщик, в свою очередь, получает скидку. Стоит отметить также, что юрист усматривает в данном случае тот же самый экономический смысл в «бери или плати»-неустойке, что и А.Н. Гуна. Кроме того, подход к плате по «бери или плати» как к покрывающей убытки исполнителя неустойке созвучен и с «бери или плати»-абонентской платой, нацеленной на покрытие убытков исполнителя, который вынужден нести их постоянно.
Рассматривая обстоятельства, при которых плата на основании условия «бери или плати» могла бы считаться неустойкой, Д.В. Федоров обращается к решению Верховного Суда ФРГ, в котором немецкий Верховный Суд высказался относительно каузы по отношению к плате, взыскиваемой в соответствии с оговоркой «бери или плати». Автор указывает, что в этом деле высшая судебная инстанция Германии признала наличие синаллагматической связи между платежом получателя услуг перерабатывающего отходы завода и переработкой мусора. Суммы, уплачиваемые заказчиком услуг на основании условия «бери или плати» при неполучении услуг, представляют собой возмещение убытков за нарушение обязанности принять минимально определенное количество исполнения [15]. По мнению Д.В. Федорова, в российском праве такой подход может представлять аналог зачетной неустойки, которая ограничивает взыскание убытков только в части, не покрываемой неустойкой. Размышляя о снижении зачетной неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду превышения фактически понесенных убытков, ученый называет альтернативное использование оборудования и экономию издержек на предоставление услуг, а также выполнение работ ориентирами при установлении размера действительно взыскиваемой суммы [27, с. 22].
Таким образом, квалификация платы на основании «бери или плати» в качестве неустойки нацелена в первую очередь на покрытие убытков исполнителя на произведение этого исполнения. Данное обстоятельство роднит подход к «бери или плати» как к неустойке с квалификацией этого условия в качестве абонентской платы. Основное отличие заключается в том, что неустойка не составляет основное обязательство, а является формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, я не вполне согласен с Д.В. Федоровым, что в случае признания наличия синаллагматической связи между исполнением и платой в рамках условия «бери или плати» последняя будет представлять неустойку. Более подробно об этом будет сказано в следующей главе.
«Бери или плати» как заранее оцененные убытки
По мнению профессора А.В. Егорова, если существо законодательного регулирования не позволяет квалифицировать договор как абонентский [11, п. 33], то плату на основании «бери или плати» следует расценивать как заранее оцененные убытки [23, с. 34]. Такая квалификация позволяет, с одной стороны, защитить интерес исполнителя в покрытии убытков в случае не востребования его услуг, а, с другой, соблюсти принцип эквивалентности встречных предоставлений, концентрированно выраженный в п. 3 ст. 328 ГК РФ и составляющий существо синал-лагматических договоров. Согласно позиции профессора, именно существо синаллагматических договоров, заключающееся во взаимообусловленных исполнениях (п. 1 ст. 328 ГК РФ), не позволяет буквально интерпретировать условие «бери или плати [23, с. 31].
Заранее оцененные убытки рассматриваются ученым как взыскиваемые по общим правилам обыкновенные убытки, включающие реальный ущерб и упущенную выгоду, как они понимаются в ст. 15 ГК РФ, однако облегчающие должнику их доказывание путем перебрасывания бремени доказывания действительного размера убытков на ответчика. Если последнему удастся доказать, что реальный размер убытков меньше заранее установленного, то суд взыщет с нарушителя убытки в соответствующем размере. В рамках оговорки «бери или плати» предполагается,
что размер заранее оцененных убытков равен полной цене договора. Такое решение кажется автору наиболее адекватным в рамках договора купли-продажи, услуг и других синаллагматических договоров [23, с. 36].
Соответственно, плату на основании «бери или плати» в рамках дела компании Капробен необходимо рассматривать как заранее оцененные убытки, а не основной долг, поскольку последнее не соответствует синаллагматическому характеру договора и вынуждает заказчика платить полную цену даже тогда, когда он не получал услуг [23, с. 40].
При решении вопроса о снижении заранее оцененных убытков, профессор А.В. Егоров предлагает ориентироваться на два основных показателя [23, с. 41]. Во-первых, необходимо учесть экономию исполнителя, т.е. не понесенные им энергетические затраты, отсутствие износа мощностей и др. Во-вторых, следует принять во внимание меры, которые исполнитель по договору предпринял для уменьшения своих убытков, в частности, поиски альтернативного контрагента.
Необходимо остановиться на соотношении заранее оцененных убытков и зачетной неустойки в силу схожести выполняемой ими роли. Действительно, заранее оцененные убытки, как указал Верховный суд РФ в недавнем деле, могут сводиться к неустойке, однако следует разграничивать эти правовые явления.
Во-первых, если речь идет о заранее оцененных убытках, то в случае возникновения спора относительно их суммы суд обязан исследовать вопрос реального размера убытков, устанавливаемого в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ [6]. Неустойку же суд вправе взыскать и без исследования вопроса о реальном размере убытков.
Во-вторых, заранее оцененные убытки могут и должны быть снижены до их реального размера, определяемого исходя из разумной степени достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ), если должнику удастся доказать их меньший размер, в то время как неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства [9, п. 69].
В-третьих, в случае установления судом факта умышленного нарушения обязательства не исключается взыскание убытков в размере большем, чем заранее согласованном (п. 4 ст. 401 ГК РФ), взыскание же убытков сверх неустойки не ограничено только случаем умышленного нарушения обязательства (п. 1 ст. 394 ГК РФ).
В-четвертых, заранее оцененные убытки могут устанавливаться и на тот случай, когда обстоятельства, их вызвавшие, не зависят от поведения должника (ст. 406.1 ГК РФ), что невозможно при взыскании неустойки, выступающей формой ответственности за нарушение субъективного гражданского права.
Кроме того, несоразмерность неустойки может устанавливаться в зависимости от длительности времени неисполнения обязательства [4, п. 2], данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, что выделяется как отдельный от размера убытков ориентир при уменьшении неустойки [9, п. 75]. Профессор А.В. Егоров признает, что не всегда очевидно, согласовали ли стороны неустойку или заранее оцененные убытки. Он предлагает сторонам договора указать в нем сумму убытков не в виде процента от всей стоимости договора, а показать, каким образом они рассчитали возможные убытки, чтобы продемонстрировать суду, что речь идет именно об убытках, а не неустойке [22, с. 53].
Что же означает вышесказанное для оговорки «бери или плати»? На мой взгляд, если в договоре отсутствуют условия, позволяющие квалифицировать ее как неустойку, или из его существа не следует, что это абонентский договор, то плату на основании «бери или плати» следует рассматривать как заранее оцененные убытки. Данный подход, предложенный профессором А.В. Егоровым, представляется в этих обстоятельствах единственно верным. Квалификация в качестве заранее оцененных убытков кажется особенно подходящей для договоров поставки товаров, включающих условие «бери или плати» и не предусматривающих право покупателя отказаться от договора. Если покупатель отказывается от принятия товара на основании договора, содержащего такое условие, то уплата полной суммы поставщику повлечет на стороне последнего несправедливое обогащение, если товар будет продан другому покупателю. Бремя доказывания того, что продавец продал товар другому лицу или же недобросовестно не предпринимает попыток сбыть его, лежит на ответчике. Если ответчику удастся доказать, что товар был перепродан или продавец уклоняется от этого, то убытки продавца должны быть взысканы в меньшем размере или вообще не взыскиваться, если их нет. Полное внесение суммы на основании «бери или плати» в рамках договора поставки, на мой взгляд, будет правомерным только в том случае, когда для товара заведомо не может быть найден альтернативный покупатель в связи с его очень высокой степенью адаптации под изначального контрагента, как это было в рассмотренном в первой главе деле, в котором поставщик поставлял тарелки с логотипом «Аэрофлот». Ведь в противном случае не будут возмещены не только издержки продавца на производство или приобретение товара, но и упущенная выгода, возникающая в связи с невозможностью продать товар иному контрагенту.
Верной представляется квалификация условия «бери или плати» в качестве заранее оцененных убытков и для правоотношений, урегулированных нормами о договоре возмездного оказания услуг. Если заказчик сумеет опровергнуть абонентский характер договора, то взыскание платы в размере полной цены услуг будет нарушением принципа эквивалентности встречных предоставлений. В этом случае заказчику следует возмещать убытки в размере понесенных исполнителем расходов на подготовку оказания услуг, если такие вообще возникли, и только в случае, если он не смог найти альтернативного заказчика. В связи с этим, если согласиться с позицией К.И. Скловского, что в деле компании Капробен условие «бери или плати» регулирует отношения только в рамках действующего договора [25, с. 142], то с заказчика следует взыскать фактически понесенные исполнителем расходы, предусмотренные на случай отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Эти расходы, вероятно, совпали бы с заранее оцененными убытками, которые взыскивались бы в случае непринятия заказчиком лишь части услуг.
Представляется, что представленная выше квалификация оговорки «бери или плати» в качестве заранее оцененных убытков и механизм их снижения применимы не только к договорам поставки или возмездного оказания услуг, но и таким распространенным в практике типам договоров, как подряд (ст. 702 ГК РФ), аренда (ст. 606 ГК РФ), а также другим договорам, основанным на встречных предоставлениях.
Вывод
Таким образом, в результате данного исследования можно сделать следующие заключения.
Во-первых, все основные квалификации условия «бери или плати», предлагаемые в доктрине, а именно, абонентская плата, неустойка и заранее оцененные убытки, имеют право на существование. В российском гражданском праве не существует некой одной правовой конструкции, которая бы выражала суть условия «бери или плати». Приоритет той или иной квалификации зависит от условий договора между сторонами, а также существа обязательства. Кроме того, при всех вышеуказанных квалификациях условия «бери или плати» эта оговорка в первую очередь направлена на защиту исполнителя основного договорного обязательства от убытков, возникающих в результате отказа должника по денежному обязательству принять исполнение.
Плата на основании условия «бери или плати» может быть квалифицирована как абонентский договор, если договор предусматривает обязанность одной из сторон вносить плату за право потребовать исполнение, а также существо договора не противоречит этому.
Наиболее распространенной квалификацией оговорки «бери или плати» в отечественном гражданском обороте является зачетная неустойка. Как правило, стороны формулируют ее в виде процентов от суммы долга, добавляя при этом в договор условие «бери или плати». При подходе к оговорке «бери или плати» как к неустойке плата, вносимая на ее основании, может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Квалификацию условия «бери или плати» в качестве неустойки следует отличать от квалификации как заранее оцененных убытков, которые подразумевают перенос бремени доказывания меньшего размера убытков с кредитора на должника. Основное отличие этих правовых конструкций заключается в том, что взыскать неустойку суд вправе без определения действительного размера убытков кредитора, а в случае оспаривания размера заранее оцененных убытков суд не может уклониться от рассмотрения вопроса о действительном размере убытков. Подход к плате на основании условия «бери или плати» как к заранее оцененным убыткам позволяет соблюсти принцип эквивалентности встречных предоставлений и предотвратить неосновательное обогащение кредитора при полном отказе плательщика от договора или временного непринятия исполнения. При этом подход к оговорке «бери или плати» как к заранее оцененным убыткам возможен не только в рамках договоров поставки или возмездного оказания услуг, но и в рамках других синаллагматических договоров, например, аренды и подряда.
Библиогра фия:
1) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) / [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://www.consultant.ru/ (Дата обращения: 04.07.2023).
2) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) / [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://www.consultant.ru/ (Дата обращения: 04.07.2023).
3) Постановление Правительства РФ от 29.03.2011 N 218 (ред. от 16.08.2014) «Об обеспечении недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий по транспортировке нефти (нефтепродуктов) по магистральным трубопроводам в Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 04.04.2011. N 14. Ст. 1943.
4) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. N 9. 1997.
5) Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216 по делу N А40-328885/2019.
6) Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 307-ЭС22-18849 по делу N А56-32857/2021.
7) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 N 09АП-12052/2013-ГК по делу N А40-145719/12-146-365.
8) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-9045/13 по делу N А40-145719/2012.
9) Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета. № 70. 2016.
10) Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф04-569/18 по делу N А46-9485/2017.
11) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» // Российская газета. 2019. N 4.
12) Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 N 08АП-15334/2018 по делу N А46-4376/2018.
13) Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф04-7125/21 по делу N А45-33695/2020.
14) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 N Ф05-32138/2022 по делу N А41-81714/2020.
15) BGH. 22.11.2012 - VII ZR 222/12.
16) Белов В.А. Принцип эквивалентности встречного предоставления // Вестник арбитражной практики. - 2016. - N 4. - С. 26-32.
17) Брагинский В.И., Витрянский В.В. Договорное право: Кн. 1. Общие положения. - М.: Статут, 2001. - 479 с.
18) Волос А.А. Принципы обязательственного права. - М.: Статут, 2016. - 175 с.
19) Гуна А.Н. Абонентский договор. Экономическое объяснение и догматическая квалификация // Цивилистика. - 2022. - № 4. - С. 196-208.
20) Модернизация гражданского законодательства: Сборник научных материалов к XV Ежегодным научным чтениям памяти профессора С.Н. Бра-туся. - Москва, 2020 - 265 с. Гутников О.В. Договоры с условиями take or pay или ship or pay: гражданско-правовая природа и перспективы их закрепления в законодательстве // Ин-т законодат. и сравнит. правоведения при Правительстве Российской Федерации. - М.: Статут, 2020. - С. 104-129.
21) Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации // Отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: М-Логос, 2017 - 1120 с.
22) Егоров А.В. Заранее оцененные убытки VS неустойка: какую конструкцию признают суды // Арбитражная практика для юристов. - 2018. - № 3. - С.
44-53.
23) Егоров А.В. Заранее оцененные убытки как ключ к пониманию правовой природы договорных условий "бери или плати", а также платы за отказ от договора // Вестник гражданского права. - 2022. - № 3. - С. 28-65.
24) Сарбаш С.В. Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (постатейный) // М-Логос. - 2022. - C. 464.
25) Скловский К.И. Отказ заказчика от договора на оказание услуг с условием take or pay // Закон. - 2022. - № 1. - С. 130-144.
26) Условие take or pay и свобода договора // Закон. - 2021. - N 9. - С. 16-25.
27) Федоров Д.В. Take or Pay: в поисках каузы. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 // Вестник экономического правосудия РФ. - 2022. - № 1. - С. 5-33.
28) Якволев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. - М.: Статут, 2022. - 250 с.
29) Бевзенко Р.С. Условие договора "Take or Pay" - Почему это не плата за отказ от договора? / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://clck.ru/34PmnZ (дата обращения: 05.07.2023).
30) Кузнецова Л. Договорная модель take or pay (бери или плати): возможно ли это в российском праве? / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://clck.ru/33mvuJ (дата обращения: 05.07.2023).
31) Семенцов П.О. О договорах take or pay (бери или плати) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://clck.ru/33mvvK (дата обращения:
05.07.2023).
References:
1) The Civil Code of the Russian Federation (part one) / [Electronic resource] - Access mode. - URL: http://www.consultant.ru / (Date of reference: 04.07.2023).
2) The Civil Code of the Russian Federation (part two) / [Electronic resource] - Access mode. - URL: http://www.consultant.ru / (Accessed: 04.07.2023).
3) Decree of the Government of the Russian Federation of 29.03.2011 N 218 (ed. of 16.08.2014) "On ensuring non-discriminatory access to the services of subjects of natural monopolies for the transportation of oil (petroleum products) through trunk pipelines in the Russian Federation and invalidation of certain acts of the Government of the Russian Federation" // Collection of Legislation of the Russian Federation. 04.04.2011. N 14. St. 1943.
4) Information Letter of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated July 14, 1997 N 17 "Review of the practice of application by arbitration courts of Article 333 of the Civil Code of the Russian Federation" // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. N 9. 1997.
5) The ruling of the Judicial Board for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated 08/20/2021 N 305-ES21-10216 in case N A40-328885/2019.
6) Determination of the Judicial Board for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation of 13.04.2023 N 307-ES22-18849 in case N A56-
32857/2021.
7) Resolution of the Ninth Arbitration Court of Appeal of 07.05.2013 N 09AP-12052/2013-CC in case N A40-145719/12-146-365 .
8) Resolution of the Federal Arbitration Court of Moscow districts of September 5, 2013 N F05-9045/13 in case N A40-145719/2012.
9) Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of March 24, 2016 No. 7 (ed. of 06/22/2021) "On the application by courts of Certain Provisions of the Civil Code of the Russian Federation on liability for breach of obligations" // Rossiyskaya Gazeta. No. 70. 2016.
10) Resolution of the Arbitration Court of the West Siberian District of April 9, 2018 N F04-569/18 in case N A46-9485/2017.
11) Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 25, 2018 No. 49 "On some issues of application of the General provisions of the Civil Code of the Russian Federation on the conclusion and interpretation of the contract"' // Rossiyskaya Gazeta. 2019. N 4.
12) Resolution of the Eighth Arbitration Court of Appeal of 28.02.2019 N 08AP-15334/2018 in case N A46-4376/2018.
13) Resolution of the Arbitration Court of the West Siberian District of December 14, 2021 N F04-7125/21 in case N A45-33695/2020.
14) Resolution of the Arbitration Court of the Moscow District of 12/26/2022 N F05-32138/2022 in the case N A41-81714/2020.
15) BGH. 22.11.2012 - VII ZR 222/12.
16) Belov V.A. The principle of equivalence of counter-provision // Bulletin of Arbitration Practice. - 2016. - N 4. - pp. 26-32.
17) Braginsky V.I., Vitryansky V.V. Contract law: Book 1. General provisions. - M.: Statute, 2001. - 479 p.
18) Volos A.A. Principles of the law of obligations. - M.: Statute, 2016. - 175 p
19) Guna A.N. Subscription agreement. Economic explanation and dogmatic qualification // Civilistics. - 2022. - No. 4. - pp. 196-208.
20) Modernization of civil legislation: Collection of scientific materials for the XV Annual Scientific Readings in memory of Professor S.N. Bratus. - Moscow, 2020 - 265 p. Gutnikov O.V. Contracts with take or pay or ship or pay conditions: the civil nature and prospects of their consolidation in legislation // In-t zakonodat. and compare. Jurisprudence under the Government of the Russian Federation. - M.: Statute, 2020. - pp. 104-129.
21) Contract and obligation law (general part): article-by-article commentary to Articles 307-453 of the Civil Code of the Russian Federation // Ed. by A.G. Karapetov. -M.: M-Logos, 2017 - 1120 p.
22) Egorov A.V. Estimated losses VS penalty: which construction is recognized by the courts // Arbitration practice for lawyers. - 2018. - No. 3. - pp. 44-53.
23) Egorov A.V. Estimated losses as a key to understanding the legal nature of the contract terms "take or pay", as well as fees for refusal of the contract // Bulletin of Civil Law. - 2022. - No. 3. - pp. 28-65.
24) Sarbash S.V. Obligations and their fulfillment: commentary to the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of November 22, 2016 N 54 "On some issues of application of the general provisions of the Civil Code of the Russian Federation on obligations and their fulfillment" (article by article) // M-Logos. - 2022. -C. 464.
25) Sklovsky K.I. Refusal of the customer from the contract for the provision of services with the condition of take or pay // Law. - 2022. - No. 1. - pp. 130-144.
26) The condition of take or pay and freedom of contract // Law. - 2021. - No. 9. - pp. 16-25.
27) Fedorov D.V. Take or Pay: in search of causa. Comment to the Definition of the Judicial Board for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated 08/20/2021 No. 305-ES21-10216 // Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. - 2022. - No. 1. - pp. 5-33.
28) Yakvolev V.F. Civil law method of regulation of public relations. - M.: Statute, 2022. - 250 p.
29) Bevzenko R.S. The condition of the contract "Take or Pay" - Why is it not a fee for renouncing the contract? / [Electronic resource]. - Access mode: https://clck.ru/34PmnZ (accessed: 05.07.2023).
30) Kuznetsova L. Contractual take or pay model (take or pay): is this possible in Russian law? / [Electronic resource]. - Access mode: https://clck.ru/33mvuJ (date of address: 05.07.2023).
31) P.O. Sementsov. About take or pay contracts (take or pay) [Electronic resource]. - Access mode: https://clck.ru/33mvvK (accessed: 05.07.2023).
