CC BY
122
УДК 347
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРА ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГ ЭЛЕКТРОСВЯЗИ
LEGAL NATURE OF CONTRACT FOR THE PROVISION OF TELECOMMUNICATION SERVICES
А. Е. АСТАФУРОВ (A. E. ASTAFUROV)
Автор обосновывает свою позицию относительно правовой природы договора об оказании услуг электросвязи. Этот договор должен быть отнесен к договорам об оказании услуг. Он является возмездным, двусторонним, может быть как реальным, так и консенсуальным, имеет признаки публичного договора.
Ключевые слова: абонент, оператор связи, хостинг, электросвязь.
In this article the author justifies his position on the legal nature of the contract for the provision of telecommunication services. This contract shall be assigned to contracts for services. It is compensated, twoway, can be both real and consensual. This agreement shows signs of a public contract.
Key words: subscriber, communications operator, hosting, telecommunications.
Договоры об оказании услуг электросвязи стали неотъемлемой частью деятельности хозяйствующих субъектов всех форм собственности в Российской Федерации.
Электросвязь - любые излучение, передача или приём знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам. Сторонами договора об оказании услуг электросвязи являются абонент и оператор связи. Абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации. Оператор связи
- юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.
В юридической литературе правовая природа договора об оказании услуг электросвязи как договора об оказании услуг в основном не подвергается сомнению [1]. Однако встречаются суждения, авторы которых в той или иной степени предпринимают попытку рассматривать его в качестве подрядоподобного договора.
Можно утверждать, что это подразумевает И. И. Козлов, по мнению которого «услуги связи в целом, включая услуги телефонной связи, являются ярким примером услуг, оказываемых по обязательствам, основанным на обязанности исполнителя достичь результата» [2]. С учётом изложенного автор приходит к выводу, что, хотя законодатель относит услуги связи к договору возмездного оказания услуг, однако это «не отражает природы услуг связи как объекта обязательства» [3].
Также следует обратить внимание и на высказывание Л. В. Санниковой, что «при оказании услуг связи предметом деятельности являются вещественные блага, объектом обязательства об оказании услуг связи следует признать работы, а не услуги» [4]. При этом указанный автор считает возможным все обязательства услуг связи отнести к группе обязательств по выполнению работ.
Однако приведённая позиция авторов диссонирует с мнением, которого мы придерживаемся по той причине, что «сущность услуги как объекта гражданских прав заключается в нормативно возможных и фактически осуществляемых действиях (деятельности) в рамках возмездных договорных
© Астафуров А. Е., 2012
отношений между заинтересованными субъектами» [5].
Т. Н. Скорикова, считая договор об оказании услуг сотовой связи также договором возмездного оказания услуг, указывает, что «в договоре возмездного оказания услуг предметом договора являются конкретные услуги (действия обязанных лиц), а объектом этих действий является то благо, которое субъекты желают удовлетворить в результате исполнения обязанностей по данному договору. Благо определяется по цели, ради достижения которой заключается конкретный договор. Данный вывод полностью отвечает как правовой категории предмета договора, так и философскому пониманию деятельности» [6].
Действительно, проанализировав дефиницию «электросвязь», а также учитывая особенности заключения договора об оказании услуг электросвязи, можно сделать вывод, что договор об оказании услуг электросвязи является договором возмездного оказания услуг и ни в коем случае не может и не должен быть отнесён к договорам подрядного типа.
Характеризуя рассматриваемый договор, исходя из момента его заключения, стоит признать, что договор об оказании услуг электросвязи может быть как реальным, так и консенсуальным. Это объясняется тем, что договор об оказании услуг электросвязи может быть заключен не только с момента согласования сторонами всех существенных условий договора, но и, к примеру, с момента осуществления пользователем вызова (при оказании услуг телефонной связи в пунктах коллективного доступа), т. е. путём совершения определённых конклюдентных действий. «Следует помнить, что публичный договор может быть и не заключен в письменной форме. Используя форму активации карточки как средства оплаты за получение соответствующих услуг, лицо принимает оферту оператора связи и, следовательно, приобретает статус абонента» [7].
В литературе отмечается, что публичным является любой договор, который удовлетворяет признакам, указанным в ст. 426 ГК РФ, и при этом нет препятствий считать публичным урегулированный в самом ГК РФ договор, который Кодекс прямо не именует таковым [8]. К числу признаков публичного
договора обычно относят особый субъектный состав договора (коммерческая организация и потребитель), а также характер осуществляемой коммерческой организацией деятельности [9]. Иногда к ним добавляют ещё и такие признаки, как обязанность для коммерческой организации заключить договор с любым обратившимся к ней лицом и одинаковость условий для всех потребителей [10].
Судебная практика не выработала таких четких критериев. Как правило, суды, решая вопрос о квалификации договора в качестве публичного, принимают во внимание возможность его отнесения к одной из сфер деятельности, указанных в п. 1 ст. 426 ГК РФ. Так, например, договор хостинга не поименован в действующем законодательстве, однако он подпадает под понятие услуги связи, содержащееся в ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее -Закон о связи). Поскольку размещение сайта на сервере интернет-провайдера, подключенном к сети Интернет, предполагает обмен сообщениями с пользователями, т. е. их приём, обработку и передачу, иногда и хранение, то услуги хостинга подпадают под указанное определение услуги связи. Из этого следует, в частности, тот вывод, что договор хостинга является публичным в силу ст. 426 ГК РФ [11].
Следует указать, что услуги электросвязи в РФ предоставляются на принципах: равенства (коммерческая организация, оказывающая такие услуги, не вправе отдавать предпочтение одному лицу перед другим); обязательности заключения договора с каждым обратившимся лицом; идентичности цены услуг и иных условий для всех потенциальных потребителей услуг (абонентов); невозможности отказа от предоставления услуг при наличии возможности предоставить их абоненту. Эти принципы позволяют говорить о том, что договор об оказании услуг электросвязи является публичным и правовое регулирование осуществляется в соответствии с правилами ГК РФ (ст. 426 и др.) [12].
Однако возникают вопросы: будет ли договор об оказании услуг электросвязи публичным, если на стороне абонента выступает юридическое лицо и будет ли такой абонент иметь статус потребителя?
В юридической литературе по данному вопросу ведется оживлённая дискуссия. Л. В. Санникова отмечает, что «необходимость в усиленной защите потребительских прав обусловлена прежде всего отсутствием у потребителей специальных знаний о предмете заключаемого договора, условиях его использования и т. д. Если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель приобретают товары, работы, услуги не для предпринимательской деятельности, то есть основания полагать отсутствие и у них такого рода знаний и умений». Следует только уточнить, как определить, имеет ли приобретение соответствующей услуги связь с осуществлением предпринимательской деятельности или нет. Как отмечает та же Л. В. Сан-никова, «юридические лица и индивидуальные предприниматели могут быть признаны потребителями в тех случаях, когда они приобретают товары (работы, услуги) для собственного потребления, т. е. являются их конечными потребителями» [13].
Несмотря на то, что приведённая выше позиция имеет некоторую рациональную основу и изложена логически обоснованно, автор настоящей статьи полагает, что буквальное толкование норм ГК РФ во взаимосвязи с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не позволяет юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю выступать в гражданско-правовых отношениях (в том числе и в отношениях с оператором связи при оказании услуг электросвязи) в качестве потребителя.
Вместе с тем следует отметить, что из буквального текста п. 1 ст. 426 ГК РФ следует, что договор об оказании услуг электросвязи является публичным во всех случаях, а не только при участии в нём гражданина на стороне потребителя. Соответственно, все положения, содержащиеся в ст. 426 ГК РФ, применимы в равной степени и при участии на стороне абонента - юридического лица.
Высказанные автором суждения подтверждаются и сложившейся правоприменительной практикой в телекоммуникационной сфере [14]. Суд указывает на то обстоятельство, что п. 1 ст. 426 ГК РФ прямо относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального текста этой нормы следует, что договор об оказании услуг электросвязи являет-
ся публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем)
- гражданин или юридическое лицо.
В связи с этим положения п. 1 ст. 45 Закона о связи, закрепляющие, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданином, является публичным, не могут толковаться как ограничивающие ст. 426 ГК РФ, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащимся в иных законах.
1. Анохин В. С. Предпринимательское право : учебник. - М., 1999. - С. 317 ; Баринов Н. А. Услуги (социально-правовой аспект). - Саратов, 2001. - С. 155 ; Предпринимательское (хозяйственное) право : учебник : в 2 т. -Т. 2 / отв. ред. О. М. Олейник. - М., 2002. -С. 452, и др.
2. Козлов И. И. Особенности услуг проводной телефонной связи как объект гражданских прав. - Волгоград, 2006. - С. 22.
3. Козлов И. И. Указ. соч. - С. 23.
4. Санникова Л. В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. - М. : Волтерс Клувер, 2007. - С. 76.
5. Нестеров А. В. Сервис и услуги: комплексный подход. - М. : ГУ ВШЭ, 2007. - С. 36.
6. Скорикова Т. Н. Гражданско-правовое регулирование отношений по оказанию услуг сотовой связи. - Томск : Изд-во НТЛ, 2006. - С. 44.
7. Сухарева Н. В. Комментарий к правилам оказания услуг связи [Электронный ресурс]. -Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
8. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. Общие положения.
- М. : Статут, 2003. - С. 252.
9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О. Н. Садиков. - М., 2006. -С. 959.
10. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч.
- С. 252-253.
11. Савельев А. И. Применение судами норм Гражданского кодекса РФ о публичных договорах [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Сухарева Н. В. Комментарий к правилам оказания услуг связи [Электронный ресурс]. -Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
13. Санникова Л. В. Указ. соч. - С. 82.
14. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 ноября 2009 г. № 9548/09 по делу № А73-7174/2008 [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
