CC BY
19ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ АГРАРНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX - НАЧАЛЕ XX ВЕКА: КРЕСТЬЯНСКАЯ ОБЩИНА (ВЗГЛЯД СОВРЕМЕННИКА) ДЮСЮПОВА Алмагуль Дауткановна,
кандидат юридических наук, старший специалист отдела магистратуры
Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. E-mail: alma_23@mail.ru
Краткая аннотация: В статье автор анализирует правовые особенности эволюции крестьянской общины, характеризуя два направления: одни исследователи видели истоки крестьянской общины в родовой организации славян, другие отстаивали ее сравнительно позднее, фискальное, крепостническое происхождение. Автор на основе научной литературы раскрывает происхождение русской общины, рассматривает вопрос о крестьянской поземельной общине в Российском государстве во второй половине XIX - начале ХХ века. Вопрос о происхождении крестьянской общины был поставлен во второй половине XIX века и явился предметом острой дискуссии, в которой приняли участие представители различных слоев и направлений общественно-политической мысли.
Abstract: In the article, the author on the basis of scientific literature reveals the origin of the phenomenon of the peasant community in the Russian Empire in the second half of the 19th and early 20h centuries. The question of the origin of the peasant community was posed in the second half of the 19h century and was the subject of heated discussion, in which representatives of various sectors of the national populace and different philosophical positions participated. The author analyzes evolution of the legal concept of the peasant community from two perspectives: some researchers saw the origins of the peasant community in patrimonial organization of the Slavs, while others, later, defended its fiscal and feudal origin.
Ключевые слова: аграрный вопрос в Российской Империи, крестьянская община, разрушение общины, земельный правопорядок, аграрное законодательство, аграрные отношения, национальные традиции, государственные крестьяне, уравнительные переделы.
Keywords: Agrarian question in the Russian Empire, peasant community, destruction of the peasant community, land law and legal order, agrarian legislation, agrarian relations, national traditions, state peasants, leveling redistribution.
Сегодня правовая наука возвращается к вопросам, исследование которых было прервано задолго до событий октября 1917 г. Например, об общем и особенном в процессах трансформации аграрного вопроса второй половины XIX - начала XX века, об истории и роли крестьянской общины, о региональной аграрной политике российского государства, об эволюции института земельной собственности в России.1 Менее изучена правовая природа крестьянской общины и ее различных форм пореформенного и предоктябрьского периодов.
В России после реформы 1861 г. масса крестьян осталась на положении владельцев, а не собственников земли. В пореформенный период начинается борьба между помещиками и крестьянами за землю. Она развертывается в экономической и политической сфере и представляет собой борьбу за различные пути развития капитализма в земледелии.
Общинное владение землёй существовало в средние века и в государствах Западной Европы, сыграв огромную роль в защите крестьянин от произвола феодалов. Но после буржуазных революций XVIII - начала XIX вв. этот общественный институт в странах Западной Европы был ликвидирован, а крестьянин превратился в мелкого буржуа, носителя психологии собственника. Иначе складывалась судьба российского крестьянства, которое в XIX в. продолжало сохранять коренные общинные традиции.
Во второй половине XIX - начале XX века крестьянская община явилась предметом острой дискуссии, в которой
1 Подробнее см.: Дюсюпова А.Д. Использование опыта правого регулирования аграрной политики России второй половины XIX - начала XX века в настоящее время: история, последствия, перспективы
// Аграрное и земельное право . - 2019. - № 4 (172). - С.16-23. - С.17
приняли участие представители различных слоев и направлений общественно-политической мысли. Активизация государства в направлении решения крестьянского вопроса в середине XIX - начале XX века вызвала всплеск исследовательского интереса к проблемам обычного права. В работах дореволюционных отечественных ученых-правоведов и экономистов К. Д. Кавелина, М. М. Ковалевского, Н. М. Коркунова, Н. И. Лазаревского, А. А. Леонтьева, П. Н. Милюкова, М. М. Сперанского, А. Н. Филиппова, Б. Н. Чичерина, А.И. Чупрова, Г. Ф. Шершеневича, Г. В. Плеханова, О. А. Xауке, А. В. Чаянова, А. Постникова, В.П. Воронцова, К. Р. Качоровского, А.А. Кауфмана и многих других проблемы правовой политики в сфере аграрного хозяйства и методов модернизации аграрных отношений в Российской империи второй половины XIX - начала XX века рассматривались в контексте философско-правовых, теоретико-правовых и исто-рико-правовых исследований.
По мнению В.П. Воронцова, теоретика либерального народничества, история общинного землевладения в России -предмет, почти неразработанный. По истории происхождения земельной общины в России в литературе, как известно, циркулируют два мнения. По одному из них, современная община есть продукт народного творчества, одна из стадий естественной эволюции народного землевладения, - по условиям исторической жизни нашей страны, - избежавшего юридического закрепления на той ступени развития, когда оно имело форму свободного индивидуального пользования «божьим» даром и перешедшего затем в следующую стадию - уравнительного владения. По другому мнению, порядки современной великорусской общины первоначально введены владельцами крестьян
(помещичьих, монастырских, дворцовых) на принадлежащих им землях и затем уже были перенесены правительством в сферу отношений крестьян свободных.1
Среди множества спорных вопросов русской истории едва ли найдется более спорный, нежели вопрос о происхождении современной русской поземельной общины характерных для нее форм уравнительно-душевого пользования землей, отмечает А.А. Кауфман, автор работ по вопросам землепользования и землевладения в Сибири, крестьянской общине и переселенческой политике в России. Автор пишет, что в обществе высказываются два диаметрально противоположных, друг друга исключающих взгляда: с одной стороны - взгляд Гакст-гаузена, Аксакова и Беляева, по мнению которых принятая у русских крестьян система равного дележа земли основана «на первоначальной идее единства общины и равенства прав каждого члена на соответствующую долю земли, принадлежащей общине»; с другой стороны - взгляд Чичерина, полагавшего, что первобытная община на Руси была бесповоротно и бесследно разрушена вторжением новых стихий, разложивших патриархальные родственные отношения, и что современная русская община «не образовалась сама собою из естественного союза людей, а устроена правительством под непосредственным влиянием государственных начал».2
Таким образом, по мнению А.А. Кауфмана, кто симпатизирует общине и старается во что бы то ни стало доказать, что община, с характерными для нее уравнительными формами землевладения, является продуктом самостоятельного народного творчества, что она имеет свои глубокие корни в седой старине. Вторая позиция зиждется на позиции, что община, в частности русская община, навязана крестьянству извне, что она - продукт помещичьего и чиновничьего давления.
«Я оставляю совершенно в стороне вопрос, были ли, или нет, в XVI, XVII столетии переделы пахотных земель; существовали ли в то время, или нет, ежегодные переделы сенокосных угодий; как происходил - если происходил - независимый от административного воздействия переход от захватных форм к общинно-уравнительным, и какое место в естественном процессе развития форм землепользования должно быть отведено долевой или складнической форме владения, так хорошо изученной, по документам у крестьян архангельского и вологодского полесья».3
1 Существующие в нашей литературе разногласия по вопросу о происхождении общинного землевладения в России обусловливаются, главным образом, крайним недостатком относящегося сюда фактического материала. Всякий новый факт в этой области, поэтому, способствует некоторому разъяснению мрака, окружающего вопрос, и потому нельзя не считать имеющими известное значение и находящиеся в наших руках материалы о первых переделах крестьянских земель в Вологодской губ. Подробнее см.: Воронцов В.П. К истории общины в России (материалы по истории общинного землевладения). - Москва. - 1902. -Тип. Товарищества И.Н. Кушнерев и К. - 160 с. - С.3
2 Подробнее см.: Кауфман А.А. Русская община в процессе ее зарождения и роста. - Москва. - 1908. - Типография Т-ва И.Д. Сытина. - 455 с. - С.408
Подробнее см.: Кауфман А.А. Русская община в процессе ее зарождения и роста. - Москва. - 1908. - Типография Т-ва И.Д. Сытина. - 455 с. - С.436
При отсутствии документов, можно предположить, что каких-либо определенных требований закона, при поголовной безграмотности, передел пахотных земель происходил, вероятно, по ничем не оформленному соглашению общественников. А.А. Кауфман приходит к заключению, что «эволюция форм крестьянского землевладения и землепользования в прошлом не могла быть продуктом административного воздействия; что оно могло, в известных случаях, только ускорять естественную эволюцию, но не в состоянии было навязать крестьянской жизни чуждые и нежелательные ей формы». 4
Автор фундаментального исследования «Крестьянское земельное право» (1914), О.А. Хауке, российский ученый-экономист, профессор, доказывает, что Россия по преимуществу земледельческое государство, и земледелие еще долгое время будет служить главным источником ее материального благосостояния. Между тем, наше сельское хозяйство не только далеко отстало от западно-европейского, но не в состоянии удовлетворять потребностям страны даже в той мере, как прежде, до 50-х годов XIX столетия, когда Россия считалась житницей Европы. Население с 1861 года до 1909 года увеличилось приблизительно на 50%, площадь же посевов за это время расширилась с 44 миллионов до 50 миллионов десятин, т.е. на 12-13%. 5
Характеризуя основные формы крестьянского землевладения ученый выделяет общинное владение и подворное (участковое) владение. Подворное владение О.А. Хауке называет также потомственным, наследственным, так как в этой форме участки полевой земли, предоставленные в надел отдельным дворам, остаются в их потомственном обладании.6
Можно ли сельское общество признать за самостоятельный субъект права в гражданском правообороте? На этот вопрос автор отвечает утвердительно. По мнению ученого, сельское общество вправе приобретать движимое и недвижимое имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. Сельскому обществу могут принадлежать денежные капиталы и хлебные запасы; те и иные именуются мирскими. Крестьяне могут целыми обществами входить во всякие договоры, как с частными лицами, так и казною. Сельские общества могут избирать для ведения своих дел поверенных. Наконец, сельскому обществу принадлежит право наследования в имуществе, оставшееся после смерти своих членов.
Реформа 1861 года провела упразднение крепостных отношений по каждому имению и поместью. Каждый помещик
4 Подробнее см.: Кауфман А.А. Русская община в процессе ее зарождения и роста. - Москва. - 1908. - Типография Т-ва И.Д. Сытина. - 455 с. - С.439
Подробнее см.: Хауке О.А. Крестьянское земельное право. - Москва. - 1914. -Склад издания И.К. Голубева. В книжном магазине «Правоведение». - 372 с. -С.79
6 Кроме упомянутых двух, исконных форм крестьянского землевладения стала с недавнего времени широко распространяться еще третья форма - отрубное владение с его разновидностью - хуторским владением. Подробнее см.: Хауке О.А. Крестьянское земельное право. - Москва. - 1914. - Склад издания И.К. Голубева. В книжном магазине «Правоведение». - 372 с. - С.33
отводил надел своим крестьянам из своих земель, и за этот надел крестьяне обязывались нести своему помещику определенные повинности. Размер надела и размер повинностей зависел в первую очередь от фактического, до реформы, землепользования крестьян в данном имении, затем от соглашения между помещиком и крестьянином. Поэтому случалось, что крестьяне двух соседних имений, находящихся в совершенно одинаковых хозяйственных условиях, получали весьма различные наделы и за разную цену. Операция выкупа наделов также производилась по поместьям. Выкупная сумма исчислялась по каждому отдельному имению и подлежала выплате помещику этого имения.
Поместное начало, т.е. устройство крестьян по отдельным поместьям, является одним из принципов крестьянской реформы 1861 г., оно должно было иметь крупное значение и при распределении вышедшего на волю крестьянства по обществам. Вместе с тем, на практике, решение этой задачи представляло значительные трудности. Поместья сильно различались между собой по своим размерам, по численности приписанных к ним крестьян и селений. Поместья различались и по строю землевладения. В губерниях преобладала общинно-передельная форма землепользования. При этом встречались поместья, в которых имелось несколько общин или совершенно обособленных, или связанных между собой общностью пользования только вспомогательными угодьями-лесом, сенокосом, но с обособленными пахотными землями.
В районах подворного землепользования также существовала группировка крестьян по признакам общности землепользования (обязательный севооборот, общий выпас по пару и жнивью, общее пользование второстепенными угодьями). Группировка крестьян по общности землепользования не всегда совпадала с группировкой их по селениям. Многие селения были связаны между собой общими земельными интересами, а некоторые объединились в одну земельную общину.
Поэтому, при разработке вопроса об общественной организации крестьян, законодательство 1861 г., остановилось на коренном различии организации судебно-административной и организации земельной. Первой организации было присвоено наименование волости, а поземельная община названа мирскими обществами или сельскими обществами. Но, эта строгая схема впоследствии подверглась заметным изменениям. На сельские общества были перенесены многие административные полномочия, приуроченные первоначально к волости: воинские повинности, удаление порочных членов и т.д.
Таким образом, сельское общество получило значение сложной общественной организации, охватывающей крестьян одного поместья, с главными и преимущественными задачами: 1) посредничества между помещиками и крестьянами; 2) заведывание всеми делами, возникающими из совместного
землепользования; 3) дополнительными полицейскими задачами общественного благоустройства.
А.А. Леонтьев, правовед, исследователь крестьянского права, в монографии «Крестьянское право. Систематическое изложение особенностей законодательства о крестьянах»1 впервые проанализировал правовые особенности в сфере общественного устройства государственных крестьян. Автор отметил, что в системе местного управления крестьянство представляет собой в полном значении слова «государство в государстве. Сословная организация их «самоуправления», во многих чертах своих являющаяся полной противоположностью идеи истинного самоуправления, замкнутая и тщательно изолированная от других классов населения, подчиненная целой организации специального начальства, облеченного властью вмешиваться во все отрасли деятельности органов самоуправления и опекать их - эта организация стоит в полном противоречии с требованиями нормального государственного строя, в полном противоречии с идеей гражданского равноправия и в полном противоречии с нуждами самого крестьянства.
А.А. Леонтьев отмечает, что значительный шаг к объединению в административном отношении государственных крестьян разных наименований был сделан в 1838 году (в реформе непосредственное участие принял граф Киселев, Министр государственных имуществ).
В отношении прав на землю многочисленные группы государственных крестьян разнились между собой довольно значительно, в зависимости от исторически сложившихся условий их землепользования.
Вслед за обнародованием Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости от 19 февраля 1861 года, правительство признало необходимым реорганизовать на новых началах земельное и общественное устройство и государственных крестьян. Законом 24 ноября 1866 года началась реформа государственных крестьян. За ними сохранялись все земли, находящиеся в их пользовании. По закону от 12 июня 1886 года государственные крестьяне были переведены на выкуп. По собственному желанию крестьянин мог либо продолжать платить оброк государству, либо заключить с ним выкупную сделку. Средний размер надела государственного крестьянина составлял 5,9 десятин.
Например, в отношении свободных хлебопашцев необходимо отметить, что это единственный разряд государст-
1 Как мы увидим, организация управления государственных крестьян оказывала довольно сильное влияние при выработке начала реформы 1861 года и оказывала влияние на дальнейшую, следовавшую после 1861 года, практику крестьянского дела. Об организации управления государственных крестьян правительство начинает заботиться со времен Екатерины II. В этом отношении обращает на себя внимание издание Екатериной II «установление о сельском порядке в казенных имениях Екатеринославского наместничества», повлиявшего впоследствии на образование управления государственных крестьян вообще. Подробнее см.: Леонтьев А. А. Крестьянское право. Систематическое изложение особенностей законодательства о крестьянах: монография - Санкт-Петербург: Типография Ивана Ивановича Зубкова. - 1914. - 364 с. - С.55
венных крестьян во внутренних губерниях России, который удержал за собой право собственности на землю и поэтому был свободен от оброка, а затем и от выкупа.1
Таким образом, «общинная модель крестьянской свободы, распространенная после 19 февраля 1861 г. на все российское крестьянство, впервые подверглась серьезной трансформации только в аграрных законах 1906-1911 гг., благодаря которым, хотя и с отсрочкой на полвека, общество получило импульс к созданию новых для него институтов, давно известных многим государствам Западной Европы.
9 ноября 1906 г., не дожидаясь созыва II Думы, П.А. Столыпин царским указом провел отмену закона 1893 г. о неприкосновенности общины и положил начало аграрной реформе, которая проводилась под его прямым руководством».2
Важными инструментами разрушения общины и насаждения мелкой личной собственности были Крестьянский банк и переселение. Еще в августе 1906 г. банку для продажи крестьянам были переданы удельные земли и часть казенных земель. Но свой главный земельный фонд банк создал за счет скупки помещичьих земель, которые он потом дробил и пускал в продажу как отдельным крестьянам, так и разным земельным объединениям.3
Профессор Московского университета А.И. Чупров придавал первостепенное значение крестьянскому вопросу и неоднократно выступал в печати с острыми публикациями. Возглавлял народническое течение буржуазной экономической мысли, которое признавало необходимым проведение аграрных преобразований при сохранении помещичьего землевладения, с одной стороны, и крестьянской общины - с другой.
В статьях 1900 -1908 годов ученый отмечал, что «когда заходит речь о богатстве страны, всегда нужно помнить, что оно не падает с неба, не производится в канцеляриях, а создается трудом тех миллионов хозяйств, из которых состоит нация. Если этот труд прилагается бодро и умело, народ богатеет; но если под какими-либо несчастными влияниями энергия
1 Свободные хлебопашцы впервые образовались действием закона 20 февраля 1803 года из крестьян, освобожденных помещиками от крепостной зависимости с землей. Этим законом разрешалось помещикам увольнять крестьян с землей по договору, который мог быть заключен на условиях, указанных в законе. Помещики имели право увольнять крепостных с землей, или, получив за землю договорную сумму, или рассрочив ее на известное число лет. При этом закон вменял в обязанность помещикам, продавая землю увольняемым крестьянам, не лишать земли тех крестьян, которые продолжали оставаться его крепостными. Это условие любопытно, как проявление взгляда законодателя на право крепостных крестьян владеть помещичьей землей. Закон вменял также в обязанность при увольнении отводить каждому увольняемому определенный участок земли, с выдачей плана на него. При этом любопытна еще одна подробность, свидетельствующая о взгляде на увольнение из крепостного состояния не как на личное дело договаривающихся сторон крестьян и помещика, а как на дело государственного значения. Подробнее см.: Леонтьев А. А. Крестьянское право. Систематическое изложение особенностей законодательства о крестьянах: монография -Санкт-Петербург: Типография Ивана Ивановича Зубкова. - 1914. - 364 с. - С.207
2 Подробнее см.: Дюсюпова А.Д. Глава 7. Аграрные правоотношения / Правоотношения в современной правовой реальности: традиционные подходы и новые концепции: монография / под ред. док. юрид. наук, проф. Р.Л. Xачатурова. - М.: Юрлитинформ, 2019. - 464 с. - С. 182
3 Подробнее см.: Дюсюпова А.Д. Государственное регулирование сельского хозяйства России и Казахстана: историко-правовой аспект // Евразийский юридический журнал. - 2012. - № 8 (51). - С.52-57. - С.55
труда ослабевает, если уменье не прибавляется с ростом потребностей, то постепенно подкрадывается обеднение, за которым рано или поздно наступает настоящая народная нище-та...Указ 9-го ноября 1906 г. о выделе крестьян из общины есть резкий вызов русскому народу.4
Профессор глубоко был убежден в необходимости частичных аграрных преобразований - улучшении культуры землевладения, организации кустарных артелей и других государственных мероприятий, не затрагивающих основ общинного землевладения.
Современник А.И. Чупрова, П.П. Маслов - академик, ученый - аграрник и экономист выступал против ленинской программы национализации земли. На IV съезде РСДРП в 1906 году выдвинул меньшевистскую программу муниципализации земли.5
Ученый отстаивал и аргументировал реорганизацию местного самоуправления на демократических началах как одну из настоятельных потребностей современной жизни. Переход части земли в распоряжение местного самоуправления решает первый вопрос: кто пользуется землей, тот и платит. Без-хозяйный городской и деревенский житель не могут платить ренты, поэтому не могут пользоваться землей.
Таким образом, П.П. Маслов активно отстаивал сохранение мелкого частного землевладения крестьян, а помещичьи земли должны были отчуждаться - выкупаться и затем поступать в распоряжение муниципалитетов (земств). Иными словами, программа П.П. Маслова была рассчитана на реформы, без свержения самодержавия. 6
Как известно, в аграрном строе крестьянской России до начала XX века почти повсюду господствует чересполост-ность (поземельное владение, при котором земли одного владельца находятся не в одном отрубе или меже, а разбросаны по разным местам среди других владений и не представляют хозяйственного целого). Она характерна не только для общинной деревни наибольшей части России, но и для тех западных губерний, где преобладало подворное землевладение. Участковая форма землепользования была издавна распространена лишь в Польше, Латвии и Эстонии.
Для истории участкового землепользования в России наиболее знаменательной эпохой является межреволюционное десятилетие 1907-1916 г.г., когда аграрная политика приняла резко враждебную позицию по отношению к ранее господствовавшей системе земельных отношений. В этот период широко
4 Подробнее см.: Чупров А.И. Крестьянский вопрос. Статьи 1900 - 1908 годов. -Москва. - 1909. - Изд. М. и С. Сабашниковых. - 339 с. - С. 253
5 См.: Маслов П.П. Аграрный вопрос в России (условия развития капиталистического хозяйства в России). - С-Петербург. - 1905. - Типография т-ва «Общественная Польза». - 457 с. - С.2
6 Подробнее см.: Дюсюпова А.Д. Глава 7. Аграрные правоотношения / Правоотношения в современной правовой реальности: традиционные подходы и новые концепции: монография / под ред. док. юрид. наук, проф. Р.Л. \ачатурова. - М.: Юрлитинформ, 2019. - 464 с. - С. 178
развертываются землеустроительные мероприятия по борьбе с недостатками чересполостного землепользования, а хуторское хозяйство становится правительственным идеалом земельного переустройства крестьянского быта.[10, с. 8]
По мнению К.Р. Качоровского,[11, с. 360] общинная форма определяется политическими условиями и делится на два противоположных типа. Первый тип, основное ядро которого составляют бывшие государственные общины (удельные крестьяне, казачество и т.д.) представляет действительную крестьянскую общину в собственном смысле, - т.е. общину обычного права, общину «вольную», «натуральную», «самонатурную». Другой тип включал общины бывших помещичьих крестьян, который рассматривался скорее как государственный, а не правовой институт.
Библиграфия:
Таким образом, подводя итоги, мы видим, что, процесс трансформации крестьянской общины в Российской империи во второй половине XIX - начале ХХ века характеризуется самыми разнообразными правовыми и политическими комбинациях. Русская крестьянская община охватывает такие несоизмеримые формы и такие противоположные контрасты сложного правообразования - (формирования, изменения, распада крестьянской общины), для которой не может быть одной общей формулы закона причины и следствия. Противоречия общинного устройства были напрямую связаны с поиском кардинального пути преобразования сельского хозяйства, т.е. соотношения формальных и неформальных механизмов правового регулирования аграрных отношений как для настоящего, так и для будущего России.
1. Дюсюпова А.Д. Использование опыта правого регулирования аграрной политики России второй половины Х!Х - начала ХХ века в настоящее время: история, последствия, перспективы // Аграрное и земельное право . - 2019. - № 4 (172). - С.16-23.
2. Воронцов В.П. К истории общины в России (материалы по истории общинного землевладения). - Москва. - 1902. - Тип. Товарищества И.Н. Кушнерев и К.
- 160 с.
3. Кауфман А.А. Русская община в процессе ее зарождения и роста. - Москва. - 1908. - Типография Т-ва И.Д. Сытина. - 455 с.
4. Хауке О.А. Крестьянское земельное право. - Москва. - 1914. - Склад издания И.К. Голубева. В книжном магазине «Правоведение». - 372 с.
5. Леонтьев А. А. Крестьянское право. Систематическое изложение особенностей законодательства о крестьянах: монография - Санкт-Петербург: Типография Ивана Ивановича Зубкова. - 1914. - 364 с. - С.55
6. Дюсюпова А.Д. Глава 7. Аграрные правоотношения / Правоотношения в современной правовой реальности: традиционные подходы и новые концепции: монография / под ред. док. юрид. наук, проф. Р.Л. Хачатурова. - М.: Юрлитинформ, 2019. - 464 с. - С.173-203
7. Дюсюпова А.Д. Государственное регулирование сельского хозяйства России и Казахстана: историко-правовой аспект // Евразийский юридический журнал.
- 2012. - № 8 (51). - С.52-57.
8. Чупров А.И. Крестьянский вопрос. Статьи 1900 - 1908 годов. - Москва. - 1909. - Изд. М. и С. Сабашниковых. - 339 с.
9. Маслов П.П. Аграрный вопрос в России (условия развития капиталистического хозяйства в России). - С-Петербург. - 1905. - Типография т-ва «Общественная Польза». - 457 с.
10. Першин П.Н. Участковое землепользование в России. Хутора и отруба, их распространение за десятилетие 1907-1916 г.г. и судьбы во время революции (1917-1920 г.г.) - Москва. - 1922. - Изд. Наркомзема «Новая деревня». - 48 с.
11. Качоровский К.Р. Русская община: Возможно ли, желательно ли ее сохранение и развитие? М. - 1906. - Типо-литография Русского Товарищества печатного и издательского дела-362 с.
