CC BY
11Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОПЫТА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - НАЧАЛА XX ВЕКА В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ: ИСТОРИЯ, ПОСЛЕДСТВИЯ, ПЕРСПЕКТИВЫ
ДЮСЮПОВА Алмагуль Дауткановна,
кандидат юридических наук, старший специалист отдела магистратуры
Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗиСП). E-mail: alma_23@mail.ru
Краткая аннотация: Российская государственная политика второй половины ХХ - начала ХХ века проявлялась в поиске путей и методов кардинального и экстренного решения экономических и социальных реформ, что способствовало затяжному развитию аграрных правоотношений в Российской Империи. Между тем, эта сложная и острая проблема сохранилась и до наших дней, изучение опыта правого регулирования аграрной политики России второй половины ХХ - начала ХХ века актуально и сегодня в Российской Федерации. Перспективы использования опыта правого регулирования аграрной политики России второй половины ХХ - начала ХХ века в современной России в настоящее время достаточно востребованы и представляют один из поучительных вариантов разрешения клубка накопившихся сложнейших и острейших противоречий в аграрном секторе экономики.
Abstract: The Russian state policy of the of the second half of the XIX - early XX century was manifested in the search for ways and methods of a radical and urgent solution of economic and social reforms, which contributed to the lingering development of agrarian relations in the Russian Empire. This difficult and acute problem has remained to this day and the study of the experience of legal regulation of agrarian policy of Russia at the beginning of the twentieth century is also relevant today in the member states of the Eurasian Economic Union (EAEU). Prospects for using the experience of legal regulation of agrarian policy of Russia of the second half of the XIX - the beginning of the XX century in modern Russia are currently in high demand and represent one of the instructive options for resolving the tangle of accumulated complex and acute contradictions in the agrarian sector of the economy.
Ключевые слова: аграрный вопрос в Российской Империи, крестьянская община, земельный правопорядок, аграрное законодательство, аграрная реформа П.А. Столыпина, Российская Федерация, Евразийский экономический союз (ЕАЭС).
Keywords: agrarian question in the Russian Empire, peasant community, land regulation, agrarian legislation, agrarian reform of P. Stolypin, the Russian Federation, the Eurasian Economic Union (EAEU).
В ряду социальных проблем, которые стоят перед современным человечеством, аграрный вопрос приходится считать самым сложным и самым трудным. Таким представляется он и на высотах теоретической мысли, и в низах практической политики. Общественная наука тщетно пытается разобраться в экономической истории и сельскохозяйственной деятельности, чтобы уловить те общие тенденции, какими следует в своем развитии самая старая и самая важная отрасль производства - производство насущного хлеба...
Современная наука, - не будем обманывать себя, - бессильна даже в самых общих и грубых чертах наметить процесс развития аграрных отношений. Сколько-нибудь уверенно она не может ответить на основные вопросы даже относительно ближайшего
будущего. Как пойдет эволюция сельского хозяйства: путем ли дальнейшей его дифференциации или новой интеграции? победит ли крупное хозяйство или мелкое? восторжествует ли индивидуализм или прежде, чем он отпразднует победу, коллективизм уже начнет свои завоевания?.1
Так писал в 1906 году Алексей Васильевич Пешехонов, русский экономист, политический деятель, министр продовольствия Временного правительства (1917 г.), автор работ по аграрному вопросу, экономическим и политическим проблемам, сторонник национализации земли, который придерживался народнической идеологии.
1 Подробнее см.: Пешехонов А.В. Земельные нужды деревни и основные задачи аграрной реформы. С-Петербург. - 1906. - Ред. журнала Русское богатство. - Второе издание. - 155 с. - С.6
Сегодня правовая наука возвращается к вопросам, исследование которых было прервано задолго до событий октября 1917 г. Например, об общем и особенном в процессах трансформации аграрного вопроса второй половины XIX - начала ХХ века, о истории и роли крестьянской общины, о региональной аграрной политике российского государства, об эволюции института земельной собственности в России.
Во второй половине XIX - начала XX века крестьянское хозяйство являлось ведущим компонентом аграрного строя России, а в силу этого - всей хозяйственной жизни страны, которая оставалась по преимуществу сельскохозяйственной. Попытки модернизации российского общества, ускорения темпов социально-экономического развития упирались, в конечном итоге, в необходимость реформ, стимулирующих деятельность крестьянского землевладения.
Xарактерная черта российской государственной политики второй половины XIX - начала XX века проявлялась в стремлении решить социально-экономические проблемы одним рывком, вместо последовательной эволюции, что не только не способствовала, но и препятствовала развитию аграрных отношений в Российской империи. Между тем, эта сложная и острая проблема сохранилась и до наших дней, изучение опыта правого регулирования аграрной политики России второй половины XIX - начала XX века актуально и сегодня для современной России.
Справедливо отмечает советский и российский ученый Ю.А. Тихомиров, что «сельскохозяйственная сфера - важнейшая составляющая общественной жизни, так как затрагивает ее экономические, социальные и иные аспекты, в прямом смысле слова питает жизнеобеспечение всего государства, с ее помощью преодолеваются проблемы продовольственной безопасности, жизнесуществования, социальной защиты населения.
В последнее время данной отрасли не уделялось должного внимания, подобная тематика особенно актуальна сейчас. Во - первых, потому, что Россия была исконно крестьянской страной, во -
вторых - эта сфера существенна для любого совре-
1
менного государства».
1 См.: Тихомиров Ю.А. Правовые проблемы развития сельского хозяйства // Научно-практические конференции и круглые столы Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (2008-2008 гг.) /сост.: М.Я. Булошников, Л.С. Колобова, В.В. Иванникова; Института законо-
Нет сомнения, что право - это есть проявление разумного и рационального, поскольку право -это рациональный регулятор общественных отношений. Отграничить разумное и рациональное невозможно, и право тому пример: оно создается разумом человека для адекватного регламентирования фактических отношений, подчеркивает российский ученый Н.А. Власенко, ...право должно быть разумным и разумно применяться, что достигается при стремлении к определенности и ее обеспечению в создании и реализации правовых начал в обществе, делает вывод профессор.2
Таким образом, есть ли перспективы для использования опыта правого регулирования аграрной политики России второй половины XIX - начала ХХ века в настоящее время? Достаточно ли востребован и поучителен этот опыт, при разрешении клубка накопившихся сложнейших и острейших противоречий аграрных правоотношений, который сложился в настоящее время в Российской Федерации?
Н.А. Егиазарова исследуя аграрный кризис второй половины XIX века в России, придерживается точки зрения, что «после реформы 1861 года перед Россией открывался буржуазный путь развития. Но формы этого развития были различны. Процесс становления капиталистического способа производства в сельском хозяйстве проходил двумя путями - по-мещичье-буржуазным и крестьянско-буржуазным. Развертывалась борьба этих двух путей. Проведение реформы 1861 года сверху сохранило крепостнические латифундии, которые стали медленно перерастать в юнкерски-буржуазные хозяйства, что обрекало крестьян на длительную и мучительную экспроприацию и кабалу. Революционный путь отмены крепостного права привел бы к уничтожению крепостнических латифундий, и развитие совершалось бы быстро и свободно по буржуазному пути».3
Профессор Московского университета А.И. Чупров придавал первостепенное значение крестьянскому вопросу и неоднократно выступал в печати с острыми публикациями. Возглавлял народническое течение буржуазной экономической мысли, которое
дательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. - М.: Эксмо, 2009. - 688 с. - С. 440.
2 См.: Власенко Н.А. Разумность и определенность в правовом регулировании: монография. - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА - М, 2015. - 157 с. - С.15
3 См.: Егиазарова Н.А. Аграрный кризис конца XIX века в России. - Москва. - Изд. «Акад. наук ССС». - 1959. - С. 23.
признавало необходимым проведение аграрных преобразований при сохранении помещичьего землевладения, с одной стороны, и крестьянской общины - с другой.
В статьях 1900 -1908 годов ученый отмечал, что когда заходит речь о богатстве страны, всегда нужно помнить, что оно не падает с неба, не производится в канцеляриях, а создается трудом тех миллионов хозяйств, из которых состоит нация. Если этот труд прилагается бодро и умело, народ богатеет; но если под какими-либо несчастными влияниями энергия труда ослабевает, если уменье не прибавляется с ростом потребностей, то постепенно подкрадывается обеднение, за которым рано или поздно наступает настоящая народная нищета.
Далее, А.И. Чупров отмечал, что Указ 9-го ноября 1906 г. о выделе крестьян из общины есть резкий вызов русскому народу. Едва ли можно указать законоположение, которое в такой степени требовало бы предварительной оценки со стороны сведущих и заинтересованных лиц, как эта мера. Указом 9-го ноября разрушается вековой порядок сельскохозяйственных отношений, с которым сроднилось большинство нашего крестьянства, с которым тесно переплелись его домашний быт, его семейный уклад, его воззрения, чувства и привычки.
В соседнем с нами германском государстве подобного рода законодательные акты готовились и обсуждались в течение длительного ряда лет и вступали в силу не раньше как после обстоятельной выработки всех мельчайших подробностей их применения. Так комментировал А.И. Чупров Указ 9-го ноября 1906 года и утверждал: Поспешишь - людей насмешишь. Скороспелый продукт бюрократического творчества.1
Профессор глубоко был убежден в необходимости частичных аграрных преобразований -улучшении культуры землевладения, организации кустарных артелей и других государственных мероприятий, не затрагивающих основ общинного землевладения. В статье «Социальные последствия разрушения общины» 1908 года, ученый с тревогой пишет: «Мы переживаем глубокий переворот: прежние устои сельской жизни расшатываются, во всех деталях хозяйственного и домашнего быта деревни намечаются крупные изменения. И вот в этот-то кри-
1 См.: Чупров А.И. Крестьянский вопрос. Статьи 1900 - 1908 годов. - Москва. - 1909. - Изд. М. и С. Сабашниковых. - 339 с. -С. 253
тический момент крестьянство уполномочивается и даже поощряется устраивать свои земельные отношения по чистейшим началам римского права.
Нашего крестьянина целые века водили на помочах сначала помещики, потом мировые посредники и наконец земские начальники; его опекали на каждом шагу и держали в духовной слепоте. И вдруг этого полуслепого человека, с отуманенными еще глазами, бросают в омут современной мировой жизни. Без знаний, без образования, часто без простой грамоты, без капитала, без элементарнейших зачатков правильного кредита, с навыками, воспитанными многовековым патриархальным бытом и укрепленными новейшей опекой, наш крестьянин становится лицом к лицу с современным рынком и его бесчисленными, непонятными деревенскому человеку изворотами.2
А.И. Чупров приводит примеры из истории английского и немецкого крестьянства. Например, в Англии под влиянием раздела общинных земель мелкие собственники и арендаторы быстро превратились в безземельных пролетариев; в Германии после установления частной собственности, крестьянство лишилось своих земель, перешедших в руки помещиков и купцов. «То же будет и у нас, и даже еще скорее, чем в Англии и Германии, потому что нынешнее положение нашего малоземельного крестьянина несравненно хуже, чем было положение сельских жителей Англии и Германии в эпоху разрушения общинного строя»3, считал профессор.
Современник А.И. Чупрова, П.П. Маслов -академик, ученый - аграрник и экономист выступал против ленинской программы национализации земли. На IV съезде РСДРП в 1906 году выдвинул меньшевистскую программу муниципализации земли. В этот период в своих работах он отмечал, что «аграрный вопрос в России является не только наиболее важным вопросом вследствие преобладания в ней земледельческого населения, но и наиболее жгучим, настоятельным вопросом. Вопросы об общине, о дифференциации крестьянства, о том, развивается ли капитализм в земледелии не связывались с общим процессом хозяйственной эволюции страны, а рас-
4
сматривались совершенно независимо от него».
2 Чупров А.И. Крестьянский вопрос. Статьи 1900 - 1908 годов. -Москва. - 1909. - Изд. М. и С. Сабашниковых. - 339 с. - С. 320
3 См.: Чупров А.И. Крестьянский вопрос. Статьи 1900 - 1908 годов. - Москва. - 1909. - Изд. М. и С. Сабашниковых. - 339 с. -С. 321
4 См.: Маслов П.П. Аграрный вопрос в России (условия развития капиталистического хозяйства в России). - С-Петербург. - 1905. -Типография т-ва «Общественная Польза». - 457 с. - С.2
По мнению П.П. Маслова, крестьянский вопрос требует скорейшего разрешения, так как это вопрос о регулировании сельскохозяйственных отношений и о выходе из того тяжелого положения, в которое попало крестьянское хозяйство в начале ХХ века. Ученый отстаивал и аргументировал реорганизацию местного самоуправления на демократических началах как одну из настоятельных потребностей современной жизни. «Переход части земли в распоряжение местного самоуправления решает первый вопрос: кто пользуется землей, тот и платит. Безхозяйный городской и деревенский житель не могут платить ренты, поэтому не могут пользоваться землей.
Следовательно, при землепользовании они одинаково оттеснятся, будет ли земля частной, общинной или областной собственностью, но при обложении земли будет существенная разница. Частный собственник пользуется землей не потому, что он уплачивает ренту, а потому, что он собственник. Точно также общинник пользуется землей не потому, что он уплачивает за право пользования, а потому что он совладетель. Следовательно, только при областном владении землей доход с нее в виде ренты может отчуждаться, так как будет платить тот, кто ею пользуется...
Превращение земельной ренты в доход областных демократических (земских) организаций возможно двояким путем: или постепенно, посредством все более и более высокого обложения налогом земельной ренты, или сразу при переходе крупной земельной собственности в руки областных организаций.
Первый путь возможен при мирной продолжительной борьбе демократических слоев общества с крупным землевладением.
Второй путь возможен только при остром столкновении классовых интересов, при острых
формах борьбы, захватившей и городское и дере-
1
венское население».
Таким образом, П.П. Маслов активно отстаивал сохранение мелкого частного землевладения крестьян, а помещичьи земли должны были отчуждаться - выкупаться и затем поступать в распоряжение муниципалитетов (земств). Земства не могли продавать и закладывать землю. Предполагалось,
1 Подробнее см.: Маслов П.П. Аграрный вопрос в России (условия развития капиталистического хозяйства в России). - С-Петербург. - 1905. - Типография т-ва «Общественная Польза». - 457 с. - С.455
что её за определённую плату будут арендовать крестьяне. Программа муниципализации земли предусматривала частичную национализацию в виде конфискации церковных, монастырских, кабинетских, удельных земель и передачу их во владение демократического государства. Иными словами, программа П.П. Маслова была рассчитана на реформы, без свержения самодержавия.
Ректор Императорского Московского университета (1905 - 1911 гг.), российский экономист и политический деятель А.А. Мануилов, в своих научных трудах излагал свое видение аграрного вопроса пореформенной России начала ХХ века. Например, ученый последовательно и четко выделял главные причины технической отсталости земледелия. В своем научном исследовании «Поземельный вопрос в России», А.А. Мануилов пишет: «развитие крестьянского хозяйства зависит не только размеров крестьянского землепользования, но и от других факторов. В ряду последних занимает первое место по своему влиянию на благосостояние крестьянского населения уровень сельскохозяйственной техники.
В виду изложенных выше фактов естественно возникает вопрос: если площадь земли, обрабатываемая крестьянами, недостаточна для их прокормления и оставляет неиспользованными их силы, то не является ли наиболее подходящим выходом из такого положения поднятие продуктивности хозяйства путем улучшения его технической стороны? Что в этом направлении предстоит сделать чрезвычайно много, не подлежит ни малейшему сомнению.
Профессор А.И. Чупров, являющийся одним из самых горячих защитников подъема русского крестьянства при помощи технического усовершенствования земледелия на надельных землях, также указывает, что наши урожаи на крестьянских землях в 35-40 пудов ржи на десятину до такой степени ничтожны, что самых примитивных, всем доступных улучшений довольно для того, чтобы поднять урожай на половину против нынешнего урожая. Но в чем же причины отсталости крестьянского земледелия? Первая из этих причин - недостаток у крестьян общих и технических знаний и необходимых материальных средств, требуемых земледельческими улучшениями; эта причина составляет прямое следствие совокупности всех политических и общественных условий, в которых жила до сих пор Россия».2
2 Подробнее см.: Мануилов А.А. Поземельный вопрос в России. -Москва. - 1905. - Тип. О.Л. Сомовой. - 106 с. - С.47
А.А. Мануилов в своих работах очень подробно уделял внимание вопросу арендных отношений, считал, что господство в аграрных отношениях частной собственности не обеспечивает правильного поземельного (аграрного) устройства, отдавал предпочтение системе, при которой, право собственности на землю принадлежит государству, а отдельные лица могут быть лишь арендаторами. Ученый пишет, что урегулирование отношений между собственником земли и арендатором представляется делом очень важным и сложным. В виду этого прежде чем устанавливать требования, которым, по моему мнению, должно отвечать арендное законодательство, я считаю нелишним остановиться на положении этого дела в Англии и Ирландии, где законодательное вмешательство в арендные отношения получило большее развитие, чем в какой-либо другой стране в Европе.1
В Англии арендные отношения регулируются главным образом двумя законами 1875 и 1883 годов. Закон 1875 года впервые установил общие правила вознаграждения фермера за произведенные им улучшения. Разделив последних на 3 класса: постоянных, прочных и временных закон, при определении размеров вознаграждения исходил из следующих принципов: 1) базисом вознаграждения должны служить действительные затраты фермера; 2) всякое улучшение должно быть признано использованным в течение известного периода времени, по истечении которого право фермера на вознаграждение прекращается, и наконец, 3) размер вознаграждения понижается по мере удлинения срока, истекшего после производства улучшения...
Недостатки закона 1875 г., обнаружившиеся на практике и указанные преимущественно королевской комиссией, назначенной в 1879 году для исследования состояния английского земледелия, привели к изданию в 1883 году нового закона об аренде, сохраняющего силу до настоящего времени.
Закон 1883 года установил особый процессуальный порядок для споров из-за вознаграждения. Если стороны не приходят между собой к соглашению по этому предмету, то дело решается третейским судом.
Таковы важнейшие законоположения, регулирующие в Англии отношения между земельными собственниками и арендаторами. Законы 1890, 1895 и 1900 гг. несколько расширили применение изло-
1 Подробнее см.: Мануилов А.А. Поземельный вопрос в России. -Москва. - 1905. - Тип. О.Л. Сомовой. - 106 с. - С.89
женных законоположений, но ни в чем не изменили начал закона 1883 года.
Ирландское законодательство об аренде идет значительно дальше английского: оно не только обеспечивает право арендатора на неиспользованные им улучшения, но кроме того - принимает меры к упрочению пользования арендуемой землей, а также регулирует арендную плату.
По закону 1870 г., лэндлорд, отказывая фермеру в возобновлении договора, обязан заплатить ему соответственно определенному масштабу известную сумму в возмещение его убытков за нарушенное пользование, независимо от вознаграждения за произведенные, но неиспользованные улучшения. Из суммы, причитающейся арендатору за нарушенное пользование, вычитаются: сумма долга, числящаяся за фермером по арендной плате, возмещение за убытки, вызванные несоблюдением прямо выраженного в договоре или подразумеваемого условия. Кроме того, лишается права на вознаграждение фермер, упорно пользовавшийся в применении к земле каким-нибудь приемом, не соответствующим сельскохозяйственным целям или прямо воспрещенным по договору.2
Таким образом, А.А. Мануилов анализируя условия ирландской и русской аренды, отмечал значительное отставание российского арендного законодательства, первостепенно ставя задачи для коренного его пересмотра. Первая, сводилась к прочности пользования землей, даже при найме земли на самые краткие сроки. Вторая задача законодательной регламентации арендных отношений заключалась в обеспечении за арендатором права на вознаграждение за неиспользованные улучшения. Третья задача арендного законодательства заключалась в регламентации арендной платы.
А.А. Мануилов, в научной работе «Аренда земли в Ирландии»3 отмечал, что в Ирландии после окончания арендного срока арендатор не производит улучшений, а истощает почву для того, чтобы предупредить повышение арендной платы и тем самым ограничить соперничество, если ферма будет сдаваться. В результате при сроке аренды в 31 год арендованная земля в течение 7-8 лет находилась в необработанном состоянии.
2 См.: Мануилов А.А. Поземельный вопрос в России. - Москва. -1905. - Тип. О.Л. Сомовой. - 106 с. - С.94
3 См.: Мануилов А.А. Аренда земли в Ирландии. - Москва. -1895. - Тип. О.Л. Сомовой. - 106 с. - С.43
Изучая научные труды А.А. Мануилова, необходимо подчеркнуть, что оптимальный результат зависит не от долгосрочности аренды как таковой или ее краткосрочности, не от крупного или мелкого размера арендуемого участка, низкой или высокой арендной платы, а от грамотного, целенаправленного соединения наиболее важных элементов этого правового механизма.
«Аграрное развитие России представляет изумительный пример: имеющееся там крупное землевладение в корне феодальной, а не капиталистической природы и в высшей степени бедно капиталом и, несмотря на это, оно своеобразным способом становится членом русского капитализма...Капитал устремляется в Россию в сферу обращения и отделяет там продукт от производителя, переворота же в сельскохозяйственном производстве мы не видим никакого.
Капитал не идет здесь так далеко, чтобы сделать себя хотя бы юридически владельцем средства производства. Он довольствуется развитием до такого пункта, когда ему обеспечивается наибольшая доля участия в доходе непосредственного производителя. Эта форма вернее, удобнее и, сверх того, сберегает капиталу риск ведения производства.
Аграрный вопрос везде одинаков, без различия места и времени. Везде крупное производство одерживает верх, везде крестьянин беднеет и т.д. Во Франции, в России, в Бельгии, Китае и Америке аграрный вопрос одинаков и вежде может помочь лишь одно средство - немедленное обобществление земли, хозяйство, сконцентрированное в крупных производствах с обработкой земли электричеством и паром».1
Приведенные выше выдержки из книги немецкого экономиста, историка, публициста и политика К. Каутского «Аграрный вопрос», появилась на русском языке в 1900 году, в переводе Гертца. Гертц шаг за шагом основательно, беспристрастно и последовательно рассмотрел теоретическое исследование Каутского в сфере аграрных отношений. Объективный разбор исследования представляет поучительную попытку расчистить поле аграрного вопроса для научного исследования, чуждого предвзятых точек зрения и абсолютных формул, не соответствующих многообразию жизни.
Наряду с критическим разбором книги Каут-
1 Подробнее см.: Гертц Ф.О. Аграрный вопрос. - Москва. - 1900. - Товарищество типографии А.И. Мамонтова. - 156 с. - С.115
ского, аналитическое сочинение Гертца заключает в себе и положительную часть, в которой автор развивает свои собственные взгляды на аграрный вопрос (о праве собственности, о роли мелкой аренды при капиталистическом хозяйстве, о товарищеской форме хозяйственной деятельности).
Таким образом, Россия второй половины XIX - начала XX века представляла собой клубок неразрешимых острых противоречий в аграрных правоотношениях. Ситуация в 1900—1904 годах многим наблюдателям казалась тревожной; отовсюду раздавались голоса, предупреждавшие правительство об обострении аграрного вопроса, тяжёлом положении дел в деревне, обнищании и безземелье крестьян, их нарастающем недовольстве.
Общинная модель крестьянской свободы, распространенная после 19 февраля 1861 г. на все российское крестьянство, впервые подверглась серьезной трансформации только в аграрных законах 1906-1911 гг., благодаря которым, хотя и с отсрочкой на полвека, общество получило импульс к созданию новых для него институтов, давно известных многим государствам Западной Европы. 9 ноября 1906 г., не дожидаясь созыва II Думы, П.А. Столыпин царским указом провел отмену закона 1893 г. о неприкосновенности общины и положил начало аграрной реформе, которая проводилась под его прямым руководством.
«Важными инструментами разрушения общины и насаждения мелкой личной собственности были Крестьянский банк и переселение. Еще в августе 1906 г. банку для продажи крестьянам были переданы удельные земли и часть казенных земель. Но свой главный земельный фонд банк создал за счет скупки помещичьих земель, которые он потом дробил и пускал в продажу как отдельным крестьянам, так и разным земельным объединениям. В короткое время Крестьянский банк стал крупнейшим земельным собственником. Помещики охотно продавали ему свои имения, поскольку в задачу банка входило также поддержание высоких цен на дворянские земли. Условия продажи были достаточно жесткими - за просрочку платежей земля у покупщика отбиралась и возвращалась банку для новой продажи».2
В сборнике статей «Земельное дело без Ду-
2 Подробнее см.: Дюсюпова А.Д. Государственное регулирование сельского хозяйства России и Казахстана: историко-правовой аспект // Евразийский юридический журнал. - 2012. - № 8 (51). -С.52-57. - С.55
мы» изданное в 1906 году, ученые правоведы - А.А. Мануилов, Н.А. Каблуков, А.С. Посников и др. c тревогой анализировали аграрные преобразования правительства и выражали свое критичное к ней отношение. «Указ 9-го ноября нанес решительный удар общине. То, о чем непрерывно ходатайствовали съезды землевладельцев и дворянские собрания, о чем давно уже мечтали все темные силы старой России, свершилось.
Распоряжение из Петербурга вырывает землю у мира, отнимает у общества право распоряжаться общественной землей. Указ об изменениях в порядке крестьянского землепользования, по справедливости, должен быть назван о порядке перехода надельных земель из рук земледельческого населения в руки немногих счастливцев - богатеев деревни.
Новым указом каждому желающему предоставлено право получить от мира участок надельной земли в личную собственность и отнято у общества право распоряжаться мирской землей. Вполне понятно, что выдела земли в собственность потребуют те, кто может, таким образом, вырвать у мира лишние десятины, у кого земли сейчас больше, чем должно быть по мирской развестке выдела, - потребуют многоземельные».1
«Этим путем общинная земля скоро окажется в руках сравнительно немногих собственников, а множество крестьянского люда останется без земли. Указ 9-го ноября, хотя и не говорит об упразднении общинного землевладения, тем не менее, как видно из сказанного, на деле упраздняет его. В высшей степени удивительно, что такая важная мера принята без Государственной Думы.
Правда, Дума может по закону отменять то, что сделано министерством в промежуток, когда она не заседала. Но как применить это правило в настоящем случае? Кому же не ясно, что вернуть землю, которая будет выделена по указу 9-го ноября, невозможно?».2
«Указ 9-го ноября, наносящий смертельный удар мирскому землевладению, должен получить особенную силу после издания новейшего закона, -указа 15-го ноября о выдаче крестьянским поземельным банком ссуд под залог земельных земель.
1 Подробнее см.: Земельное дело без Думы. Сборник статей. -Москва. - 1906. - Изд. «Народное право». - Типография Г.Лисснера и Д.Собко. - 81 с. - С.63
2 Подробнее см.: Земельное дело без Думы. Сборник статей. -
Москва. - 1906. - Изд. «Народное право». - Типография Г.Лисснера и Д.Собко. - 81 с. - С.67
Статья 7-я п. 3-й последнего закона разрешает именно выдавать крестьянам ссуды под залог их надельной земли в следующих случаях: 1) для уплаты за наделы, оставляемые крестьянами, переселяющимися на новые земли; 2) для пополнения той части покупной цены на земли, приобретаемые с содействием Крестьянского банка, которая не покрывается ссудою банка, выдаваемой под залог покупаемой земли и 3) на покрытие вызываемых улучшением землепользования расходов: а) при переходе от общинного владения к подворному; б) при расселении обществ на отдельные поселки или хутора; в) при разделе обществами надельных земель на отдельные участки, и г) при отводе к одним местам чрезпо-лосных участков отдельных домохозяев.
Значение этих ссуд уясняется лишь тогда, когда мы сопоставим их с относящимися сюда постановлениями предшествующего указа 9-го ноября. Из такого сопоставления оказывается, что означенные ссуды, в сущности, ни что иное, как награда тем, кто стремится выйти из общины под предлогом улучшения условий ведения сельского хозяйства».3
Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса который был последней ставкой царизма в борьбе за свое выживание?
За 9 лет проведения столыпинской реформы из общины выделилось свыше 2 млн. домохозяев, что составило приблизительно 1\5 общего числа дворов Европейской России. Только в 1908 г. 840 059 хозяйств вышли из общины и закрепили за собой в собственность земельные наделы. К 1917 г. крестьянство приобрело в частную собственность 27 млн. десятин земли, из них 20 млн. использовались
„4
на правах аренды при высокой арендной плате.
Столыпинские реформы не могли не затронуть интересы крупного помещичьего дворянства, крупной торгово-промышленной буржуазии и традиционного купечества. Весьма настороженно были встречены поместным дворянством реформы местного управления, самоуправления и суда. В известном смысле взятый ими курс на противодействие политике премьера обусловливался и тем очевидным для них обстоятельством, что в случае удачи преобразований
3 Подробнее см.: Земельное дело без Думы. Сборник статей. -Москва. - 1906. - Изд. «Народное право». - Типография Г.Лисснера и Д.Собко. - 81 с. - С.73
4 Подробнее см.: Дюсюпова А.Д. Государственное регулирование сельского хозяйства России и Казахстана: историко-правовой аспект // Евразийский юридический журнал. - 2012. - № 8 (51). -С.52-57. - С.55
эти политические круги утрачивали шансы на реализацию собственных моделей трансформации страны.
Xарактерно, что П.А. Столыпину, как и в настоящее время, приходилось решать две крупные стратегические цели: первая - выход России из общенационального кризиса; т.е. разрешение «аграрного вопроса» - источника массового недовольства; вторая - провести кардинальные реформы, которые должны создать условия и предпосылки для экономического роста, так как сельское хозяйство отставало от темпов роста промышленности.
Бесспорно, что столыпинские аграрные реформы для российского государства явились основой формирования правового государства в масштабе всей империи, новых принципов местного самоуправления, созданием рыночной экономики и среднего класса.
В настоящее время, одним из серьезных и эффективных ответов на современные вызовы и угрозы, стоящие перед Российской Федерацией, должно стать развитие потенциала Евразийского экономического союза как одного из важнейших действующих субъектов на постсоветском пространстве. При этом укрепление евразийской интеграции на постсоветском пространстве является одной из действенных мер защиты национальных интересов Российской Федерации в усложнившихся геополитических и геоэкономических условиях.
По экспорту отдельных товаров государства-члены ЕАЭС занимают лидирующие позиции в мире. Так по зерновым страны Союза уже традиционно входят в число ведущих экспортеров. По пшенице - 1 место, по ячменю - 3 место, по кукурузе - 5 место. По масличным культурам: по экспорту сафлора и льносемян - 1 место, по экспорту подсолнеч
ного масла - 2 место, по жмыхам - 5 место. По экспорту мороженой рыбы и пшеничной муки - 2 место. В 2016 году из стран Союза сельхозпродукция экспортировалась в более чем 160 стран мира. При этом у Союза имеется существенный потенциал по экспорту сельхозпродукции. Организационно-правовая основа системы международной торговли, включая формирование торговых отношений и договорных обязательств между странами в процессе многосторонних переговоров, регулируется Всемирной торговой организацией (далее - ВТО).
В настоящее время четыре из пяти стран Союза, кроме Республики Беларусь, являются членами ВТО. Российская Федерация присоединилась к ВТО 22 августа 2012 г.
(HTTP://www.eurasiancommission.org).
С учетом изложенного, перспективы использования опыта правого регулирования аграрной политики России второй половины XIX - начала XX века в современной России и странах Евразийского экономического союза в настоящее время достаточно востребованы и представляют один из поучительных вариантов разрешения клубка накопившихся сложнейших и острейших противоречий в аграрном секторе экономики.
Правительство Российской империи второй половины XIX - начала XX века решало актуальные задачи: формирование гражданского общества и правового государства, новых принципов местного самоуправления, создание рыночной экономики и среднего класса, законодательного закрепления реальных прав и свобод в российском обществе, модернизации всей системы государственного управления - социальных, политических институтов и правовых основ общественной жизни государства.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10. 11.
Библиография:
Пешехонов А.В. Земельные нужды деревни и основные задачи аграрной реформы. СП., 1906. Ред. журнала Русское богатство. Второе издание. 155 с.
Тихомиров Ю.А. Правовые проблемы развития сельского хозяйства // Научно-практические конференции и круглые столы Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (20082008 гг.) / Сост.: М.Я. Булошников, Л.С. Колобова, В.В. Иванникова; Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М.: Эксмо, 2009. 688 с.
Власенко Н.А. Разумность и определенность в правовом регулировании: монография. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА М, 2015. С.15. Егиазарова Н.А. Аграрный кризис конца XIX века в России. М.: Изд. «Акад. наук ССС». 1959. С. 23. Чупров А.И. Крестьянский вопрос. Статьи 1900 - 1908 годов. М., 1909. Изд. М. и С. Сабашниковых. 339 с. Маслов П.П. Аграрный вопрос в России (условия развития капиталистического хозяйства в России). СПб., 1905. Типография т-ва «Общественная Польза». 457 с.
Мануилов А.А. Поземельный вопрос в России. М., 1905. Тип. О.Л. Сомовой. 106 с. Гертц Ф.О. Аграрный вопрос. М., 1900. Товарищество типографии А.И. Мамонтова. 156 с.
Дюсюпова А.Д. Государственное регулирование сельского хозяйства России и Казахстана: историко-правовой аспект // Евразийский юридический журнал. 2012. № 8 (51). С.52-57.
Земельное дело без Думы. Сборник статей. М., 1906. Изд. «Народное право». Типография Г. Лисснера и Д. Собко. 81 с. HTTP://www.eurasiancommission.org
