CC BY
37DOI 10.20310/2658-5383-2021-4-278-283 УДК 342.5
ПРАВОВАЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ СИСТЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВА И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ*
Роман Сергеевич Маркунин
доцент кафедры теории государства и права
ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», кандидат юридических наук E-mail: markunin88@yahoo.com ORCID: https://orcid.org/0000-0001-7308-4848
Аннотация. Статья посвящена анализу категории правовой неопределенности и степени ее влияния на правовую жизнь общества. На примере государственных органов показаны негативные последствия правовой неопределенности системы юридической ответственности. Обосновывается позиция, что неопределенность вносит неясность в процесс правового регулирования и вызывает размытость критерия правомерного и противоправного поведения субъектов правоотношений. Неопределенность также связывается со снижением эффективности правоприменительной деятельности и может служить причиной злоупотребления должностными лицами своих прав и росту коррупционной составляющей в их деятельности. В статье приводятся конкретные примеры из действующего законодательства, демонстрирующие признаки правовой неопределенности системы ответственности. В заключение дается вывод о необходимости более четкого закрепления на законодательном уровне всех элементов системы юридической ответственности для поддержания высокой степени результативности работы государственных органов и должностных лиц.
Ключевые слова: юридическая ответственность, дискреционные полномочия, правовая неопределенность, коррупция, правовой мониторинг, государственный служащий, орган власти, Конституционный Суд РФ.
LEGAL UNCERTAINTY OF THE SYSTEM OF LEGAL RESPONSIBILITY OF STATE BODIES AND ITS CONSEQUENCES**
Roman S. Marku nin
Associate Professor of the Department of Theory State and Law
of Saratov State Law Academy,
Candidate of Juridical Sciences
E-mail: markunin88@yahoo.com
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-7308-4848
* Статья выполнена при поддержке РФФИ, проект № 19-011-00103 А «Юридическая ответственность в правовой системе России: концепция взаимодействия, взаимосвязей и устранения противоречий с иными элементами правовой системы».
** Acknowledgements: The article is written with the support of the Russian Foundation for Basic Research (RFBR), project No. 19-011-00103 A "Legal responsibility in the Russian legal system: the concept of interaction, interrelationships and elimination of contradictions with other elements of the legal system".
278
© Маркунин Р. С., 2021
Abstract. The article is devoted to the analysis of the category of legal uncertainty and the degree of its influence on the legal life of society. The negative consequences of the legal uncertainty of the system of legal responsibility are shown by the example of state bodies. The position is substantiated that uncertainty introduces ambiguity into the process of legal regulation and causes blurring of the criterion of lawful and illegal behavior of subjects of legal relations. Uncertainty is also associated with a decrease in the effectiveness of law enforcement and can serve as a reason for officials to abuse their rights and increase the corruption component in their activities. The article provides specific examples from the current legislation, demonstrating signs of legal uncertainty of the liability system. In the conclusion, it is concluded that it is necessary to more clearly consolidate at the legislative level all elements of the system of legal responsibility in order to maintain a high degree of efficiency in the work of state bodies and officials.
Keywords: legal responsibility, discretionary powers, legal uncertainty, corruption, legal monitoring, civil servant, authority, Constitutional Court of the Russian Federation.
Принцип правовой определенности берет свое начало с Древнего Рима, который предполагал наличие у судебного решения свойств неопровержимости и исключительности1. Одновременно с этим необходимо помнить, что человеку свойственно совершать ошибки и в данном случае судьи не являются исключением из этого правила.
На современном этапе существует несколько мнений о содержании принципа правовой определенности. В юридической науке распространено мнение, согласно которому принцип правовой определенности заключается в необходимости точной и ясной фиксации требований правовых норм, предъявляющихся к субъектам правоотношений. Такое закрепление способствует повышению стабильности правового регулирования за счет четко определенных юридически значимых действий совершаемых субъектами для удовлетворения своих интересов и потребностей2.
В большинстве случаев правовая определенность связывается с отсутствием возможности отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу. Исключением могут быть лишь конкретные основания, закрепленные в нормативно-правовых актах 3. Органы суда также совершали попытки конкретизации принципа правовой
1 См.: Мусин В. А. Принцип правовой определенности на современном этапе судебной реформы // Арбитражные споры. 2015. № 2. С. 87-92.
2 См.: Козлова М. О. Принцип правовой определенности (на примере антимонопольного законодательства) // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5. Юриспруденция. 2011. № 2 (15). С. 112.
3 См.: Алексеева Т. М. Пределы действия принципа правовой определенности в надзорном производстве по уголовным делам // Уголовное право. 2015. № 2. С. 99-107.
определенности. В частности, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П отметил, что данный принцип подразумевает стабильное правовое регулирование и возможность исполнения судебных решений4.
При этом отраслевые науки рассматривают принцип правовой определенности с учетом своей специфики. В частности, в рамках уголовного процесса существует позиция, согласно которой правовую определенность недопустимо сводить исключительно к требованию понятности и ясности правовых норм. Принцип определенности должен включать также предсказуемость возможных действий и юридически значимых последствий при реализации прав и обязанностей, предоставленных участникам уголовного процесса5.
В результате можно сделать вывод, что единого мнения по вопросам содержания принципа правовой определенности в правовой науке до настоящего времени не достигнуто6. В решениях Конституционного Суда РФ правовая определенность часто отождествляется с правовой стабильностью и неопровержимо-
4 Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан» // СПС "КонсультантПлюс".
5 См.: Купрейченко С. В. Понятие, условия и значение правовой определенности в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 9. С. 143-148.
6 См.: Ковтун Н. Н., Шунаев Д. М. Правовая определенность и res judicata в решениях Европейского Суда по правам человека // Российский судья. 2014. № 9. С. 38-42.
стью правоприменительных актов судебных органов7.
Принцип правовой определенности позволяет поддерживать высокий уровень доступности нормативно-правовых актов для населения, конкретность предписаний законодательства, недопустимость злоупотребления своими полномочиями со стороны органов публичной власти, а в случае совершения противоправных действий — четко определенный порядок применения мер юридической ответственности8. Благодаря ему создается гармоничная правовая система и поддерживается высокий уровень защищенности граждан и их уверенности в своей безопасности.
Принцип правовой определенности тесно переплетается с идеей правового государства и верховенством закона. Это подтверждается позицией Европейского Суда по правам человека, который рассматривает правовую определенность в качестве одного из основополагающих аспектов верховенства права9. Вышеназванный принцип находит свое отражение в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в ряде решений Европейского суда по правам человека, которые находят свое признание на территории Российской Федерации.
Достижение высокой степени определенности правовой нормы является одной из главных задач законодателя в ходе правотворческой деятельности. Определенность нормы права создает гарантию эффективности правового регулирования и точного доведения смысла, который закладывается в нормативно-правовые акты законодателем до непосредственных адресатов. При таких условиях выстраивается гармония
7 См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 1033-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Станиславовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, статей 143, 144, 145, 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"» (опубликовано не было) // СПС "КонсультантПлюс".
8 Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции Российской Федерации: Избранные права. М., 2002. С. 86-103.
9 См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 28 октября 1999 г. по делу «Брумареску
(Вгишагеэси) против Румынии» (жалоба № 28342/95) // Избранные постановления 1999-2001 гг. и комментарии / Под ред. Ю. Ю. Берестнева и А. О. Ковтуна. М., 2002.
в правоотношениях и поддерживается необходимый баланс в правовом регулировании. Граждане становятся способны анализировать действия государственных органов, соотносить их с действующим законодательством, а в случае необходимости осуществлять защиту своих нарушенных прав и законных интересов.
Однако у подобной категории существует противоположность, а именно «неопределенность». Они были предметом изучения многих философов древности, в том числе Платона, Аристотеля и т.д. Помимо философии неопределенность изучалась рядом точных наук, в частности, квантовой механикой, положения которой привели к выводу о том, что в объективной реальности отсутствуют абсолютно определенные явления. Благодаря анализу связей и свойств любых объектов всегда встречаются проявления различной неопределенности. Достижение абсолютной определенности возможно лишь с работой в искусственных, изолированных условиях, которые при естественном ходе событий недостижимы10.
Правовая неопределенность всегда относится к числу негативных явлений. Главное предназначение нормы права — выступать регулятором общественных отношений, определять права и обязанности сторон, устанавливать границы правомерного поведения и фиксировать конкретные меры ответственности за нарушение этих границ. Неопределенность же вносит неясность в процесс этого правового регулирования и порождает размытость критерия правомерного и противоправного деяния.
Для нормативно-правового акта недопустимы двусмысленность и неопределенность, поскольку это вызывает в дальнейшем произвольное толкование правоприменителем, что резко снижает эффективность его работы. Недостаточные юридические конструкции правовых норм выступают причинами возникновения пагубных социальных и политических последствий. Говоря о правовой определенности необходимо вести речь не об определенности права как такового, а об определенности прав субъектов правоотношений. Такое состояние достигается за счет невозможности произвольного изменения правовых предписаний и их четкой фиксации в действующем
10 См.: Власенко Н. А. Неопределенность в праве: природа и формы выражения // Журнал российского права. 2013. № 2. С. 32.
законодательстве. Правовая определенность в качестве обязательного требования правовых норм имеет разнообразные формы проявления и различные координаты измерения.
Действия лица в пределах неопределенной правовой нормы весьма сложно квалифицировать, даже если оно связано с произволом. Ощутимый вред подобная неопределенность наносит отраслям, в которых присутствуют властные субъекты, в том числе и государственные органы11. Ярким примером неопределенности может служить наличие в законодательстве большого количества дискреционных полномочий начальства в сфере государственной службы. Особенно заметно это выглядит в решении вопросов привлечения государственных служащих к мерам ответственности12. Подобная ситуация порождает неопределенность в системе юридической ответственности, что в свою очередь создает потенциальную возможность злоупотребления вышеназванными дискреционными полномочиями. К примеру, у непосредственного руководителя отсутствует обязанность обосновать свой отказ при принятии решения о привлечении к юридической ответственности своего подчиненного13.
Правовая неопределенность характеризуется в виде состояния правового регулирования, при котором отчетливо наблюдается наличие пробелов, коллизий и иных юридических дефектов, допущенных при нормотворческой деятельности компетентными органами власти. Одновременно с этим стоит учитывать, что в любой правовой норме присутствует некоторый уровень абстракции, которая порождает неопределенность. В подобном случае можно наблюдать неопределенность в виде особой формы внешнего выражения правовой нормы, которая не превышает допустимых пределов для обеспечения эффективности конкретного правила поведения. Однако в вышеприведенном примере подобные пределы явно нарушены.
11 См.: Батманов С. А. Понятие правовой неопределенности // Адвокат. 2015. № 11. С. 20-25.
12 См.: Комахин Б. Н. Развитие государственно-служебной деятельности на основе политики модернизации: административно-правовой аспект: Монография. М., 2014. С. 329.
13 См.: Гришковец А. А. Административная ответственность государственных гражданских служащих:
состояние и перспективы развития // Административное право и процесс. 2018. № 2. С. 45.
Правовая неопределенность системы ответственности негативным образом сказывается и на успешном противодействии коррупционной деятельности в сфере функционирования органов государства. К профилактическим механизмам борьбы с коррупцией можно отнести постоянный мониторинг доходов и расходов в системе государственной службы. Правовые основы данного контроля заложены в Федеральном законе от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», в котором устанавливается процедура контроля за соответствием доходов и расходов лиц, занимающих государственную должность и членов их семей. Осуществление подобных мероприятий возлагается на уполномоченных лиц, у которых по какой-то причине отсутствует ответственность за принятые решения14. В связи с чем возрастает роль возможного субъективного фактора. В статье 4 вышеназванного акта основанием осуществления проверки за расходами государственных служащих и членов их семей выступает «достаточная информация». Подобная формулировка порождает правовую неопределенность и создает коррупциогенный фактор. Устранение данного недостатка возможно на законодательном уровне посредством установления содержания и признаков той информации, которая может быть положена в основание осуществления проверки лиц, находящихся на государственной службе.
Также следует отметить, что помимо возложения полномочий в рамках проведения вышеназванных проверок в законодательстве следует закрепить корреспондирующие меры ответственности за результаты данных действий и принятые решения компетентных лиц. В противном случае выстроенный механизм профилактических мер не будет ориентирован на снижение коррупционной деятельности, а лишь станет дополнительной возможностью для ее усиления. Сфера государственной службы характеризуется наличием высокого уровня конфликтности интересов. В ней часто переплетаются личные интересы должностного лица с публичными интересами государства, которые ему поручено отстаивать. По этой при-
14 См.: Черепанова Е. В. Противодействие коррупции в государственном управлении // Журнал российского права. 2017. № 4. С. 100-105.
чине система по противодействию коррупции должна характеризоваться высоким уровнем правовой определенности и носить комплексный характер.
Подводя итог, необходимо отметить, что неопределенность норм права выступает возможной причиной их будущей неконституционности, поскольку такое качество норм порождает произвол со стороны государственных органов и способствует нарушению основополагающих принципов правового регулирования. Неопределенность системы юридической ответственности может присутствовать в связи с наличием правовых пробелов в виде недостаточно установленных обязанностей субъектов, отсутствия механизма реализации мер ответственности и т.д. Подобная степень неопре-
деленности не дает возможности институту юридической ответственности исполнять роль эффективного инструмента по борьбе с правонарушениями и поддержанию высокого уровня профессионализма в работе органов власти. Для борьбы с неопределенностью и ее пагубными последствиями требуется четкое закрепление в действующем законодательстве всех элементов системы юридической ответственности органов власти в виде: основания, меры ответственности, и процедуры их реализации. Лишь при осуществлении подобных мер станет возможным достижение поставленных системой ответственности целей, а именно укрепления законности и поддержания необходимого уровня правопорядка в работе государственных органов и общественной жизни в целом.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Алексеева Т. М. Пределы действия принципа правовой определенности в надзорном производстве по уголовным делам // Уголовное право. 2015. № 2. С. 99-107.
2. Батманов С. А. Понятие правовой неопределенности // Адвокат. 2015. № 11. С. 20-25.
3. Власенко Н. А. Неопределенность в праве: природа и формы выражения // Журнал российского права. 2013. № 2. С. 32-43.
4. Гришковец А. А. Административная ответственность государственных гражданских служащих: состояние и перспективы развития // Административное право и процесс. 2018. № 2. С. 38-48.
5. Ковтун Н. Н., Шунаев Д. М. Правовая определенность и res judicata в решениях Европейского Суда по правам человека // Российский судья. 2014. № 9. С. 38-42.
6. Козлова М. О. Принцип правовой определенности (на примере антимонопольного законодательства) // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5. Юриспруденция. 2011. № 2 (15). С. 108-112.
7. Комахин Б. Н. Развитие государственно-служебной деятельности на основе политики модернизации: административно-правовой аспект: монография. М.: РЕГЕНС, 2014. 436 с.
8. Купрейченко С. В. Понятие, условия и значение правовой определенности в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 9. С. 143-148.
9. Мусин В. А. Принцип правовой определенности на современном этапе судебной реформы // Арбитражные споры. 2015. № 2. С. 87-92.
10. Черепанова Е. В. Противодействие коррупции в государственном управлении // Журнал российского права. 2017. № 4. С. 100-105.
REFERENCES
1. Alekseeva T. M. Predely dejstviya principa pravovoj opredelennosti v nadzornom proizvodstve po ugolovnym delam [Limits of the principle of legal certainty in supervisory proceedings in criminal cases]. Ugolovnoe pravo [Criminal Law]. 2015. No. 2. Pp. 99-107. (In Russ.).
2. Batmanov S. A. Ponyatiepravovoj neopredelennosti [The concept of legal uncertainty]. Advokat [Advocate]. 2015. No. 11. Pp. 20-25. (In Russ.).
3. Vlasenko N. A. Neopredelennost' vprave: priroda i formy vyrazheniya [Uncertainty in law: nature and forms of expression]. Zhurnal rossiyskogoprava [Journal of Russian Law]. 2013. № 2. Pp. 32-43. (In Russ.).
4. Grishkovec A. A. Administrativnaya otvetstvennost' gosudarstvennyh grazhdanskih sluzhashchih: sostoyanie iperspektivy razvitiya [Administrative responsibility of state civil servants: state and development prospects]. Administrativnoepravo iprotsess [Administrative Law and Process]. 2018. No. 2. Pp. 38-48. (In Russ.).
5. Kovtun N. N., Shunaev D. M. Pravovaya opredelennost' i res judicata v resheniyah Evropejskogo Suda po pravam cheloveka [Legal certainty and res judicata in decisions of the European Court of Human Rights]. Rossiyskiy sud'ya [Russian judge]. 2014. No. 9. Pp. 38-42. (In Russ.).
6. Kozlova M. O. Princip pravovoj opredelennosti (na primere antimonopol'nogo zakonodatelstva) [The principle of legal certainty (on the example of antimonopoly legislation)]. Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 5. Yurisprudentsiya [Science Journal of Volgograd State University. Series 5. Jurisprudence]. 2011. No. 2 (15). Pp. 108-112. (In Russ.).
7. Komahin B. N. Razvitie gosudarstvenno-sluzhebnoj deyatel'nosti na osnove politiki modernizacii: administrativno-pravovoj aspekt [Development of public service activities based on the policy of modernization: administrative and legal aspect]. Moscow, REGENS Publ., 2014. 436 p. (In Russ.).
8. Kuprejchenko S. V. Ponyatie, usloviya i znachenie pravovoj opredelennosti v ugolovnom processe [Concept, conditions and value of legal certainty in criminal proceedings]. Aktual'nyeproblemy rossiyskogoprava [Actual problems of Russian law]. 2015. No. 9. Pp. 143-148. (In Russ.).
9. Musin V. A. Princip pravovoj opredelennosti na sovremennom etape sudebnoj reformy [The principle of legal certainty at the present stage of judicial reform]. Arbitrazhnye spory [Arbitration disputes]. 2015. No. 2. Pp. 87-92. (In Russ.).
10. Cherepanova E. V. Protivodejstvie korrupcii v gosudarstvennom upravlenii [Anti-corruption in public administration]. Zhurnal rossiyskogo prava [Journal of Russian Law]. 2017. No. 4. Pp. 100-105. (In Russ.).
Для цитирования:
Маркунин Р. С. Правовая неопределенность системы юридической ответственности органов государства и ее последствия // Государственно-правовые исследования. 2021. Вып. 4. С. 278-283.
For citation:
Markunin R. S. Pravovaya neopredelennost' sistemy yuridicheskoy otvetstvennosti organov gosudarstva i eeposledstviya [Legal uncertainty of the system of legal responsibility of state bodies and its consequences]. Gosudarstvenno-pravovyye issledovaniya [State Legal Research]. 2021. Issue 4. Pp. 278-283. (In Russ.).
