Правовая надстройка и ее соотношение со смежными юридическими категориями Текст научной статьи по специальности «Право»

ПРАВОВАЯ НАДСТРОЙКА И ЕЕ СООТНОШЕНИЕ СО СМЕЖНЫМИ ЮРИДИЧЕСКИМИ КАТЕГОРИЯМИ

В предлагаемой статье автором проводится комплексное исследование таких базовых юридических понятий, как «правовая надстройка», «правовой базис», «правовая система», «система права», «механизм правового регулирования», «правовые отношения», в сравнительном анализе раскрываются их смысл и содержание.

Ключевые слова: право, правовая надстройка, правовая система, система права, механизм правового регулирования, правовые отношения.

Наряду с понятием «правовая система» в отечественной юридической литературе употребляются близкие по смыслу и содержанию, но имеющие самостоятельное значение категории - «правовая надстройка», «механизм правового регулирования», «система права», «право».

Теория государства и права изучает в обобщенном виде правовую надстройку, объясняет объективные процессы ее формирования, выявляет, какие закономерности лежат в основе развития процесса становления правовой надстройки, определяет ее сущность и содержание.

При этом данная теория по отношению к отраслевым юридическим наукам имеет преимущество в исследовании правовой надстройки, т.к. обладает методологическими знаниями, которые позволяют ей развить уже имеющиеся знания, научные положения и выводы, раскрывающие фундаментальные и наиболее значимые связи и закономерности правовой надстройки, и определить главные объективные черты ее дальнейшего развития, взаимодействие с другими элементами социальной системы общества.

Категория «правовая надстройка» раскрывает местоположение всех правовых явлений в общественной системе относительно экономического базиса, а понятие «правовая система» отражает их внутренние (структурные) функциональные и системные связи.

Применительно к правовой системе необходимо исходить из того, что она является частью правовой надстройки системы внутригосударственных отношений. Неотъемлемым свойством системы является ее способность функционировать, т.е. двигаться и развиваться. Движение это направлено как внутрь системы, так и вне ее. Функционируя вовне, определенным образом организованная целостность связей и отношений институализирует себя в качестве системы.

В то же время нельзя полагать, что экономические и правовые отношения - это различные виды общественных отношений, где первые являются объективными и находятся в экономическом базисе, а вторые - субъективными (идеологическими) и находятся в правовой надстройке [1].

Определяющими для любой социальной и правовой системы являются экономические отношения общества - базисные отношения. Они представляют собой реальный базис общества, который оказывает определяющее воздействие на его правовую надстройку.

Исходя из тезиса об определяющей роли экономического базиса по отношению к правовой надстройке, ученые-юристы безоговорочно и часто догматически ставили государство и право в прямую зависимость от системы производственных отношений, от преходящих и несущественных изменений в этой системе. В результате государство с помощью законов и, особенно, подзаконных и, как теперь установлено, далеко не всегда законных нормативных правовых актов активно строило и охраняло экономические отношения, не соответствующие конкретным и перспективным интересам государства и общества [2].

Следует учитывать, во-первых, что экономика оказывает определяющее влияние на право и государство. Только в конечном счете это делается, как правило, не линейно.

Кроме того, государство и право могут активно воздействовать на экономику как в направлении ее прогресса, так и, наоборот, в сторону ее деформации.

Исходя из связи правовой надстройки и экономического базиса в общественноэкономической формации, экономики и права, истоки правовых (в том числе организационно-правовых) форм общественных отношений надо искать там же, где находятся истоки этих отношений. В то же время проблему представляет несинхронное развитие общественных отношений и их правового регулирования по исследуемым нами вопросам.

В данном случае следует говорить о зависимости содержания правовой надстройки от экономического базиса, об обратном, активном воздействии правовой надстройки на экономический базис.

Межсистемный характер указанных общественных отношений предопределяет особенность их правового регулирования, а именно необходимость создания в правовой надстройке - правовой системе - механизмов, позволяющих определить ту правовую систему, которая имеет с этими отношениями наиболее тесную связь.

При этом категория «механизм правового регулирования» призвана обратить внимание на функциональную сторону, на процесс регулирования общественных отношений, тогда как правовая система показывает целостность и взаимосвязь структурных элементов, единство состояний статики и динамики права. Термин «система права» характеризует институциональное внутреннее строение нормативной основы правовой системы - права, как такового, правовая же система охватывает все правовые явления в масштабах государства и общества.

Ценность права обусловливается тем, что оно выступает как элемент правовой надстройки определенного типа производительных сил и в силу этого не может не отражать уровень социального прогресса.

Вряд ли можно встретить серьезные возражения как против того, что правовая надстройка появилась вместе с государством, так и по поводу того, что их причины являются сходными и взаимосвязанными.

В данном случае, на наш взгляд, достаточно интересной представляется точка зрения В.М. Сырых, который отмечает, что в теории государства и права изучаются четыре качественно различных уровня закономерностей:

1) структурные связи между компонентами отдельных политико-правовых явлений;

2) связи системных образований, компонентами которых выступает та или иная совокупность политико-правовых явлений (например, система нормативно-правовых актов, институт права, отрасль права и др.);

3) связи внутри основных компонентов правовой и политической надстройки: система права, правосознания и правовых отношений, механизма государства, политического сознания и политических отношений;

4) связи, характеризующие государство и право как единое целое в совокупности всех их отношений и компонентов [3].

В рамках данной статьи нас в большей степени интересует третий уровень, на основании содержания которого можно судить о существовании не только правовой, но и политической надстройки, при этом содержание правовой надстройки составляет система права, правосознание, правовые отношения и механизм государства, а в структуру политической надстройки входят политическое сознание и политические отношения.

Так, по мнению В.Б. Малинина и Л.Б. Смирнова, политика - это надстроечная категория, содержание которой обусловлено экономическим базисом. Место, занимаемое политикой, определяет ее отношение к остальным элементам надстройки, в частности к праву

[4].

Вместе с тем, говоря о существовании политической надстройки, мы можем натолкнуться на крайний субъективизм и в отношении правовой надстройки, поскольку эти «сверхправовые» категории, находящиеся над правовой надстройкой и не регулируемые с

этой точки зрения самим правом, представляются все же явлениями из ноуменального мира.

Поэтому дальнейшее развитие «общественного организма», полагает И.А. Петин, сопровождается возникновением различных надстроек, в частности религиозной, нравственной и правовой, которые, как это наблюдается в историческом аспекте, направлены нередко на «латание дыр в общественном здании» [5].

Данные надстройки, с одной стороны, соответствуют внеправовым надстройкам государства, а с другой - формируют определенные мировоззрение и отношение граждан к установленным и устанавливаемым в обществе и государстве нормам и правилам поведения, т.е. участвуют в правовых отношениях и формировании правовых институтов. Следовательно, в определенной степени выполняют задачи обоснования права государства. При этих условиях основополагающие принципы справедливости, законности, равенства и т.д. остаются благими пожеланиями.

Иными словами, характер того или иного вида надстройки не может существовать в отрыве от образующих его компонентов, на определенном этапе государственноправового развития подчиненных единым правилам существования и находящихся в постоянно повторяющемся взаимовоздействии, что является основой формирования, развития и функционирования правовой надстройки. Поэтому, как представляется, был бы непоследовательным поиск интересующего момента на основе анализа более абстрактной категории (политическая надстройка) без учета опережающего понятия (как в историческом, так и логическом смысле) правовая надстройка, ее более конкретных и содержательных компонентов.

Исходя из этого, на наш взгляд, особое внимание следует уделить исследованию правовых принципов. Принципы придают единство правовому регулированию общественных отношений, цементируя все компоненты правовой надстройки и оказывая самостоятельное воздействие на общественные отношения. Без помощи принципов невозможно представить модель права или его отдельной отрасли, т. к. именно они придают целостность правовой системе начиная с соответствия друг другу отдельных норм, через гармонизацию внутриотраслевых и межотраслевых институтов [6].

Так, М.Г. Авдюков утверждал, что понятие правового принципа должно выводиться из всех элементов правовой надстройки и, следовательно, охватывать основные правовые взгляды и положения права, практику их применения [7].

Н.А. Беляев в свою очередь разделяет правовые принципы на закрепленные и не закрепленные в праве. «И те и другие, - отмечает он, - есть категории правовой надстройки, но относятся они к разным ее частям: правовые принципы, не закрепленные в правовых нормах, входят в правосознание, а правовые принципы, закрепленные в нормах права, - в право. Правовые принципы, закрепленные в нормах права, становятся принципами права. Всякий принцип права есть правовой принцип, но не всякий правовой принцип есть принцип права» [8, с. 32].

Так, например, В.П. Грибанов исходит из того, что принципы как элемент правовой надстройки в конечном счете являются выражением экономических отношений данного общества. «При этом характер влияния экономического строя общества на правовую надстройку таков, что сначала экономические отношения находят свое выражение в сознании господствующего класса (а в социалистическом обществе - в сознании всего народа) в виде политических, правовых, моральных представлений, идей, категорий и принципов, а затем уже соответственно этим взглядам создается определенная система, отрасль или институт права» [9].

И в данной ситуации основным, по нашему мнению, субъектом является народ, который создает всю правовую надстройку - нормы права, правоотношения и т. п., являясь участником массовых, правовых отношений, в которых разделяется фактически государственная власть, но сам правосубъектностью не обладает. Признание народа субъектом права ведет к принижению его социальной роли, ограничению ее правовыми рамками,

умалению его суверенитета. Между тем категория «народ» в целом выходит за рамки права [10].

В юридической литературе также существуют самые разнообразные мнения о месте правовой культуры в правовой надстройке общества: от признания ее элементом одной из подсистем правовой надстройки, например, элементом правового сознания, частью правового воспитания, до отождествления правовой культуры с правовой надстройкой и даже выведения ее за пределы правовой надстройки.

Если первая точка зрения характерна в основном для раннего этапа изучения правовой надстройки, то вторая появилась не так давно. Правовую надстройку стали определять достаточно широко, включая в нее право, правоотношения, правосознание, законность и т.д. и отождествляя ее тем самым со всей правовой культурой. «При таком подходе, - пишет В.П. Сальников, - речь идет о правовом феномене, близком к пониманию всей юридической надстройки... Правовая культура выступает здесь как особое социальное явление, охватывающее всю совокупность важнейших компонентов юридической реальности...» [11, с. 17]. Более того, правовую надстройку считают синонимом государственноправовой системы, правовой сферы жизни общества.

Очевидно, что при таком понимании рассматриваемого понятия либо может быть высказано сомнение в целесообразности существования особой категории «правовая надстройка», т. к. последняя заменима другими юридическими категориями, либо должно быть более точно определено специфическое содержание понятия правовой надстройки, придающее ей самостоятельный категориальный статус. В данном случае происходит смешение правовой разновидности правовой надстройки с политической и другими ее типами.

Правовая надстройка и правовая культура соотносятся между собой как целое и его качество, последняя характеризует качественное состояние правовой надстройки, выражающееся в уровне развития как всей правовой действительности, так и отдельных ее компонентов.

Литература

1. Худяков А.И. Теория страхования. М.: Статут, 2010.

2. Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Маркет ДС, 2007.

3. Толстик В. А., Дворников Н.Л., Каргин К.В. Системное толкование норм права. М.: Юриспруденция, 2010.

4. Малинин В.Б., Смирнов Л.Б. Уголовно-исполнительное право: Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: КОНТРАКТ, 2010.

5. Петин И.А. Принцип системности, его значение и отражение в уголовном праве России. М.: Юрист, 2007.

6. Исаенкова О.В., Балашов А.Н., Балашова И.Н. Исполнительное производство в Российской Федерации: Курс лекций / Под ред. О.В. Исаенковой. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008.

7. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970.

8. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986.

9. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

10. Кутафин О.Е. Российский конституционализм. М., 2008.

11. Сальников В.П. Правовая культура: проблемы формирования гражданского общества и правового государства // Демократия и законность. Самара, 1991.