ПРАВОСУДИЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

А.В. Аверин,

доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права Владимирского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

Ю.А. Гроза,

кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Владимирского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

A.V. Averin,

Doctor of Law, Professor of Department of Theory and History of State and Law, Vladimir Branch of Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration

Y.A. Groza,

Candidate of Law, Associate professor of Department of Theory and History of State and Law, Vladimir Branch of Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration

Правосудие и процессуально-правовое регулирование оценки доказательств в суде о

ь

Аннотация: на современном- этапе проводимой в России судебной реформы § § вопросы, связанные с претворением в жизнь правового принципа, закрепленного ® ^ в ст. 2 Конституции РФ, согласно которому высшей ценностью государства при- § 2

1 *

роль в реализации на практике данного принципа принадлежит суду. Однако суд I §

§ -о

знается человек, его права и свободы, стали особенно актуальными. Важнейшая

еще не значит правосудие. Правосудие, по .мнению авторов статьи, это такое

судопроизводство, при котором домин ирующая роль отведена праву, то есть объ- о с5

ективному фактору, а субъективный фактор (воля судьи, на которую оказывает 8

влияние целый комплекс факторов) должен иметь вспомогательное значение. д §

5

I

С ?

Авторы статьи полагают, что формирование правосудия в России невозможно

без кардинального изменен ия правовой регламентац ии судебного процесса в части 3 .i

оценки доказательств и формирования судом окончательных выводов по делу. в §

•2 §

Ключевые слова: суд, процессуально-правовое регулирование, судебный про- а о цесс, инквизиционный и состязательный судебные процессы, судья, правосудие,

правовая процедура, предсказуемость правосудия, правоприменительный произвол, 165

правовое государство, теория формальных доказательств. -

в 5

Justice and procedural law regulation ' ь

i §

of the evaluation of evidence in court о i

Abstract: at the present stage of the judicial reform in Russia, issues related to the implementation of the legal principle enshrined in article 2 of the Constitution of the Russian Federation, according to which the highest value of the state is recognized as a

person, his rights and freedoms, have become particularly relevant. The most important role in the implementation of this principle in practice belongs to the court. However, the court does not mean justice. Justice, according to the authors, this is a procedure in which the dominant role is assigned to law, that is, the objective factor and the subjective factor (will judge the influence of a combination of factors) should be of secondary importance. The authors of the article believe that the formation of justice in Russia is impossible without a radical change in the legal regulation of the judicial process in terms of evaluating evidence and forming final conclusions by the court in the case.

Keywords: court, procedural and legal regulation, judicial process, inquisitorial and adversarial trials, judge, justice, legal procedure, predictability of justice, law enforcement arbitrariness, legal state, theory of formal evidence.

Фундаментальным и основным критерием, характеризующим правосудие, а также представляющим возможность отграни-.о чить правосудие от нарушающего законность судопроизводства, вы-^ ступает зависимость судебного процесса от права. Высокая степень ^ такой зависимости формирует условия для стабильности государ-ц. ственной деятельности в области судебного правоприменения, что, ^ в свою очередь, влияет на проявление такого важнейшего качества О правосудия, как предсказуемость. Помимо правоприменительного ^ результата одной из основных сторон предсказуемости правосудия, С которая сама по себе представляется многосложным правовым фе-5 номеном, следует признать правовую процедуру судопроизводства. ££ Под правовой процедурой понимается «нормативно установ-■5 ленный порядок осуществления юридической деятельности, обеспечивающий реализацию норм материального права и основанных

0 на них материальных правоотношений, охраняемый от нарушений д. правовыми санкциями» [1, с. 37]. В судебном процессе правовая

1 процедура представляет собой единство двух сторон: организацией онная и процессуальная. Процессуальная сторона, в свою очередь, ® определяет условия для отправления правосудия. Вместе с тем было С; бы ошибкой недооценивать и организационную сторону правовой

процедуры отправления правосудия. Например, возможно ли при-166 знать судебный процесс правосудным, если техническая организация доставки в судебное заседание подсудимого, который содержится под ® стражей, не гарантирует последнему перед судебным заседанием не О только полноценного сна и питания, но и минимально приемлемых * условий транспортировки из мест содержания под стражей в суд, что, в свою очередь, не раз являлось предметом внимания Европейского суда по правам человека1.

1 Сомнительным выглядит мнение, согласно которому все, что происходит вне зала судебного заседания, никакого отношения к судебному процессу не имеет. В особенности это касается условий содержания подсудимых, находящихся под стражей .

Правовая процедура судебного производства призвана способствовать организации оптимальной динамики судебного процесса. Вместе с тем появление правосудного правоприменительного акта лишь отчасти связано с правовой процедурой, поскольку правосудие как высшая форма правоприменительной деятельности государства зависит от различных социальных факторов, важнейшим из которых многими правоведами считается качественная правовая система, которая должна быть нацелена на соблюдение прав человека, без чего невозможно становление и формирование правового государства [2].

В свою очередь качество правовой системы определяется в немалой степени и качеством правосудия, изучению сущности которого посвящены многочисленные труды правоведов [3-13]. Современная отечественная правоприменительная практика дает богатую пищу не только для научных исследований проблем правосудия, но и для справедливой и конструктивной критики судопроизводства.

Сегодня правосудие нельзя считать синонимом судопроизвод-ства1. Главным критерием, характеризующим правосудие, является верховенство права в правоприменительной судебной деятельности. В тех же случаях, когда в судебном производстве доминирует т субъективный фактор со стороны судьи, торжествует судебный про- | а извол [14]. Судопроизводство должно отвечать такому стандарту, § § когда при точном выполнении юридических правил судья, во-первых, | ^ удаляясь в совещательную комнату, имеет конкретизированный § | и внешне оформленный перечень доказательств, изложенных схема- | 1 тично в привязке к элементам состава преступления (по уголовным I ■§ делам), к элементам административного правонарушения (по делам, о § связанным с административными правонарушениями), к элементам 8 8 правоотношений по гражданским делам, во-вторых, в совещательной Щ | комнате при оценке этих доказательств судья обязан пользоваться ^ § стандартным (единообразным для всех) инструментарием. В случае любой человек, не лишенный здравого смысла и способности ^ § к логичному рассуждению, получив набор доказательств, который га га был у судьи, а также пользуясь общим для всех инструментарием 167 работы с доказательствами, должен прийти точно к такому же выводу, к которому пришел судья. | £

Качественный правовой продукт должен быть предсказуем и не Ц ^ зависеть от субъективного фактора, то есть от личности правопри- о ■§ менителя. В связи с этим научный интерес представляет ретроспектив- * ный анализ отечественного судебного процесса, когда доминировала

1 В России, по нашему убеждению, на современном этапе проводимой судебной реформы правосудие, как системное социальное явление, пока не сформировано .

теория формальных доказательств в противовес теории свободного судейского усмотрения [15].

В рамках формального судопроизводства судебный процесс сводился к исследованию вопроса о правильности производства следственными органами. С доказательственной базой по уголовному делу суд знакомился только по письменным материалам, предоставленным следственными органами. Закон регламентировал правила оценки доказательств, опираясь на которые суд принимал решение [16, с. 34-36]. Суть формального судопроизводства сводилась к установлению абсолютной истины таким способом, когда истина, установленная единолично следователем, передавалась суду в виде письменных документов с целью судебной проверки соблюдения следователем формальных процедурных и процессуальных предписаний [17]. .о В рамках уголовного судопроизводства правоусмотрение судьи ^ жестко ограничивалось системой формальных доказательств, ко-^ торая выполняла функцию инструкции для судей. Правосудие осу-ц. ществлялось согласно букве закона, то есть в полном соответствии ^ с правилами, установленными законом. Существовавшая система О формальных доказательств жестко ограничивала судью, поскольку ^ при несоблюдении установленных правил любой приговор мог быть С признан необоснованным, даже если обвиняемый действительно был 5 виновен [17, с. 53-56]. Так, в ст. 312 закона о судопроизводстве по де-££ лам о преступлениях и проступках Свода законов Российской империи 5 1857 года перечислены обстоятельства, установление которых обяза-^ тельно при рассмотрении дел об изнасиловании. В ней, в частности, О предписывалось, что «определять положенное законом наказание не иначе, как: 1) по точном удостоверении в действительности насилия; ^ 2) когда свидетели будут, что изнасилованная криком своим при-О зывала на помощь посторонних; 3) когда у ней, или у обвиняемого, ® или у обеих окажутся кровавые знаки, синие пятна, или изорванное С; платье, свидетельствующие о сопротивлении; 4) когда объявление о том подано будет тотчас или до истечения дня» [18, с. 87].

168 Очевидно, что такое положение судьи в судебном процессе лишало его возможности принимать решение по своему убеждению, ® поскольку за него это решение было уже предусмотрено законом. О Против существовавших правил оценки доказательств выступали * выдающиеся правоведы середины XIX в. Судебная реформа в России 1864 г. кардинально изменила отечественное судопроизводство и вывела российское правосудие на высший мировой уровень.

Но есть ли смысл сегодня вспоминать о теории формальных доказательств, о судопроизводстве, когда оценка доказательств в большей

степени не зависела от убеждения судьи, когда выводы по конкретному делу за судью были сделаны законодателем?

Анализ современной судебной практики привел авторов статьи к выводу о том, что на современном этапе проводимой судебной реформы есть смысл обсуждения вопроса о том, какие положения теории формальных доказательств могли бы способствовать становлению правосудия в России.

В качестве иллюстрации предлагается конкретный (рядовой, один из многочисленных ему подобных) пример уголовной судебной практики, который как лакмусовая бумага проявляет поднимаемую авторами статьи проблему необходимости процессуально-правового регулирования оценки доказательств в судебном процессе [19]. Настоящее уголовное дело прошло все судебные инстанции в России и в настоящее время жалоба в интересах Власова А.А. принята к рассмотрению ЕСПЧ.

Приговором Собинского городского суда от 23 мая 2017 г. А.А. Власов, ранее не судимый и не привлекавшийся к уголовной ответственности, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и ему т назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с от- | ^ быванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд § § признал установленным, что 3 февраля 2015 г. во время проводивше- | гося ОРМ «Проверочная закупка» А.А. Власов сбыл «Носову К.А.» § | 0,580 г смеси, в составе которой был обнаружен героин. | 1

Поскольку уголовное дело расследовалось спустя два года по- I ■§ сле произошедшего события, в качестве доказательств виновности о § А.А. Власова в совершении преступления к материалам уголовного 8 8 дела оперативными сотрудниками были приобщены материалы про- Щ | веденного ОРМ, в частности, письменные документы процедурных ^ § действий, объяснения понятых и оперативных сотрудников, акт на- а § блюдения от 3 февраля 2015 г. и акт ОРМ «Проверочная закупка» ^ § от 3 февраля 2015 г., составленные М.В. Андреевским.

Системный анализ доказательств обвинения, изученных в ходе 169 судебного разбирательства, дал защите все основания официально заявить о наличии неоспоримых признаков как фальсификации ма- I £ териалов уголовного дела, так и фальсификации самого события пре- Ц ^ ступления, поскольку хронология событий, указанная оперативными о ■§ сотрудниками и зафиксированная представленными доказательства- и * ми, противоречит и логике возможного развития событий, связанных с передачей А.А. Власовым «Носову К.А.» наркотического средства, и временным рамкам развития события, описанного оперативными

сотрудниками, а информация о визуальном наблюдении факта передачи наркотика противоречит реальной возможности такого наблюдения при условиях, указанных в акте наблюдения и в показаниях оперуполномоченного Андреевского.

Из значительного перечня доказательств (практически всех, предложенных следствием), которые не должны были быть приняты судом в качестве доказательств обвинения по признакам достоверности, приведем лишь некоторые.

А. Предварительным следствием суду в качестве доказательств обвинения предложена аудиозапись разговора, состоявшегося (по утверждению оперативных сотрудников) в подъезде дома в момент передачи наркотика Власовым «Носову», а также стенограмма этого разговора. .а В ходе их изучения защитой были поставлены вопросы: ^ 1) почему на аудиозаписи не слышны и неразличимы голоса, ^ которые могли бы позволить в самом отдаленном приближении нар. деяться на их идентификацию?

^ 2) почему на всей аудиозаписи, имеющей четко выраженные О признаки монтажа в виде кратковременного исчезновения фоновых ^ шумов во время разговора, речь вообще неразличима? С 3) каким образом была составлена стенограмма разговора, если 5 при многократном прослушивании аудиозаписи в судебном заседании ££ был отчетливо различим лишь один звук «а» на отрезке с отсутствием ■5 фоновых шумов, а содержание остального (так называемого) разговора не поддавалось восприятию? О Несмотря на то, что содержание аудиозаписи не поддавалось восприятию, а государственный обвинитель не дал ответа на вопрос ^ о том, каким образом можно было составить стенограмму при том,

О что речь была абсолютно неразличимой, суд первой инстанции при-щ

^ знал это «доказательство» допустимым и достоверным, а суд второй ^ инстанции отказал защите в ходатайстве о прослушивании данной аудиозаписи, длиной в полторы минуты.

170 Б. Признаки фальсификации хронологии событий, закрепленных материалами ОРМ «Проверочная закупка», проявились в том, что ® описанные действия физически (то есть по законам физики) не могли О произойти в указанной последовательности и в зафиксированных * хронологических рамках. Проблема обвинения заключалась в том, что документы оперативно-разыскного мероприятия составлялись «задним» числом (постфактум), оперативные сотрудники были жестко ограничены временными рамками двух телефонных соединений, зафиксированных трафиком оператора сотовой связи, в которые не-

обходимо было «втиснуть» не только все необходимые процедурные действия, но и поездку из г. Владимира в пос. Ставрово Собинского района Владимирской области. В связи с этим у оперативных сотрудников (даже в случае сверхскоростной поездки с явным превышением скоростного режима) на процедурные мероприятия, проводимые в разных местах г. Владимира, оставались минуты, что требовало телепортации для перемещений и молниеносности при проведении и оформлении обязательных мероприятий.

Данные обстоятельства не заинтересовали суды всех инстанций. В. Одним из признаков фальсификации уголовного дела является информация, содержащаяся в акте наблюдения, составленном 3 февраля 2015 г. оперативным уполномоченным Андреевским. Согласно данному акту, Андреевский в ходе сопровождения «Носова» на проверочную закупку, находясь на лестничной площадке первого этажа, лично наблюдал, как «Носов» поднялся на второй этаж, подошел к квартире № 20, дверь квартиры была приоткрыта. Далее он наблюдал, как «Носов» открыл дверь, на пороге квартиры ждал «Артём». Они стали разговаривать между собой, в процессе разговора «Носов К.А.» передал «Артёму» врученные для закупки т деньги. «Артём» взял деньги и передал «Носову К.А.» один сверток. | а После этого они попрощались (содержание акта наблюдения дано § § дословно). |

Данные обстоятельства Андреевский подтвердил, будучи допро- § | шенным в качестве свидетеля. | |

Информация, изложенная в акте наблюдения, а также свидетель- I ■§ ские показания Андреевского, согласно которым он лично наблюдал о § приоткрытую дверь, порог квартиры N° 20 и т.д., находясь на площад- 8 8 ке первого этажа, является заведомо ложной. Щ |

Данный вывод защиты основан на том факте, что в подъезде 5 § дома, где якобы Андреевский проводил наблюдение, специфическое § § расположение входных квартирных дверей, находящихся на двух- ^ § метровом удалении вглубь от лестничного марша, лишает воз- га 1 можности наблюдать дверь, порог двери и человека, находящегося 171 на пороге двери квартиры № 20 не только с площадки первого этажа, но и с любого места на лестничном марше, как с первого на второй, I £ так и со второго на третий этажи. Увидеть дверь квартиры № 20 Ц ^ возможно лишь, находясь на площадке второго этажа, то есть рядом о с этой дверью. и *

Об этом злополучном для лжесвидетеля Андреевского факте, помимо представленной защитой фототаблицы, сообщили суду и два свидетеля.

Иными словами, суду были предоставлены относимые и допустимые доказательства, уличающие свидетеля Андреевского во лжи, и характеризующие акт наблюдения в качестве порочного доказательства с юридической точки зрения.

Сделанное защитой официальное заявление, основанное на имеющихся в деле доказательствах, о лжесвидетельстве должностного лица и об искусственном создании должностным лицом доказательств обвинения в особо тяжком преступлении, судом было проигнорировано, а также судом не было дано никакой оценки фактам, свидетельствующим о признаках фальсификации доказательств обвинения.

Суды последующих инстанций уклонились от осуществления правосудия.

Вследствие этого, а также в связи с многочисленными фактами .о явного обвинительного уклона судов при оценке доказательств, предок ставленных следствием и защитой, явно назрел вопрос о том, какое

172

процессуально-правовое регулирование стадии оценки доказательств

р. должно быть, чтобы исключить факты неправосудности и создать

g предпосылки формирования судопроизводства справедливого и пра-

О вого. Некоторые стороны теории формальных доказательств могут

^ быть небесполезны для осмысления данной проблемы, к обсуждению

С которой и призывают авторы настоящей статьи.

g Список литературы:

S 1. Лазарева, О.В. Правовая процедура / О.В. Лазарева ; под ред.

5 М. И. Байтина. - Саратов: СГАП, 2004.

^ 2. R. van Caenegem. Judges, Legislators and Professors. Chapters in European С Legal History. - 1992.

CR 3. Аверин, А.В. Истина и судебная достоверность (Постановка пробле-

мы) / А.В. Аверин. - 2-е изд., доп. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. О 4. Аверина, Ю.А. Судебные доказательства (Общетеоретическое ис-® следование) / Ю.А. Аверина. - Владимир: Транзит-Икс, 2006. ^ 5. Афанасьев, С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве / С.Ф. Афанасьев. - Саратов: СГАП, 2000.

6. Барак, А. Судейское усмотрение / А. Барак. - М.: Норма, 1999.

7. Байтин, М.И. Сущность права (Современное нормативное правопо-q нимание на грани двух веков) / М.И. Байтин. - М.: Право и государство, 2005. CV 8. Боруленков, Ю.П. Юридическое познание (некоторые методоло-® гические, теоретические и праксеологические аспекты) : монография / „ Ю.П. Боруленков. - М.: Юрлитинформ, 2014.

9. Бурданова, В.С. Поиски истины в уголовном процессе / В.С. Бурданова.

- СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

10. Кухта, А.А. Доказывание истины в уголовном процессе / А.А. Кухта.

- Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009.

11. Лазарева, В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе / В.А. Лазарева. - Самара: Самарский ун-т, 1999.

12. Лебедев, В.М. Судебная власть в современной России. Проблемы становления и развития / В.М. Лебедев. - СПб., 2001.

13. Мурадьян, Э.М. Судебное право / Э.М. Мурадьян. - М.: Проспект, 2003.

14. Аверин, А.В. Правосудие в правовом государстве // Верховенство права и правовое государство: проблемы теории и практики : матер. Х между-нар. науч.-практич. конференции. - М.: РГУП, 2016. - С. 347-352.

15. Аверина, Ю.А. (Гроза, Ю.А.) Судебные доказательства (общетеоретическое исследование) : монография / Ю.А. Аверина (Ю.А. Гроза). - 2-е изд., испр. и доп. - Саратов: Научная книга; Владимир: Транзит_Икс, 2006.

16. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. - СПб.: Альфа, 1996.

17. Фуко, М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы / М. Фуко. - М., 1999.

18. Владимиров, Л.Е. Учение об уголовных доказательствах / Л.Е. Владимиров. - Тула, 2000.

19. Уголовное дело Собинского городского суда Владимирской области № 22-1667/2017 в отношении Власова А. А. (приговор от 23 мая 2017 г., апелляционное определение Владимирского областного суда от 3 августа 2017 г.).

■о га

ь §8

§

И

I 5

П

^ I

I §

88 I ^

И

I 8 § 8§

со §§

5 Й я о га га

173

££ ь £

га

о о|