CC BY
29
DOI 10.24412/2227-7315-2021-6-71-79
УДК 342.734
Н.В. Тупиков
ПРАВОСОЗНАНИЕ И СОБСТВЕННОСТЬ В СИСТЕМЕ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Введение: статья посвящена вопросам экономических отношений — их конституционно-правовому регулированию, воздействию при этом на правосознание человека. Цель: выявить взаимосвязь правосознания и собственности в системе конституционного регулирования современной России; закономерности и направления развития данной сферы отношений. Методологическая основа: диалектический метод, эмпирические и теоретические методы научного исследования, формально-юридический, сравнительно-правовой. Результаты: конституционное регулирование собственности, с учетом присущего ему механизма, воздействует на правосознание человека, формируя у него определенную совокупность душевных процессов и явлений (правовых идей, эмоций, чувств, памяти о них и т.п.) при осуществлении производства и потреблении благ. В системе конституционного регулирования современной России имеются особенности такого воздействия, рассмотренные в статье. Выводы: представляется необходимым рассмотреть в дальнейшем углубленно вопросы правосознания применительно к отдельным элементам структуры экономического отношения, возвращаясь при этом к док-тринальным вопросам.
Ключевые слова: правосознание, собственность, конституционализм, конституция, конституционное право, конституционный строй, конституционные ценности, конституционная культура.
N.V. Tupikov
LEGAL AWARENESS AND PROPERTY IN THE SYSTEM OF CONSTITUTIONAL AND LEGAL REGULATION OF MODERN RUSSIA
Background: the article is devoted to the issues of economic relations: their constitutional and legal regulation, the impact on the legal consciousness of a person. Objective: to identify the relationship between legal consciousness and property in the system of constitutional regulation of modern Russia; patterns and directions of development of this sphere of relations. Methodology: dialectic method, empirical and theoretical methods of scientific research, formally legalistic method. Results: constitutional regulation of property, taking into account its inherent mechanism, affects the legal consciousness of a person, forming a certain set of mental processes and phenomena (legal ideas, emotions, feelings, memories of them, etc.) in the implementation of production and consumption of goods. In the system of constitutional regulation of
© Тупиков Николай Владимирович, 2021
Кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права им. профессора И.Е. Фарбера (Саратовская государственная юридическая академия), адвокат (Адвокатская палата Саратовской области) © Tupikov Nikolai Vladimirovich, 2021
Candidate of law, Associate Professor, Constitutional law department named after Professor I.E. Faber (Saratov State, Law Academy), Advocate (Saratov Chamber of Advocates) 71
modern Russia, there are features of such an impact, discussed in the article. Conclusions: it seems necessary to consider further in more depth the issues of legal awareness in relation to individual elements of the structure of economic relations, while returning to doctrinal issues.
Key-words: legal consciousness, property, constitutionalism, constitution, constitutional law, constitutional order, constitutional values, constitutional culture.
В современной российской юридической литературе достаточно редко можно найти исследования, посвященные вопросу экономических отношений и тому, как их конституционно-правовое регулирование воздействуют на правосознание человека. Несмотря на то, что к настоящему времени имеется значительное количество работ, освящающих феномен правосознания (только по данным интернет-ресурса elibrary.ru таких работ насчитывается более 11000), но среди них нет исследований, в которых правосознание рассматривается в указанном контексте. Синергетический характер правосознания отражает связь между всеми сферами человеческой жизни, которые регулируются правом. Среди них, производство и потребление благ, что есть — собственность (в широком смысле этого слова), неизбежно сопутствует существованию каждого человека. Сложный индивидуальный и одновременно общественный характер экономических отношений, взаимообусловленный необходимостью их правового регулирования, формирования определенного правосознания человека, актуализирует целый ряд вопросов к современному праву и, главным образом, конституционному, что обусловлено его специфическими предметом и методами.
Характерный для эпохи Просвещения антропоцентризм сделал возможными буржуазные революции в конце XVIII в., возникновение первых конституций, последовавшие за этим в Новое время материалистические идеи, поставившие остро вопрос о категориях общественного сознания и экономических отношений классовой теорией К. Маркса, что стало основой идеологического противостояния материализма либеральным взглядам как в научной дискуссии, так и в практике реализации. Известно, что данное противостояние привело к социалистическим революциям XX в.; становлению биполярного мира после Второй мировой войны (распад СССР снял остроту с названной проблемы). А принятие конституций в республиках бывшего СССР в конце XX в., провозгласивших главным образом либеральные ценности; стремительная трансформация конституционного строя данных государств, без сомнения, оставили неизгладимый отпечаток в правосознании почти каждого человека. Особенно актуальна рассматриваемая проблема для конституционного права России — государства, принявшего права и обязанности СССР.
Опишем суть и предпосылки проблемы. С возникновением оригинальной школы российского государственного (конституционного) права, концепция правосознания получила к началу XX в. развитие в работах ученых-государство-ведов, в частности, Н.М. Коркунова, Л.И. Петражицкого, Г.Ф. Шершеневича, в них выдвигались предположения о правосознании как о форме общественного сознания и, вместе с тем, при обосновании этого вопроса ученым того времени предпочтительнее казалась идея индивидуальности сознания человека в понимании европейских мыслителей, которое было положено в основу первых конституций.
Впервые в советское время категория «правосознание» получила развитие в работах профессора И.Е. Фарбера, в частности, в монографии «Правосознание как форма общественного сознания», изданной в 1963 г. [1]; также на данную тему И.Е. Фарбером была защищена докторская диссертация. Эта тема привлекла внимание видных ученых того времени, что стало основой широкой научной дискуссии. Этим И.Е. Фарбер внес существенный вклад в науку о праве, что отмечается современными учеными [2]. Многие его выводы актуальны. Он впервые в советской юридической литературе рассмотрел вопрос о сложной структуре правосознания, им выделены его функции; он охарактеризовал новые для теории правосознания понятия.
Правосознание им понималось как сумма правовых идей, знание правовых явлений, сознательное к ним отношение: оценка законов государства, прав и обязанностей членов общества и других правовых реальностей с позиций определенных классов, отражающее не только государственно-правовые явления, но и такие, которые к ним не относятся, в частности, семейные или бытовые отношения [1, с. 40-41]. Различая индивидуальное и общественное сознание, в связи с вопросами правосознания, в структуре последнего И.Е. Фарбер выделял сферы правовой психологии и правовой идеологии; правовые эмоции и правовые чувства в психологии человека.
Безусловно, догматизм марксизма вынуждал ученых советского времени придерживаться исключительно классовых позиций, выступая с критикой либеральных идей, однако, в этом, в свою очередь, проявлялась диалектика разных правовых реальностей, что ценно для науки.
Профессор В.А. Рыбаков утверждает, что теория правосознания создана, однако в ней содержатся много противоречивых суждений, в частности, это касается понятия и структуры правосознания. В понятие он включает: знание, отражение, отношение, восприятие, представления о праве, формируемые у служащих государственного аппарата. Он пишет, что правосознание включает в себя несколько основных структурных частей, главными из которых являются: отражение правовой действительности, познание и отношение к ней, в которые непосредственно включаются процессы мышления и эмоций. Эти структуры сознания обеспечивают формирование правовых знаний и предметно-практическую деятельность человека по удовлетворению его многообразных потребностей [3].
Едва ли есть основания считать, что правосознание есть лишь индивидуальное сознание. Современные работы в сфере социальных наук свидетельствуют о наличии активной дискуссии в поиске компромиссов между крайностями ранее противостоявших идей, что заключается в обосновании таких правовых понятий, как: «интересы надындивидуальных общностей»; «общественные интересы»; «публичные интересы» и тому подобных, что, например, в науке начала ХХ в. имело совершенно иное значение. В практике реализации подобные компромиссы особенно симптоматичны для конституционного развития стран Западной Европы в период после Второй мировой войны, что отразилось, в частности, в признании в Конституциях данных государств принципа социального государства и социальных прав человека. Вместе с этим видимо не следует и преувеличивать значимости общественной стороны в правосознании индивида, которая обусловлена личными эмоциями и чувствами, опытом, интуицией,
иными факторами, определяющими индивидуальность сознания и мышления человека.
Иной взгляд приводит к утопичной механизированности картины мира, в которой такая индивидуальность не имеет никакого значения. К такому выводу можно прийти, ознакомившись с современным обобщением естественной науки, проведенном, в частности, в работе С. Хокинга и Л. Млодинова. В ней предпринята попытка объяснения феномена свободы воли с точки зрения законов физики, понимая под ними законы природы, в рамках которых он утрачивает всякий смысл в виду абсолютной их предсказуемости и им подчиненности. Делается предположение, что человек — это «биомеханизм». Вместе с этим, в возможность предсказания его поведения не верится, ведь «если считать, будто поведение людей действительно подчиняется законам природы, то ... результат определяется столь сложно и со столь многими вариациями, что делать какие-либо прогнозы практически невозможно» [4, с. 37-38].
Индивидуальность сознания человека это и есть сфера его свободы воли, для чего право представляет собой одну из форм выражения свободы. Природа правового воздействия на общественные отношения такова, что ему подвержена вся совокупность индивидов, связанных правовыми связями с государством, признающих его юрисдикцию. Можно представить некоего человека, вовсе отделенного от общества и отсутствующего в сфере правового регулирования, однако и в этом случае право будет иметь определенный смысл в его сознании. Правовое воздействие на поведение человека становится возможным благодаря специфической форме выражения такого воздействия в виде нормы права, об-я ладающей характером: определенности; общеизвестности; общеобязательности, ? обеспечиваемым государством.
а Особая роль в механизме правового воздействия принадлежит конституци-
| онно-правовому регулированию, специфика которого состоит, прежде всего, в i конституционном характере воздействия норм права на общественные отно-| шения и поведение их участников. Конституционно-правовое регулирование I больше, чем другие виды юридической регламентации, насыщено политиче-§ ским содержанием [5, с. 3-4]. Конституционное регулирование общественных | отношений вносит единство в нормы всех отраслей права. Это достигается тем, §- что конституционные нормы определяют всю организацию правотворчества и 'g основные принципы каждой отрасли права. В этом состоит комплексный харак-Ц тер конституционного регулирования [5, с. 5].
| И.Е. Фарбер справедливо указывал, что собственность попадает в сферу
& конституционного регулирования под углом рассмотрения взаимоотношений !| между политической властью и собственностью. Власть определяется типом g собственности. Какой тип собственности государство защищает, обеспечивает, § охраняет, а какой тип собственности подавляет и запрещает, должно быть ска-i зано только конституционным языком. Ни гражданское, ни административное J законодательство не решает задач определения принципиального отношения политической власти к собственности, поскольку это задача конституционного права [6, с. 6-7].
Прежде всего, данная специфика кроется в природе собственности как общественного отношения. Данный вопрос был нами более подробно рассмотрен ранее [7, с. 12-28]. В этой связи остановимся только на некоторых ключевых 74 моментах. Философское обоснование естественно-правовой природы собствен-
ности в исследованиях как правило относят к трудам Г.В.Ф. Гегеля. «Лишь в собственности лицо выступает как разум»; «Личность должна иметь наличное бытие в собственности»; «В том, что лицо помещает свою волю в вещь, состоит понятие собственности, все остальное — лишь его реализация» — писал он [8, с. 101-128]. В теории К. Маркса собственность — это не отношение индивида к вещи, а отношения между индивидами по поводу вещей. Под собственностью как основой производственных отношений, понимается место собственности в системе экономических отношений, в производстве. Собственность как общественную форму присвоения средств и продуктов производства следует рассматривать как результат производственного процесса, присвоения вещей либо процесса производства и распределения, т.е. активного использования полезного свойства вещи [9, с. 6-8; 10, с. 770-773]. Что есть собственность сегодня: выражение воли индивида через собственность и обоснование этим необходимости частной собственности? Или это отношения индивидов по поводу вещи? Вряд ли на данном этапе в науке имеется однозначный и окончательный ответ на эти вопросы.
Как конституционное правоотношение, собственность представляет собой специальную форму социального взаимодействия субъектов права в целях обеспечения взаимных конституционных интересов при производстве, присвоении и потреблении материальных благ. Специфика конституционных правоотношений собственности проявляется в нескольких аспектах: 1) они являются юридической формой индивидуальной свободы и политических отношений; 2) в особенностях структурной организации: субъектов, объектов и содержания [7, с. 27].
Конституционное регулирование собственности — это форма воздействия на социально-экономические отношения при помощи системы конституционных ш норм с целью их упорядочения, охраны и развития. Его специфика состоит глав- и ным образом в том, что для воздействия на структурные элементы собственности а необходимы различные по своему содержанию правовые средства. Как само О конституционное регулирование, так и комплексное регулирование собствен- О ности, основывается прежде всего, на закреплении правового статуса субъектов, О
п
правового режима объектов, содержания собственности и детализации их в а действующем законодательстве [7, с. 9]. в
Механизм конституционного регулирования собственности образует закре- О пленная в обществе система правовых средств осуществления публичной власти, ю
Т5
а также экономической власти субъектов собственности над материальными | благами. В первом случае — это система полномочий, принадлежащих народу, к как единственному носителю суверенитета; во втором — система экономических а прав и обязанностей [7, с. 10]. |
Таким образом можно заключить, что конституционное регулирование соб- | ственности, с учетом присущего ему механизма, воздействует на правосознание ¡§ человека, формируя у него определенную совокупность душевных процессов и 1 явлений (правовых идей, эмоций, чувств; памяти о них и т.п.) при осуществлении производства и потреблении благ. Особенность такого воздействия заключается 11 в его конституционном, властном характере закрепления в обществе определенного баланса дозволения, обязывания и запрещения в экономических отношениях, в форме конституционных норм, прав и обязанностей. Властный характер подразумевает принуждение человека к определенному типу отношений, где нормы права играют роль регулятора и ограничения всевластия должностных лиц. Важное место в этом принадлежит культуре в обществе вообще, полити- 75
ческой и конституционной, в частности. Профессор В.Т. Кабышев в этой связи указывает, что в контексте реализации конституционных отношений власть, культура и психология самым тесным образом взаимосвязаны: они находят свое воплощение в конституционном регулировании (социально-психологический срез), в конституционализме, конституционном мировоззрении, конституционной идеологии. Именно в конституционных отношениях, где, с одной стороны, обязательно выступает власть в лице государства, его органов, а с другой — народ, классы, нации, рождается конституционный строй [11].
Стремительная трансформация социалистического строя в современный конституционный строй России была связана с доктринальным отрицанием в российском обществе социалистической модели обеспечения свободы человека и переходом к либеральной модели конституционализма (подробнее об этом [12, с. 85-93]). Более 27 лет после принятия Конституции РФ в 1993 г. человек, общество и государство формируют отношения на ее основе, что предусматривает реализацию в обществе таких конституционных ценностей, как признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, правовое государство, народовластие, социальное государство, свобода экономической деятельности, разделение властей, местное самоуправление, иных, при которых высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
Вместе с этим необходимо согласиться с В.Т. Кабышевым в том, что определенная часть общества еще не в полной мере осознала, что в какой-то мере мы все — продукт системы социально-психологических отношений, сформированных еще советской системой. По-прежнему актуально его высказывание: «Можно ли быстро избавиться от авторитарных методов властвования как на федеральном, так и на региональном уровнях, достаточны ли конституционные средства и механизмы, чтобы избежать подобного? Ответ может быть только один — нет. Необходимы время, воспитание конституционной культуры и конституционной ответственности, прежде всего у носителей властных полномочий, и, безусловно, неуклонная реализация абсолютно всех норм, принципов Конституции России» [11, с. 130-134]. В этом отражена сущность сложившегося правосознания человека в современных российских реалиях, в котором имеется существенное противоречие, впитавшееся в сознание масс, связанное с оставшейся доктринальной неопределенностью относительно наиболее справедливых типов законности, обеспечивающих в числе прочего производство и потребление благ, чему сопутствует достаточно низкий уровень конституционной культуры.
Проведенная в России в 2020 г. Конституционная реформа в определенной мере отвечает потребности общества в изменениях. Необходимо отметить, что этой реформе предшествовали назревшие в российском обществе проблемы, что отмечалось в официальных актах, обсуждалось в работах ученых-государ-ствоведов. Если обобщить, то это: ряд проблем теоретико-методологического характера; проблемы в реализации разделения властей и федерализма, вопросы социальной справедливости; проблемы конституционного обеспечения свободы человека в России. Актуальным в этой связи было и обсуждение форм изменения Конституции РФ [13].
Положения принятого в рамках проводимой реформы Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14 марта 2020 г. (далее — Закон о поправке)1 не изменяют сущности экономических основ конституционного строя, однако в некоторой мере дестабилизирует сложившийся гражданский оборот, что оправдано направленностью этого Закона на суверенизацию и социальную ориентацию российской экономики, которых можно ожидать в качестве долгосрочной перспективы. С точки зрения воздействия Закона о поправке на экономику вопрос проведенной реформы более подробно рассматривался нами ранее [14]. Однако этот процесс с точки зрения воздействия на правосознание человека также имеет специфические формы: переживания в категориях правосознания, испытываемые различными субъектами экономических отношений в связи с неопределенностью, вызванной переходным периодом закрепления новых конституционных норм Закона о поправке.
Эта неопределенность возникает в связи с корректировкой законодателем отдельных элементов механизма конституционного регулирования собственности. Так, нововведения относительно механизма реализации народовластия и разделения властей (в частности, в ст. 77, 78, 80, 81, 83, 95, 97, 102, 103, 110, 111, 112, 113, 114, 131, 132, 133 Конституции РФ); распределения компетенции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (в п. «г», «е», «и», «м», «р», «т» ст. 71; в п. «д», «ж», «ж1» ст. 72 Конституции РФ) повлияли на правовой статус субъектов, главным образом, публичной собственности. Изменились порядок формирования и компетенция публичных субъектов экономических отношений: федеральных органов власти (в частности, Президента РФ, Правительства РФ, Федерального Собрания РФ), органов власти субъектов федерации и органов местного самоуправления. Для частных субъектов гражданского оборота это трансформировало основные формы гарантий, которыми выступали сложившиеся нормы отношений. Подвергнут корректировке механизм конституционного контроля, выступающий ключевой гарантией социально-экономических прав человека (ч. 1, ч. 4, ч. 51 ст. 125, ч. 1 ст. 128 Конституции РФ). В содержании экономических отношений Законом о поправке был детализирован принцип социального государства — ч. 4 ст. 67.1; п. «е» ст. 71; пункты «ж» и «ж1» ст. 72, ч. 5-7 ст. 75 Конституции РФ [14, с.67]. Данные и иные изменения, по-разному воспринимаемые в российском обществе2, в совокупности с нерешенностью указанных выше фундаментальных вопросов, вне всяких сомнений, находят отражение в социально-психологическом срезе конституционного регулирования, в конституционном мировоззрении, что актуализирует практическую значимость проведенного исследования.
Полагаем, что этим оправдано выделение в Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 21 апреля 2021 г.3 в числе главных основ развития общественных отношений: духовно-нравственных ценностей; обеспечения социальных гарантий, рыночных механизмов регулирования; суверенитета в
1 См.: Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» // Российская газета. 2020. 16 марта.
2 См.: ВЦИОМ: больше половины россиян заметили перемены в жизни после изменения конституции URL: https://tass.ru/obschestvo/10231825 (дата обращения: 15.11.2021).
3 См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 21 апреля 2021 г. «Послание Президента Федеральному Собранию». URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/ messages/65418 (дата обращения: 04.06.2021). 77
российском государстве, что можно считать основными сферами, на которых будет сконцентрировано публично-правовое воздействие в будущем.
Профессор В.Д. Мазаев справедливо обозначает проблему «нравственного государства», для которого значимость экономических результатов деятельности публичной власти неразрывно связана с философским, нравственным выбором общества [15]. В рассматриваемом контексте представляется нужным рассмотреть в дальнейшем категории правосознания применительно к отдельным аспектам конституционно-правового воздействия на статус субъектов экономических отношений. Это позволит аналитически подойти к вопросам о том, как названные в указанном Послании Президента РФ меры могут быть реализованы в отношении конкретных разновидностей субъектов частной и публичной собственности? Какая при этом конституционная культура должна сложиться в отношениях между ними для создания условий устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, как того требует положение ст. 75.1 Конституции РФ? Это может позволить не только получить в науке новые знания в вопросах конституционного регулирования экономических отношений и воздействия при этом на правосознание человека, но и предусмотреть конкретные правовые средства, способствующие названным целям.
Библиографический список
1. Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного сознания. М.: Юридическая литература, 1963. 206 с.
2. Лучин В.О., Пряхина Т.М. Социально-психологические факторы реализации Конституции Российской Федерации // Вестник Саратовской государственной юри-
3 дической академии. 2013. № 4 (93). С. 132-139.
3. Рыбаков В.А. Правосознание: к вопросу о понятии // Вестник Омского ун-та. § Сер.: Право. 2015. № 3 (44). С. 23-28.
1! 4. Хокинг С., Млодинов Л. Высший замысел / пер. с англ. М. Кононова; под ред.
I Г. Бурбы. М.: АСТ, 2018. 208 с.
ч: 5. Фарбер И.Е. Конституционное регулирование в советском обществе // Пробле-
» мы конституционного права. Саратов: Изд-во Саратовского государственного ун-та
1 им. Н.Г. Чернышевского, 1974. Вып. 1 (2). С. 3-14.
| 6. Фарбер И.Е. Конституционное регулирование собственности в советском обще-
| стве // Проблемы конституционного права. 1969. Вып. 1. С. 3-18. >1; 7. Тупиков Н.В. Собственность в системе конституционного строя современной Рос-
| сии / под ред. В.Т. Кабышева; предисл. В.Т. Кабышева. М.: Юрлитинформ, 2018. 144 с. ! 8. Гегель Г.В. Философия права. М.: Академия наук СССР. Институт философии.
Ц 1990. 524 с.
о
| 9. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М.: Государственное издательство по-
§ литической литературы, 1959. Т. 13. 771 с.
со
? 10. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М.: Государственное издательство
¿3 политической литературы, 1960. Т. 23. 907 с.
! 11. Кабышев В.Т. Власть, культура и психология в системе конституционных от-
й ношений России: конституционное измерение // Ученые записки юридического факультета. 2009. Вып. 16 (26). С. 130-134.
12. Тупиков Н.В. Свобода человека и современный российский конституционализм // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2020. № 3 (134). С. 85-93.
13. 25 лет Конституции Российской Федерации: конституционный диалог / под ред. В.Т. Кабышева. Саратов: Изд-во ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», 2019. 380 с.
14. Тупиков Н.В. Конституционно-правовое воздействие на экономику России (в контексте Закона о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ) // Конституционное развитие России: межвузовский сборник научных статей / под ред. Т.В. За-метиной. Саратов: Изд-во Саратовской государственной юридической академии, 2021. Вып. 20. С. 65-71.
15. Мазаев В.Д. Нравственное государство через конституционные аспекты экономики (в рамках дискуссии о проблеме нравственного государства и его российских особенностях, предложенной И.М. Рагимовым в связи с книгой С.Н. Бабурина «Нравственное государство») // Государство и право. 2021. № 7. С. 94-105.
References
1. Farber I.E. The Legal Consciousness as a Form of Social Consciousness. М.: publ. by «Uridicheskaya literatura», 1963. 206 p.
2. Luchin V.O., Pryachina T.M. The Social-Psychology Factors of Russian Constitution Implementation // Bulletin of the Saratov State Law Academy. 2013. No. 4 (93). P. 132-139.
3. Rybakov V.A. The Legal Consciousness: to the Question of Definition // Bulletin of Omsk University. Ser.: Law. 2015. No. 3 (44). P. 23-28.
4. Hawking S., Mlodinov L. The Grand Design / transl. by M. Kononov; ed. by Burba G. М.: AST, 2018. 208 p.
5. Farber I.E. The Constitutional Law Regulation in Soviet Society // The Problems of Constitutional Law. 1974. Issue 1 (2). P. 3-14.
6. Farber I.E. The Constitutional Law Regulation of Property in Soviet Society // The Problems of Constitutional Law. 1969. P. 3-18. е
7. Tupikov N.V. The Property in a System of Constitutional Order of Modern Russia: U monograph / ed. by doctor of law, prof. V.T. Kabyshev, preface of V.T. Kabyshev. M.: а Urlitinform, 2018. 144 p. 0
8. Hegel H.W. The Philosophy of Law. М.: Academy of sciences USSR. Institute of К philosophy. 1990. 524 p. 0
9. Marx K., Engels F. Compositions. 2nd edition. M.: State publishing house of political д literature, 1959. Vol. 13. 771 p. т
10. Marx K., Engels F. Compositions. 2nd edition. M.: State publishing house of politi- S cal literature, 1960. Vol. 23. 907 p. |
11. Kabyshev V.T. The Power, the Culture and the Psychology in a System of Constitu- | tional Relations of Russia: Constitutional Measuring // Research notes of law faculty. Issue 4 number 16 (26). Sant-Petersburg: publ. by Sankt-Petersburg State University of economy 0 and finances, 2009. P. 130-134. а
12. Tupikov N.V. The Human Freedom and the Modern Russian Constitutionalism // е Vestnik of Saratov State Law Academy. 2020. No. 3 (134). P. 85-93. |
13. 25th Anniversary of Russian Constitution: the Constitutional Dialogue / ed. by № V.T. Kabyshev. Saratov: publ. by the Saratov State Law Academy. 2019. 380 p. 1
14. Tupikov N.V. The Constitutional Governing of Russian Economy (in the Context of ) Act of 14.03.2020 No. 1-FKL on an Amendment of Russian Constitution) // Constitutional g Development of Russia, 2021. Issue 20. P. 65-70. 1
15. Mazaev V.D. Moral State Through the Constitutional Aspects of the Economy (as part of the discussion about the problem of the moral state and its Russian features proposed by I.M. Rahimov in connection with the book «Moral State» by S.N. Baburin) // State and Law. Institute of state and law of RAS, Russian Academy of Sciences, 2021. No. 7. P. 94-105.
