CC BY
14
17. Shevtsov VS. Federalism and Russia (History. Problems. Perspectives). Vol. 2. M.: Elite, 2008. 499 p.
18. Chechnya and Ingushetia Have Consolidated the Administrative Boundary Line // Arguments and facts. 2018. 4 Oct.
19. Zorkin V.D. Letter and Spirit of the Constitution // Rossiyskaya Gazeta. 2018. 10 Oct.
УДК 342.4
Ю.И. Скуратов
О НЕКОТОРЫХ ИТОГАХ КОНСТИТУЦИОННОГО ДИАЛОГА НА ПЛОЩАДКЕ ВЕСТНИКА САРАТОВСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ
Введение: в статье анализируются теоретико-методологические проблемы российского конституционализма, обсуждавшихся в ходе конституционного диалога и имеющие определяющее значение для перспектив конституционной реформы в России. Независимо от того, в каком направлении пойдет адаптация Конституции РФ к новым социально-экономическим и политическим реалиям (внесение разовых поправок в Конституцию или радикальное ее обновление), она должна базироваться на определенных ценностных установках, иметь философско-мировоззренческую основу. Цель: подвести предварительные итоги «конституционного диалога», развернутого на страницах Вестника Саратовской государственной юридической академии, посвященного 25-летию принятия Конституции России. Методы: исторический, социологический, системного анализа, сравнительного права и государствоведения, формально-юридический. Результаты: определены основные векторы дискуссии по вопросу о политическом и юридическом значении Конституции России 1993 г., сформулированы и обобщены теоретические положения, гипотезы, внесшие элементы новизны в общую концепцию российского конституционализма, обозначены ключевые факторы, определяющие перспективы развития конституционной системы России на ближайшую перспективу. Выводы: важнейшей задачей современного конституционного развития России является обеспечение цивилизационной идентичности страны, ее саморазвитие в собственных культурных формах на основе оптимального сочетания правовой преемственности, новеллизации и учета зарубежного законодательного опыта.
Ключевые слова: развитие Конституции, национальная идентичность Конституции, конституционно-правовая преемственность, фактическая и юридическая конституция, конституционные поправки и пересмотр Конституции, права человека.
© Скуратов Юрий Ильич, 2018
Доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин (Российский государственный социальный университет), заслуженный юрист РФ © Skuratov Yuri Ilich, 2018
Doctor of Law, Professor, Head of the State and legal disciplines department of Russian State Social University law faculty, Honored Lawyer of the Russian Federation 33
Yu.I. Skuratov
ON SOME RESULTS OF THE CONSTITUTIONAL DIALOGUE PRESENTED IN THE FORUM OF VESTNIK OF THE SARATOV STATE LAW ACADEMY
Background: the article deals with the analysis of the theoretical and methodological problems of Russian constitutionalism, discussed in the course of the "constitutional dialogue" and which are crucial for the prospects of the constitutional reform in Russia. Irrespective of the direction in which the Constitution of the Russian Federation will be adapted to new socio-economic and political realities (introduction of one-time amendments to the Constitution or its radical renewal), it should be based on certain values and have philosophical and worldview. Objective: to summarize the results of the "constitutional dialogue" launched in the Vestnik of the Saratov State Law Academy dedicated to the 25th anniversary of the adoption of the Constitution of Russia. Methodology: in doing the research the following methods of study were used: historical, sociological, system analysis, comparative-legal, constitutional law, formal-legal. Results: the main vectors of the discussion on political and legal significance of the 1993 Constitution of Russia took place on the pages of the Bulletin, were identified. Theoretical propositions, hypotheses that introduced elements of novelty into the general concept of Russian constitutionalism were formulated and summarized. The key factors that determine the prospects for the development of the constitutional system of Russia for the near future were identified. Conclusions: the most important task of the modern constitutional development of Russia is to ensure the civili-zational identity of the country, its self-development in its own cultural forms based on the optimal combination of legal continuity, innovation and consideration of foreign legislative experience, constitutional amendments and constitutional review, human rights.
Key-words: development of the Constitution, national identity of the Constitution, constitutional legal continuity, factual and legal constitution.
| Инициированный профессором В.Т. Кабышевым на страницах Вестника
| Саратовской государственной юридической академии (СГЮА) заочный конститу-° ционный диалог стал заметным событием в череде мероприятий, посвященных
0
| 25-летнему юбилею Конституции России [1, с. 12-21]. Следует отметить, что
1 Вестник СГЮА оказался единственным печатным органом российского юри->1 дического сообщества, уделившим столь значительное внимание названному
| событию. Это позволило сконцентрировать усилия большой группы ученых на
ш
I обсуждении проблемы российского конституционализма. В этой связи крайне
го
5 своевременно появилась и статья председателя Конституционного Суда РФ >§ профессора В.Д. Зорькина [2]. Поднятые в ней проблемы непосредственно пере-| кликаются с вопросами, обсуждаемыми в рамках конституционного диалога. | Вполне очевидно, что общее подведение итогов диалога еще впереди. И было
I бы вполне оправданным, чтобы это сделал его инициатор. Вместе с тем в ходе дис-| куссии уже появился значительный объем научного материала, позволяющего высказаться по отдельным актуальным проблемам конституционной реформы и российского конституционализма в целом.
Среди опубликованных в ходе диалога статей в первую очередь отметим те, в которых подняты теоретико-методологические проблемы конституционного развития России. Независимо от того, в каком режиме пойдет дальнейшее раз-34 витие конституционного процесса в России, в рамках внесения разовых поправок
в Конституцию либо в более радикальным варианте, связанном с принятием существенно модифицированного или нового основного закона, в любом случае мы должны иметь представление о том, на базе каких ценностей он должен быть построен, какова его философско-мировоззренческая основа.
В этой связи представляет интерес статья судьи Конституционного Суда РФ А.Н. Кокотова, посвященная роли Конституции РФ в укреплении традиционных российских ценностей и форм жизни. Подчеркивая опасность получившей в последнее время распространение в России болезни «самоотречения», отказа от своей цивилизационной идентичности, автор справедливо отмечает, что эта болезнь «следует за утратой веры в вековые идеалы, истовости в сбережении своего, установки на саморазвитие в собственных культурных формах на основе собственных идей и принципов, хотя и с крайне важной подпиткой чужим опытом [3, с. 13]. Данные положения пересекаются с мыслью В.Д. Зорькина о том, что Конституция представляет собой «важнейший фактор поддержки и упрочнения национальной идентичности, обусловленной историческими, социально-культурными и геополитическими особенностями развития России [2].
Понимание вышеупомянутого факта крайне важно для научного моделирования развития конституционного процесса в России. Отсюда, прежде всего, вытекает проблема, связанная с точным определением меры, степени преемственности в конституционном развитии страны, которая отражает диалектическую связь старого и нового, связь между прошлым и будущим. Действующее конституционное право лишь тогда сможет успешно выполнять роль программы, модели, стандартов поведения людей в обществе, когда в полном объеме воспримет все достижения, богатства правовой культуры. Безусловно, в силу е политико-идеологической насыщенности Конституции, стремления пришедших и к власти политических сил в первую очередь дистанцироваться от предыдущего а политического режима, обозначить, прежде всего, новые подходы к механизмам о
в
и методам управления, возможности апелляции к опыту предшествующих по- §
й
колений достаточно ограничены. Мы все помним об особенностях отечественной а политической истории, которой присущи два мощных «разрыва постепенности», | эволюционной ступенчатости развития политика-правовых институтов. Речь е
идет об Октябрьской революции 1917 г. и либеральной революции 1991-1993 гг., о
й
сопряженной с распадом СССР и образованием новой российской государствен- р
ности. При всем отличии этих событий в деталях, политических технологиях Ч
их объединяло крайне отрицательное отношение к преемственности конститу- |
ционного права предшествующего периода (соответственно дореволюционной к
России и советского периода). И хотя объективные потребности практики по- м
вседневной жизни страны заставляли использовать правовые нормы и институты I
предшествующих правовых систем [4, с. 10], соответствующие идеологические ¡§
СП
установки не позволили в полной мере раскрыть значительные преимущества 2 накопленного отечественного правового опыта и знаний. Сейчас невозможно 2 оценить все колоссальные издержки, которые понесла наша страна и в первом, 8 и втором случае.
Можно предположить, что в первом случае применительно к советской истории более спокойное и терпимое отношение к правовому наследию дореволюционной России позволило бы смягчить наиболее жесткие, не опирающиеся на право и законность политические, репрессивные методы властвования режима диктатуры пролетариата, уберечь жизни многих тысяч россиян, не воспри- 35
нявших новую власть. Во втором случае — более уважительное отношение к советскому прошлому, которое при всех издержках обеспечило существование нашей страны как одной из двух мировых сверхдержав, позволило бы выбрать более точную ориентацию правовой политики России не допустить сложившегося дисбаланса между правовой преемственностью, новеллизацией и рецепцией западного законодательства в государственно-правовом развитии страны. Между тем широкое заимствование иностранного правового материала приводит к вытеснению национального, грозит потерей самобытности, индивидуальности государственно-правовой системы, ее идентичности [4, с. 32].
Обе из названных проблем (конституционной преемственности и рецепции зарубежного опыта) в ходе конституционного диалога затрагивает в своей статье В.Д. Мазаев. Автор делает вывод о допущенной методологической ошибке при создании Конституции 1993 г. — учреждении ее на основе старой либерально-демократической матрицы. «Взятый курс на полное отрицание преемственности и опыта народа в рамках социалистической парадигмы развития, — пишет он, — восприятие западной модели старого образца оказался возвратом к прошлому со всеми катастрофическими издержками — через первоначальное неправовое накопление капитала, взращивание «первобытных» рыночных политико-правовых и нравственных ценностей. Эта модель «отскока» в прошлое дала «фору» тем, кто далеко ушел по пути осовременивания рыночных институтов, кто учел идеи конвергенции и интегративности социально-политических матриц (ФРГ, Франция, Испания, Швеция, Норвегия и др.)» [5, с. 51]. В заключении автор правильно отмечает, что «не меняя конституционной матрицы, мы будем а постоянно находиться в роли догоняющего» [5, с. 51].
0
? В контексте более тщательного учета отечественного опыта конституцион-
а ного развития и реализации принципов преемственности безусловный интерес | представляет названная статья В.Т. Кабышева, а также работа Т.М. Пряхиной
1 «Саратовский Проект Конституции: итоги и перспективы» [6, с. 16-20]. Приме-| чательно, что по ряду позиций проект, подготовленный учеными Саратовской ! юридической академии, выгодно отличался от действующего Основного Закона. § В частности, в нем гораздо четче выражена конституционная идея России как | социального государства, предлагается более жесткий контроль за использо-| ванием природных ресурсов, труд рассматривается как основа благополучия
как отдельного человека, так и государства в целом. Особо актуальной видит-| ся предлагавшаяся авторами проекта гл. 5 «Основные обязанности граждан | Российской Федеративной Республики», воплощающая идею единства прав и обязанностей человека, ответственности каждого человека за судьбу страны, взаимной ответственности за добросовестное выполнение обязанностей как со ё стороны человека, так и со стороны государства, что выгодно отличается от фор-§ мулировки ст. 2 действующей Конституции о примате прав индивидуума [7, с. 1 31-35]. Все это подтверждает тезис об актуальности идей «Саратовского проекта | Конституции» и его значимости для обсуждения конституционной реформы в современной России.
Участники конституционного диалога значительное внимание уделили обсуждению различных вариантов развития конституционного процесса в Российской Федерации. В целом было выделено три возможных его исправления: а) отказ от внесении изменений и дополнений в действующую Конституцию, поддержание ее 36 в режиме «живой конституции» через решения Конституционного Суда России
и текущее законодательство; б) внесение точечных изменений в Основной Закон, за исключением гл. 1, 2 и 9 Конституции; в) полномасштабная конституционная реформа [8, с. 54-59].
Ранее высказанную В.Д. Зорькиным первую из названных позицию в ходе конституционного диалога поддержал Б.С. Эбзеев [9, с. 21]. Вместе с тем нельзя не заметить, что В.Д. Зорькин, несомненно, видоизменил свою точку зрения, считая все же возможными точечные изменения Конституции в целях устранения ряда очевидных ее недостатков. К их числу он относит следующие: отсутствие баланса в системе разделения властей; перекос в сторону исполнительной власти; недостаточную четкость в распределении полномочий между президентом и правительством; пробельность в определении статуса администрации президента; неопределенность полномочий прокуратуры; наличие в Конституции предпосылок для противопоставления органам государственной власти органов местного самоуправления; отсутствие четкости в распределении полномочий между федеральным центром и субъектами федерации [2].
Вместе с тем В.Д. Зорькин по-прежнему считает основным способом приспособления Конституции к меняющимся реалиям выявление Конституционным Судом России ее глубинного смысла. В попытках аргументировать свою позицию профессор В.Д. Зорькин категорически отвергает путь радикальных конституционных реформ. Представление о том, пишет автор «что путем радикальной конституционной реформы можно развернуть ход событий в каком-то более правильном направлении, — не просто поверхностны и недальновидны, но и опасны, поскольку чреваты резкой социально-политической дестабилизацией. Разговоры о том, что можно изменить структуру жизни с помощью одних лишь юридических решений — это наивный идеализм, если не что-то худшее» [2].
Изложенные председателем Конституционного Суда РФ тезисы дают основания для проведения широкой научной дискуссии.
Во-первых, они ставят под сомнение способность конституционной реформы (включая радикальную) «развернуть» ход событий, мы вольно или невольно снижаем, нивелируем потенциал конституционного регулирования, активную и значимую роль Конституции в политическом процессе. Не только отечественный, но и зарубежный опыт свидетельствует о том, что принятие новых конституций и серьезное реформирование действующих основных законов является мощным фактором институциональных преобразований, бурного развития законодательства и правоприменительной практики.
Во-вторых, нельзя не заметить некоторые противоречия в позиции автора. С одной стороны, он констатирует неблагополучие нынешней социально-экономической ситуации в стране, говорит о нерешенности проблемы общественного согласия, углублении бесправного положения работающих, высокой доле «работающих бедных», бедственном положении многих семей, имеющих детей, значительном разрыве между правовыми показателями социальной справедливости и фактическим положением дел и т.д., а с другой — выступает за сохранение стабильности, т.е. существующего положения дел, в т.ч. и с помощью «незыблемой» Конституции1. Вполне очевиден другой вывод, для радикального исправления ситуации должны быть использованы все правовые средства, в том числе и потенциал конституционного регулирования.
1 В.Т. Кабышев справедливо отмечает, что «общество, точнее его большинство, не получило того, что провозглашалось в Конституции РФ, а проводимые реформы (политическая, экономическая, административная, судебная) не завершены» [1, с. 15] . Очевидно, что и в силу этих обстоятельств надо разобраться с тем, почему конституционный механизм дал такой серьезный сбой в работе. 37
В-третьих, нельзя не учитывать ограниченные правовые возможности потенциала Конституционного Суда РФ для развития Конституции. В ходе конституционного диалога это обстоятельство было отмечено [1, с. 16-17]. Добавим только, что увлечение поиском противоречий между «духом» Конституции и ее конкретными несовершенными положениями само по себе не безопасно. Это может привести к тому, чего опасается сам В.Д. Зорькин: «эрозии»; «размыванию»; ослаблению, подрыву авторитета Основного Закона в массовом правосознании [10, с. 27].
На наш взгляд, характер, темп, глубина конституционных преобразований в обществе должны определяться не только и не столько угрозами дестабилизации общества (хотя для определения технологии конституционных реформ это важно), сколько степенью реальной потребности в социальных и политических переменах общества, определением реального правового и политического коэффициента полезного действия Конституции, оценки проделанной при ее реализации работы и достигнутых результатов в различных сферах жизни общества.
Наука конституционного права выработала методологический подход, позволяющий подойти к решению данной проблемы. Речь идет о важнейшем для конституционной теории и практики делении конституции на фактическую и юридическую. Фактическая, или действительная, конституция — это реально существующий конституционный строй, реальная организация, устройство государственной власти, реальные механизмы ее осуществления. Конституция же юридическая, или «писаная», — это принятый в установленном порядке документ, юридический акт. « Основной вопрос для любого государства — обеспечение соответствия консти-
° « « « 1-Г
? туций фактической и юридической. Полностью этого соответствия не удавалось а добиться ни одному государству. Это было бы идеальное государство, значит, | речь должна идти лишь о степени, мере этого соответствия либо расхождении. I Она зависит от значительного числа факторов: от природы государства (автори-| тарное, тоталитарное, демократическое), уровня развития экономики, право! вой культуры, зрелости демократических традиций в гражданском обществе,
§ степени законопослушания населения и т.д. до характера текста самой писаной
ф
| Конституции, его точности, адекватности. Разрыв между фактической и юри-| дической конституциями порождает фиктивные основные законы; диалектика 'I фактической и юридической конституций должна лежать в основе всех консти-| туционных реформ.
| Разработанная в недрах саратовской школы конституционного права кон-
цепция фактических конституционных отношений [11, 12, 13] в современных условиях становится весьма актуальной. Задача государствоведов страны в том § и состоит, чтобы определить степень расхождения писаной Конституции РФ с § реальными, фактическими конституционными отношениями. Все это позволит | дать лапидарное, системное представление и об общих изъянах конституцион-| ного текста, и недействующих нормах Конституции, и о ее пробелах, и о степени ее реального влияния на политику, экономику, социальные процессы.
Детальная и системная проработка этого ключевого вопросы позволит дать научно обоснованный ответ о глубине и характере институционных преобразований в России. Но уже сейчас необходимо вести речь о создании концепции конституционной реформы. Заслуживает внимания высказанное В.Д. Мазаевым 38 предложение о подготовке более широкого общественно-политического диа-
лога по уточнению конституционной матрицы развития [5, с. 52]. Необходимо аккумулирование всех предложений по совершенствованию конституционного законодательства. Для более детальной проработки этого вопроса на завершающем этапе может быть создан орган типа «конституционного совещания», который использовался для подготовки Конституции 1993 г. В любом случае лучше управлять процессом конституционных реформ, а не лихорадочно готовить соответствующие документы в условиях конституционного кризиса.
Библиографический список
1. Кабышев В.Т. Конституционный диалог // Вестник Саратовской государственной юридической Академии. 2017. № 5. C. 12-21.
2. Зорькин В. Буква и дух Конституции // Российская газета. 2018. 10 окт.
3. Кокотов А.Н. Конституция России и «болезнь самоотречения» // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2018. № 1. C. 11-15.
4. Рыбаков ВА. Преемственность в отечественном праве в переходный период: общетеоретические вопросы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2009. 37 с.
5. Мазаев В.Д. Конституция России — неоднозначность матрицы развития // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2018. № 3. C. 47-53.
6. Пряхина Т.М. Саратовский проект Конституции: итоги и перспективы // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2018. № 1. C. 16-20.
7. Кабышев В.Т. Конституция новой России (к 25-летию Саратовского проекта Конституции России) // Государство и право. 2016. № 6. С. 31-36.
8. Скуратов Ю.И. Конституционная реформа в Российской Федерации (варианты развития конституционного процесса) // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2018. № 3. C. 53-59. с
т
9. Эбзеев Б.С. Актуальные проблемы реализации Конституции России 1993 года // | Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2018. № 1. C. 20-28. р
10. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М.: Норма, о 2007. 400 с. °
Sc
11. Фарбер И.Е., Ржевский ВА. Вопросы теории советского конституционного права. с Саратов: Приволжское книжное издательство, 1967. Вып. 1. 319 с. |
12. Фарбер И.Е., Кабышев В.Т., Миронов О.О. Советское государственное право / под е ред. И.Е. Фарбера. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1979. 324 с. о
13. Кабышев В.Т. О фактической и юридической Конституции России 1993 года // s
~о
Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2014. № 1 (96). С. 33-37. и
ч
References
а
1. Kabyshev V.T. Constitutional DSialogue. Vestnik of the Saratov state law Academy. J 2017. No. 5. Р. 12-21. и
2. Zorkin V. Letter and Spirit of the Constitution / / Rossiyskaya Gazeta. 2018. 10 Oct. №
3. Kokotov A.N. The Constitution of Russia and the «Disease of Self-denial» / / Vestnik ( of the Saratov State Law Academy. 2018. No. 1. Р. 11-15. 1)
4. Rybakov V.A. Continuity in the Domestic Law in the Period of Transition: General 0 Theoretical Issues: extended abstract of dis. ... doc. of law. Omsk, 2009. 37 р. 8
5. Mazaev V.D. Constitution of Russia - Ambiguity of the Matrix of Development. Vestnik of the Saratov State Law Academy. 2018. No. 3. Р. 47-53.
6. Pryakhina T.M. Saratov Draft Constitution: Results and Prospects // Vestnik of the Saratov State Law Academy. 2018. No. 1. Р. 16-20.
7. Kabyshev V.T. Constitution of New Russia (to the 25th anniversary of the Saratov draft Constitution of Russia) // State and law. 2016. No. 6. P. 31-36. 39
8. Skuratov Yu.I. Constitutional Reform in the Russian Federation (Options for the Development of the Constitutional Process). Vestnik of the Saratov State Law Academy. 2018. No. 3. P. 53-59.
9. Ebzeev B.S. Actual Problems of Implementation of the Constitution of Russia of 1993. Vestnik of the Saratov State Law Academy. 2018. No. 1. P. 20-28.
10. Zorkin V.D. Russia and the Constitution in the XXI century. Look from Ilinka. M., 2007. 400 p.
11. Farber I.E., Rzhevskii V.A. Questions of the Theory of the Soviet Constitutional Law. Saratov: Volga book publishing house, 1967. Vol. 1. 319 p.
12. Farber E.I., Kabyshev V.T., Mironov O.O. Soviet State and Law / under the editorship of I.E. Farber. Saratov: Izd Saratov University press, 1979. 324 p.
13. Kabyshev V.T. On the Actual and Legal Constitution of Russia in 1993 // Vestnik of the Saratov State Law Academy. 2014. No. 1 (96). P. 33-37.
УДК 342.41
С.В. Кабышев
ДИАЛОГ В КОНСТИТУЦИОННОЙ СИСТЕМЕ ВЛАСТИ
Введение: статья посвящена анализу проблем российского конституционализма, обсуждавшихся в ходе «конституционного диалога» и имеющих важное значение для конституционной реформы в России. Цель: определить пути конституционного развития России. Методологическая основа: исторический, социологический, системного анализа, сравнительно-правовой, формально-юридический методы. Результаты: выявлены механизмы совершенствования конституционно-правового обеспечения прав и свобод человека и гражданина, сформулированы и обобщены теоретические положения, гипотезы, внесшие элементы новизны в общую концепцию российского конституционализма. Выводы: важнейшей задачей современного конституционного развития России является реализация Конституции, которая должна стать юридической обязанностью всей системы конституционной власти с четкими характеристиками оценки эффективности ее деятельности.
Ключевые слова: конституция, конституционный диалог, законодательная власть, судебная власть, исполнительная власть, механизм реализации конституции.
S.V. Kabyshev
DIALOGUE IN THE CONSTITUTIONAL SYSTEM OF POWER
Background: the article is devoted to the analysis of the problems of Russian constitutionalism, discussed in the course of the "constitutional dialogue" and important for the
© Кабышев Сергей Владимирович, 2018
Кандидат юридических наук, профессор кафедры конституционного и муниципального права (Московский государственный юридический университет (МГЮА) имени О.Е. Кутафина), заслуженный юрист Российской Федерации
© Kabyshev Sergey Vladimirovich, 2018
Candidate of law, Professor of the Department of constitutional and municipal law Professor (Moscow State 40 Law University (MSLA) named after O.Ye. Kutafin), honored lawyer of the Russian Federation
