CC BY
2
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Научная статья УДК 343.13
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-6-170-175 EDN: https://elibrary.ru/poaaju NIION: 2003-0059-6/23-857 MOSURED: 77/27-003-2023-06-056
Правоприменение сотрудниками уголовно-исполнительной системы возложенных судом запретов и ограничений в отношении подозреваемых и обвиняемых: вопросы теории и практики
Эльдар Кяримович Кутуев1, Оксана Алексеевна Чабукиани2
1 Санкт-Петербургский университет Федеральной службы исполнения наказаний России, Санкт-Петербург,
Россия
2 Санкт-Петербургский университет МВД России, Санкт-Петербург, Россия
Аннотация. Действующее уголовно-процессуальное законодательство возложило на органы уголовно-исполнительной системы контроль за исполнением подозреваемыми, обвиняемыми отдельных мер пресечения и возлагаемых судом отдельных запретов и ограничений. Для должного выполнения своих обязанностей в данной части сотрудник должен быть наделен не только контрольными функциями и обязанностью информирования сотрудника, в производстве которого находится уголовное дело, но и полномочиями, гарантирующими пресечение выявленных нарушений, иметь возможность инициировать изменения возложенных ограничений и запретов не только в сторону их ужесточения, но и смягчения при выявлении на то оснований. Анализ законодательства позволил выявить ряд практических проблем по реализации полномочий сотрудников уголовно-исполнительной системы на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Изучение теоретических концепций, монографий и результатов исследований иных авторов позволило сделать несколько предложений в части наделения сотрудников ФСИН России полномочиями органа дознания, предусмотрев соответствующую подследственность дознавателей ФСИН России, расширить возможности прохождения ими обучения по программам медиации и восстановительного правосудия, а также для достижения назначения уголовного судопроизводства и должного контроля за исполнением процессуальных обязанностей подозреваемого, обвиняемого разграничить имеющуюся систему мер пресечения на основные и дополнительные, применив вначале ее на такой категории как несовершеннолетние.
Ключевые слова: меры принуждения, сотрудники уголовно-исполнительной системы, запреты и ограничения в уголовном процессе
Для цитирования: Кутуев Э. К., Чабукиани О. А. Правоприменение сотрудникамиуголовно-исполнительной системы возложенных судом запретов и ограничений в отношении подозреваемых и обвиняемых: вопросы теории и практики // Вестник Московского университета МВД России. 2023. № 6. С. 170-175. https://doi. org/10.24412/2073-0454-2023-6-170-175. EDN: POAAJU.
Original article
Enforcement by employees of the penal enforcement system of prohibitions and restrictions imposed by the court against suspects and accused: questions of theory and practice
Eldar K. Kutuev1, Oksana A. Chabukiani2
1 Saint-Petersburg University ofthe Federal Penitentiary Service ofRussia, Saint-Petersburg, Russia
2 Saint-Petersburg University ofthe Ministry oflnternal Affairs ofRussia, Saint-Petersburg, Russia
© Кутуев Э. К., Чабукиани О. А., 2023
JURISPRUDENCE
Abstract. The current criminal procedure legislation has entrusted the bodies of the penal enforcement system with monitoring the execution by suspects and accused of certain preventive measures and certain prohibitions and restrictions imposed by the court. In order to properly perform their duties in this part, the employee must be endowed not only with control functions and the duty to inform the employee in whose proceedings the criminal case is, but also with the powers to guarantee the suppression of the violations identified, to be able to initiate changes in the imposed restrictions and prohibitions not only in the direction of their tightening, but also mitigation when grounds. The analysis of the legislation revealed a number of practical problems in the implementation of the powers of employees of the penal enforcement system at the pre-trial stages of criminal proceedings. The study of theoretical concepts, monographs and research results of other authors made it possible to make several proposals regarding the endowment of employees of the Federal Penitentiary Service of Russia with the powers of the body of inquiry, providing for the appropriate investigation of the investigators of the Federal Penitentiary Service of Russia, to expand the possibilities of their training in mediation and restorativejustice programs, as well as to achieve the appointment of criminal proceedings and proper control over the performance of procedural duties of the suspect, the accused should differentiate the existing system of preventive measures into basic and additional, first applying it to such categories as minors.
Keywords: coercive measures, employees of the penal enforcement system, prohibitions and restrictions in the criminal process
For citation: Kutuev E. K., Chabukiani 0. A. Enforcement by employees of the penal enforcement system of prohibitions and restrictions imposed by the court against suspects and accused: questions of theory and practice. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023;(6): 170-175. (In Russ.). https://doi. org/10.24412/2073-0454-2023-6-170-175. EDN: POAAJU.
Контроль за нахождением подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в местах исполнения мер пресечения, связанных с изоляцией от общества, а также за соблюдением ими наложенных судов запретов и (или) ограничений, является одной из задач Федеральной службы исполнения наказания (далее -ФСИН России) [12, п. 1.1 ст. 3].
По состоянию на 2023 г. в уголовно-исполнительной системе находится 210 следственных изоляторов, 71 помещение функционирует в режиме следственного изолятора [13]. Кроме того, в соответствии со статистикой, приведенной на официальном сайте ФСИН России, в 132 следственных изоляторах и помещениях, работающих в режиме следственных изоляторов, содержится 1029 подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления и не достигших 18-летнего возраста. На учете в уголовно-исполнительных инспекциях и их филиалах состоит 5900 несовершеннолетних [13].
Согласны с мнением Ю. А. Дубровина и Е. В. Прысь о том, что места «санкционного скопления» считаются зоной высокого социального риска. Более 100 000 подследственных, еще не признанных судов вступившим в законную силу приговором, виновными, окунаются в иную, новую, непривычную и неприемлемую для обычного человека «субкультуру тюремной жизни» [3, с. 67] , криминальную оппозицию [8].
Ситуация усугубляется тем, что проводимыми исследованиями Н. Н. Алигаевой, А. А. Павленко, В. П. Яворской выявлены факты, когда содержащиеся в изоляции лица, умышленно ухудшают собственное состояние здоровья, отказываясь от медицинского ле-
чения, с целью последующего получений группы инвалидности и приобретения в связи с эти определенных привилегий [1, с. 651; 10, с. 112-113].
Для должного осуществления расследования и своевременного направления уголовного дела для разрешения его по существу, должно быть налажено межведомственное взаимодействие при применении мер пресечения между органами уголовного преследования и уголовно-исполнительными инспекциями. Основными нормативными актами выступают Приказ Минюста РФ, МВД РФ, СК РФ и ФСБ РФ от 31 августа 2020 года № 189/603/87/371 [14], который определяет порядок осуществления контроля за нахождением подозреваемым или обвиняемым в месте исполнения домашнего ареста, соблюдения возложенных запретов определенных действий, а также домашнего ареста или залога, и Постановление Правительства РФ от 18 февраля 2013 года № 134 [15], которое определяет порядок применения технических средств контроля за нахождением подозреваемого, обвиняемого в месте исполнения таких мер пресечения.
Так как от органов исполнительной системы зависит своевременность информирования о допускаемых нарушениях примененной меры пресечения, то их полномочия, формы реагирования и ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, повлекшее затягивание расследования или разрешения уголовного дела, либо совершение нового преступления подозреваемым, обвиняемым, либо допустившее скрыться такому участнику от органов предварительного расследования или суда, позволяют констати-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ровать, что деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы носит в том числе и уголовно-процессуальный характер.
Однако в уголовно-процессуальном законодательстве органы уголовно-исполнительной системы не представлены как соответствующие субъекты, в результате, как справедливо указывает А. А. Крымов, они явно недостаточно ориентированы в этой области, что негативно сказывается на достижении назначения уголовного судопроизводства не только на стадии исполнения приговора, но и предварительного расследования [6, с. 4].
Проблема определения статуса органов уголовно-исполнительной системы в уголовном процессе не новая. Так, в области досудебного производства эта проблематика являлась предметом исследования в работах: С. Б. Бажанова, О. А. Белова, В. П. Божье-ва, Л. В. Брусницына, Б. Я. Гаврилова, В. А. Ковалева, А. А. Крымова, Т. Н. Москальковой, В. В. Николюка, С. М. Прокофьевой, А. С. Шаталова и других.
Несмотря на множество трудов, вопросы должного контроля за применением мер пресечения остаются одними из проблематичных и актуальных.
Проанализировав имеющиеся точки зрения в научной литературе, а также изучив уголовно-процессуальное законодательство постсоветских государств, для обеспечения должного выполнения своих обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы, своевременного реагирования на допускаемые подозреваемым или обвиняемым нарушения, а также учета обстоятельств, которые могут повлиять на изменение мер пресечения, предлагаем полномочия уголовно-исполнительных инспекций предусмотреть в соответствующих нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ):
Во-первых, для должного реагирования на нарушения соблюдения и исполнения ограничений избранной меры пресечения, а также профилактической работы [16], сотрудники уголовно-исполнительной инспекции должны быть наделены полномочиями органа дознания. В этой связи предлагаем дополнить ч. 1 ст. 40 УПК РФ следующего содержания: «5) начальники учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, следственных изоляторов и помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов». Полностью поддерживаем предложения по установлению подследственности ФСИН России и определения перечня преступлений, которые бы расследовали дознаватели ФСИН России [5, с. 31] (например, предусмотрев в их подследственности по аналогии с законодательством Республики Беларусь (п. 4 ст. 37 УПК РБ) уголовные дела о преступлениях, совершенных в расположении указан-
ных учреждений за исключением преступлений против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками таких учреждений). Выделение такой должности позволило бы оперативно провести расследование, собирать доказательства, учитывая режимность и условия исполнения мер пресечения или отбывания отдельных видов наказания.
Во-вторых, для должного контроля исполнения запретов и своевременного информирования следователя, дознавателя, судьи о допускаемых со стороны подозреваемого, обвиняемого нарушения, следует предусмотреть ч. 14 ст. 105.1 УПК РФ, указав полномочия сотрудников уголовно-исполнительной системы по сбору информации, и порядку фиксации нарушений наложенных на участника ограничений, а также получению дополнительных сведений, влияющих на невозможность избранных судом ограничений. Так, например, следует предусмотреть порядок затребования медицинских документов для подтверждения либо опровержения наличия у подозреваемого, обвиняемого заболевания, делающего невозможным исполнение избранной меры пресечения.
В-третъих, учитывая категорию лиц, к которым применяются ограничения и в отношении которых осуществляется контроль за должным исполнением мер пресечения, а также в связи с необходимостью совершенствования законодательства в части регулирования деятельности уголовно-исполнительной системы в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых, беременных женщин и лиц, имеющих на иждивении малолетних детей, предлагаем предусмотреть прохождение дополнительного обучения сотрудников по программам медиации и восстановительного правосудия. Учитывая состояние здоровья, а также принципы уголовного судопроизводства, возможно предусмотреть отсрочку соблюдения запретов определенных действий в случаях, когда необходимость избрания самой меры пресечения не отпала.
В-четвертых, учитывая, что 2018 - 2027 годы в России провозглашены Президентом РФ Десятилетием детства, возможно, следует предусмотреть применение нескольких мер пресечения в отношении несовершеннолетних, распределив имеющиеся меры на основные и дополнительные. Так, дополнительными могут выступать: все виды поручительства, запрет определенных действий. Идеи разграничения мер пресечения и возможность назначения сразу нескольких неоднократно озвучивались в научной литературе [2; 4, с. 57; 7; 9; 11, с. 33-34] и не противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству.
В-пятых, учитывая, что ограничения, налагаемые
JURISPRUDENCE
судом, непосредственно связаны с ограничением конституционных прав граждан, то целесообразно предусмотреть порядок зачета во время отбывания наказания не только задержания, содержания под стражей или домашнего ареста, помещения в медицинскую организацию, но и соответствующие ограничения в связи с избранием запрета определенных действий.
Это лишь часть выявленных нами вопросов правоприменения сотрудниками уголовно-исполнительной системы при осуществлении контроля за исполнением подозреваемыми и обвиняемыми возложенных на них судом запретов и ограничений. Наши предложения о закреплении процессуального статуса таких сотрудников призваны привлечь внимание законодателя, ученых и практических сотрудников к имеющейся проблеме гарантий должного исполнения контроля за соблюдением участником процесса возложенных на него ограничений и запретов.
Список источников
1. Алигаева, Н. Н. Внутренняя картина болезни осужденных-инвалидов как фактор адаптации к местам лишения свободы / Н. Н. Алигаева // Человек: преступление и наказание. 2022. Т. 30. № 4. С. 648-659.
2. Головинская, И. В. Проблемы диверсификации системы мер пресечения // Уголовно-исполнительная система на современном этапе : взаимодействие науки и практики : материалы международной научно-практической конференции / И. В. Головинская. Самара, 2016. С. 167-168.
3. Дубровин, Ю. А., Прысь, Е. В. Прокурорский надзор за исполнением законом органами, осуществляющими предварительное расследование в местах лишения свободы / Ю. А. Дубровин, Е. В. Прысь // Человек : преступление и наказание. 2023. Т. 31 (1-4). № 1. С. 65-74.
4. Коломыцев, А. С., Меньшикова, Н. А. Домашний арест как мера пресечения и проблемы его применения / А. С. Коломыцев, Н. А. Меньшикова // Вестник Кузбасского института. 2011. № 3 (6). С. 56-60.
5. Крымов, А. А. Уголовно-процессуальная деятельность учреждений и органов уголовно-исполнительной системы : монография / А. А. Крымов. Москва : Логос. 2014. 124 с.
6. Крымов, А. А. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России : автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук (12.00.09) / Крымов
Александр Александрович. Москва: Академия управления МВД России. 2015. 59 с.
7. Кутуев, Э. К., Тучина, О. А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в отношении несовершеннолетних, не связанные с изоляцией от общества: вопросы совершенствования законодательства / О. А. Тучина, Э. К. Кутуев // Российский следователь. 2020. № 7. С. 35-39.
8. Кутякин, С. А. «Воры в законе» и их сателлиты глазами сотрудников уголовно-исполнительной системы России (опыт социологического исследования) / С. А. Кутякин // Человек: преступление и наказание. 2022. Т. 30. № 3. С. 382-389.
9. Логунов, О. В., Кутуев, Э. К., Гершевский, Ю. Р. Судебная юрисдикция по избранию мер пресечения на предварительном следствии : монография / О. В. Логунов, Э. К. Кутуев, Ю. Р. Гершевский. Санкт-Петербург : Астерион, 2023. 144 с.
10. Павленко, А. А., Яворская, В. П. Участие в медицинской реабилитации как позитивный стимул для осужденных, страдающих социально значимыми заболеваниями / А. А. Павленко, В. П. Яворская // Пенитенциарное право: юридическая теория и правоприменительная практика. 2021. № 1(27). С. 110-114.
11. Тучина, О. А. Понятие и правовая природа мер пресечения, обусловленных и не обусловленных изоляцией подозреваемого, обвиняемого от общества / О. А. Тучина // Российский следователь. 2022. № 8. С. 32-35.
12. Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314 (ред. от 11.04.2022) «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» // Собрание законодательства Российской Федерации от 18.10.2004 г. № 42, ст. 4109 (дата обращения: 09.04.2023).
13. Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы Российской Федерации / официальный сайт Федеральной службы исполнения наказания // https://fsin.gov.ru/structure/ т8рес1ог/1ао/81ай8йка/Кга1кауа%20Ьаг-ка%20 ИК/ (дата обращения: 09.04.2023).
14. Приказ Министерства юстиции РФ, МВД России, Следственного комитета РФ и ФСБ России от 31 августа 2020 г. № 189/603/87/371 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог» III СПС Гарант.
15. Постановление Правительства РФ от 18 февраля 2013 г. № 134 (с изм. и доп. от 15.11.2018 г.) «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в виде меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог» II СПС Гарант; Собрание законодательства Российской Федерации от 25.02.2013 г., № 8, ст. 838.
16. Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы: утверждена Приказом Министерства юстиции РФ от 20 мая 2013 года № 72 (с изм. и доп. от 2.11.2018 г.) II СПС КонсультантПлюс.
References
1. Aligaeva, N. N. The internal picture of the disease of convicts with disabilities as a factor of adaptation to places of deprivation of liberty / N. N. Aligaeva II Man : crime and punishment. 2022. Vol. 30. № 4. P. 648-659.
2. Golovinskaya, I. V. Problems of diversification of the system of preventive measures II Penal enforcement system at the present stage: interaction of science and practice : materials of the international scientific and practical conference / I. V. Golovinskaya. Samara, 2016. P. 167-168.
3. Dubrovin, Yu. A., Prys, E. V. Prosecutorial supervision of the execution of the law by the bodies carrying out preliminary investigation in places of deprivation of liberty / Yu. A. Dubrovin, E. V. Prys II Man : crime and punishment. 2023. Vol. 31 (1-4). № 1. P. 65-74.
4. Kolomytsev, A. S., Menshikova, N. A. House arrest as a preventive measure and problems of its application / A. S. Kolomytsev, N. A. Menshikova II Bulletin of the Kuzbass Institute. 2011. № 3 (6). P. 56-60.
5. Krymov, A. A. Criminal procedural activity of institutions and bodies of the penal enforcement system : monograph / A. A. Krymov. Moscow : Logos. 2014. 124 p.
6. Krymov, A. A. Criminal procedural activity of bodies and institutions of the penal enforcement system of Russia : abstract of the dissertation for the degree of Doctor of Law (12.00.09) / Krymov Alexander Alexandrovich. Moscow : Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2015. 59 p.
7. Kutuev, E. K., Tuchina, O. A. Criminal procedural preventive measures against minors not related to isolation from society: issues of improving legislation / O. A. Tuchina, E. K. Kutuev // Russian investigator. 2020. № 7. P. 35-39.
8. Kutyakin, S. A. "Thieves in law» and their satellites through the eyes of employees of the penal enforcement system of Russia (experience of sociological research) / S. A. Kutyakin // Man : crime and punishment. 2022. Vol. 30. № 3. P. 382-389.
9. Logunov, O. V., Kutuev, E. K., Gershevsky, Yu. R. Judicial jurisdiction for the election of preventive measures at the preliminary investigation : monograph / O. V. Logunov, E. K. Kutuev, Yu. R. Gershevsky. St. Petersburg : Asterion, 2023. 144 p.
10. Pavlenko, A. A., Yavorskaya, V. P. Participation in medical rehabilitation as a positive incentive for convicts suffering from socially significant diseases / A. A. Pavlenko, V. P. Yavorskaya // Penitentiary law : legal theory and law enforcement practice. 2021. № 1(27). P. 110-114.
11. Tuchina, O. A. The concept and legal nature of preventive measures caused and not caused by the isolation of the suspect, the accused from society / O. A. Tuchina //Russianinvestigator. 2022. № 8. P. 32-35.
12. Decree of the President of the Russian Federation of October 13, 2004 № 1314 (ed. of 11.04.2022) «Issues of the Federal Penitentiary Service» // Collection of Legislation of the Russian Federation of 18.10.2004 № 42, art. 4109 (accessed: 09.04.2023).
13. Brief description of the penal enforcement system of the Russian Federation / official website of the Federal Penitentiary Service // https://fsin.gov.ru/ structure/inspector/iao/statistika/Kratkaya%20 har-ka%20UIS/ (accessed: 09.04.2023).
14. Order of the Ministry of Justice of the Russian Federation, the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, the Investigative Committee of the Russian Federation and the FSB of Russia dated August 31, 2020 № 189/603/87/371 «On Approval of the Procedure for Monitoring the Presence of suspects or Accused in the Place of
JURISPRUDENCE
Execution of a preventive measure in the form of house arrest and compliance with the prohibitions imposed by the court by suspects or accused, in respect of which as a preventive measure a ban on certain actions, house arrest or bail has been chosen» III SPS Garant.
measure in the form of house arrest, as well as compliance with the prohibitions imposed by the court by a suspect or accused, in respect of whom a ban of certain actions, house arrest or bail» // SPS Garant; The Collection of Legislation of the Russian Federation dated 25.02.2013, № 8, Article 838.
15. Decree of the Government of the Russian Federation № 134 dated February 18, 2013 (with amendments and additions dated 15.11.2018) «On the procedure for the use of audiovisual, electronic and other technical means of control that can be used to monitor the presence of a suspect or accused in the place of execution of a preventive
16. Instructions for the prevention of offenses among persons held in institutions of the penal enforcement system: approved by Order of the Ministry of Justice of the Russian Federation dated May 20, 2013 № 72 (with amendments and additions from 02.11.2018) //LRS ConsultantPlus.
Информация об авторах
Э. К. Кутуев - начальник юридического факультета Санкт-Петербургского университета Федеральной службы исполнения наказаний России, доктор юридических наук, процессор, почетный работник в сфере образования Российской Федерации;
О. А. Чабукиани - доцент кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент.
Information about the authors
E. К. Kutuev - Head of the Faculty of Law of the Saint-Petersburg University of the Federal Penitentiary Service ofRussia, Doctor ofLegal Sciences, Professor, Honorary Worker in the field ofEducation ofRussia.
O. A. Chabukiani - Associate Professor of the Department of Preliminary Investigation of the Saint-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 07.06.2023; одобрена после рецензирования 01.08.2023; принята к публикации
The article was submitted 07.06.2023; approved after reviewing 01.08.2023; accepted for publication 02.10.2023.
02.10.2023.
