Особенности контроля за исполнением подозреваемыми или обвиняемыми мер пресечения Текст научной статьи по специальности «Право»

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

DOI 10.26118/SUI.2019.36.5.012 УДК 343.8

Попова Лилия Наиловна

преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин,

Самарский юридический институт ФСИН России, 443022, Россия, г. Самара, ул. Рыльская, 24в, e-mail: lileka02@mail.ru

ОСОБЕННОСТИ КОНТРОЛЯ ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ПОДОЗРЕВАЕМЫМИ ИЛИ ОБВИНЯЕМЫМИ

МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ

Аннотация. В статье рассматривается возможность осуществления контроля сотрудниками уголовно-исполнительной системы за исполнением ограничений и запретов мер пресечений, избранных по решению суда в отношении подозреваемого или обвиняемого с применением технических средств. Необходимость такого исследования вызвана увеличением количества нарушений подозреваемыми или обвиняемыми мер пресечения, избранных по решению суда. Суд при рассмотрении вопроса о замене меры пресечения изучает наличие фактических данных. Соответственно одного представления о замене меры пресечения от сотрудника уголовно-исполнительной инспекции недостаточно, особенно если подозреваемый отрицает факт совершения нарушения. Автором предлагается применение видео- и фотофиксации нарушений меры пресечения подозреваемым или обвиняемым сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, что послужит более эффективному контролю, так как наличие видеозаписи или фотографии является доказательством этого нарушения при вынесении представления об изменении меры пресечения сотрудником уголовно-исполнительной инспекции. Предложения касаются особенностей применения видео- и фотофиксации при осуществлении контроля за исполнением подозреваемыми или обвиняемыми мер пресечения.

Ключевые слова: мера пресечения, контроль за исполнением меры пресечения, сотрудник уголовно-исполнительной системы, исполнение меры пресечения, замена меры пресечения, нарушения условий исполнения меры пресечения, средство видео- и фотофиксации.

CONTROL FEATURES OF EXECUTION OF PREVENTIVE MEASURES BY SUSPECTS

OR DEFENDANTS

Summary. The article considers the possibility of exercising control by the employees of the criminal Executive system over the execution of restrictions and prohibitions of measures of suppression, elected by a court decision against a suspect or accused with the use of technical means. The need for such a study is caused by an increase in the number of violations by suspects or accused of preventive measures chosen by the court. In accordance with the problem the author proposes the use of video and photographic images by the staff of criminal-Executive inspection, which will provide more effective controls as a video recording or photographs of violation of the preventive measure by a suspect or accused is proof of this violation when making a submission to change the measure of restraint by the employee of criminal-Executive inspection. The court, when considering the replacement of a preventive measure, examines the availability of evidence. Accordingly, the mere idea of replacing a preventive measure from an employee of the criminal Executive inspection is not enough, especially if the suspect denies the fact of committing a violation. The proposals relate to the peculiarities of the use of video and photo fixation in monitoring the execution of preventive measures by suspects or accused.

Keywords: measure, control over the execution of preventive measures, penal officer, the execution of preventive measures, change of a preventive measure, violations of the conditions of imprisonment, means of video and photographic images.

Сотрудники уголовно-исполнительной инспекции осуществляют контроль за исполнением подозреваемыми или обвиняемыми следующих мер пресечения: запрет определенных действий, залог с обязанностью по соблюдению запретов определенных действии, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), домашний арест. Отметим, что динамика избрания указанных мер пресечения в отношении подозреваемых или обвиняемых положительна. Например, численность подозреваемых или обвиняемых, поставленных на учет в уголовно-исполнительные инспекции, в отношении которых избрана мера

Lilia N. Popova

Lecturer of the Department of state and legal disciplines, Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Rylskaya str., 24v, Samara, Russia, 443022, e-mail: lileka02@mail.ru

© 2019 Попова Л. Н.

ВЕСТНИК СЮИ

пресечения в виде домашнего ареста, возрастает (2015 г. - 10 522 [1, с. 270]; 2016 г. -13 921 [2, с. 250]; 2017 г. - 15 524 [3, с. 259]; 2018 г. - 15 664 [4, с. 198]).

Кроме того, с 8 апреля 2018 г. в УПК РФ введена ст. 105.1, которая закрепляет новую меру пресечения - запрет определенных действий. Численность подозреваемых или обвиняемых, поставленных на учет в уголовно-исполнительной инспекции, в отношении которых избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, на декабрь 2018 г. уже составила 944 человек [4, с. 201]. На учете в уголовно-исполнительной инспекции состоит 21 человек [4, с. 201], которым избрана мера пресечения в виде залога с обязанностью по соблюдению запретов определенных действий, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Анализ статистики нарушений исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (2015 г. - 2497 [1, с. 270]; 2016 г. - 3982 [2, с. 250]; 2017 г. - 4139 [3, с. 259]; 2018 г. -4102 [4, с. 198]) позволяет сделать вывод о том, что количество нарушений исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возрастает. Также имеются нарушения меры пресечения в виде запрета определенных действий - 59 [4, с. 203].

Заметим, что с увеличением количества подозреваемых или обвиняемых возрастает нагрузка на инспекторов уголовно-исполнительной инспекции.

Наличие такой тенденции требует совершенствования методов контроля.

В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым одной из указанных мер пресечения суд по представлению сотрудника уголовно-исполнительной инспекции вправе изменить эту меру пресечения на более строгую.

Однако при исполнении данной нормы возникает проблема доказывания факта нарушения запретов, избранных по решению суда. Суд при рассмотрении вопроса замены действующей меры пресечения на более жесткую меру пресечения проводит исследование и анализ фактических данных, подтверждающих наличие нарушения запретов при избрании мер пресечения.

При использовании сотрудниками видео- и фотофиксации возникает вопрос о правомерности такого метода контроля за исполнением мер пресечения в связи с обнародованием изображения гражданина. Согласно ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи) допускается только с согласия этого гражданина. Под обнародованием изображения гражданина необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в Интернете.

Но в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ согласие гражданина не требуется, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Не требуется согласие на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести, либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Отметим также, в п. 18 приказе Минюста России, МВД России, СК России, ФСБ России, ФСКН России № 26/67/13/105/56 от 11.02.2016 отмечено, что сотрудник уголовно-исполнительной инспекции не реже 2 раз в неделю проводит проверку лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, по месту исполнения данной меры пресечения в любое время суток (за исключением ночного времени). Следовательно, методом контроля может быть не только посещение по месту исполнения меры пресечения, но и проверка вне места исполнения. Например, если сотрудник уголовно-исполнительной инспекции заметил подозреваемого или обвиняемого возле места жительства, на улице, что является фактом нарушения, увидел в руках подозреваемого или обвиняемого телефон, или подозреваемый или обвиняемый заходил на почту, что является в последующем доказательством нарушения запрета на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений в случае отправления подозреваемым или обвиняемым письма. Таким образом, осуществление видео- и фотофиксации нарушений запретов по указанным мерам пресечения является законным.

Таким образом, методом контроля может быть не только посещение подконтрольного лица по месту жительства, методы могут быть различны. Но все нарушения необходимо зафиксировать и предоставить доказательства, так как при отсутствии доказательств нарушений суд не заменит ранее избранную меру пресечения, что для других подозреваемых или обвиняемых является пока-

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

зателем для совершения нарушений мер пресечения, контроль за которыми осуществляют сотрудники уголовно-исполнительной инспекции. В указанных случаях применение видео- и фотофик-сациии является актуальным.

Полагаем, что сотрудники уголовно-исполнительных инспекций должны предупреждаться о невозможности размещения материалов видео- и фотофиксации в Интернете или СМИ, демонстрации иным лицам, так как такое применение выходит за рамки п. 1 ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ и подлежит дисциплинарной ответственности в отношении сотрудника уголовно-исполнительной инспекции в случае доказывания, что именно сотрудник уголовно-исполнительной инспекции осуществил обнародование, или стало возможным обнародование третьими лицами по вине сотрудника уголовно-исполнительной инспекции.

Заметим, что применять средство видео- и фотофиксации при осуществлении каждого контрольного мероприятия за исполнением подозреваемым или обвиняемым нет необходимости, так как в случае надлежащего поведения подозреваемого или обвиняемого при исполнении указанных мер пресечения нецелесообразно прикладывать файлы в личное дело. Сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции необходимо самостоятельно принимать решение о возможности использования средств фиксации, так как результат видео- и фотофиксации позволит в последующем объективно оценивать воспрепятствование со стороны подозреваемого или обвиняемого по осуществлению контроля.

Таким образом, необходимо дополнить права и обязанности сотрудников уголовно-исполнительных инспекций возможностью осуществления видео- и фотофиксации. Отметим, что при видеофиксации нарушения указанных мер пресечения в целях доказывания достоверности события сотруднику уголовно-исполнительной инспекции необходимо вначале на камеру назвать время, дату, место и событие.

Кроме того, может возникнуть вопрос о правомерности использования видео- и фотофиксации сотрудниками уголовно-исполнительных инспекций при осуществлении контроля за исполнением меры пресечения, если подозреваемый или обвиняемый по месту исполнения меры пресечения находится совместно с лицами, в отношении которых такая мера пресечения не избиралась, например, близкие родственники. В данном случае необходимо письменное согласие лиц, совместно проживающих с подозреваемым или обвиняемым по месту исполнения меры пресечения, на все ограничения, связанные с контролем за исполнением таких мер пресечения сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции. Полагаем, что указанное согласие должно быть одним из условий избрания меры пресечения. Данное положение необходимо закрепить в УПК РФ. Следовательно, в случае ходатайства дознавателя или следователя перед судом об избрании меры пресечения, контроль за исполнением которой осуществляют сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, необходимо выяснить, имеются ли лица, совместно проживающие с подозреваемым или обвиняемым. Дознавателю или следователю необходимо приложить к ходатайству перед судом об избрании таких мер пресечения список лиц, совместно проживающих, с подозреваемым или обвиняемым. В данном списке необходимо отразить письменное согласие на осуществление контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры. Также следует отметить, что в случае отказа необходимо указать причину.

Подчеркнем, что в соответствии с п. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья самостоятельно вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения. В таком случае суду необходимо выяснить у подозреваемого или обвиняемого, имеются ли лица, совместно проживающие с ним, и получить их письменное согласие на осуществление контроля за исполнением избранной меры. Также необходимо разъяснить значение контроля и методы контроля.

В случае отказа третьего лица, совместно проживающего с подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избирается мера пресечения, за исполнением которой осуществляется контроль сотрудниками уголовно-исполнительной системы, на беспрепятственное осуществление этого контроля, в результате которого могут быть ограничены конституционные права третьего лица, необходимо рассматривать избрание другой меры пресечения.

Полагаем, что в качестве средства видео- и фотофиксации нарушений мер пресечения, контроль за исполнением которых осуществляется сотрудниками уголовно-исполнительных инспекций, целесообразно также применять видеорегистратор, который возможно использовать при доставлении подозреваемого или обвиняемого в суд или к следователю, так как опрос сотрудни-

ВЕСТНИК СЮИ

ков уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющих контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста, выявил проблему отсутствия средств видео- и фотофиксации при доставлении подозреваемого или обвиняемого на транспорте в суд или к следователю. Нередко сотрудник уголовно-исполнительной инспекции находится один на один с подозреваемым или обвиняемым в транспортном средстве, в случае угрозы жизни или здоровью у сотрудника уголовно-исполнительной инспекции отсутствует возможность применения специальных средств. Также в случае применения специальных средств необходимо доказывать, что применение таких специальных средств было необходимо для защиты жизни или здоровья сотрудника уголовно-исполнительной инспекции.

Заметим, что в перечне аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2013 г. № 134, отсутствуют в качестве контрольных средств средства видео- и фотофиксации, что является одним из фактов невозможности законного применения указанных технических средств в качестве контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагаем, что необходимо добавить в перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля средства видео- и фотофиксации, которые могут использоваться сотрудниками уголовно-исполнительных инспекций в целях осуществления контроля за исполнением мер пресечений.

Таким образом, при разрешении рассмотренных пробелов в законодательстве сотрудник уголовно-исполнительной инспекции может законно осуществлять видео- и фотофиксацию нарушений подозреваемыми или обвиняемыми таких мер пресечения, как запрет определенных действий, залог с обязанностью по соблюдению запретов определенных действий, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, домашний арест. Наличия права у сотрудников уголовно-исполнительной системы применения видео- и фотофиксации нарушений будет способствовать строгому соблюдению подозреваемыми или обвиняемыми запретов указанных мер пресечения, поскольку результаты видео- и фотофиксации сотрудниками уголовно-исполнительных инспекций при соблюдении указанных в статье требований будут учитываться судом при рассмотрении представления о замене действующей меры пресечения.

Библиографический список

1. Основные показатели деятельности уголовно-исполнительной системы информационно-аналитический сборник. Тверь, 2015.

2. Основные показатели деятельности уголовно-исполнительной системы информационно-аналитический сборник. Тверь, 2016.

3. Основные показатели деятельности уголовно-исполнительной системы информационно-аналитический сборник. Тверь, 2017.

4. Основные показатели деятельности уголовно-исполнительной системы информационно-аналитический сборник. Тверь, 2018.

References

1. Osnovnye pokazateli deyatel'nosti ugolovno-ispolnitel'noi sistemy FSIN Rossii: informatsionno-analiticheskii sbornik [The main indicators of the penal system of the FSIN of Russia. Information and analytical collection]. Tver, 2015 [in Russian].

2. Osnovnye pokazateli deyatel'nosti ugolovno-ispolnitel'noi sistemy FSIN Rossii: informatsionno-analiticheskii sbornik [The main indicators of the penal system of the FSIN of Russia. Information and analytical collection]. Tver, 2016 [in Russian].

3. Osnovnye pokazateli deyatel'nosti ugolovno-ispolnitel'noi sistemy FSIN Rossii: informatsionno-analiticheskii sbornik [The main indicators of the penal system of the FSIN of Russia. Information and analytical collection]. Tver, 2017 [in Russian].

4. Osnovnye pokazateli deyatel'nosti ugolovno-ispolnitel'noi sistemy FSIN Rossii: informatsionno-analiticheskii sbornik [The main indicators of the penal system of the FSIN of Russia. Information and analytical collection]. Tver, 2018 [in Russian].

ФСИН России: ФСИН России: ФСИН России: ФСИН России: