CC BY
18УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
Criminal trial
УДК 343.13
https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/2(51)/115-122
Д. И.Гаврилов
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС СОТРУДНИКОВ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ИНСПЕКЦИЙ
При избрании мер пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, кроме имеющих процессуальный статус участников уголовного процесса есть и иной субъект, не имеющий прав и обязанностей в рамках осуществления полномочий по осуществлению контроля за возложенными судом запретами. Проблемы применения общих положений уголовно-процессуального закона к сотрудникам уголовно-исполнительных инспекций не находят своего решения ни в научных работах, ни в действующем законодательстве. Правоотношения, возникающие на границе уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, требуют своевременного внесения изменений в нормативные акты. Деятельность уголовно-исполнительных инспекций непосредственно выражает волю государства, реализуя государственное принуждение через осуществление контроля за запретами, установленными судом. Наиболее действенным решением возникающих правых недочетов является внесение изменений в законодательство, что и предложено автором в данном исследовании. Наделение отдельными уголовно-процессуальными полномочиями сотрудников УИИ является дискуссионным вопросом в юридической науке. В данной работе приведены доводы о необходимости внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство в части полномочий контролирующего органа.
Ключевые слова: уголовно исполнительные инспекции; меры пресечения; уголовно-процессуальный статус; подозреваемый (обвиняемый); статус.
Для цитирования: Гаврилов Д. И. Уголовно-процессуальный статус сотрудников уголовно-исполнительных инспекций // Вестник Кузбасского института. 2022. № 2 (51). С. 115-122. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/2(51)/115-122.
D. I. Gavrilov
CRIMINAL PROCEDURE STATUS OF EMPLOYEES OF THE
CRIMINAL EXECUTIVE INSPECTION OF THE FPS OF RUSSIA
When choosing preventive measures in the form of house arrest, prohibition of certain actions and bail, in addition to having a procedural status of participants in the criminal process, there is another subject that does not have rights and obligations within the framework of exercising the authority to exercise control over the prohibitions imposed by the court. The problems of applying the general provisions of the criminal procedure law to the employees of the penitentiary inspections do not find their solution either in scientific papers or in the current legislation. Legal relations arising on the border of the penitentiary and criminal procedural law require timely amendments to the regulations. The activity of
© Гаврилов Д. И., 2022 © Gavrilov D. I., 2022
penitentiary inspections directly expresses the will of the state, realizing state coercion through the exercise of control over the prohibitions established by the court. The most effective solution to emerging legal shortcomings is to amend the legislation, which is proposed by the author in this study. The granting of separate criminal procedural powers to the employees of the penitentiary institution is a debatable issue in legal science. This paper presents arguments about the need to amend the criminal procedure legislation in terms of the powers of the supervisory authority.
Keywords: penal inspections; preventive measures; criminal procedural status; suspected (accused); status.
For citation: Gavrilov D. I. Criminal procedure status of employees of the criminal executive inspection of the FPS of Russia. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2022, no. 2 (51), p. 115-122. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/2(51)/115-122.
Проблемы, решение которых упирается в неопределенный статус сотрудников уголовно-исполнительных инспекций (далее — УИИ), требуют всестороннего изучения. Вовлечение сотрудников УИИ в уголовный процесс в качестве участника связано с осуществлением содействия органам предварительного следствия либо суду. Сотрудники УИИ при реализации своих полномочий после вовлечения в уголовно-процессуальную деятельность выполняют функции контролирующего органа. Исполняя поручения органов предварительного следствия и суда, сотрудники УИИ не имеют самостоятельного «интереса» при рассмотрении уголовного дела.
Основной задачей ФСИН России является исполнение уголовных наказаний, а потому возложение на указанную федеральную службу иных, не свойственных ей задач (уголовно-процессуального характера) на практике приводит к возникновению вопросов на стыке уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального права.
Потребность в рассмотрении выбранной темы обусловлена рядом как практических, так и теоретических проблем. Сотрудники уголовно-исполнительной системы (далее — УИС) обладают отдельными полномочиями органов, осуществляющих дознание. Потребность в наделении полномо-
чиями по фиксации следов преступления и их передаче компетентным органам обусловлена спецификой организации процесса исполнения наказания в виде лишения свободы, связанной с изоляцией осужденных и строго организованной системой пропуска на территорию исправительного учреждения (далее — ИУ). Возможности перемещения осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы, не ограничены территорией ИУ, и в случае совершения осужденным преступления расследование будут осуществлять территориальные органы внутренних дел. Стоит отметить, что до настоящего времени в теории реализации государственного принуждения не возникало вопроса о наделении отдельными полномочиями по осуществлению уголовно-
процессуальной деятельности сотрудников учреждений и органов УИС, исполняющих наказания, не связанные с лишением свободы.
Статус УИИ в рамках уголовно-исполнительных правоотношений на сегодняшний момент не вызывает вопросов. Однако при реализации полномочий по исполнению мер пресечения сотрудниками УИИ имеются проблемы, связанные с организацией контроля за соблюдением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
Субъектами уголовно-
процессуальной деятельности являются должностные лица, строго определенные законом. Важной характеристикой каждого участника является вступление в правоотношения, которые порождают права и обязанности. В деятельности сотрудников УИИ преобладают «процессуальные» обязанности, направленные на осуществление контроля за запретами, возложенными судом. Процессуальные обязанности не имеют прямого закрепления в уголовно-процессуальном законе, что автоматически исключает сотрудников УИИ из числа участников уголовного процесса, но при этом сотрудники УИИ имеют полномочия, присущие иным участникам уголовного судопроизводства.
К органам, осуществляющим содействие органам предварительного расследования и суда (предоставление экспертного заключения, осуществление доставки лица и т. д.), можно отнести ряд субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, не заинтересованных в ходе расследования уголовного дела. Такими субъектам являются эксперт, специалист, переводчик. Субъект правоотношений, не имеющий интереса в деле, выполняет поручения заинтересованных органов и в рамках своих профессиональных навыков разрешает поставленные перед ним вопросы. Профессиональная деятельность эксперта, специалиста, переводчика не ограничивает права и обязанности иных участников уголовного процесса. Что же касается сотрудников УИИ, они, осуществляя контроль за запретами, выражают волю государства, направленную на установление порядка и законности в обществе, и применяют меры, ограничивающие конституционные права вовлеченных в процесс субъектов.
Сотрудник УИИ не имеет процессуального статуса, что позволяет органу предварительного расследования принимать решения вне зависимости от до-
водов иного органа, выполняющего иные процессуальные функции.
Для более детального анализа необходимо определить направления совершенствования действующего законодательства на стыке процессуального и уголовно-исполнительного права, регулирующего полномочия УИИ. Определение основных направлений совершенствования позволит выявить пробелы, требующие восполнения и дальнейшего пересмотра статуса сотрудников УИИ — как «контролирующего органа» и как органа, исполняющего наказания.
Во-первых, при осуществлении контроля за запретами, предусмотренными ч. 4, 5 ст. 105.1 УПК РФ, сотрудники УИИ не обладают полномочиями субъекта оперативно-розыскной деятельности. Отсутствие статуса приводит к отказам в предоставлении сведений об отправлении и получении почтово-телеграфных отправлений и о пользовании подозреваемыми (обвиняемыми) средствами связи и информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» в месте исполнения мер пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, почтовыми отделениями и провайдерами соответственно.
При осуществлении контроля за запретами, предусмотренными ч. 4, 5 ст. 105.1 УПК РФ, сотрудники УИИ руководствуются процедурами, установленными подзаконным актам. Приказ Минюста России № 189, МВД России № 603, СК России № 87, ФСБ России № 371 от 31.08.2020 (далее — совместный порядок) утверждает неоднозначный алгоритм действий сотрудников УИИ, не позволяющий в полном объеме осуществлять властные полномочия при осуществлении контроля за запретами, связанными с ограничением конституционных прав и свобод.
Во-вторых, сотрудники УИИ не имеют полномочий предъявлять гражданам требования о предоставлении доку-
ментов, удостоверяющих личность, в рамках осуществления контроля за запретом, предусмотренным ч. 3 ст. 105.1 УПК РФ.
Право на проверку документов, удостоверяющих личность, имеют сотрудники полиции: в пп. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» приведен перечень обстоятельств, при которых сотрудник полиции имеет право требовать документы. Сотрудники полиции не являются субъектами осуществления контроля в рамках исполнения мер пресечения, и под-учетные лица имеют право не предоставлять доступ в жилое помещение сотрудникам полиции, где действуют запреты, установленные судом. Имеющиеся основания не вписываются в рамки процедурного контроля за соблюдением подозреваемым (обвиняемым) запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. На момент проверки в месте исполнения мер пресечения могут находиться лица, которым запрещено общение с подозреваемым (обвиняемым). Сотрудникам УИИ для фиксации факта нарушения запрета ч. 3 ст. 105.1 УПК РФ необходимо предпринимать меры по установлению личности находящегося в месте исполнения меры пресечения. Установление личности возможно при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и сверки со списком лиц, с которыми действует запрет на общение. В настоящее время у сотрудников УИИ отсутствуют указанные полномочия.
В-третьих, не урегулирован вопрос о получении видеозаписей с камер видеонаблюдения для контроля за запретом, предусмотренным ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ.
Для подтверждения фактов нарушений, установленных п. 1, 2 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, кроме объяснения и сведений, полученных посредством системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, суду необходимо предоставить дополнительные доказательства. Такими доказательствами могут быть сведения,
полученные с камер видеонаблюдения, используемых в рамках государственной программы «Безопасный город». Совместным порядком не предусмотрен порядок взаимодействия с органами, имеющими доступ к системам записи и хранения видеофайлов, в местах исполнения мер пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога.
В-четвертых, есть необходимость наделения сотрудников УИИ правами участника судебного заседания в ходе рассмотрения вопросов, связанных с исполнением наказания и фактов нарушений мер пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога в рамках ст. 399 УПК РФ.
Сотрудники УИИ являются инициатором проведения судебного заседания, но получается, что данного субъекта можно вообще исключить из судебного заседания, так как он не обладает правами и обязанностями участника уголовного процесса даже в рамках решения вопросов, связанных с исполнением приговора, изменением мер пресечения.
Перед направлением материалов в суд сотрудниками УИИ осуществляется сбор материалов, подтверждающих, доказывающих факты нарушений порядка исполнения наказания или нарушения запретов, выявленных при исполнении мер пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога после передачи материалов в суд.
В законе изложен порядок проведения судебного заседания следующим образом: «Судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление», не являющего участником уголовного процесса. Понятие «доклад» не наделяет сотрудника УИИ правами и обязанностями участника процесса, а предоставляет право инициировать судебное заседание. Сотрудник УИИ готовит материалы на осужденного либо подозреваемого (обвиняемого), в отношении которого
суд посчитал отбытие реального наказания или нахождение под стражей нецелесообразным, в этом случае деятельность направлена на достижение целей уголовно-исполнительного законодательства и решение задач уголовного процесса.
Ряд процессуалистов (В. В. Нико-люк [6], А. А. Крымов [3], Л. А. Пупышева [7], Ю. А. Тябина [9] и др.) рассматривают процессуальный статус сотрудников УИИ на стадии исполнения приговора, однако наше исследование показало, что статус участника уголовного процесса у сотрудников УИИ возникают и на иных стадиях.
В-пятых, порядок сбора доказательств о фактах нарушения мер пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога сотрудниками УИИ организуется на основании межведомственного акта. Данный порядок буквально не имеет отношения к главе 10 УПК РФ, что лишает порядок собирания доказательств свойств процессуальной деятельности. При проведении судебного заседания на основании ст. 399 УПК РФ суд проводит оценку представленных доказательств фактов нарушения в соответствии с требованиями гл. 10 УПК РФ. Оценка собранных доказательств в рамках исполнения наказания осуществляется на стадии исполнения наказания, а фактов нарушения запретов — на стадиях предварительного расследования, судебного следствия; на практике возникают случаи и на стадии исполнения приговора.
При выявлении факта нарушения порядка отбывания наказания в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога сотрудники УИИ осуществляют сбор, проверку и оценку доказательств в целях установления фактических обстоятельств, их документирование и представление компетентному органу для принятия решения об изменении меры пресечении. В рамках проведения мероприятий по сбору дока-
зательств перед сотрудниками УИИ возникает вопрос о наличии процессуального статуса, необходимого для получения обличающих подозреваемых (обвиняемых) сведений из источников, предоставляющих информацию для ограниченного числа субъектов правоохранительной деятельности. Доказывание фактов нарушения запретов, установленных судом, при исполнении мер пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога законодательно не имеет отношения к уголовно-процессуальной деятельности, хотя в рамках судебного разбирательства вопросы относимости, допустимости, достаточности, достоверности доказательств, при принятии вопроса об изменении меры пресечения судом рассматриваются.
В-шестых, сотрудники УИИ в соответствии с ст. 181 УИК РФ осуществляют первоначально-розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания или иных мер уголовно-правового характера. Признаки данной деятельности позволяют определить данную деятельность как элемент оперативно-розыскной деятельности.
Для решения вопросов, связанных не только с организацией розыска, но и осуществлением контроля за запретами, должны привлекаться сотрудники оперативных подразделений территориального органа ФСИН России. Использование оперативных подразделений для контроля за подозреваемыми (обвиняемыми) будет положительно влиять на качество исполнения запретов, возложенных судом. Имеющийся процессуальный статус позволит компенсировать отсутствие у сотрудников УИИ полномочий по осуществлению контроля за запретами, установленными судом.
Представляется необходимым пересмотр статуса сотрудников УИИ при исполнении мер пресечения. Для обеспечения законности и закрепления компе-
тенций сотрудников УИИ по обеспечению контроля за подозреваемыми и обвиняемыми с мерами пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога требуется внесение изменений в действующее законодательство.
Сотрудники УИИ вовлекаются в уголовный процесс (в рамках проведения судебного заседания и на стадии исполнения приговора) при наступлении юридического факта, повлекшего наступление ответственности в рамках уголовного-исполнительного законодательства. Вступление сотрудников УИИ в уголовный процесс начинается с момента получения информации из суда или от следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога.
Изучение судебной практики позволило сделать вывод, что содержание процессуальной деятельности представителя УИИ фактически включает в себя инициирование уголовно-процессуальной деятельности посредством внесения в суд представления, заявления, ходатайств, участие в исследовании материалов, постановку участникам судебного заседания вопросов по ходу рассмотрения материалов, отзыв представления, изменение объема и содержания процессуальных требований. Однако указанная деятельность требует, на наш взгляд, прямого законодательного закрепления [7, с. 38].
Также при исполнении наказаний и мер пресечения у сотрудников УИИ нет права на обжалование решений суда, вынесенных в рамках гл. 47 УПК РФ. Осужденные и потерпевшие в рамках правоотношений, регулируемых ч. 3 ст. 399 УПК РФ, имеют право обжаловать решения суда в установленном порядке. Считаем, что начальник филиала УИИ должен быть упомянут в ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ.
Проведенное исследование определяет ряд направлений перспективного развития деятельности уголовно-исполнительных инспекций. Как ни парадоксально, для совершенствования деятельности органов исполнения наказания необходимо вносить изменения в уголовно-процессуальный закон. Сложившаяся правовая коллизия подразумевает решение задач уголовного процесса государственными органами, перед которыми поставлены цели по исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, совместно с властными субъектами уголовного процесса.
Отсюда представляется возможным следующий вариант решения обозначенной проблемы: в гл. 8 УПК РФ необходимо сформировать отдельную ст. 60.1 «Представитель учреждения или органа, исполняющего наказание», где следует определить его процессуальные права и обязанности и установить круг полномочий при осуществления контроля за запретами, установленными подозреваемым (обвиняемым) с мерами пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога. Но и в дальнейшем требуется внесение изменений в гл. 47 УПК РФ, где бы четко регламентировались место сотрудников УИИ в судебном заседании и права на обжалование решений, вынесенных на стадии исполнения приговора и при решении вопросов, связанных с изменением мер пресечения.
Необходимо включить сотрудников УИИ и в ст. 5 УПК РФ как «контролирующий орган, осуществляющий свои полномочия в рамках действующего постановления об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога».
Литература
1. Александрова, О. П., Буданова, Л. Ю. Некоторые дискуссионные вопросы уголовно-процессуальной деятельности учреждений и органов ФСИН России как органов дознания // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. — 2019.
— № 2. — С. 65-71.
2. Ильин, А. В., Новиков, Д. С. Процессуальный статус сотрудников уголовно-исполнительной системы при расследовании преступлений, совершенных в пенитенциарных учреждениях // Вестник Кузбасского института. — 2018. — № 1 (34).
— С. 105-108.
3. Крымов, А. А. Уголовно-процессуальная деятельность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — Москва, 2015. — 28 с.
4. Крымов, А. А. Этапы и стадии исполнения приговора // Вестник КГУ. — 2014. — № 7. — С. 177-180.
5. Максимов, О. А. Полномочия процессуальных органов как элемент механизма реализации права на ходатайство и жалобу // Российский судья. — 2019. — № 2.
— С. 28-33.
6. Николюк, В. В. Уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации: точки соприкосновения и проблемы согласования // Уголовное право. — 2016. — № 3. — С. 116-122.
7. Пупышева, Л. А. Процессуальный статус сотрудников уголовно-исполнительных инспекций // Ведомости УИС. — 2018. — № 8 (195). — С. 35-39.
8. Спиридонова, Ю. Н. Об отдельных вопросах правового регулирования уголовно-процессуального статуса должностных лиц Федеральной службы исполнения наказаний // Пенитенциарная наука. — 2017. — № 4 (40). — С. 34-38.
9. Тябина, Ю. А. Уголовно-процессуальные правоотношения в стадии исполнения приговора: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2016. — 35 с.
10. Шурухнов, Н. Г. Уголовно-процессуальный статус начальников учреждений уголовно-исполнительной системы // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2019. — № 1. — С. 19-22.
References
1. Aleksandrova O. P., Budanova L. Yu. Nekotorye diskussionnye voprosy ugolovno-processual'noj deyatel'nosti uchrezhdenij I organov FSIN Rossii kak organov doznaniya [Some controversial issues of criminal procedure activities of institutions and bodies of the Federal Penitentiary Service of Russia as bodies of inquiry]. Izvestiya TulGU. Ekonomicheskie I yuridicheskie nauk. [News of TulGU. Economic and legal sciences], 2019, no. 2, p. 65-71.
2. Il'in A. V., Novikov D. S. Processual'nyj status sotrudnikov ugolovno-ispolnitel'noj sistemy pri rassledovanii prestuplenij, sovershennyh v penitenciarnyh uchrezhdeniyah [The procedural status of employees of the penitentiary system in the investigation of crimes committed in penitentiary institutions]. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2018, no. 1 (34), p. 105-108.
3. Krymov A. A. Etapy I stadii ispolneniya prigovora [Stages and stages of execution of the sentence]. VestnikKGU [Bulletin of KGU], 2014, no. 7, p. 177-180.
4. Krymov A. A. Ugolovno-processual'naya deyatel'nost' organov I uchrezhdenij ugolovno-ispolnitel'noj sistemy Rossii. [Criminal procedure activities of bodies and
institutions of the penitentiary system of Russia]. Abstract of cand. of law thesis. Moscow, 2015. 28 p.
5. Maksimov O. A. Polnomochiya processual'nyh organov kak element mekhanizma realizacii prava na hodatajstvo I zhalobu [Powers of procedural bodies as an element of the mechanism for exercising the right to petition and complaint]. Rossijskij sud'ya [Russian Judge], 2019, no. 2, p. 28-33.
6. Nikolyuk V. V. Ugolovno-proczessual'nyj iugolovno-ispolnitel'nyj kodeks Rossijskoj Federaczii: tochki soprikosnoveniya I problemy soglasovaniya [Criminal procedure and penitentiary codes of the Russian Federation: points of contact and problems of coordination]. Ugolovnoepravo [CriminalLaw], 2016, no. 3, p. 116-122.
7. Pupysheva L. A. Processual'nyj status sotrudnikov ugolovno-ispolnitel'nyh inspekcij [Procedural status of employees of penitentiary inspections]. Vedomosti UIS [Bulletin of the penal system], 2018, no. 8 (195), p. 35-39.
8. Spiridonova Yu. N. Ob otdel'nyh voprosah pravovogo regulirovaniya ugolovno-processual'nogo statusa dolzhnostnyh lic Federal'nojsluzhby ispolneniya nakazanij [On certain issues of legal regulation of the criminal procedural status of officials of the Federal Penitentiary Service]. Penitenciarnaya nauka [Penitentiary science], 2017, no. 4 (40), p. 34-38.
9. Tyabina Yu. A. Ugolovno-processual'nye pravootnosheniya v stadia ispolneniya prigovora. [Criminal procedural legal relations at the stage of execution of the sentence]. Abstract of cand. of law thesis. Nizhny Novgorod, 2016. 35 p.
10. Shuruhnov N. G. Ugolovno-processual'nyj status nachal'nikov uchrezhdenij ugolovno-ispolnitel'noj sistemy [Criminal procedural status of the heads of institutions of the penitentiary system]. Ugolovno-ispolnitel'nay asistema: pravo, ekonomika, upravlenie [Penitentiary System: Law, Economics, Management], 2019, no. 1, p. 19-22.
Сведения об авторе
Денис Иванович Гаврилов: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), преподаватель кафедры организации режима, охраны и конвоирования. E-mail: ya.den-gavrilov-14@yandex.ru
Information about the author
Denis I. Gavrilov: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), lecturer of the Chair of Organization of the Regime, Security and Escort. E-mail: ya.den-gavrilov-14@yandex.ru
