CC BY
40
Эволюция дискурсов права в западной, как, впрочем, и российской государственно-правовой традиции в ХУШ-ХХ вв., показывает, что сущность права чаще всего связывалась с реализацией идей «свободы», «справедливости», «солидарности», «соборности», «волей господствующего класса» или «волей законодателя (суверена)» и т. п. И это, естественно, были конкурирующие позиции, оспоримые и во многом уязвимые как в теоретико-методологическом, так и в историческом или практическом аспектах их рассмотрения. «Однако то, что само существование общества невозможно без "снятия" общественных противоречий, создания порядка, который М. М. Ковалевский удачно обозначил термином "замиренная среда", бесспорно» [1, с. 15].
При этом сам правогенез подводит к такому заключению, учитывая, что возникновение и развитие права как особой регулятивной формы культуры являются следствием исчерпанности иными социальными нормами (обычаями, традициями, моралью, религиозными канонами и др.) своего регулятивно-охранительного ресурса, их неспособности к разрешению противоречий в наиболее важных сферах общественной жизни, цивилизованному выходу из разного рода социальных конфликтов. В этом плане именно право как государственный регулятор стало надежным (в условиях стабильного развития конкретного национального государства) инструментом сохранения порядка, а точнее - правового порядка.
Ясно, что нельзя абсолютизировать «замиренные» возможности юридических норм, т. к. историческое развитие убеждает нас в том, что имели и имеют место не только эпохи стабильного права и правопорядка, но и возникающие в силу тех или иных обстоятельств периоды меняющегося, крайне нестабильного, потерявшего свой авторитет национального права, деформации институтов правовой и политической системы и т. п. Режим законности в такие моменты, конечно, не исчезает, но приобретает ярко выраженный фрагментарный характер, правового «вакуума» также не наблюдается, но серьезные институциональные искажения, феномен «подмены ценностей» приводят к ощутимым юридическим дисфункциям (имеющим место в системе исполнительной власти, судебной и законодательной сферах, в рамках обычного опыта и т. д.).
Поэтому не случайно строительство современной российской государственности и обновление правовой системы, например, Ю. А. Веденеев характеризует как «глобальную трансформацию цивилизационных основ существования страны» [2, с. 107]. Тем самым он не ограничивает государственность политическими реформами и переустройством государственной власти, управленческого аппарата и т. п., но стремится увидеть в этих явлениях более сложные (ментально-архетипические) основания, сопряженность с цивилизационной спецификой, историческими традициями полито- и правогенеза, устоявшимися социальными связями, укладом, способом легитимации власти, типом нормативности и др.
В полной мере оправдано, что типология государства в рамках самых различных подходов и концепций, конечно, включает в себя представление и о переходных государствах, и, соответственно, переходных правовых и политических системах. И в отечественной, и зарубежной литературе наряду с рассмотрением проблем, касающихся традиционных типов государства, определенное внимание уделяется проблемам государства и права переходного типа. М. Н. Марченко отмечает, что «терминологически эти государства и правовые системы обозначаются по-разному, а именно как "переходные государства и правовые системы", "переходные состояния государств и правовых систем" и т. п.; но суть вопроса от этого не меняется» [3, с. 106].
Переходные состояния государств - это явления общие для всех стран и политических систем. Они имеют место на протяжении всей истории развития государства и права. Конкретное же выражение «переходное состояние государственности» находит в период развития государства и права между их двумя различными политическими и юридическими типами.
При этом не имеет принципиального значения то обстоятельство, что типология политической и правовой систем может проводиться или проводится как на формационной основе, так и на основе критериев, неразрывно связанных с типом цивилизации. Межтиповое, переходное состояние национальных политико-правовых институтов, как объективно существующее явление, сохраняется и вполне отчетливо обнаруживается в практике государственного строительства или юридической
деятельности в любом случае, независимо от формационной или цивилизационной привязки и принятых в той или иной научно-теоретической традиции названий.
Укрепление законности и правового порядка в любом государстве, а тем более в государстве переходного типа - это всегда одна из важнейших функций институтов государственной власти, условие нормального функционирования механизма государства, фактор стабильности и легитимности власти. Не согласимся с позицией Н. В. Варламовой, считающей, что «подлинный правопорядок не устанавливается государством, а складывается в недрах гражданского общества, члены которого на собственном опыте убедились, что лишь так они могут гарантировать свою свободу, безопасность и собственность» [4, с. 19].
Во-первых, исторический опыт показывает, что основным источником формирования правового порядка является все же не общество, а государственная власть, ее институты и органы; во-вторых, только в весьма поздний исторический период и только в некоторых государствах общество достигает такого качественного состояния, при котором большинство населения осознает связь между свободой, своим безопасным и благополучным состоянием и правовым порядком. В условиях же переходного, нестабильного, кризисного состояния государства опора на якобы «высокий уровень правового сознания и правовой культуры общества» вообще не является сколько-нибудь оправданной, т. к. реально не ведет ни к каким результатам, т.к. переходное государство есть «разновидность государства, обеспечивающая смену общественно-политического строя и характеризующаяся высокой степенью отрицания государственных институтов, разнородным составом социальной базы, установлением незавершенных государственных форм и системным кризисом деятельности» [5, с. 111].
Кроме этого, следует иметь в виду и то обстоятельство, что в истории национальных государств далеко не всегда исключительно право было единственно возможной формой упорядочения общественных отношений: хорошо известный, например, режим полицейского государства использует специфический симбиоз «полуправовых-полуадминистративных» методов, хотя в государствах такого типа (а ряд из них можно рассматривать в качестве переходных от абсолютизма к разного вида демократиям) право полностью никогда не отменялось, однако в системе управления обществом к нему приравнивались постоянно меняющиеся распоряжения верховной власти и даже узаконенный произвол государственных чиновников.
В этом плане сложно сомневаться в актуальности обращения к проблеме государственной дисциплины, ее особой политико-правовой и социально-правовой природе, значимости в процессах поддержания режима законности и правового порядка, тем более в государствах переходного типа и нестабильных правовых системах.
Государственная дисциплина - это порядок отношений, устанавливаемый государством, в соответствии с которым все государственные органы, организации, должностные лица и граждане должны выполнять возложенные на них задачи и обязанности. Государственная дисциплина - это точное соблюдение всеми организациями и гражданами установленного государством порядка деятельности государственных органов, предприятий, учреждений, организаций по выполнению возложенных на них обязанностей и реализации функций государственного управления [6]. Государственная дисциплина есть сознательное повиновение субъекта порядкам и правилам, установленным полномочными органами государства, основанными на законах, а также согласованность в действиях по выполнению государственными служащими распоряжений вышестоящих должностных лиц и своих должностных обязанностей.
Правда, в современной литературе имеют место и иные толкования категории «государственная дисциплина». В частности, государственная дисциплина - это особый правовой режим во взаимоотношениях между собой органов государства, должностных лиц, иных уполномоченных органов [7, с. 135]. Государственная дисциплина - это необходимость соблюдения и исполнения требований законов и иных нормативных правовых актов государства [8, с. 688].
Из всех приведенных здесь дефиниций ясно одно, что государственная дисциплина основывается на объективном выражении в требованиях и предписаниях государственных органов в пределах их
властных полномочий. Государственная дисциплина требует соблюдения законности, договорных обязательств, кроме этого, она, очевидно, несовместима с разного рода ведомственным или местническим подходом к решению общегосударственных задач. Исходя из целей служения интересам человека и общества, государство именно посредством установления государственной дисциплины стремится к достижению общественной стабильности, созданию необходимых условий для нормального развития и жизнедеятельности во всех сферах: социальной, правовой, экономической, культурной. Хотя, несомненно, что в условиях переходного состояния национальной правовой и политической систем эти процессы имеют свою специфику.
Вообще, переходный период в развитии любой государственности, в том числе и российской, -это особый этап эволюции не только институтов государства и права, правокультурной сферы, но и самого общества, на базе которого они возникают и развиваются, экономики, политической и социальной жизни, идеологии. Процесс перехода от одного типа государства и права к другому уже в силу этого является сложным, многогранным и весьма противоречивым, происходящим как в государственно-правовой области, так и общественно-политической жизни.
Например, незадолго до своего избрания Президентом страны В. В. Путин утверждал, что Россия уже нашла свой путь - «это путь демократического развития» [9, с. 155], для чего у него, несомненно, были необходимые основания. Однако несомненно и то, что современная Россия продолжает пребывать в переходном, неустойчивом состоянии. Ей еще предстоит сделать свой выбор в решении многих кардинальных вопросов дальнейшего формирования и развития демократических политико-правовых институтов, адекватных национальным интересам, особой (цивилизационной, этноментальной, правокультурной) логики отечественного государственного строительства. В настоящее время крайне существенно также то, что порожденное эпохой шоковых «либеральных» реформ 90-х гг. XX в. отчуждение общества и государства как центрального института политической системы сохраняется, давая о себе знать в ходе тех или иных социально-политических процессов и явлений.
Тем не менее, находясь в центре данного процесса и оказывая на него, как правило, огромное влияние, национальное государство в данный период решает две взаимосвязанные между собой и дополняющие друг друга комплексные задачи, или, точнее, группы задач. Одна из них сопряжена с реорганизацией самого государственного механизма - изменением его сущности, содержания, форм организации, методов деятельности, структуры. Другая же группа задач касается изменения общества, реформирования экономики, установления новых ориентиров во внутренней и внешней политике, формирования новой официальной идеологии.
На вопрос об основных направлениях деятельности и характере задач, решаемых государствами переходного типа на современном этапе, ни в юридической, ни в иной научной литературе не дается однозначного ответа. Последнее во многом обусловливается разными подходами к определению роли государства в переходный период, а также различными политическими и идеологическими воззрениями. Так, некоторые западные авторы выделяют четыре из них
Первый подход к установлению места и роли государства в переходный период заключается в том, что государство рассматривается как «всеохватывающий» и «всюду проникающий» феномен. Подобная трактовка государства переходного типа ассоциируется с тоталитарным государством и, естественно, не имеет никакой перспективы.
Второй подход к определению места и роли переходного государства сводится к тому, что оно, будучи «тотально коррумпированным государством», призвано выражать волю и защищать интересы правящей коррумпированной элиты. Многочисленные примеры существования такого государства демонстрируют страны «третьего мира» и частично новые, переходящие от социализма к капитализму государства.
Третий подход ассоциируется с формированием и функционированием в переходный период развития общества исключительно либерального проекта государственности, основные направления деятельности которого и задачи касаются исключительно «обеспечения общества лишь всем самым необходимым» [10, с. 181].
Этот подход на западе является наиболее распространенным и в политико-идеологическом плане считается одним из самых перспективных при переходе от плановой, централизованной экономики к рыночной, децентрализованной, от социализма к капитализму.
Политической и идеологической базой такого подхода служат идеи либерализма, сформулированные еще в конце XVIII - начале XIX вв. таким известным идеологом буржуазии, как англичанин И. Бентам, и адаптированные к новым условиям по мере развития общества.
В демократических государствах государственная дисциплина строится на демократических принципах организации управления, при которых учитывается соблюдение баланса интересов человека и государства, неразрывно увязывается с укреплением дисциплины труда, требованиями норм морали.
В целом же государственная дисциплина может состоять из различных видов: плановая, финансовая, договорная, технологическая, служебная и др. Например, плановый элемент государственной дисциплины заключается в необходимости планирования государственными органами своей деятельности, реализации запланированных программ в какой-либо сфере своей компетенции. В области хозяйственных, коммерческих отношений главным элементом государственной дисциплины является соблюдение договорной дисциплины. Она выражается в точном и неуклонном выполнении юридическими и физическими лицами принятых обязательств по договорам.
К нормам, регламентирующим институт государственной дисциплины, следует отнести: правовые; организационные; политические; социальные (включая даже традиции, обычаи), нормы морали, возможно, некоторые корпоративные нормы и др.
Взаимоотношение государственной дисциплины с законностью, правопорядком и общественным порядком проявляет себя в следующих теоретико-методологических и практических положениях:
1) дисциплина и законность представляют собой похожие явления правовой деятельности, т. к. дисциплина - это совокупность предъявляемых к обществу требований, а законность - совокупность строгих требований, которые все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, учреждения, граждане одинаково понимают и соблюдают без каких-либо исключений при применении законодательства;
2) в отличие от законности, дисциплину связывают непосредственно лишь с трудовой деятельностью. Она, проникая в производственные отношения, придает им стабильность и направленность;
3) результатом дисциплины выступает общественный порядок, а законности - правопорядок.
Правопорядок - это значимая часть государственной дисциплины, которая проявляется в
совокупности отношений и связей, обеспечивающих устойчивое развитие общества. Поддержание дисциплины призвано регулировать правомерное поведение, а также свободное и непринуждаемое воплощение субъективных прав и юридических обязанностей субъектов правоотношений.
Общественный порядок есть определенная закономерностями социального развития система институтов и правил, призванных обеспечивать упорядоченные общественные отношения, придавать им установленную организационную (в том числе и правовую) форму. Его взаимосвязь с дисциплиной и правовым порядком задана целями общественного развития, государственной охраной, общей социальной природой права и т. п.
Итак, дисциплина является составной частью общественного порядка как совокупности упорядоченных и организованных общественных отношений, регулируемых нормами права, морали, традициями, обычаями и т. д. Ослабление договорной дисциплины - важнейшего хозяйственно-экономического элемента государственной дисциплины - ведет к упадку хозяйства страны.
Причем если законность и правопорядок предусматривают реализацию как прав, так и обязанностей субъектов, то дисциплина - это, прежде всего, исполнение возложенных на субъекта обязанностей.
Требования финансовой дисциплины обязательны не только для исполнения государственного бюджета, но также распространяются на всех субъектов финансово-экономической деятельности и
обязательны для них независимо от форм собственности. Исполнение государственной дисциплины при этом означает соблюдение законодательства, устанавливающего систему нормативов, в соответствии с которыми могут планироваться и расходоваться денежные средства государственных учреждений, частных предприятий и индивидуальных предпринимателей.
Как особый вид государственной дисциплины в государственных органах и учреждениях существует служебная дисциплина. Она направлена на обеспечение четкой работы государственного аппарата, требуя от каждого его работника понимания возложенных на него служебных функций, ответственности за исполнение обязанностей по занимаемой должности. Государственная дисциплина участников управленческого процесса, регулируемого государством, предполагает неуклонное исполнение закона не только работниками государственного аппарата, но также и всеми гражданами страны, занятыми в различных сферах жизнедеятельности. В целом же, формируясь и совершенствуясь под воздействием правовых норм, закрепленных в законах, подзаконных актах, иных распорядительных документах (приказах, инструкциях), государственная дисциплина является важным фактором управления отношениями между людьми и их организациями.
Литература
1. Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.
2. Веденеев Ю. А. Теория и практика переходных процессов в развитии российской государственности // Государство и право. 1995. № 1.
3. Проблемы теории государства и права / под ред. М. Н. Марченко. М., 1999.
4. Варламова Н. В. Посттоталитаризм: проблемы теории // Политические проблемы теории государства: сборник статей. М., 1993.
5. Сорокин В. В. Общее учение о государстве и праве переходного периода. М., 2010.
6. Административно-процессуальное право: словарь терминов и понятий / сост. В. В. Степанюк, 2010.
7. Радько Т. Н. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие. М., 2011.
8. Энциклопедический словарь конституционного права. М., 2000.
9. От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным. М., 2000.
10. Aslund A. The Role of the State in the Transition to Capitalism // Moore J. (ed.). Legacies of the Collapse of Marxism. L., 1994.
