CC BY
27
М.С. Бороздина
ИНСТИТУТЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ АНОМИИ И ПРАВОВОГО НИГИЛИЗМА В ЛИБЕРАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
Статья посвящена феномену аномии в национальном политико-правовом пространстве. Автор рассматривает аномические процессы как деструктивный фактор, влияющий на разрушение правового порядка. На основе анализа различных подходов к природе и признакам аномии в статье показана ее разрушительная роль для режима законности, сохранения устойчивого развития государственности в период системного кризиса и переходного периода. В целом, в статье выделены юридические, политические и социально-психологические аспекты заявленной проблемы.
Ключевые слова: аномия, правовое сознание, реформы, гражданское общество, традиционные ценности, государственная власть, законность, правопорядок, нигилизм.
В конце XIX - начале ХХ веков по мере возникновения ряда новых категорий теории права и государства, а также предметно-концептуального оформления ее структурных составляющих (социологии права, юридической антропологии, философии права и др.), возникли объективные предпосылки для научного анализа процессов нормативной дестабилизации общества, что позволило существенно расширить спектр изучения «болезней» политико-правовой структуры в целом, используя при этом принципы культурной вариативности.
Отмеченная выше «болезнь» национального политико-правового и социального пространства, обнаруженная юристами, философами, социологами, и характеризующаяся нарушением правопорядка и деформацией институтов законности, и получила название «аномия». Более того, несмотря на то, что нарушения равновесия в нормативной системе общества имеют множество форм и проявлений, именно аномия оказывается органичной институционально-правовым трансформациям обществ модернизационного типа.
В условиях юридической аномии неправомерное поведение личности, а соответственно, и рост преступности оказываются тесно связанными с феноменом правового нигилизма (выделяющимся среди иных известных искажений правового сознания личности и общества: правового инфантилизма, правового фетишизма и др.). Аномия в правовой сфере характеризуется ощутимой девальвацией ценностей законности и правопорядка, рассогласованнос-тью цели и средств реализации юридических норм, недоверием праву со стороны большинства населения, т.е. неизбежно приводит к массовому распространению и устойчивости правового нигилизма, является его питательной средой (хотя взаимосвязь между правовой аномией и правовым нигилизмом, как будет показано ниже, значительно сложнее).
Вообще, среди большинства современных отечественных исследователей сложилось убеждение, что Российское государство и общество в целом (исторически) подвержены мощному воздействию правового нигилизма, захлестнувшего не только массы, но и отразившегося на деятельности органов власти, законодательных и правоохранительных органах*.
Понимание опасности правового нигилизма выразилось и в словах Президента РФ Д.А. Медведева о том, что «Россия - страна правового нигилизма», причем «таким уровнем пренебрежения к праву не может похвастаться ни одна европейская страна» [1]. Он считает, что выход из сложившейся ситуации должна искать, прежде всего, официальная власть, обеспокоенная преодолением правового нигилизма не только среди граждан, но и среди коррумпированного чиновничества, отступившего от ценностей законности и правопорядка.
Позже, в своем Ежегодном послании Федеральному собранию РФ 5 ноября 2008 г., президент отметил, что правовой нигилизм «появился в России не вчера. Он уходит своими корнями в наше давнее прошлое... справедливо и то, что этой проблемой - проблемой пренебрежения к праву - мы еще системно и глубоко не занимались». В плане же процессов трансформации правового и политического сознания россиян глава государства указал на важность «создания гражданина» и, «когда задача эта будет осуществлена, гражданственность сама воцарится на Руси. Сперва гражданин, а потом гражданственность».
Научно-исследовательская проблема правового нигилизма как одного из важнейших факторов распространения юридической аномии в российской государственности в последнее время получила широкий резонанс и стала предметом анализа в работах А.И. Новикова, В.И. Гойман, А.И. Долговой, Ю.Б. Бекетовой, А.В. Лайтер, В.А. Туманова и др.
Понятие нигилизма имеет не только юридическую, но и социально-политическую историю. Одним из первых о распространении нигилизма в сознании русской интеллигенции заговорил И.С. Тургенев, для которого тотальное отрицание идей, ценностей, идеалов сопровождалось зарождением нового революционного мировоззрения, открывающего человеку перспективы свободы, равенства, справедливости и порядка.
На рубеже Х1Х-ХХ вв. нигилизм рассматривался как позитивное явление, разрывающее связь с церковным мракобесием, политическим бессилием и монархическим произволом. Однако на следующем рубеже веков нигилизм стал одним из социальных недугов, определивших линию разлома и деформацию общественного порядка, в особенности в сфере права. В итоге, правовой нигилизм превратился в характерную черту сложившейся правовой системы и стал прочным основанием для распространения юридической аномии.
Одним из первых в перестроечный период выделил эту категорию для анализа В.И. Гойман, считающий, что правовой нигилизм есть «в общественном или индивидуальном сознании устойчиво пренебрежительное или иное негативное отношение к праву. Наличие у должностных лиц и граждан установки на достижение социально значимых результатов неправовыми средствами или предельно минимальное их использование в практической деятельности и характеризующееся отсутствием солидарности с правовыми предписаниями или исполнением (соблюдением) их исключительно под угрозой принуждения либо вследствие корыстных побуждений» [2, с. 3-5].
В конце 90-х гг. А.И. Долгова рассматривала нигилизм как формальное отношение к праву, а его носителей - как лиц, в своей деятельности руководствующихся лишь желаниями и интересами [3, с. 100]. В основе правового нигилизма, по ее мнению, не всегда находятся личные интересы и желания, зачастую носители мотивируют свое отрицание общественной необходимостью (которую подразумевают в момент совершения противоправных деяний) или потребностями для удовлетворения желания большинства членов общества.
В этом же контексте В.А. Туманов характеризовал правовой нигилизм как неуважительное отношение к законам, правовому порядку, стойкое предубеждение, неверие в высокое предназначение, потенциал, возможности и даже необходимость права как свойство общественного сознания и национальной психологии, как отличительную особенность культуры, традиций, образа жизни.
В настоящее время теоретики права в основном придерживаются мнения о том, что правовой (или юридический) нигилизм представляет собой непризнание права как социальной ценности, что проявляется в негативно-отрицательном отношении к законам, правопорядку, в неверии в необходимость права, его ценность и возможности, общественную полезность [4]. Определяя же причины и предпосылки возникновения правового нигилизма, некоторые авторы придерживаются мнения о том, что он укоренен в русском общественном самосознании и тесно связан с особенностями правовой культуры.
Правовая культура является результатом исторически длительного периода становления и развития российской государственности и в разные периоды она, конечно же, переживала более или менее острые, переломные моменты в упразднении одного правопорядка и утверждении другого. Так, одним из последних коренных переворотов стала смена авторитарной модели власти демократическим режимом, что спровоцировало стремление граждан к обретению демократических прав и свобод без достаточно четкого и ясного их понимания.
В отличие от стран с развитой демократией, в которых уровень правосознания граждан достаточно высок, чтобы реально оценивать свое правовое положение в обществе и вовремя реагировать на любые нарушения прав и свобод, в современной России далеко не многие граждане знают свои права, и при этом большинство их не готово в полном объеме исполнять свои обязанности, а в повседневной жизни они не стремятся руководствоваться предписаниями закона.
Следовательно, отечественная правовая культура (впрочем, как и любая иная) содержит в себе не только позитивные, но и негативные элементы, имеющие разрушительный характер для конкретной правовой системы и личности.
«В развитой, демократической правовой культуре, - отмечается в одном из современных исследований, - человек адекватно воспринимает правовую информацию, правильно оценивает свои и чужие действия и поступки, определяет цель и выбирает законные средства для их достижения. Однако, если правовая культура несет в себе элемент деструктивности, поведение субъектов права не соответствует и не может соответствовать его нормам. В этом случае в государстве и обществе царят произвол и насилие, граждане игнорируют и перестают выполнять правовые предписания, что ведет к деформации правовой культуры» [5, с. 38]. Ясно, что речь идет о юридической аномии и ее характерных проявлениях в постсоветской правовой системе.
Аномия как вид деформации правовой культуры имеет внешние формы проявлений в поведении субъекта, когда он не считает нужным для себя сверять собственное поведение с правовыми установками и демонстрирует, таким образом, пренебрежительное либо отрицательное отношение к
ним, что находит свое воплощение в правовом нигилизме. Соответственно, распространение юридической аномии сопровождается растущим в обществе правовым нигилизмом.
В работе Ю.Б. Бекетовой представлен перечень основных признаков правового нигилизма. Во-первых, она отмечает, что это социальное явление, подрывающее существующую стабильность и урегулированность общественных отношений. Во-вторых, нигилизм - это отрицание или непризнание права, объективных правовых ценностей и закономерностей. В-третьих, правовой нигилизм есть идейно-психологическое явление, представляющее собой один из типов общественного сознания со своими структурой, носителями, уровнями, видами, формами выражения. В-четвертых, он представляет собой, как правило, не просто абсолютное отрицание или неприятие правовой действительности, а идеологию, предлагающую на основе данного отрицания самостоятельные представления и взгляды на регуляцию общественной жизни. В-пятых, правовой нигилизм как социальное явление представляет собой одну из форм общественного сознания, имеющую свои структуру, носителей, уровни, характеризующуюся совокупностью чувств, представлений, эмоций по поводу непризнания либо отрицания правовых форм регуляции, и выдвигающую альтернативные праву идеи и способы организации общественных отношений [6].
В исследовании В.С. Арутюняна выявляются две крайние формы правового нигилизма: правовая индифферентность - отсутствие интереса у личности к правовым явлениям, нежелание использовать (реализовать) права, предоставленные законом, отказ сотрудничать с правоохранительными органами в борьбе преступностью. Второй наиболее опасной формой правового нигилизма, по его мнению, является правовой негативизм, т.е. активная противоправная направленность личности, проявляющаяся в нигилистическом отношении к праву в целом, в убеждении, что его требования и запреты носят лишь формальный характер, а руководствоваться нужно своими желаниями и интересами. Закон сравнивается с преградой, которую можно обойти или преодолеть.
Как утверждает В.С. Арутюнян, причины правового нигилизма присутствуют в социуме постоянно и для каждого периода его развития имеют свой специфический характер. У правового нигилизма есть множество оснований, которые и вызывают впоследствии аномические процессы в правовом поведении граждан. Он может возникнуть как следствие несовершенства правовых норм и правоприменительной деятельности органов государственной власти,
а может и проникнуть в сознание и сферу мироощущения отдельных граждан, групп, общностей людей. Поэтому причиняемый им социальный вред носит многосторонний характер, является катализатором практически всех нарушений законности.
Правовой нигилизм и юридическая аномия приводят к перманентным дефектам индивидуального и общественного правового сознания, которые имеют как прямые, так и обратные связи. Действительно, если индивид периодически наблюдает всеобщее безразличие к хищениям, бездействие официальных представителей государства в сфере защиты имущественных интересов граждан, частое перекладывание вины на самого потерпевшего, то следствием этого становятся постепенная деформация его правосознания, потеря веры в помощь государства и его органов. Когда это происходит в массовом масштабе, то следствием становится уже деформация общественного сознания и даже криминализации общества, в котором даже законопослушные граждане безразлично относятся к совершению преступлений иными лицами.
Не менее важно и то, что проявление юридической аномии и правового нигилизма влечет нарушение прав, интересов граждан, выступает показателем связи институтов публичной власти, общества и человека. Данные явления влияют на формирование асоциальных ценностей. В итоге утрачивается взаимодействие между населением и государством, снижается ответственность этих институционализированных субъектов.
Особое место в ряду причин, сопутствующих развитию правового нигилизма, занимают также факторы юридико-технического плана: несовершенство государственно-правовых механизмов
реализации правовых норм, низкий уровень авторитета судебной системы, ее неразвитость. Поэтому важнейшим путем преодоления правового нигилизма должно стать совершенствование механизма правового регулирования и правовой защиты. Необходимо при помощи надлежащих юридических и информационных средств создавать такую социально-правовую среду, когда для человека, каких-либо общественных организаций, корпораций соблюдение закона будет значительно выгоднее его нарушения.
Литература
1. Труд. 2008. 23 января.
2. Гойман В.И. Правовой нигилизм: пути преодоления // Советская юстиция. 1990. № 9.
3. Долгова А.И. Правовое сознание как регулятор поведения подростков. М., 1999.
4. Арутюнян В.С. Правовой нигилизм в современной России // http://forum.rae.ru/pdf/article375.pdf
5. Лайтер А.В. Правовой нигилизм как фактор деформации правовой культуры России // Вопросы культурологии. 2009. № 2.
6. Бекетова Ю.Б. Дееспособность правосудия - гарантия ликвидации правового нигилизма // Право и безопасность. 2005. № 3.
* Однако это не находит своего подтверждения в трудах многих правоведов-консерваторов второй половины XIX - начала XX вв., например, таких как Л.А. Тихомиров, М.Н. Катков, К.Н. Леонтьев, М.О. Меньшиков и др. Да и некоторые современные исследователи не разделяют позиции такого рода.
