CC BY
109
УДК 347 ББК 67.404
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10144 © Л.В. Щербачева, 2019
Научная специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
ПРАВОМОЧИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА НАИМЕНОВАНИЕ МЕСТА ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРА
Любовь Владимировна Щербачева,
доцент кафедры гражданского права и публично-правовых дисциплин,
кандидат юридических наук, доцент
Российский государственный университет имени А.Н. Косыгина (117997, Москва, ул. Садовническая, д. 33, стр. 1
E-mail: sherbacheva@rambler.ru
Аннотация. Делается вывод, что правообладатель может использовать зарегистрированное обозначение, к примеру, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках, бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот, в объявлениях, на вывесках в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени. Отмечается, что переход прав на НМПТ в составе других имущественных прав представляется необходимым и обоснованным.
Ключевые слова: власть; средства индивидуализации; товарный знак; правообладатель; эксклюзивное право; абсолютный запрет.
THE POWER OF EXCLUSIVE RIGHT TO USE AN APPELLATION OF ORIGIN
Lyubov' V. Shcherbacheva,
Associate Professor of the Department of Civil Law and Public Law Disciplines,
Candidate of Law, Associate Professor Russian State University named after A.N. Kosygin (117997, Moscow, ul. Sadovnicheskaya, d. 33, str. 1)
Abstract. This article suggests that the copyright holder may use the registered designation, for example, by posting it on goods, labels, packages, forms, invoices, other documentation and publications related to the introduction of goods into civil circulation, in ads, signage, advertising, the Internet, including the domain name. The author notes that the transfer of rights to NMPT composed of other property rights seem necessary and justified.
Keywords: authority; means of individualization; trademark; the rightholder; exclusive right; an absolute prohibition.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Щербачева Л.В. Правомочие использования исключительного права на наименование места происхождения товара. Вестник экономической безопасности. 2019;(3):101-4.
Широко обсуждаемый в литературе вопрос о характере прав на наименование места происхождения товара далее (НМПТ) лежит преимущественно в теоретической, научной плоскости, однако в данной статье будет показана непосредственная практическая значимость его правильного разрешения.
В соответствии с положениями Гражданского Кодекса, правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии любым не противоречащим закону способом.
В.А. Дозорцев полагал, что исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и
приравненные к ним средства индивидуализации включает в себя два правомочия — использования и распоряжения. Вопреки ранее распространенной проприетарной теории, большинство современных авторов все-таки придерживаются позиции, что на результат интеллектуальной деятельности в принципе не может быть установлено владение в силу специфики объекта данных прав.
Правомочие использования состоит в возможности правообладателя всеми не запрещенными законом способами самостоятельно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Такая возможность в отношении НМПТ прямо установлена в п. 2 упоми-
навшейся ст. 1519 ГК РФ. Правообладатель может использовать зарегистрированное обозначение, к примеру, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках, бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот, в объявлениях, на вывесках в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени. Т.е. в целом содержание правомочия использования соответствует праву использования прочих средств индивидуализации, предусмотренных гражданским законодательством.
Характеризуя правомочие использования в отношении НМПТ нельзя не упомянуть о том, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1483 ГК РФ, обозначение, являющееся НМПТ (или сходное с ним до степени смешения), может быть включено в товарный знак в качестве неохраняемого элемента, и, соответственно, использоваться наряду с ним. Такая возможность у соискателя прав на товарный знак возникает, между тем, при обязательном соблюдении двух условий: во-первых, лицо, желающее таким образом использовать НМПТ должно обладать на него исключительным правом, а во-вторых товарный знак должен быть зарегистрирован на те же товары, для индивидуализации которых зарегистрировано данное НМПТ. Неохраняемый элемент в виде НМПТ может быть включен в товарный знак только в том случае, если не занимает в товарном знаке доминирующего положения. Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не определяет понятие «доминирующее положение» касательно соотношения охраняемых и неохраняемых элементов в товарном знаке, исследователи предлагают толковать это требование исходя из общего смысла термина: неохраняемый элемент не должен находиться в центре «поля» товарного знака или занимать в нем более 50%.
Правомочие распоряжения предполагает, что правообладатель может предоставить другому лицу право использовать тем или иным способом соответствующий объект прав. При правообладатель может как полностью передать третьему лицу все свои права путем отчуждения, так и предоставить ему возможность использовать права лишь в ограниченных пределах. Между тем, п. 4 ст. 1519 Гражданского Кодекса РФ говорит о том, что распоряжение исключительным правом на наименова-
ние места происхождения товара, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается.
Данное законоположение породило весьма распространенное среди исследователей мнение о том, что на НМПТ в принципе невозможно обладать исключительным правом. Так, по мнению В.С. Зотовой, обладатель свидетельства на НМПТ не является обладателем исключительного права на обозначение, являясь, по сути, лишь пользователем. В обоснование своей позиции автор приводит конституционные положения о том, что земля и другие природные ресурсы (которые, несомненно, и предопределяют ценность товаров с НМПТ) используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Преамбула Федерального Закона от 6 января 1999 г. № 7-ФЗ «О народных художественных промыслах» также говорит о том, что народные художественные промыслы являются достоянием государства. Соответственно государство, являясь единственным обладателем исключительного права на НМПТ, предоставляет хозяйствующим субъектам охраняемое обозначение в пользование.
Действительно, распоряжение этим правом абсолютно запрещено, в отличие от правового режима иных средств индивидуализации, к примеру, товарного знака. Право на товарный знак удостоверяет подлинно исключительное право его обладателя на использование (п. 2 ст. 1484 ГК РФ), распоряжение путем отчуждения (ст. 1488 ГК РФ) и предоставления права пользования третьим лицам посредством лицензии, причем количество возможных выданных лицензий не ограничено законодательством (ст. 1235 ГК РФ), запрета использовать объект третьим лицам. Однако некоторые ограничения предусмотрены также и в отношении распоряжения правом на коллективный товарный знак (запрет отчуждения и предоставления право на его использование третьим лицам). В работах, посвященных данной теме, отмечается, что причиной такого императивного запрета отчуждения коллективного товарного знака посредством гражданско-правовых договоров служит неправосубъектность их владельца. Само по себе объединение товаропроизводителей, исполь-
зующих коллективный товарный знак, не является юридическим лицом.
Спецификой же НМПТ является то, что обладатель свидетельства имеет по сути лишь право на его использование (ст. 1519 ГК РФ). При этом законом исключается возможность запрета использования НМПТ другими лицами, чей товар также соответствует требованиям, предъявляемым к НМПТ. Иначе говоря, допускается существование неограниченного числа законных пользователей НМПТ, монопольным правом на него ни один из них не обладает.
Разумеется, ограничения в распоряжении правом на НМПТ отчасти оправданы, ведь по сравнению с остальными средствами индивидуализации, НМПТ выполняет в большей степени важную публичную функцию, нежели защищает частный интерес правообладателей. Как уже отмечалось, недра, природные богатства являются достоянием всего общества. Поэтому государство напрямую заинтересованно в том, чтобы эти ресурсы использовались в строгом соответствии с установленным законом порядком, наиболее эффективно и рационально. Кроме того, надлежащая охрана НМПТ способствует также сохранению культурно-исторического достояния государства в виде народных промыслов, производственных и художественных традиций. Запрещая неограниченное право пользователей обозначением передавать его любым другим лицам, закрепляя за собой монопольное право предоставления обозначения хозяйствующим субъектам, государство обеспечивает строгий контроль за своими ресурсами и репутацией.
Рассматриваемое законоположение исходит из самой сущности такого обозначения, отражающего в товаре особые «природные или людские факторы» местности, географического объекта и, по большому счету, никак не затрагивает субъективных прав правообладателей. С одной стороны, предоставление обладателю НМПТ возможности каким-либо образом распоряжаться этим правом путем отчуждения лицам, чьи товары не обладают особыми свойствами и производятся в иных географических условиях, означало бы скорее нарушение прав потребителей, связывающих с НМПТ определенные ожидания качества продукции. С другой стороны,
отчуждение прав на НМПТ в рамках одного географического объекта просто-напросто бессмысленно, ведь в таком случае возможность другим субъектом пользоваться наименованием, подав соответствующую заявку, при условии выпуска товара в том же регионе и с теми же качествами предусмотрена в самом законе.
И все же в литературе существует обоснованная точка зрения, которая подвергает критике такой абсолютный запрет на отчуждение права на НМПТ. Так, Ю.Т. Гульбин в своей диссертации отмечает, что регулирование этого вопроса в законе 1992 года было более совершенным, так как предусматривало запрет на отчуждение права на НМПТ лишь посредством специального инструмента — лицензионного договора. Это разумно, так как, выдавая лицензии, обладатели НМПТ, фактически подменяли бы собой уполномоченный на это орган — Роспатент. Других способов перехода права закон прямо не разрешал, но и не запрещал.
Настоящий же закон сделал запрет распоряжения абсолютным, невзирая на то, что потребности гражданского оборота могут предусматривать целесообразность в некоторых случаях такого распоряжения. В ряду таких возможных оснований автор называет, например, договор аренды предприятия как единого имущественного комплекса, включающего в себя, помимо прав на материальные объекты и ряд исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, на средства индивидуализации. Такой переход прав на НМПТ в составе других имущественных прав представляется необходимым и обоснованным, ведь логично, что место нахождения предприятия, технология производства при эксплуатации предприятия другим лицом, арендатором, не изменится, а значит, не изменятся и особые свойства товаров, в отношении которых ранее было зарегистрировано НМПТ. Между тем запрет перехода этого права к арендатору и его оставление у предыдущего правообладателя влечет исключение этого средства индивидуализации из гражданского оборота и его неиспользование в дальнейшем.
Та же самая проблема невозможности перехода прав на НМПТ стоит в отношении договора купли-продажи предприятия. В ст. 559 ГК РФ прямо перечислены те виды средств индивидуализации,
которые подлежат передаче, среди которых нет НМПТ. Помимо указанных договоров, Ю.Т. Гуль-бин отмечает целесообразность перехода прав на НМПТ в рамках договора коммерческой концессии, а также договора доверительного управления имуществом.
Интересен вопрос о переходе прав на НМПТ по наследству. Принадлежавшее индивидуальному предпринимателю исключительное право на НМПТ (п. 1 ст. 1519 ГК РФ), на коммерческое обозначение в качестве средства индивидуализации принадлежащего правообладателю предприятия (п. 1 и 4 ст. 1539 ГК РФ) переходят по наследству только в случаях, если наследником является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Это еще одно ограничение перехода прав на НМПТ по сравнению с товарным знаком, в отношении которого допускается наследование прав и лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, при условии, что в течение года лицо произведет отчуждение права. При этом в случае приобретения лицом статуса ИП, закон не запрещает ему сохранить права на товарный знак за собой. Данная правовая позиция Верховного Суда критикуется, в частности, Э. Гавриловым, который указывает на нецелесообразность такого регулирования, предлагая использовать в данных правоотношениях те же правила, что и в отношении товарных знаков.
Литература
1. Аникин А.С. Содержание и осуществление исключительных прав: дис.... канд. юрид. наук. М., 2008.
2. Гаврилов Э.П. Наследование интеллектуальных прав в свете Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2012. № 9.
3. Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Экзамен,
2009.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ. // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 04.01.2019).
5. Гульбин Ю.Т. Гражданско-правовая охрана средств индивидуализации товаров в рыночных условиях: дис. ... канд. юрид. наук., М.,
2010.
6. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2003.
7. Зотова В.С. Является ли право на наименование места происхождения товаров исключительным? // Патенты и лицензии, № 4, 2015.
8. Конституция Российской Федерации // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 04.01.2019).
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 04.01.2019).
10. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2015 г. № С01-245/2015 по делу № СИП-931/2014 // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 04.01.2019).
11. Федеральный закон «О народных художественных промыслах» от 6 января 1999 г. № 7-ФЗ // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 04.01.2019).
