CC BY
26
УДК 343.98
Правомерность осуществления оперативно-розыскных мероприятий как безусловная гарантия достижения целей уголовного судопроизводства
Царева Юлия Викторовна, Нижегородская академия МВД России, кандидат юридических наук
e-mail: [email protected]
Салеева Юлия Евгеньевна, Академия управления МВД России, кандидат юридических наук
e-mail: [email protected]
В настоящей статье авторами предпринята попытка установить причинно-следственную связь между правомерностью осуществления оперативно-розыскной деятельности, предшествующей принятию решения о возбуждении уголовного дела, и достижением целей уголовного судопроизводства, вытекающих из его назначения, предусмотренного ст. 6 УПК РФ, в виде защиты лиц и организаций, а также интересов общества и государства от преступных посягательств.
Авторами реализован нестандартный подход к исследованию проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам, суть которого заключается в иллюстрации полярных примеров следственной (правоприменительной) практики, свидетельствующих о диаметрально противоположном подходе должностных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, к ее организации и содержанию.
Применение выбранного метода привело к формулировке тезиса о том, что результат оперативно-розыскной деятельности может как способствовать достижению целей уголовного судопроизводства, так и препятствовать этому. Вместе с тем соблюдение установленного порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий путем неукоснительного следования закону - это необходимое условие, а в некоторых случаях - и гарантия достижения цели уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность; доказывание по уголовным делам; назначение уголовного процесса; достижение целей уголовного судопроизводства; соблюдение закона; правомерность.
Legality of implementation operational-search measures as an unconditional guarantee of achieving the goals of criminal proceedings
Tsareva Yulia Viktorovna,
Nizhniy Novgorod academy of the Ministry
of the Interior of Russia, Candidate of Law,
Saleeva Yulia Evgenievna,
Nizhniy Novgorod academy of the Ministry
of the Interior of Russia, Candidate of Law
In this article, the authors made an attempt to establish a causal relationship between the legality of the implementation of operational-search activities prior to making a decision to initiate a criminal case, and the achievement of the goals of criminal proceedings arising from its purpose, provided for in Article 6 of the CCP RF, in the form of protection of individuals and organizations , as well as the interests of society and the state from criminal encroachments.
The authors have implemented a non-standard approach to the study of the problem of using the results of operational-search activity in proving in criminal cases, the essence of which is to illustrate polar examples of investigative (law enforcement) practice, testifying to the diametrically opposite approach of officials of the body carrying out operational-search activity to its organization and content.
The application of the chosen method led to the formulation of the thesis that the result of operational-search activity can both contribute to the achievement of the goals of criminal proceedings, and prevent it. At the same time, compliance with the established procedure for conducting operational-search measures by strictly following the law is a necessary condition, and in some cases, a guarantee to achieve the goal of criminal proceedings.
Key words: operational-search activity; proof in criminal cases; purpose of criminal procedure; achievement of the goals of criminal proceedings; observance of the law; legality.
Авторы полагают, что ничто так не показывает проблематику, как контрастность взглядов, обращенных к тому или иному правовому явлению. В этой связи позволим себе обратиться к научному труду В. С. Горбаня1, в котором высказывается мысль, что контрастность подходов к определению нацеленности и принадлежности тех или иных правовых воззрений помогает уяснить и раскрыть их содержание, увидеть и проанализировать их позитивные и негативные стороны. Что попытаемся сделать и мы.
В нашем случае речь пойдет о проблеме достижения (или наоборот) целей уголовного процесса в результате неправомерных действий представителей органа, наделенного правом производства оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД).
В связи с этим, с одной стороны, описывается пример, показывающий доминирование у должностных лиц указанных органов личной заинтересованности над интересами службы в органах государственной власти, которая выражается в неоправданном и необоснованном стремлении привлечь лицо к уголовной ответственности любой ценой. И вместе с тем пример неправомерных действий провокационного характера, осуществляемых под видом неукоснительного соблюдения законности и должного выполнения возложенных на них полномочий.
С другой стороны, исследуется частный случай, демонстрирующий неукоснительное соблюдение сотрудниками аналогичных подразделений, деятельность которых носит оперативный характер, требований закона и должностного регламента. Пример превалирования интересов службы над личными интересами, послуживший отправной точкой для следования четкому алгоритму запланированных действий лиц, способных найти выход из любой, даже самой
1 См.: Горбань В. С. Правовое учение Иеринга и его интерпретации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2019. С. 11.
В правде есть что-то... естественное и прекрасное. Если вы до нее доищетесь, то какой бы лабиринт нелепых взглядов и толкований ни опутывал дело, вы всегда будете чувствовать себя крепким и свободным.
С. А. Андреевский (Русский поэт, критик и судебный оратор)
непростой ситуации, обусловленной факторами, не зависящими от лиц, производящих ОРД.
И, естественно, только один из них может служить основой для беспрепятственного выполнения следователем действий, связанных с проверкой результатов ОРД следственным путем, получением большого объема значимых для уголовного дела доказательств, а также вынесения обвинительного приговора судом и назначения виновному справедливого наказания, отвечающего требованиям норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Говоря о наказании как конечном этапе уголовного преследования, предлагаем обратиться к положениям статьи 6 УПК РФ, где указывается, что осуждение и справедливое наказание виновного в той же мере соответствует назначению уголовного судопроизводства, что и оправдание невиновного.
А.Ф. Кони в одной из своих работпо этому поводу отмечал: «Судья - орган государства. Напряжение душевных сил судьи для отыскания истины в деле есть исполнение поручения государства. Поэтому судья, решая дело (курсив наш. - Авт.), никогда не имеет ни права, ни нравственного основания говорить: «Я так хочу». Он должен говорить: «Я не могу иначе. Не могу, потому что и логика вещей, и внутреннее чувство, и житейская правда, и смысл закона твердо и неуклонно подсказывают мне мое решение, и против всякого другого заговорит моя совесть как судьи и человека»2.
Теперь, вплотную приблизившись к содержательной основе настоящей статьи, перейдем к негативному примеру использования в доказывании результатов ОРД, связанному с производством уполномоченными на то органами оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ), предусмотренного пунктом 14 статьи 6 Федерального закона «Об
2 Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. М., 2014. С. 14.
оперативно-розыскной деятельности»1, а именно оперативного эксперимента. Механизм проведения данного оперативно-розыскного мероприятия автор одноименной научной статьи Н.В. Румянцев сравнил со схожим следственным действием, предусмотренным статьей 181 УПК РФ, выделив при этом различия в составе участников, оформлении полученных результатов и степени использования последних в доказывании по уголовным делам2.
Так, в 2018 году в производстве территориального следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, расположенного в г. Нижнем Новгороде, находилось уголовное дело3, возбужденное в отношении должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитар-ному надзору (далее - Россельхознадзор) Б.А. Грибко4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные в следственный орган в соответствии с Инструкцией, утвержденной 27 декабря 2013 года приказом совместного ведения МВД России, Следственного комитета Российской Федерации и ряда других федеральных органов исполнительной власти5. В числе указанных материалов были следующие документы: постановление о представлении результатов ОРД следователю, постановление о рассекречивании результатов ОРД, постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД, объяснения взяткополучателя и взяткодателя, акт вручения последнему средств видеозаписи для фиксации факта передачи (получения) взятки, акт
1 Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ: принят Государственной Думой РФ 5 июля 1995 г. (в ред. от 02.08.2019) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.10.2020)
2 См.: Румянцев Н. В. Оперативный эксперимент как оперативно-розыскное мероприятие // Человек: преступление и наказание. 2018. Т. 26 (1-4). № 1. С. 39-42.
3 Материалы уголовного дела №*** [данные изъяты], оконченного производством 25.09.2018 / надзорное производство Следственного отдела Следственного комитета РФ по *** [данные изъяты] району г. Нижнего Новгорода.
4 Используемые в тексте статьи фамилии и инициалы участников уголовного процесса - фигурантов уголовных дел, на которые ссылаются авторы, изменены.
5 Об утверждении Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»: приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/507/1820 /42/535/398/68 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 05.10.2020).
возвращения произведенной видеозаписи и др.
Из материалов, собранных сотрудниками оперативного подразделения следовало, что Б. А. Грибко занимал должность старшего инспектора обозначенной федеральной службы. В силу специфики своей деятельности Россельхознадзор обязан проверять лесную продукцию, вывозимую за пределы региона, подпадающего под юрисдикцию данного надзорного органа, для последующей реализации, на предмет ее соответствия установленным санитарно-эпидемиологическим нормам в целях предотвращения угрозы заражения иной растительности жуками либо иными обнаруженными в продукции паразитами. Проверка качества леса осуществлялась путем его досмотра инспекторами данной федеральной службы. Процедура досмотра утверждалась соответствующей внутренней документацией. По итогам досмотра в случае полного соответствия продукции установленным санитарным нормам владельцу выдавались соответствующие документы - сертификаты, свидетельствующие, что лесная продукция пригодна для транспортировки с целью реализации в другом регионе.
Из объяснения оперуполномоченного явствовало, что в конце июня - начале июля 2018 года в их отдел из определенных законом источников поступила информация оперативного характера о незаконной деятельности старшего инспектора Россельхознадзо-ра Грибко Б.А., который получает взятки от граждан, занимающихся за пределами области продажей лесной продукции, добываемой на территории нашего региона, за выдачу им сертификатов качества на данную лесную продукцию с нарушением установленного порядка досмотровых мероприятий либо без фактического досмотра продукции.
При этом в первом случае досмотр должностным лицом хоть и производится, но с явными нарушениями, а именно выполняется в усеченной форме либо ускоренном порядке. Это в любом случае не позволяет ему как инспектору службы надзора выявить степень опасности леса, пораженного жуками-короедами либо иными вредителями, и несущего в себе угрозу распространения паразитарного заражения иных растений при выполнении его транспортировки. Во втором случае инспектор выдает документы не только без производства досмотра, но и без элементарного удостоверения факта наличия либо отсутствия груза как такового.
В объяснении взяткодателя Сверчкова Н.В. говорилось, что в один из дней, в июле 2018 года, к нему обратились сотрудники полиции с предложением принять участие в проводимом ими ОРМ, разъяснив суть проводимого мероприятии, его права, обязанности и последовательный алгоритм действий. Сотрудничать он согласился. Все дальнейшие действия он выполнял под контролем сотрудников правоохранительных органов. У него в собственности имелся автомобиль, предназначенный для грузовых перевозок, осуществление которых было дополнительным источником его дохода.
Так, в один из дней он на собственной грузовой автомашине, загруженной лесом, приехал по месту работы инспектора Россельхознадзора Грибко Б.А. и попросил его оформить необходимые документы на вывоз лесной продукции в другой регион для дальнейшей продажи. Узнав в ходе личной беседы с Грибко Б.А., что за денежное вознаграждение тот значительно ускорит длительную процедуру досмотра груза и оформления необходимой сопутствующей документации, он передал Грибко Б.А. денежные средства в сумме пяти тысяч рублей. Из предварительного разговора с Грибко Б.А. он понял, что фактически досмотр производиться не будет. После получения от него денежных средств Грибко Б.А. оформил сертификат, полагающийся для вывоза лесопродукции за пределы региона, и даже не удостоверился в его наличии.
Здесь повторно акцентируем внимание на том, что подобные досмотровые действия инспектора надзорной службы требовались в соответствии с его должностной инструкцией только в случае вывоза продукции за пределы области. При этом в материалах ОРД, переданных следователю, не содержался ответ на вопрос о том, как и на основании каких именно документов инспектор Россельхознадзора должен был удостовериться, что груз действительно собираются вывозить в другой регион. Документально это никак не подтверждалось.
Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности результаты следователь посчитал достаточными для возбуждения уголовного дела, а также полностью подтверждающими наличие в действиях Грибко Б.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. По мнению лица, принимавшего решение о возбуждении уголовного дела, материалы, полученные в ходе ОРД, содержали сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а значит, могли быть использованы для формирования на их основе совокупности доказательств, удовлетворяющих требованиям уголовно-процессуального законодательства1.
На первоначальном этапе проводимого по уголовному делу расследования следователь приступил к проверке полученных оперативно-розыскных материалов следственным путем. В результате чего лица, ранее давшие объяснения, были допрошены в качестве свидетелей, видеозапись, зафиксировавшая факт получения Грибко Б.А. взятки, изъята в установ-
1 Об исследовании вопросов, могут ли считаться допустимыми фактические данные, полученные оперативно-розыскным путем, но с нарушением требований Федерального закона «Об ОРД», хотя впоследствии подтвержденные в результате следственных действий; можно ли ввести в уголовное судопроизводство результаты оперативно-розыскных мероприятий, если они не воспроизведены путем проведения следственных действий, см.: Горяинов К. К. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Пенитенциарная наука. 2009. № 2. С. 35.
ленном УПК РФ порядке, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Однако дальнейшая проверка, произведенная следователем, привела к весьма неожиданным результатам. Так, в ходе проведения последующих процессуальных и следственных действий, направления запросов в соответствующие организации и учреждения, следователь выяснил, что взяткодатель Сверчков Н.В., он же водитель грузовой автомашины, якобы перевозивший лес для совершения сделки купли-продажи в удаленный населенный пункт, находящийся на значительном расстоянии от региона его места жительства, в указанные им дни совершить поездку не мог, так как табель учета рабочего времени, истребованный по месту его основной работы, свидетельствовал, что в обозначенный промежуток времени он находился на рабочем месте, покинуть которое на столь длительное время физической возможности не имел. Факт его присутствия на работе в искомый период времени подтвердили его коллеги и сослуживцы.
Это первое из обстоятельств, зародивших у следователя череду сомнений в обоснованности и законности действий сотрудников, проводивших в рамках ОРД документирование действий Грибко Б.А. Впоследствии опасения следователя только подтвердились.
Когда следователь предъявил Сверчкову Н.В. документальное доказательство, свидетельствующее о недостоверности его показаний, тот, не ожидая столь стремительного разоблачения, признался, что показания, не соответствующие действительности, дал по рекомендации сотрудников, привлекших его к участию в ОРМ, убедивших его придерживаться именно этой версии.
После получения новых показаний от основных фигурантов уголовного дела несложно было спрогнозировать, по какой причине сотрудники, проводившие ОРМ, предприняли попытку склонить взяткодателя к ложным и недостоверным показаниям. Ведь они изначально понимали, что отсутствие необходимости перевозить лес в другой регион исключает совершение инспектором Грибко Б.А. каких-либо преступных действий и одновременно делает невозможным их документирование в рамках ОРД. И поскольку сотрудники оперативного подразделения были заинтересованы в жизнеспособности созданной ими искусственным образом легенды, последняя четко прослеживалась во всех собранных ими материалах ОРД.
Кроме того, следователь усомнился в источнике получения оперативными сотрудниками информации о противоправной деятельности Грибко Б.А. Ведь при указанных обстоятельствах стало очевидным, что ни одного заявления от лица, действительно передававшего взятки Грибко Б.А. за описанные выше действия, к правоохранителям не поступало. А значит при производстве ОРМ «Оперативный эксперимент»
они умышленно спровоцировали незаконные действия инспектора Грибко Б.А., осознавая при этом, что лицо, привлеченное ими к участию в ОРМ, так называемый взяткодатель, в обычной жизни не намеревался совершать действия, которые влекли необходимость реализации Грибко Б.А. своих должностных обязанностей. И при таких обстоятельствах уже не имело значения, как в ходе расследования квалифицировалось деяние последнего, как получение взятки за законные действия или наоборот.
Следствием был сделан однозначный вывод: создавая искусственным образом условия для передачи должностному лицу взятки, сотрудники оперативных подразделений действовали вопреки интересам службы и цели выявления и раскрытия подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлений, декларируемой Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».
Установление указанных обстоятельств стало переломным моментом в проводимом по делу расследовании. И как только объективно было установлено, что переданные Грибко Б.А. денежные средства в сумме пяти тысяч рублей нельзя расценивать как незаконное денежное вознаграждение или взятку, уголовное дело в отношении него было прекращено по основаниям, предусмотренным УПК РФ, а Грибко Б.А., который, при условии законности и правомерности действий представителей органа, осуществляющего ОРД, мог быть привлечен к уголовной ответственности, её избежал.
В качестве промежуточного вывода отметим, что по определенным категориям уголовных дел, в частности коррупционной направленности, изначально предполагающих документирование незаконных действий потенциального подозреваемого посредством комплекса оперативно-розыскных мероприятий, ход расследования во многом зависит от профессионализма органов, осуществляющих ОРД, а главное, от их умения и желания строго следовать закону, не допуская неправомерных действий провокационного или иного характера.
Если абстрагироваться от рассмотренного примера, не лишним будет отметить, что в иных аналогичных ситуациях, об элементах провокации может свидетельствовать участие сотрудника органа, осуществляющего ОРД, в качестве лица, передающего взятку. Действующие нормативно-правовые акты не устанавливают для этого прямого запрета. Однако данное обстоятельство может говорить не только о заинтересованности такого лица неуклонно соблюдать предусмотренный законом порядок производства ОРД, но и о цели достичь конкретные результаты оперативной комбинации, а именно передать предмет взятки должностному лицу. Поэтому привлечение сотрудниками оперативных аппаратов для участия в ОРМ с этой целью, так называемых третьих лиц, не заинтересованных в исходе проводимых операций, нам видится более основательным и оправданным.
По мнению адвоката Н.А. Трубецкого, важным кри-
терием определения провокации является нормативная проверка законности проведения ОРД: важно установить, имело ли лицо, действующее под контролем сотрудников полиции, законное право «симулировать» преступление. Иначе говоря, побудили ли действия этого лица желание потенциального взяткополучателя совершить преступление. Начал ли последний активно действовать до вмешательства так называемого агента. При этом сами сотрудники полиции должны быть лишь пассивными наблюдателями вплоть до момента, когда совершенно очевидно, что лицо совершает преступление независимо от агента1.
Теперь стоит ответить на главный вопрос: «Как неправомерные действия со стороны сотрудников органа, осуществляющего ОРД, могут способствовать недостижению целей уголовного судопроизводства?»
Неквалифицированный подход с их стороны, как в приведенном нами случае, может повлечь утрату существенных доказательств уже на стадии предварительного расследования, когда последствия принятия следователем решения о прекращении уголовного дела не сопоставимы с теми, что могли быть в случае своевременного вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Когда лицу, совершившему преступление, удается избежать уголовной ответственности из-за некомпетентности органов, ведущих процесс, или органов, уполномоченных осуществлять ОРД, нельзя говорить ни о достижении целей уголовного судопроизводства, ни о реализации одного из основных принципов уголовного процесса - принципа неотвратимости наказания.
Второй заинтересовавший авторов случай, обнаруженный в правоприменительной практике, контрастно отражает вышеописанную ситуацию и является позитивной опытом взаимодействия следственного аппарата и органа, наделенного правом осуществлять ОРД. Так же как и предыдущий, он связан с документированием противоправной деятельности должностного лица.
Так, в октябре 2018 года в районный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации, расположенный в г. Нижнем Новгороде, поступили материалы ОРД, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в действиях сотрудника Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения (далее - Роспотребнадзор) Кудриной Г.П.2
1 См.: Трубецкой Н. А. Провокация преступлений правоохранительными органами несовместима с принципами международного права [Электронный ресурс]. URL: http:// www.palatask.ru/article-all/trubetskoy/provocation.html (дата обращения 17.11.2020).
2 Материалы уголовного дела №*** [данные изъяты], оконченного производством 15.04.2019 / надзорное производство Следственного отдела Следственного комитета РФ по *** [данные изъяты] району г. Нижнего Новгорода.
Перед принятием решения о возбуждении уголовного дела следователь приступил к изучению материалов. В них имелись сведения о проведении в отношении Кудриной Г.П. ОРМ «Наблюдение с использование средств аудио-, видеозаписи» (далее -«Наблюдение»). С этой целью в служебном кабинете Кудриной Г.П. негласно велась видеозапись с целью документирования её противоправной деятельности, связанной с получением взяток от предпринимателей, плановые и внеплановые проверки деятельности которых она осуществляла по роду своей профессиональной деятельности как должностное лицо указанного органа исполнительной власти.
В результате «Наблюдения» сотрудниками оперативной службы была получена видеозапись, на которой был зафиксирован факт получения Кудриной Г.П. взятки в сумме тридцати тысяч рублей от предпринимателя Малова В.Н. Однако, к удивлению следователя, эта видеозапись была разделена на два фрагмента. При этом на одном Кудрина Г.П. получила конверт, в котором, по версии должностных лиц органа, проводившего ОРД, находились денежные средства, а именно взятка, а на втором осуществила их сокрытие, переложив их из конверта в свой кошелек.
Здесь вполне разумно возникает вопрос, почему мы позволяем себе подвергнуть сомнению факт получения взятки. Поясним. На первом фрагменте записи зафиксировано, что Малов В.Н. после разговора с Кудриной Г.П. о неких договоренностях в его пользу как предпринимателя положил ей на стол белый конверт, в котором, по его словам, находились тридцать тысяч рублей. На видео содержимое конверта не просматривалось. Полученный конверт Кудрина Г.П. спрятала под документы, лежавшие на ее рабочем столе. Когда Малов В.Н. вышел из кабинета, фрагмент закончился.
Второй фрагмент можно охарактеризовать как более внятный. На нем четко зафиксировано, как Кудрина достала из-под документов конверт, извлекла из него содержимое (предположительно деньги), пересчитала их и убрала в свой кошелек.
Первый вопрос, который возник у следователя после просмотра обоих фрагментов видеозаписи, какой промежуток реального времени был между ними. На это оперативный сотрудник пояснил, что два фрагмента одной и той же видеозаписи образовались не преднамеренно, и объясняет этот казус элементарная техническая неполадка устройства, производившего видеозапись, характеристики которого, по понятным причинам, не расшифровывались. А перерыв между фрагментами исчисляется несколькими секундами.
При наличии такого обстоятельства, порождавшего сомнения, на которое сразу же обратил бы внимание адвокат Кудриной Г.П. с целью оправдания последней, следователь не мог принять решение о возбуждении уголовного дела. Требовалось его устранить. Следователю понадобилось получить документальное подтверждение информации, которую сообщил оперативный сотрудник. Для исключения
указанного противоречия и проведения дополнительной доследственной проверки следователь вернул материалы ОРД в орган, из которого они поступили.
Теперь перед должностными лицами органа, осуществлявшего ОРД, стояла задача убедить орган расследования, что видеозапись прервалась на весьма незначительный отрезок времени, в течение которого Кудрина Г.П. не могла произвести с полученным конвертом никаких действий, оставшихся за пределами возможностей визуального наблюдения.
Оперативные сотрудники повторно провели тщательный анализ обоих эпизодов видеозаписи и нашли способ воспроизвести картину целиком. Они заметили, что на каждом из видео запечатлены телефонные звонки - в конце первого и начале второго фрагмента соответственно. И было видно, что Кудрина Г.П. на них не отвечала. Теперь им необходимо было выяснить, мог ли ответить кто-то из ее коллег. В своем объяснении одна из коллег Кудриной Г.П. пояснила, что телефоны у них в отделе смежные, один на два рабочих кабинета, такая же ситуация у них с Кудриной Г.П. В обозначенный оперативным сотрудником день на телефонные звонки отвечала она, а если они были адресованы Кудриной Г.П., она в качестве условного сигнала стучала ей в стенку. Эти показания помогли сотрудникам, проводившим ОРМ, идентифицировать данные входящих вызовов.
Истребовав детализацию телефонных соединений, они установили, что промежуток времени между указанными звонками составил 10 секунд. И судя по местонахождению Кудриной Г.П. на обоих фрагментах записи, за это время Кудрина Г.П. не имела возможности куда-либо выйти из своего кабинета.
Дополнительные материалы вместе с ранее собранными должностные лица органа, осуществлявшего ОРД, повторно направили следователю, который, изучив подтверждающие документы, пришел к окончательному выводу о наличии в действиях Кудриной Г.П. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В установленные законом сроки следователь принял решение о возбуждении в отношении Кудриной Г.П. уголовного дела. Прокурор, осуществлявший надзор за деятельностью сотрудников указанного следственного отдела, изучив материалы оперативно-розыскной деятельности и вынесенное следователем постановление, полностью согласился с позицией следствия о наличии в действиях Кудриной Г.П. признаков указанного состава преступления.
В ходе производства по уголовному делу все результаты оперативно-розыскной деятельности были проверены следственным путем: видеозапись была изъята, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; лица, давшие объяснения, допрошены в качестве свидетелей, а Кудрина Г.П. - в качестве подозреваемой, а затем обвиняемой по уголовному делу. Таким образом, следователь беспрепятственно выполнил требования ст. 89 УПК РФ. Позиция стороны защиты, попытавшейся воз-
разить доводам следствия и заявить, что в переданном Кудриной Г.П. конверте находились не денежные средства, а билеты в кино, была успешно опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств.
Предварительное следствие по уголовному делу длилось 6 месяцев, после чего дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. По результатам судебного разбирательства суд вынес обвинительный приговор, назначив Кудриной Г.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.
Детальный анализ материалов указанных уголовных дел позволил авторам заключить, что соблюдение сотрудниками оперативных аппаратов требований, предъявляемых к результатам ОРД, представляемым уполномоченным органам, приводит в каждом случае к положительному рассмотрению вопроса о возбуждении уголовного дела, позволяет положить их в основу формирования доказательств, собираемых в рамках досудебного производства по делу, проверить и оценить их в ходе судебного разбирательства, а самое значимое - достичь целей уголовного судопроизводства посредством принятия судом законного и обоснованного решения о привлечении виновного лица к уголовной ответственности и назначении ему справедливого наказания. А, как известно, правосознание российского народа справедливость правосудия традиционно связывает с достижением истины по уголовному делу, поскольку нельзя вынести справедливый приговор, основываясь на недостоверных данных либо материалах, полученных с нарушением действующего законодательства Российской Федерации1.
Библиографический список
1. Горбань В. С. Правовое учение Иеринга и его интерпретации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / В. С. Горбань. - М., 2019. - 48 с.
2. Горяинов К. К. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании / К. К. Горяинов // Пенитенциарная наука. - 2009. - № 2. - С. 34-37.
3. Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе / А. Ф. Кони. - М.: Директ-Медиа, 2014. - 34 с.
4. Румянцев Н. В. Оперативный эксперимент как оперативно-розыскное мероприятие / Н. В. Румянцев // Человек: преступление и наказание. - 2018. -Т. 26 (1-4). - № 1. - С. 39-42.
5. Трубецкой Н. А. Провокация преступлений правоохранительными органами несовместима с принципами международного права / Н. А. Трубецкой [Электронный ресурс]. - URL: http://www.palatask.ru/ article-all/trubetskoy/provocation.html (дата обращения 17.11.2020).
Bibliograficheskij spisok
1. Gorban' V. S. Pravovoe uchenie leringa i ego interpretacii: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk / V. S. Gorban'. - M., 2019. - 48 s.
2. Goryainov K. K. K voprosu ob ispol'zovanii rezul'tatov operativno-rozysknoj deyatel'nosti v dokazyvanii / K. K. Goryainov // Penitenciarnaya nauka. - 2009. - № 2. -S. 34-37.
3. Koni A. F. Nravstvennye nachala v ugolovnom processe / A. F. Koni. - M.: Direkt-Media, 2014. - 34 s.
4. Rumyancev N. V. Operativnyj eksperiment kak operativno-rozysknoe meropriyatie / N. V. Rumyancev // CHelovek: prestuplenie i nakazanie. - 2018. - T. 26 (1-4). -№ 1. - S. 39-42.
5. Trubeckoj N. A. Provokaciya prestuplenij pravoohranitel'nymi organami nesovmestima s principami mezhdunarodnogo prava / N. A. Trubeckoj [Elektronnyj resurs]. - URL: http://www.palatask. ru/article-all/trubetskoy/provocation.html (data obrashcheniya 17.11.2020).
1 Материалы по итогам заседания Общественного и Консультативного советов Следственного комитета Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: https://sledcom.ru/ news/item/521833/?print=1 (дата обращения 17.11.2020).
