CC BY
335
Берова Джульетта Михайловна
доктор юридических наук, доцент, заместитель начальника Северо-Кавказского института повышения квалификации сотрудников МВД России (филиала) Краснодарского универистета МВД России
(e-mail: [email protected])_
Правовое обеспечение использования результатов оперативно-розыскной деятельности: проблемы и решения
В статье проводится анализ современного состояния правового обеспечения ввода результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовное судопроизводство. Обращается внимание на отсутствие в уголовно-процессуальном и оперативно-розыскном законодательстве единого подхода к решению проблемы использования в доказывании результатов ОРД. На этой основе определены проблемные вопросы, возникающие в правоприменительной практике, и предложены варианты их решения.
Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, уголовное судопроизводство, оперативно-розыскные мероприятия, уголовный процесс, права и свободы человека и гражданина, использование результатов ОРД, доказательства, правовое обеспечение доказывания.
Dzh.M. Berova, Doctor of Law, Assistant Professor, Deputy Chief of the North-Caucasian Advanced Training Institute for the personnel of the Ministry of the Interior of Russia (branch) of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [email protected]
Legal provision of using the results of investigative activities: problems and solutions
The article analyses the current state of legal providing of operative-investigative input results in criminal proceedings. Draws attention to the absence in the criminal procedure and operative and investigative legislation unified approach to solving the problem of proving the results of investigative activities. On this basis, the problematic issues arising in practice are identified, and solutions are proposed.
Key words: operational-tracing activities, criminal proceedings, investigations, criminal procedure, human and civil rights and freedoms, using the results of OIA, evidence, legal provision of evidence.
У специалистов не вызывает сомнения, что использование в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности на сегодняшний день является объективной необходимостью.
Практика наглядно показывает, что террористические акты, неочевидные убийства при отягчающих обстоятельствах, совершение преступлений организованными преступными формированиями и некоторые другие виды противоправной деятельности требуют немедленного, а в большинстве случаев опережающего реагирования правоохранительных органов на заявления и иные сообщения о подготавливаемом преступлении. При этом возможность принятия уголовно-процессуальных мер по обнаружению и закреплению доказательств в изобличении виновных лиц возникает в большинстве случаев только после пресечения преступлений.
Применение различных оперативно-розыскных мер дает возможность в процессе проникновения в преступную среду отслеживать и в определенной мере контролировать деятельность как отдельных лиц, так и организованных пре-
ступных формирований, получить информацию об их планах и подготовительных действиях. Это позволяет собрать оперативную информацию, которая уже к началу официального расследования обеспечивает эффективное использование данных ориентирующего характера и возможность ввода в уголовно-процессуальную деятельность надлежащим образом оформленные результаты ОРД в качестве источников доказательств.
Характерным примером, подтверждающим данный тезис, являются результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий по защите свидетелей, в частности комплекса ОРМ в рамках судебного процесса по событиям, произошедшим 13 октября 2005 г. в г. Нальчике.
Так, сотрудниками МВД России по КБР была получена оперативная информация о том, что в отношении А. и Б. (13 октября 2005 г. гр. А. и Б. стали очевидцами убийства сотрудника УВО МВД по КБР А., совершенного участником нападения на г. Нальчик, членом НВФ Ш., обвиняемым по ст. 105, 317, 222, 208 УК РФ, который был задержан 19 мая 2006 г. и находил-
204
ся под арестом в СИЗО УФСИН МЮ России по КБР) будут предприняты противоправные действия со стороны родственников подсудимого Ш. с целью склонения к изменению показаний и отказа от дальнейшего участия в уголовном судопроизводстве.
В отношении А. и Б. были вынесены постановления об избрании дополнительных мер безопасности - «личная охрана, охрана жилища и имущества», и они незамедлительно были временно помещены в безопасное место.
В целях документирования возможных фактов противоправных действий в отношении защищаемых лиц в соответствии со ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. [1] с письменного согласия последних и санкцией Нальчикского городского суда проведены оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров и контроль технических каналов связи абонентских номеров, принадлежащих указанным гражданам.
В ходе проведения ОРМ было установлено, что инициатором угрозы являлась мать обвиняемого Х., 1960 года рождения Указанное лицо неоднократно по средствам мобильной связи оказывала психологическое давление на свидетелей с целью изменения показаний, данных ими на предварительном следствии, и отказа от дальнейшего участия в уголовном судопроизводстве.
Кроме того, была получена информация оперативного характера о том, что к противоправной деятельности в отношении защищаемых лиц причастен гр. Х., являющийся родным братом подозреваемой.
В результате проведенных мероприятий были собраны материалы в отношении гр. Х. , в которых усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ. На основании ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о рассекречивании результатов ОРД и передаче их в СУ СКП РФ по КБР для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Своевременное проведение мероприятий по обеспечению безопасности в отношении свидетелей и нейтрализации угрозоносителей позволило исключить влияние на свидетелей со стороны родственников подсудимого, что обеспечило дачу А. и Б. изобличающих показаний в отношении Ш. на судебном процессе.
Приведенный пример еще раз убедительно доказывает, что использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве имеет существенное значение в защите от преступных посяга-
тельств законных прав и интересов граждан, интересов общества и государства.
Вместе с тем, нельзя не учитывать реально существующего риска отрицательных побочных последствий оперативно-розыскной деятельности в силу ее негласного характера, возможности вторжения в сферу прав и свобод человека и их ограничения, включая конституционные права (гл. 2 Конституции Российской Федерации). В связи с этим, кроме Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», имеется достаточно широкая нормативно-правовая регламентация ввода результатов ОРД в уголовное судопроизводство.
Однако проведенные нами исследования позволяют сделать вывод о наличии ряда проблем, правового обеспечения использования результатов оперативно-розыскной деятельности.
Прежде всего, необходимо отметить, что результаты ОРД являются предметом двойного законодательного регулирования: с одной стороны - оперативно-розыскного, а с другой -уголовно-процессуального. При этом отдельные новеллы имеют явно противоречивый характер.
Так, в соответствии со ст. 89 УПК РФ «запрещается использовать в доказывании результаты ОРД, если они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом» [2].
В среде практиков уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности эта норма получает преимущественно негативные оценки [3-6].
Дело в том, что если результат ОРД отвечает всем требованиям, предъявляемым к доказательствам, то он перестает быть собственно результатом ОРД, а становится полноценным доказательством. А раз так, то никакой специальный режим его использования не нужен, следовательно, нет необходимости и в соответствующей статье УПК РФ в нынешней ее редакции. Кроме того, на практике указанные положения закона толкуются по-разному.
В частности, имеют место факты признания недопустимыми доказательств, представленных органам следствия в порядке, установленном Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятель-ности органу дознания, следователю или в суд» [7].
Например, по уголовному делу по обвинению Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ установлено, что она, действуя под контролем оперативных работников в рамках оперативного эксперимента, в служебном кабинете начальника ОБЭП одного из органов внутренних дел МВД России по КБР, осознавая, что склоняет последнего к совершению незаконных действий, а именно к прекращению проверочных действий по факту обнаружения в принадлежащем
205
ей магазине наркотикосодержащего вещества, передала ему взятку в размере 50 тыс. руб.
Суд признал недопустимыми доказательствами - DVD с записью оперативно-розыскного мероприятия (оперативного эксперимента) в отношении Б., протокол его осмотра и прослушивания. Основанием для принятия судом решения явилось отсутствие процессуального документа, подтверждающего время, место и обстоятельства производства данного ОРМ, т.е. были допущены нарушения п. 21 названной Инструкции, в соответствии с которыми представляемые результаты ОРД должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом.
Следует отметить, что Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит указания на вид процессуального документа, подтверждающего время, место и обстоятельства осуществления видеозаписи, как и иных технических мероприятий в ходе оперативного эксперимента. Время, место и обстоятельства проведения собственно оперативного эксперимента подтверждались результатами ОРД и доказаны в ходе следствия, что судом под сомнение не ставилось.
Такого рода спорные вопросы о порядке процессуального оформления мероприятий и отдельных действий, проводящихся в их рамках (запись, осмотр, изъятие документов и т.д.) нередки. В ряде случаев суды придерживаются той позиции, что, например, оперативный осмотр должен оформляться документом в точном соответствии с протоколами следственных осмотров, с участием понятых и т.д.
Представляется, что указанные проблемы могли быть решены при условии регламентирования в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» порядка осуществления оперативно-розыскных мероприятий и их оформления.
Следующая правовая проблема касается постановлений, выносимых субъектами ОРД при подготовке, проведении ОРМ и дальнейшем использовании результатов оперативно-розыскной деятельности. Заключается она в неоднозначном понимании правоприменителями, прежде всего следователями, отдельных положений рассматриваемого закона.
Так, сотрудники оперативных подразделений МВД России в рамках осуществления ОРД выносят 17 видов постановлений, 12 из них предписывается ведомственными нормативными актами оформлять в одном экземпляре и приобщать только к делам оперативного учета. Однако следователи требуют оригиналы постановления для их приобщения к уголовному делу, а оперативные подразделения (в нару-
шение установленного порядка, регламентированного ведомственными и межведомственными нормативными актами) передают их вместе с результатами ОРД.
Свое решение в отношении таких постановлений следователи объясняют несовершенством законодательства и необходимостью придания доказательствам большей достоверности и полноты.
Вместе с тем, следует заметить, что судьи выносят приговор независимо от наличия в материалах уголовного дела таких постановлений или их отсутствия при имеющихся ссылках, из которых следует, что они имеются и хранятся в оперативных подразделениях ОВД.
Нельзя обойти вниманием и такую острую проблему, как соблюдение порядка направления результатов ОРД в уголовный процесс для осуществления уголовного преследования в форме предварительного следствия, который строго регламентирован ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и предусматривает вынесение соответствующего постановления руководителем органа, уполномоченного на осуществление оперативно-розыскной деятельности.
Более конкретно этот порядок регламентирован вышеуказанной Инструкцией и, в частности, предусматривает:
соблюдение установленных форм и реквизитов постановления;
мотивированность и обоснованность текста постановления руководителя, изложение в нем всех сведений, предусмотренных в п.п. 19-21 Инструкции;
вынесение постановления надлежащим лицом.
Следует подчеркнуть, что несоблюдение любого, казалось бы, даже незначительного формального требования по сбору доказательств, может повлечь в нарушение ст. 6 и 21 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности лица при очевидных признаках его причастности к совершению преступления, так как в соответствии со ст. 75, 89 УПК РФ несоблюдение процедуры сбора и получения доказательств (их поступления в процесс судопроизводства) влечет утрату их юридической силы, недопустимость использования таких доказательств в уголовном преследовании [8].
Например, при использовании результатов ОРМ (гласное обследование жилища) в качестве основания для возбуждения уголовного дела в отношении сбытчика наркотических веществ Д. были допущены нарушения требований ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 10 Инструкции.
В частности, к материалам уголовного дела не были приобщены постановление руководи-
206
теля органа ОРД о рассекречивании отдельных материалов оперативно-розыскной деятельности и постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю для приобщения материалов проверки к уголовному делу.
Кроме того, в акте обследования жилища обвиняемого Д. отсутствовали сведения о том, что перед началом ОРМ ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся и запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. А в своих последующих показаниях лица, привлеченные для удостоверения факта обследования жилища и обнаружения наркотических средств, показали, что к моменту их появления в квартире Д. и начала обследования в ней уже находился сотрудник УФСКН, т.е. засвидетельствовали то, что фактическое обследование жилища начато до приглашения граждан, это и повлекло недопустимость полученных в рамках данного обследования жилища доказательств в качестве средств доказывания по уголовному делу.
Все указанные нарушения в итоге были признаны основаниями для прекращения уголовного преследования в отношении Д., хотя в его жилище фактически было обнаружено и изъято значительное количество экстракта маковой соломы.
В качестве еще одного проблемного вопроса следует выделить и тот факт, что сотрудники органов, осуществляющих ОРД, зачастую не подвергают рассекречиванию важные для деятельности органов следствия и суда сведения, превращают дела оперативного учета в накопительные «базы данных», которые фактически не используют ценные доказательства в решении задач уголовного судопроизводства. Делая выбор в пользу порой излишней и необоснованной конспирации, оперативные работники оставляют для следователя и суда крайне скудную доказательственную базу, а в
1. Об оперативно-розыскной деятельности: федеральный закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 28 июня 2013 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 23 июня 2013 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
3. Александров А. С., Кучерук Д.С. Результаты ОРМ - база приговора? // Рос. следователь. 2012. № 4.
4. Александров А.С. Результаты ОРМ -база приговора? Российские регламенты устарели... //Рос. следователь. 2012. № 6.
5. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2009.
постановлении о предоставлении результатов ОРД отражают общие, чаще всего неконкретные сведения. В то же время отражение конкретной информации о месте, времени и дне совершения предшествовавших преступных подготовительных действий, связях лица, сообщников и их роли в пресеченной преступной деятельности, очевидцах и источниках осведомленности, результатах видео-, аудионаблюде-ний, результатах оперативно-поисковых и специальных технических мероприятий является основой в обеспечении достаточной доказательственной базы противоправных деяний.
Плохо, если оперативно-розыскные подразделения не располагают вышеуказанной информацией, но еще хуже ее сокрытие от органов следствия и суда, призванных собрать и оценить доказательства причастности обвиняемого. Сокрытие оперативными органами уличающей информации прямо противоположно тем целям, ради которых проводились ОРМ. В специальной литературе неоднократно высказывалось мнение о том, что оперативную информацию, результаты ОРД следует предоставлять в максимально допустимом объеме и с той целью, чтобы исключить какие-либо сомнения стороны защиты в том, что до начала специальной операции сотрудники оперативно-розыскных подразделений действительно располагали сведениями о признаках готовящегося или совершаемого преступления [9].
В противном случае эти сомнения в силу требований ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и п. 2 ч. 2 ст.75 УПК РФ трактуются, как известно, в пользу обвиняемого, а показания заинтересованных в исходе дела оперативных сотрудников будут расцениваться как недопустимые ввиду отсутствия указания на источник своей осведомленности.
1. About operative and detective activity: fed. Law from 12 Aug. 1995 № 144-FL: ed. from 28.06.2013//HLS «Consultant Plus».
2. Criminal Procedure Code of the Russian Federation from Dec. 18 2001 № 174-FL: revised from July 23 2013 //HLC «ConsultantPlus».
3. Aleksandrov A.S., Kycheruk D.S. Are the results of operative and detective activity - basis of sentence? //Rus. invedstigator. 2012. № 4.
5. Dolya E.A. Forming of proofs on the basis of the results of operative and detective activity. M., 2009.
6. Theory of operative and detective activity: book / ed. by K.K. Goryainov, U.S. Ovchinsky, G.K. Siniljva. M, 2008.
7. About approval of the Instruction on the procedure of supplying the operative and detective activity results to the interrogator, the investigative
207
6. Теория оперативно-розыскной деятельности: учеб. / под ред. К. К. Горяинова, В. С. Овчинского, Г. К. Синилова. М., 2008.
7. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд: приказ МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апр. 2007 г. № 368/185/164/481/ 32/184/97/147. // СПС «КонсультантПлюс».
8. Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ // Бюл. Верховного Суда Российской Федерации 2012. № 10.
9. Костькин А. В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе. Рекомендации для сотрудников оперативных подразделений ОВД, дознания, предварительного следствия, 2007. URL: http://10.5.0.15/onti/niokr/2007/na/nani2507.htm
body, investigator, prosecutor or the court: Decree MIA RF, FSS RF, FSO RF, FTS RF, SVR RF, FPS RF, FSKN RF, Ministry of Defense of the RF № 147 from Apr. 17 2007 № 368 // HLS «Con-sultantPlus».
8. Court practice review on criminal cases about crimes concerning illegal trafficking of drug, psychoactive, potent and toxic substances // Bulletin of the Supreme Court of the RF, 2012, № 10 // Official site of the Supreme Court of the Russian Federation..
9. Kostkin A. V. The use of the results of operative and detective activity in criminal procedure. Recommendations for the staff of operative subdivisions of BIA, inquiry, preliminary investigation N. Novgorod, 2007. URL: http://10.5.0.15/ on-ti/niokr/2007/na/ nani2507.htm
208
