CC BY
75
КРИМИНОЛОГИЯ
ПРАВОМЕРНОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЛИЦУ, СОВЕРШИВШЕМУ ПРЕСТУПЛЕНИЕ: ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ
РЕГЛАМЕНТАЦИИ
LAWFUL INFLICTION OF HARM TO A PERSON WHO HAS COMMITTED A CRIME: PROBLEMS OF CRIMINAL LAW REGULATION
УДК 343.228
А.Н. ПЕТРУШЕНКОВ,
кандидат юридических наук (Дзержинский филиал Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, Россия, Дзержинск) sekret-005@mail.ru
ALEXANDR N. PETRUSHENKOV,
Candidate of Law (Dzerzhinsk branch of the National Research Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, Dzerzhinsk, Russia)
Аннотация: целью подготовленного научного исследования является выработка предложений по внесению изменений в ст. 38 Уголовного кодекса Российской Федерации. В научной статье указаны законодательные пробелы и противоречия, мешающие эффективной реализации права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
В научном исследовании применялись такие методы, как анализ, синтез, а также дедуктивный и диалектический методы. Применение логического и сравнительно-правового методов позволило выработать предложения по внесению изменений в статью 38 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В научной статье показаны коллизии и пробелы законодательного закрепления права человека на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и в связи с этим возникающие сложности применения на практике статьи 38 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предлагается авторская редакция рассматриваемой уголовно-правовой нормы.
Содержание научной статьи может использоваться профессорско-преподавательским составом образовательных организаций высшего образования при преподавании курса «Уголовное право». Результаты работы могут быть полезны лицам, которые осуществляют законотворческую деятельность в области уголовного права. Лейтмотив статьи может использоваться при подготовке диссертационных, магистерских и дипломных исследований.
Ключевые слова: право на задержание, лицо, совершившее преступление, новое преступление, иные средства задержания.
Для цитирования: Петрушенков А.Н. Правомерное причинение вреда лицу, совершившему преступление: проблемы уголовно-правовой регламентации // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2021. № 2. С. 32-38.
Abstract: the purpose of the prepared research is to develop proposals for amendments to Article 38 of the Criminal Code of the Russian Federation. The scientific article points out the legislative gaps and contradictions that prevent the effective implementation of the right to harm when detaining a person who has committed a crime.
In scientific research, such methods as analysis, synthesis, as well as deductive and dialectical methods were used. The use of logical and comparative legal methods allowed us to develop proposals for amendments to Article 38 of the Criminal Code of the Russian Federation.
The scientific article shows the conflicts and gaps in the legislative consolidation of the human right to harm when detaining a person who has committed a crime and, in this regard, the difficulties that arise in the practical application of Article 38 of the Criminal Code of the Russian Federation. The author's version of the criminal law norm under consideration is proposed.
The content of the scientific article can be used by the teaching staff of higher educational institutions when teaching the course "Criminal Law''. The results of the work can be useful for persons who carry out legislative activities in the field of criminal law. The leitmotif of the article can be used in the preparation of dissertation, master's and diploma studies.
КРИМИНОЛОГИЯ
Keywords: the right to detention, the person who committed the crime, a new crime, other means of detention.
For citation: Petrushenkov A.N. Lawful infliction of harm to a person who has committed a crime: problems of criminal law regulation // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. 2021. № 2. P. 32-38.
В статье рассмотрим правомерное причинение вреда лицу, совершившему преступление, применительно к ст. 38 Уголовного кодекса Российской Федерации1. Согласно ч. 1 ст. 38 УК РФ «не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».
В рассматриваемой статье Общей части УК РФ закреплена следующая позитивная цель - доставление соответствующего лица органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Указанное нормативное положение вызвало в науке уголовного права оживленную дискуссию. Одни авторы считают, что в рассматриваемой уголовно-правовой норме закреплены две самостоятельные независимые друг от друга цели: 1) доставление лица, совершившего преступление, органам власти; 2) пресечение возможности совершения им новых преступлений [1, с. 120]. Такой анализ законодательства дает право лишать преступника жизни при его задержании и признавать такие действия правомерными.
Другие исследователи предлагают доставление лица, совершившего преступление, органам власти считать основной целью, а пресечение возможности совершения новых преступлений относят к факультативной цели [2, с. 189]. В развитие указанного мнения третьи предлагают соотносить данные цели как ближайшую и перспективную при их равной значимости [3].
Если буквально толковать содержание цели, которая закреплена в ч. 1 ст. 38 УК РФ, то можно сделать следующие выводы:
1) цель причинения вреда при задержании преступника сформулирована как единая - это его доставление органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений [4, с. 45];
2) причинение смерти задерживаемому лицу недопустимо, так как указанная выше цель становится недосягаемой;
1 Далее - УК РФ.
3) предоставить возможность физическим лицам лишать жизни задерживаемых преступников можно, но только при условии внесения изменений в ч. 1 ст. 38 УК РФ - в рассматриваемой цели союз «и» заменить словосочетанием «и (или)».
Следует согласиться с мнением некоторых ученых, что уголовный закон субинститут задержания отражает только применительно к случаям причинения при этом определенного вреда преступнику [5; 6, с. 103]. Возникает вполне логичный вопрос: является ли обстоятельством, исключающим преступность деяния, такое задержание преступника, при котором ему не причиняется никакого вреда либо существовала лишь угроза возможного его причинения? Считаем, что право на задержание преступника должно быть всегда независимо от наступивших в результате этого последствий. Данное положение следует отразить в ст. 38 УК РФ.
В любом случае при задержании преступника соответствующее лицо лишается свободы передвижения, что само по себе уже является объектом уголовно-правовой охраны. Задержание любого преступника должно поощряться государством посредством законодательства. Иное понимание будет стимулировать в обществе аморальное поведение, поощрять безразличие к проблемам других лиц.
Анализ диспозиции ч. 1 ст. 38 УК РФ позволяет сделать вывод, что в ней закреплены два основания ее применения. Во-первых, основанием задержания лица, совершившего преступление, является сам факт совершенного им общественно опасного деяния. Во-вторых, основанием причинения вреда задерживаемому является невозможность иными средствами задержать данное лицо. Выделять лишь одно основание применения данной статьи нельзя, так как оба признака в целом порождают рассматриваемое уголовно-правовое отношение. Иные признаки, закрепленные в диспозиции ст. 38 УК РФ, можно назвать условиями, способствующими реализации рассматриваемого права. К ним можно отнести, например, наличие особой обстановки задержания [7, с. 42], соответствие причиняемого вреда характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности лица, совершившего преступление [8, с. 18-19; 9, с. 58].
КРИМИНОЛОГИЯ
Возможно ли применение ст. 38 УК РФ одновременно, например, со статьей 37 УК РФ «Необходимая оборона» по одному факту? Считаем, что такая возможность применения уголовного законодательства имеется. Например, собственник жилого помещения, пытаясь задержать квартирного вора, причинил вред его имуществу, но в дальнейшем квартирный вор оказал сопротивление и напал на собственника жилья с ножом. Обороняясь от посягательства, нападающий получает тяжкий вред здоровью. В данном случае правомерные действия собственника должны квалифицироваться в отношении причинения вреда собственности по ч. 1 ст. 38 УК РФ, а в отношении причинения тяжкого вреда здоровью - по ч. 1 ст. 37 УК РФ.
Следует согласиться с мнением отдельных авторов, что название ст. 38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» является не совсем уместным и противоречивым [10]. Дело в том, что применение в названии статьи юридического понятия «преступление» автоматически обязывает каждое физическое лицо знать все признаки преступления и правильно оценивать их. К сожалению, даже юристы не всегда могут правильно квалифицировать содеянное, не говоря уже о лицах, не имеющих специальной юридической подготовки.
Некоторые авторы обязывают задерживающего понимать преступный характер поведения лица, которого впоследствии он будет задерживать [11]. Другие исследователи предлагают наделить правом граждан на причинение вреда при задержании только подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления [12, с. 10]. Также следует учитывать, что применением фразы «лицо, совершившее преступление» ставится знак равенства с понятием «виновный» без соответствующего решения суда, вступившего в законную силу. Следовательно, данным понятием уголовный закон ограничивает круг лиц, которые имеют право на применение ст. 38 УК РФ. По нашему мнению, в названии и содержании ст. 38 УК РФ следует отказаться от применения юридического понятия «преступление» и заменить его, например, на «общественно опасное деяние» или «общественно опасное посягательство».
На практике встречаются случаи, когда неопределенность задерживающего лица в юридической оценке факта совершенного преступления приводила к уголовной ответственности. Например, апелляционным решением Бабаевского районного суда Вологодской области гражданин М. был признан виновным в причинении побоев гражданину Ч. Суд указал, что сведений о том, что на предприятии имело место хищение бензина, в материалах дела не содержится. До-
бросовестное заблуждение относительно того, кто совершил преступление, возможно только в случае, если само преступление имело место. Первоначальным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 30 июня 2014 года гражданин М. был оправдан в совершении указанного преступления, так как подсудимый выявил на предприятии кражу бензина и пытался установить лицо, совершившее данное преступление. Обнаружив в машине гражданина Ч. канистру с бензином, он пытался уличить его в краже. Поскольку Ч. сопротивлялся, гражданину М. пришлось самостоятельно удерживать задерживаемого2. Следовательно, при отсутствии события преступления не может быть добросовестного заблуждения относительно отношения физического лица к мнимому общественно опасному деянию.
Некоторые ученые предлагают и вовсе отождествлять в рамках ст. 38 УК РФ понятия «преступление» и «состав преступления» [5; 11]. Соответствующее мнение не нашло поддержки хотя бы потому, что рассматриваемые обстоятельства, согласно главе 8 УК РФ, исключают именно признаки преступления, а не признаки состава преступления. Установление наличия признаков состава преступления вторично и следует только после установления признаков преступления.
Является актуальной проблема определения периода времени, когда возможно возникновение права на задержание лица, совершившего преступление, и причинение ему вреда. В ст. 38 УК РФ не определяется момент возникновения данного права, также не оговаривается, что следует понимать под «совершением преступления». Наука уголовного права не дает однозначного ответа на указанные вопросы. Одни специалисты полагают, что право на причинение вреда при задержании возникает после окончания посягательства (преступления) [13, с. 167]. Другие ученые считают, что данное право возникает, когда отпадает право на необходимую оборону в ситуации необходимой обороны [14, с. 13]. По мнению представителей Верховного Суда Российской Федерации, к лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления3. По нашему мнению, позиция Верховного Суда Рос-
2 Постановление № 10-7/2014 Бабаевского районного суда Вологодской области // Архив Бабаевского районного суда Вологодской области.
3 О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19. п. 20 // Российская газета. 2012. 3 октября.
КРИМИНОЛОГИЯ
сийской Федерации является более правильной и соответствующей принципам уголовного законодательства. В настоящее время решение Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является нормативным правовым актом и имеет рекомендательную силу лишь как акт судебного толкования. Предлагаем указанное судебное мнение по рассматриваемому вопросу перенести в ст. 38 УК РФ.
Также сложным является вопрос о моменте окончания права на причинение вреда лицу, совершившему преступление. Некоторые авторы считают, что право на причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании сохраняется спустя любое время после совершения преступления [14, с. 14; 16, с. 93-94]. Следственно-судебная практика и мнения многих ученых в сфере уголовного права сводятся к тому, что причинение вреда преступнику при его задержании возможно в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ) или в пределах сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ). По нашему мнению, к перечисленным временным периодам также следует отнести время отбывания наказания. Вопрос действительно дискуссионный и важный, поэтому ответ на него следует отразить в ст. 38 УК РФ.
Следует не согласиться с мнением некоторых ученых, что причинение вреда преступнику, как правило, сопровождается проблемой выбора правоприменителем какой-то одной уголовно-правовой нормы - либо необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), либо причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ) [10]. Во-первых, выше мы уже привели пример, когда ст.ст. 37 и 38 УК РФ могут применяться одновременно. Во-вторых, конкуренция между необходимой обороной и ст. 38 УК РФ может возникать только в случае причинения одних последствий при реализации обоих обстоятельств, исключающих преступность деяния. Если такая конкуренция норм возникает, то применяются такие уголовно-правовые отношения, при которых был причинен вред посягающему или задерживаемому преступнику. Отдавать при конкуренции ст.ст. 37 и 38 УК РФ всегда предпочтение необходимой обороне в силу закрепления в ней менее «жестких условий» [10] считаем необоснованным и не соответствующим сущности обстоятельств, исключающих преступность деяния, и равенству их между собой.
Является неоднозначным вопрос о возможности причинения вреда лицу, совершившему, например, преступление небольшой тяжести. Дело в том, что при задержании таких преступ-
ников им может быть причинен вред несколько больший, чем тот, который им был причинен при совершении преступления небольшой тяжести [16, с. 464]. По мнению И.С. Тишкевича, право на причинение вреда преступнику возникает по причине совершения им тяжкого преступления, которое влечет наказание в виде лишения свободы [17, с. 29]. Мы согласимся с мнением М.И. Якубовича и А.А. Арямова, что нет оснований для запрета задержания любых преступников, т.е. совершивших преступление любой категории, так как нельзя от обычных граждан требовать знания санкций всех уголовно-правовых норм Особенной части уголовного закона [18, с. 43; 19, с. 164]. Тем более Уголовный кодекс Российской Федерации никаких ограничений на данный счет не закрепляет.
На практике часто возникают ситуации, когда достоверно определить наличие подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления не представляется возможным. Например, нет очевидных признаков, что преступление совершается вменяемым и достигшим уголовной ответственности лицом; или задержание виновника дорожно-транспортного происшествия, когда степень вреда здоровью могут определить только эксперты. По нашему мнению, соответствующие ситуации должны быть на стороне лица, которое применяет уголовно-правовые нормы о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.
Следует согласиться с мнением некоторых ученых, что причинять вред при задержании можно любым физическим лицам, независимо от достижения ими возраста уголовной ответственности или от их вменяемости (невменяемости) [20, с. 109; 21, с. 32; 22, с. 132]. Иное мнение существенно бы ограничило право граждан на задержание преступника и причинение ему при этом вреда [23, с. 46].
Право на задержание преступника в равной мере распространяется и на представителей правоохранительных органов и специальных служб. Следует подчеркнуть, что на первом месте при задержании лица, совершившего преступление, должен находиться уголовный закон, а затем уже специальные федеральные законы, регламентирующие деятельность правоохранительных органов и специальных служб. Соответствующие положения следует скопировать из ч. 3 ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона» в рассматриваемую статью, что позволит повысить эффективность реализации данной уголовно-правовой нормы, придаст уверенности и решительности сотрудникам силовых структур в их опасной деятельности в борьбе с преступностью [5; 26, с. 46].
КРИМИНОЛОГИЯ
Действительно, причинение вреда несуществующим мнимым преступникам чем-то похоже на невиновное причинение вреда (ст. 28 УК РФ). Например, решением мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области был оправдан гражданин И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, так как предпринял действия по задержанию скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия потерпевшего, не противоречащие ст. 38 УК РФ4. В ходе судебного разбирательства установлено, что лицу, которое в дальнейшем задерживало виновника дорожно-транспортного происшествия, был причинен средней тяжести вред здоровью, не образующий состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ. Но между ст. 38 и ст. 28 УК РФ имеется одно важное отличие: при мнимом задержании преступника задерживающий осознает общественную полезность своих действий, а об осознании общественной опасности деяния и вовсе речи не идет. Данное правило следует закрепить в ст. 38 УК РФ.
Не следует ставить в прямую зависимость характер и степень причиняемого при задержании преступника вреда с категорией совершенного им преступления [1, с. 119]. Во-первых, невозможно сразу определить категорию преступления без юридического образования либо определенного практического опыта. Во-вторых, категории преступлений отражают характер и степень общественной опасности негативного поведения человека, а в ст. 38 УК РФ идет речь о социально полезном поведенческом акте, поощряемом государством. Следовательно, объекты возможного сравнения не обладают смежными необходимыми для этого качествами и относятся к разным уголовно-правовым отношениям.
Необходимо поддержать мнение Д.А. Гарба-товича, что ст. 38 УК РФ вследствие сложности ее понимания является недостаточно эффективной, а заложенный в ней социальный потенциал не до конца реализованным [25]. Следовательно, необходимо повысить реализационную привлекательность данной уголовно-правовой нормы, придав ее содержанию простоту, моногамность и логичность, изложив ст. 38 УК РФ в следующей редакции:
4 Приговор № 1-63/2012 мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области // Архив Можайского судебного района Московской области.
«Статья 38. Задержание лица, совершившего общественно опасное деяние
1. Не является преступлением задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, для его доставления органам власти и (или) для пресечения возможности продолжения совершения им указанного деяния или совершения им нового общественно опасного деяния. Допускается причинение вреда задерживаемому лицу, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным, и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
2. Добросовестное заблуждение лица относительно наличия признаков преступления в поведении задерживаемого либо его отношения к факту совершенного общественно опасного деяния не исключает права на его задержание и возможное причинение вреда.
3. К лицам, совершившим общественно опасное деяние, следует относить всех соучастников соответствующего преступления, а также иных лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление.
4. Причинение вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, при его задержании возможно в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ), в пределах сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ), а также в период отбывания наказания.
5. Не считается превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, причинение вреда данному лицу, если без специальных познаний невозможно определить признаки невменяемости, отсутствие возраста уголовной ответственности и отнесение соответствующего совершенного деяния к числу иных правонарушений. Отсутствие уголовного преследования в отношении задерживаемого лица не исключает применение ст. 38 Уголовного кодекса Российской Федерации.
6. Положения ст. 38 Уголовного кодекса Российской Федерации в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности обратиться за помощью к другим лицам или представителям органов власти».
Литература
1. Орехов В.В. Необходимая оборона и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2003. - 217 с.
2. Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление. - Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2005. - 281 с.
КРИМИНОЛОГИЯ
3. Орешкина Т.Ю. Глава Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния: проблемы формирования // Lex russica. - 2017. - № 6. - С. 101-115.
4. Рожнов А., Князьков М. Применение норм о преступлениях против жизни и здоровья // Российская юстиция. - 1998. -№ 11. - С. 45-46.
5. Савинов А.В. Понятие и признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве России. - Ставрополь: Ставропольский государственный университет, 2001. - 235 с.
7. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Москва: МЮИ МВД РФ, 1998. - 47 с.
8. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: учебное пособие. - Москва: Юридическая литература, 1998. - 47 с.
9. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально-полезного поведения. - Казань: Издательство Казанского университета, 1992. - 147 с.
10. ГалиевБ.Б. Правовая оценка деяний, связанных с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан // Современное право. - 2014. - № 3. - С. 131-134.
11. Клюев А.А. Правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Российская юстиция. - 2015. - № 5. - С. 56-59.
12. Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Москва: МЮИ МВД РФ, 1999. - 24 с.
13. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А.И. Рарога. - 2-е изд. - Москва: Проспект, 2007. - 494 с.
14. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Кузьменок О.П. Спорные вопросы квалификации задержания преступника. - Екатеринбург: Свердловский юридический институт, 1992. - 32 с.
15. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. - Харьков: Вища школа, 1986. - 156 с.
16. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: учебник для вузов / под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой и к.ю.н., доцента И.М. Тяжковой. - Москва: Зерцало, 1999. - 592 с.
17. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - Москва: Юридическая литература, 1969. - 191 с.
18. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния: учебное пособие. -Москва: Академия МВД СССР, 1979. - 64 с.
19. Арямов А.А. Правомерное причинение вреда: монография. - Челябинск: Издательство Татьяны Лурье, 2004. - 340 с.
20. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве России. - Москва: Юрлитин-форм, 2014. - 216 с.
21. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. - Киев: КВШ МВД СССР, 1984. - 72 с.
22. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. - Санкт-Петербург: Знание, 2000. - 279 с.
23. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции): научно-практическое пособие / С.В. Борисов [и др.].; отв. ред. Н.Г. Кадников. - Москва: Юриспруденция, 2012. - 189 с.
24. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании: учебное пособие. - Горький: ГВШ МВД СССР, 1976. - 87 с.
25. Гарбатович Д.А. Проблемы применения уголовно-правовой нормы о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление // Российская юстиция. - 2013. - № 11. - С. 21-24.
References
1. Orekhov V.V. Neobkhodimaya oborona i drugie obstoyatel'stva, isklyuchayushchie prestupnost' deyaniya. - Sankt-Peterburg: Yuridicheskii tsentr Press, 2003. - 217 s.
2. SmirnovaL.N. Ugolovno-pravovoe regulirovanie zaderzhaniya litsa, sovershivshego prestuplenie. - Sankt-Peterburg: Yuridicheskii tsentr Press, 2005. - 281 s.
3. Oreshkina T.Yu. Glava Ugolovnogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii ob obstoyatel'stvakh, isklyuchayushchikh prestupnost' deyaniya: problemy formirovaniya // Lex russica. - 2017. - № 6. - S. 101-115.
4. Rozhnov A., Knyaz'kov M. Primenenie norm o prestupleniyakh protiv zhizni i zdorov'ya // Rossiiskaya yustitsiya. - 1998. - № 11. -S. 45-46.
5. SavinovA.V. Ponyatie i priznaki prichineniya vreda pri zaderzhanii litsa, sovershivshego prestuplenie [Elektronnyi resurs]. Dostup iz SPS "Konsul'tantPlyus".
6. Blinnikov V.A. Obstoyatel'stva, isklyuchayushchie prestupnost' deyaniya v ugolovnom prave Rossii. - Stavropol': Stavropol'skii gosudarstvennyi universitet, 2001. - 235 s.
7. Kaufman M.A. Obstoyatel'stva, isklyuchayushchie prestupnost' deyaniya. - Moskva: MYul MVD RF, 1998. - 47 s.
8. KadnikovN.G. Obstoyatel'stva, isklyuchayushchie prestupnost' deyaniya: uchebnoe posobie. - Moskva: Yuridicheskaya literatura, 1998. - 47 s.
9. Sidorov B.V. Ugolovno-pravovye garantii pravomernogo, sotsial'no-poleznogo povedeniya. - Kazan': Izdatel'stvo Kazanskogo universiteta, 1992. - 147 s.
10. GalievB.B. Pravovaya otsenka deyanii, svyazannykh s prichineniem vreda pri zaderzhanii litsa, sovershivshego prestuplenie, po zakonodatel'stvu Rossiiskoi Federatsii i Respubliki Kazakhstan // Sovremennoe pravo. - 2014. - № 3. - S. 131-134.
11. Klyuev A.A. Pravomernost' prichineniya vreda pri zaderzhanii litsa, sovershivshego prestuplenie // Rossiiskaya yustitsiya. -2015. - № 5. - S. 56-59.
12. Ivanov A.B. Institut prichineniya vreda pri zaderzhanii litsa, sovershivshego prestuplenie: avtoreferat dissertatsii na soiskanie uchenoi stepeni kandidata yuridicheskikh nauk. - Moskva: MYul MVD RF, 1999. - 24 s.
13. Ugolovnoe pravo Rossii. Chasti Obshchaya i Osobennaya / pod red. A.I. Raroga. - 2-e izd. - Moskva: Prospekt, 2007. - 494 s.
14. Kozachenko I.Ya., Sukharev E.A., Kuz'menok O.P. Spornye voprosy kvalifikatsii zaderzhaniya prestupnika. - Ekaterinburg: Sverdlovskii yuridicheskii institut, 1992. - 32 s.
15. Baulin Yu.V. Pravo grazhdan na zaderzhanie prestupnika. - Khar'kov: Vishcha shkola, 1986. - 156 s.
КРИМИНОЛОГИЯ
16. Kurs ugolovnogo prava. Obshchaya chast'. T. 1. Uchenie o prestuplenii: uchebnik dlya vuzov / pod red. d.yu.n., prof. N.F. Kuznetsovoi i k.yu.n., dotsenta I.M. Tyazhkovoi. - Moskva: Zertsalo, 1999. - 592 s.
17. Tishkevich I.S. Usloviya i predely neobkhodimoi oborony. - Moskva: Yuridicheskaya literatura, 1969. - 191 s.
18. YakubovichM.I. Obstoyatel'stva, isklyuchayushchie obshchestvennuyu opasnost' i protivopravnost' deyaniya: uchebnoe posobie. -Moskva: Akademiya MVD SSSR, 1979. - 64 s.
19. AryamovA.A. Pravomernoe prichinenie vreda: monografiya. - Chelyabinsk: Izdatel'stvo Tat'yany Lur'e, 2004. - 340 s.
20. Blinnikov V.A. Obstoyatel'stva, isklyuchayushchie prestupnost' deyaniya v ugolovnom prave Rossii. - Moskva: Yurlitinform, 2014. - 216 s.
21. Didenko V.P. Pravomernost' prichineniya vreda prestupniku pri zaderzhanii. - Kiev: KVSh MVD SSSR, 1984. - 72 s.
22. Milyukov S.F. Rossiiskoe ugolovnoe zakonodatel'stvo. Opyt kriticheskogo analiza. - Sankt-Peterburg: Znanie, 2000. - 279 s.
23. Neobkhodimaya oborona, krainyaya neobkhodimost', zaderzhanie prestupnika (pravovaya otsenka deistvii sotrudnikov politsii): nauchno-prakticheskoe posobie / S.V. Borisov [i dr.].; otv. red. N.G. Kadnikov. - Moskva: Yurisprudentsiya, 2012. - 189 s.
24. Bushuev G.V. Sotsial'naya i ugolovno-pravovaya otsenka prichineniya vreda prestupniku pri zaderzhanii: uchebnoe posobie. -Gor'kii: GVSh MVD SSSR, 1976. - 87 s.
25. Garbatovich D.A. Problemy primeneniya ugolovno-pravovoi normy o prichinenii vreda pri zaderzhanii litsa, sovershivshego prestuplenie // Rossiiskaya yustitsiya. - 2013. - № 11. - S. 21-24.
(статья сдана в редакцию 25.02.2021)
