CC BY
194
Ганна Олександрiвна Уразова,
аспiрант кафедри цивльного права №1 Нацональний юридичний ушверситет iменi Ярослава Мудрого, м. Харш
УДК 657
ПРАВО УЧАСНИКА НА ВИХ1Д 13 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ В1ДПОВ1ДАЛЬН1СТЮ
Стаття присвячена анализу права учасника на вих1д гз товариства з обмеженою в1дпов1даль-нгстю. Наводиться юридична характеристика права учасника на вих1д гз товариства з обмеженою в1дпов1дальшстю, розмежування понять «вих1д» та «виключення»; розглядаеться правова природа виходу учасника з товариства, а також його механизм та правов1 насл1дки.
Ключовi слова: право учасника на вихщ 1з товариства з обмеженою ввдповвдальтстю, одно-стороннш правочин, поввдомлення про вихщ, здшснення розрахунюв.
© Уразова Г. О, 2015
129
Право учасника на вихвд i3 товариства з обмеженою ввдповщальшстю (далi - ТОВ) передбачено статтею 148 Цивiльного кодексу УкраТни (далi -ЦК УкраТни) [1], а також шшими нормами чинного законодавства, зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦК УкраТни, п. В ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про господарсьы товариства» [2], ч. 1 ст. 88 Господарського кодексу УкраТни [3]. Однак виникае чимало трудношдв в учасниюв ТОВ шд час його здшснення, а отже, й чис-ленш судовi спори.
У цивтстищ окремi питання права на вихiд i3 ТОВ аналiзувалися такими вченими, як: Г. 6. Авшов [4], М. О. Белоусов [5], В. М. Кравчук [6], I. В. Спасибо-Фатеева [7], Е. О. Суханов [8] та ш. Деяы аспекти досi зали-шаються дискусiйними, зокрема, правова природа виходу учасника з ТОВ, вщмежування його ввд iнших сумiжних понять, механiзм та правовi наслвдки здiйснення права на вихiд. Це зумовило написання ще'Т статтi з метою роз-гляду права учасника на вихвд iз ТОВ крiзь призму вищезазначених питань з висв^ленням позицiй вищих судових iнстанцiй та, як наслщок, вирiшення трудношiв, що виникають у правозастосовнiй дiяльностi.
Право учасника на euxid 1з ТОВ характеризуеться тим, що воно: а) без-умовне, тобто шдстави виходу учасника з товариства не мають правового значення; б) шчим не обмежене (окрiм обов'язку завчасно поввдомити това-риство про свiй вихщ). Тому статутом ТОВ воно не може бути обмежене чи заборонене. Таку точку зору шдтримуе й Верховний Суд УкраТни (далi -ВСУ), який у п. 28 ППВСУ «Про практику розгляду судами корпоративних спорiв» вказав на те, що положення установчих докуменив, як обмежують чи забороняють право на вихвд учасника з товариства, е незаконними [9];
в) незалежне, тобто не потребуе згоди шших учасниыв або самого ТОВ;
г) учасник може здшснити його у будь-який час за власним бажанням або школи не скористатися ним.
Наведеш ознаки дозволяють розмежовувати поняття «виход» й «виклю-чення» з ТОВ, яю, як свщчить аналiз судовоТ практики, школи суддi ототожню-ють [10]. Останне, вщповщно, вiдрiзняеться вiд першого тим, що: 1) наявнiсть правовоТ пiдстави, передбаченоТ законом або статутом товариства (наприклад, систематичне не виконання або неналежним чином виконання обов'языв та ш.), для виключення учасника з товариства е обов'язковою; 2) ршення про виключення учасника е винятково компетенщю загальних зборiв ТОВ та при-ймаеться шляхом голосування учасниыв, якi володiють у сукупност бiльш як 50 вiдсотками загальноТ кiлькостi голосiв учасникiв товариства.
Таким чином, виключення учасника з ТОВ е цившьно-правовою (корпоративною) ввдповщальшстю, яка завжди застосовуеться тшьки за наявност певних правових пiдстав шляхом голосування на загальних зборах, поза волею такого учасника.
Щодо правовог природи виходу учасника з ТОВ, то у втизнянш доктрин немае ч^кого уявлення про неТ. Хоча бшьшкть науковцiв вважають,
що це одностороннш правочин [11, с. 3; 12, с. 140]. KpiM того, зазначаеться, що вихщ учасника з ТОВ з позицш «договiрного пщходу» виглядае як одностороння ввдмова вiд зобов'язання [8, с. 47]. Необхщно звернути увагу на те, що така точка зору не суперечить першш думщ вчених, оскшьки одностороння вiдмова ввд зобов'язання також е одностороннiм правочином [7, с. 430; 13, с. 90].
Вщсутнш единий шдхщ щодо вирiшення цього питання й в судовш прак-тицi, де сформувалися двi точки зору. Згiдно з першою, вихiд учасника з товариства е одностороншм правочином [14]. Вщповщно до друго! - ш [15]. Зокрема, у рекомендацiях президп Вищого господарського суду Укра!ни (далi - ВГСУ) вказано, що заява про вихщ учасника з товариства е формою реалiзащ! перед-баченого законом права учасника на припинення корпоративних ввдносин шляхом виходу з товариства, а не правочином [16].
Не погоджуючись з останньою думкою, вважаемо, що вихщ учасника з ТОВ шляхом подачi ввдповщно! заяви е односторонтм правочином, внаслвдок якого, по-перше, припиняються корпоративнi права та обов'язки мiж учасни-ком та ТОВ, по-друге, як правило, виникають зобов'язальш правовiдносини щодо здiйснення розрахунюв з таким учасником.
Серед науковщв також не припиняеться диску^я щодо необхвдност 1сну-вання законодавчо необмеженого права на вих1д учасника з ТОВ. Основним аргументом учених, яы вважають його зайвим [17, с. 91-92] е: можливкть призведення до лжввдацп або нав^ь банкрутства товариства, осыльки това-риство у будь-який час може позбутися в^х сво!х активiв [4, с. 192]. З шшого боку, у разi скасування чи обмеження права виходу учасника iз ТОВ частка в капiталi товариства, будучи формально оборотоздатним об'ектом цившь-них прав, выьно на ринку не обертаеться i тому учасник може не мати реальних можливостей припинити свою участь в товариствi за допомогою !! продажу, тодi як право на вихвд е своерiдним механiзмом захисту прав мшоритарних учасникiв вiд прийняття сввдомо невигiдних для них рiшень мажоритарними учасниками [18, с. 162-163]. Шдтримуючи останню точку зору, необхiдно зазначити, що право на вихвд може бути й засобом захисту прав учасниюв ТОВ, зокрема у разi неможливост вийти з нього шляхом продажу частки через !! нелжввдшсть.
Спробуемо розглянути мехатзм виходу учасника з ТОВ задля з'ясу-вання форми пов1домлення та заяви про вих1д, моменту виходу учасника з товариства.
Заявi учасника про вихвд iз ТОВ мае передувати його вщповвдне повЬ домлення. Воно повинно бути зроблене не тзтше н1ж за три м1сяц1 до виходу, якщо шший строк не встановлений статутом (ч. 1 ст. 148 ЦК Укра-!ни). На вщмшу вiд спещального правила, яке поширюеться лише на учас-никiв ТОВ, за загальним правилом, що мктиться у ч. 2 ст. 100 ЦК Укра!ни, учасники товариства мають право вийти з товариства, якщо установчими
документами не встановлений обов'язок учасника письмово попередити про свш вихщ Ï3 товариства у визначений строк, який не може перевищу-вати одного року. З останнього випливае, що обов'язок учасника письмово повщомити про свш вихщ мае бути закршлений в установчих документах товариства. Проте нав^ь якщо такий обов'язок учасника не передбачений у статуи ТОВ, слщ керуватися ч. 1 ст. 148 ЦК УкраТни як спещальною нормою. Так, ВГСУ у п. 3.5 Рекомендацш, наголошуе на тому, що учасники товариства з обмеженою та додатковою вщповщальшстю повинш повщо-мити товариство про свш вихщ не шзшше, шж за три мiсяцi або у шший передбачений статутом строк [19].
Таким чином, норма ч. 1 ст. 148 ЦК УкраТни щодо строку повщомлення е диспозитивною. Тому статутом ТОВ може бути передбачений шший строк для цього (бшьший або менший трьох мкящв), але який не може перевищу-вати одного року (ч. 2 ст. 100 ЦК УкраТни). Мiж тим обов'язок учасника попередити про ceiü вих1д iз товариства не може бути скасований у статуи ТОВ. Отже, у разi виходу з ТОВ учасник повинен: 1) завчасно письмово повiдомити ТОВ; 2) подати вщповщну заяву, адресовану ТОВ.
Аналiз судово'Т практики дозволяе зробити висновки про те, що у бшьшо-ст випадюв суди не дотримуються законодавчо визначено'Т процедури виходу учасника з ТОВ, зокрема не звертають уваги на факт наявност повщомлення учасника про свш вихщ.
Так, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (далi -позивач^ звернулися до господарського суду з позовом про визнання за ними права на вщмову вщ одностороннього правочину про Т'х вихiд iз ТОВ «Екран-Сервк». Позивачi подали нотарiально посвiдченi заяви про вiдступлення належно'Т Тм частки в статутному фондi ТОВ «Екран-Сер-вк» учаснику цього ж товариства ОСОБА_9 та про вихщ iз товариства. Пiзнiше позивачi нотарiально оформили та подали загальним зборам ТОВ «Екран-Сервк» заяви про вщмову вiд вiдступлення належно'Т Тм частки в статутному капiталi ТОВ «Екран-Сервк» учаснику цього товариства ОСОБА_9 та про вiдкликання сво'Тх заяв про вихщ iз товариства. Ршен-нями першо'Т та апеляцiйноï шстанцш в позовi було вiдмовлено. ВГСУ, вщмовляючи в задоволеннi касацiйноï скарги, пщтвердив правильнiсть висновкiв судiв попередшх iнстанцiй про те, що чинним законодавством не передбачено право учасника товариства вщмовитися вщ використаного ним рашше права вийти з товариства (нотарiально оформлена заява, подана до товариства). Вихщ учасника з товариства зумовлюе припинення корпора-тивних вщносин мiж учасником i товариством. Правовим наслщком виходу учасника е виникнення у товариства обов'языв щодо здшснення з ним роз-рахункiв на його вимогу [20].
Вважаемо, що задля уникнення виникнення таких спорiв, учасник мае виконувати свш обов'язок щодо завчасного повщомлення ТОВ про свш вихщ.
Тим самим вш захистить свое корпоративне право на подальшу участь у това-риств^ оскшьки повщомлення про вихщ iз ТОВ не породжуе такого правового наслщку, як припинення його участ у ньому. Тому учасник може змшити свое ршення до моменту подання вщповщно! заяви i надалi залишатися учасником ТОВ. Останне, в свою чергу, не мае права наполягати на виходi цього учасника з нього. З моменту ж подання заяви про вихщ i сприйняття !! вщповщними органами ТОВ (а отже, i припинення корпоративних вщносин мiж ними), учасник е зв'язаним нею, тобто заява не може бути ним вщкликана, окрiм випадыв, коли проти цього не заперечуе ТОВ.
Враховуючи те, що заява про вих1д учасника з ТОВ е одностороншм правочином, згщно з п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК Укра!ни правочини мiж фiзичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовш форм1. Крiм того, ч. 3 ст. 29 ЗУ «Про державну реестращю юридичних о^б та фiзичних о^б -пщприемщв» [21] передбачено, що у разi внесення змш до установчих доку-ментiв, якi пов'язанi iз змiною складу засновникiв (учасникiв) юридично! особи, додатково подаеться примiрник оригшалу (ксерокопiя, нотарiально засвiдчена копiя) заяви фiзично! особи про вихiд iз складу засновни-кiв (учасникiв). Вщповщно до пiдпункту 3.3, пункту 3, глави 7, роздыу 2 Порядку вчинення нотарiальних дiй нотарiусами Укра!ни [22] вiрнiсть копи документа, виданого фiзичною особою, засвiдчуеться у тих випадках, коли справжшсть пiдпису фiзично! особи на оригiналi цього документа засвщчена нотарiусом або посадовою особою вщповщного органу мкце-вого самоврядування або за мкцем роботи, навчання, проживання чи лжу-вання фiзично! особи.
З аналiзу норм чинного законодавства слщуе, що заява про вихщ учасника з ТОВ повинна бути нотар1ально посв1дчена. За вщсутноси нотарiаль-ного посвщчення заява учасника про вихщ iз ТОВ е неналежно оформленою та не може бути пщставою для прийняття загальними зборами вщповщного ршення, проведення виплат та внесення змш до установчих докуменив товариства [19].
Момент виходу учасника з ТОВ законодавчо не врегульований. Вишд судовi шстанцп його визначають по^зному. ВГСУ зазначае, що учасник вва-жаеться таким, що вийшов з товариства з обмеженою або з додатковою вщпо-вщальшстю з моменту прийняття загальними зборами ршення про виключення учасника з товариства на пiдставi його заяви про вихщ, а у разi вщсутност такого ршення - з дати закнчення строку, встановленого законом або статутом товариства для пов1домлення про вих1д з товариства [19].
Натомють ВСУ вважае, що вихщ зi складу учасниыв товариства не пов'я-зуеться ш з ршенням зборiв учасниюв, ш з внесенням змш до установчих докуменпв товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства е дата подач1 ним заяви про вих1д вщповщнш посадовш особi товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку [9].
Вважаемо, що позищя ВСУ щлком правильна, оскшьки вихщ учасника з ТОВ е одностороншм правочином, який не потребуе згоди (його прийняття) загальних зборiв. Тобто, останш не виршують питання виходу учасника, а лише сприймають цей факт та вчиняють у зв'язку з цим необхщш дп, перед-бачеш законодавством та статутом товариства.
ТОВ повинно провести позачерговi загальнi збори, обов'язковим питан-ням порядку денного яких мае бути внесення змш до статуту у зв'язку зi зменшенням кiлькостi учасникiв товариства. Крiм того, згiдно з ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про господарсьы товариства» змши до статуту, пов'язаш iз змiною складу учасникiв, пщлягають державнiй реестрацй в установленому законом порядку. У ч. 2 ст. 7 цього ж Закону передбачений обов'язок товариства протягом трьох робочих дшв з дати прийняття ршення про внесення змш до установчих докуменив повщомити орган, що провiв реестращю, для внесення необхщних змш до державного реестру. У раз^ якщо това-риство не вчиняе дй' у зв'язку з поданням учасником заяви про вихщ з товариства (не виршуеться питання про внесення змш до установчих докуменпв товариства, про ix державну реестращю), учасник товариства вправi звернутися до господарського суду з позовом про зобов'язання товариства до державно!" реестрацй' змш в установчих документах товариства у зв'язку зi змшою у складi учасникв товариства на пiдставi ст. 7 Закону про господарськ товариства (п. 28 ППВСУ «Про практику роз-гляду судами корпоративних спорiв») [9].
Наслiдкамu здшснення свого права на вихщ учасником ТОВ е те, що з моменту подання ним вщповщноТ' заяви мiж ним та ТОВ припиняються кор-поративш та, як правило, одночасно виникають зобов'язальш правовщносини щодо проведення розрахуныв з учасником. Однак на думку ВСУ, обов'язок сплатити варткть належно1 учаснику частки майна у строки, визначеш ст. 54 Закону Украши «Про господарсьы товариства», виникае з моменту повщомлення учасником товариства про вихщ iз складу його учасниыв з виплатою належно'1' йому частки вартоси майна [23].
З таким висновком щлком погодитись не можна. По-перше, повщомлення учасника про вихщ не спрямоване на припинення його корпоративних прав, тобто воно не створюе таких правових наслщкв, як заява про вихщ. По-друге, якщо учасник у разi виходу з ТОВ не вимагае випла-тити належну йому частку майна, то це право вимоги у нього не при-пиняеться (ч. 2 ст. 12 ЦК Украши). Крiм того, враховуючи змкт ст. 54 ЗУ «Про господарськ товариства», обов'язок у ТОВ щодо виплати учаснику належно'1' йому частки вартоси майна виникае у разi виходу учасника з товариства, незалежно вщ того, чи метиться така вимога у заявi про вихщ учасника з товариства. Мiж тим учасник ТОВ мае право вщмови-тися вщ свого майнового права на одержання тако1 виплати, внаслщок чого воно припиняеться.
З аналiзу ч. 2 ст. 148 ЦК та ст. 54 ЗУ «Про господарсьы товариства», можна зробити висновок, що за загальним правилом учасник ТОВ у разi виходу з нього мае право на одержання вартост1 частини майна, пропорцшну його частщ у статутному капiталi товариства, та на виплату частки прибутку, одержаного товариством у вщповщному рощ до моменту його виходу.
За домовлешстю (на вимогу учасника та за згодою товариства) мiж учас-ником та товариством виплата вартост частини майна товариства (повшстю або частково) може бути замшена переданням майна в натурь
З вищенаведеного слвдуе, що майно в натур1 учаснику товариства може бути передане тшьки у разi наявност складного юридичного факту: 1) вимоги учасника про виплату вартост частини майна товариства (повшстю або частково) переданням майна в натура 2) згоди на це товариства. Остання мае бути оформлена ввдповвдним ршенням уповноваженого органу ТОВ в порядку, передбаченому статутом.
Якщо ж вклад до статутного кашталу був здшснений шляхом передання права користування майном, вщповщне майно повертаеться учасниковi без виплати винагороди. У раз^ якщо учасник не повшстю вшс (не повшстю оплатив) свш вклад до статутного кашталу товариства, йому виплачуеться дшсна варткть частки пропорцшно внесенш (оплаченш) частиш вкладу [9]. Крiм того, учасник, який виходить з ТОВ, може розпорядитися правом на одер-жання вартост частки (майновим правом), зокрема, шляхом !! вщчуження на користь ТОВ або його учасниыв (-а). Судова практика свщчить про те, що суди неправильно квалiфiкують таке розпорядження.
Так, ВГСУ, залишаючи без змш постанову Одеського апеляцшного госпо-дарського суду, а касацшну скаргу - без задоволення, зазначив, що нотарiально засввдченою заявою ОСОБА_4 поввдомив ТОВ «Медичний центр «Мед-Сити» про вихвд зi складу його учасниыв та про вщсутшсть будь-яких претензш, у тому числ майнових, до ТОВ «Медичний центр «Мед-Сити» та шших учас-никiв. Такою заявою ОСОБА_4 також висловив свою згоду на внесення ввдпо-вщних змiн до установчих докуменив ТОВ «Медичний центр «Мед-Сити», яы пов'язанi з його виходом, реестращею !х в органах державно! влади в порядку, передбаченому законом. Колепя суддiв ВГСУ, виходячи iз встановлених госпо-дарськими судами обставин справи, а також прийнято! ВСУ постанови, дшшла висновку, що вщмова здiйснюеться одностороннiм правочином - заявою про це на адресу шшо! сторони правоввдносин, або вчиненням шших дш (пове-дiнка особи), яю свiдчать про таку вiдмову. Вказаний правочин не суперечить загальним засадам цивильного законодавства, одшею з яких е свобода договору i вимогам цивильного законодавства щодо здiйснення цившьних прав, у тому числi права особи вщмовитися вiд свого майнового права (абз. 1, ч. 3 ст. 12 ЦК Укра!ни) та про вщсутшсть обов'язку у ТОВ «Медичний центр «Мед-Сити» сплатити ОСОБА_4 вартють частини майна товариства, пропорцшну його частщ у статутному капiталi товариства [24].
З такими висновками суду погодитися не можна у тш частиш, що заява учасника про вихщ iз товариства та вщсутшсть майнових претензш була ква-лiфiкована як вгдмова на адресу тшог сторони правовiдносин. По-перше, право-чин (вщмова), який вчиняе особа, мае вщповщати ïï внутрiшнiй волi; по-друге, право, вщ якого вiдмовляеться особа, мае бути нею чггко визначеним; по-трете, дй' особи щодо вщмови вщ свого права повиннi однозначно свщчити про такий намiр; по-четверте, за загальним правилом, вщмова особи вщ свого майнового права е безадресним одностороншм правочином. У випадку наявност iншоï сторони правовiдносин, на користь яко1 передаеться майнове право, такий пра-вочин е безоплатним вщчуженням (ч. 4 ст. 12 ЦК Украши). Таким чином, вщсутшсть майнових претензiй в учасника до ТОВ не можна було квалiфiкувати як вщмову на користь шшо'1 сторони правовщносин.
Вважаемо, що у разi наявностi бажання учасника безоплатно передати свою частку ТОВ або шшим учасникам (-у) цього товариства такий правочин (договiр дарування) мае вчинятися з урахуванням правил ст. 147 та ч. 3 ст. 719 ЦК Украши.
Пщводячи пщсумок, необхщно зазначити, що учасник може здшснити свое право на вихщ iз ТОВ у будь-який час, з додержанням мехашзму, визначеного законом та статутом ТОВ, шляхом вчинення одностороннього правочину, який не потребуе згоди загальних зборiв. У свою чергу ТОВ зобов'язано провести розрахунки з таким учасником.
Список л^ератури:
1. Цившьний кодекс Украши [Електронний ресурс] : Закон Украши ввд 16.01.2003 р. -Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/435-15.
2. Про господарсью товариства [Електронний ресурс] : Закон Украши ввд 19.09.1991 р. № 1576-XII. - Режим доступу : http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1576-12.
3. Господарський кодекс Украши [Електронний ресурс] : Закон Украши ввд 16.01.2003 р. -Режим доступу : http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/436-15.
4. Авилов Г. Е. Хозяйственные товарищества и общества в Гражданском кодексе России / Г. Е. Авилов // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика : сб. памяти С. А. Хох-лова / отв. ред. А. Л. Маковский ; Исследовательский центр частного права. - М. : Международный центр финансово-экономического развития, 1998. - С. 176-202.
5. Белоусов М. О. Вихвд учасника з товариства: юридичний та бухгалтерський аспект / М. О. Белоусов // Проблеми теорп та методологи бухгалтерського облжу, контролю i анал1зу. -2014. - № 3 (18). - С. 27-35.
6. Кравчук В. Вихвд учасника з товариства з обмеженою ввдповвдальшстю: проблемы питання / В. Кравчук // Пвдприемництво, господарство i право. - 2002. - 1. - С. 11-14.
7. Спасибо-Фатеева I. В. Категор1я ввдмови в цившьному прав1 Украши. Цивтстика: на шляху формування доктрин: вибр. наук. пр. / I. В. Спасибо-Фатеева. - Х. : Золой сторшки, 2012. - С. 426-439.
8. Суханов Е. Закон об обществах с ограниченной ответственностью / Е. Суханов // Хозяйство и право. - 1998. - № 5. - С. 38-48
9. Про практику розгляду судами корпоративних спор1в [Електронний ресурс] : постанова Пленуму ВСУ ввд 24.10.2008 р. № 13. - Режим доступу : http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/ v0013700-08.
10. Ршення Господарського суду 3anopi3bKo'i област ввд 14.04 2008 по cnpaBi № 11/178/08 [Електронний ресурс] // бдиний державний реестр судових ршень. - Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/2059674; Ршення господарського суду Хар-ювсько! областi вiд 23 листопада 2011 р. по справi № 5023/8919/11 [Електроний ресурс] // бдиний державний реестр судових ршень. - Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov. ua/Review/19903162.
11. Кравчук В. М. Правова суттсть виходу з товариства / В. М. Кравчук // Пвдприемни-цтво, господарство i право. - 2007. - № 1. - С. 3-4.
12. Таш'ян Р. I. Односторонт правочини у цившьному правi : моногр. / Р. I. Таш'ян. - Х. : Право, 2010. - 200 с.
13. Уразова Г. О. Категорiя ввдмови у речових та зобов'язальних правоввдносинах: правова природа, мехашзм застосування / Г. О. Уразова // Юрист Украши. - 2013. - № 4 (25). -С. 85-91.
14. Постанова Вищого Господарського суду Украши ввд 14 квиня 2010 р. по справi № К39/163-09 [Електронний ресурс] // бдиний державний реестр судових ршень. - Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9059252; Постанова Одеського апеляцшного господарського суду ввд 5 лютого 2013 р. по справi № 5016/2288/2012(3/104) [Електронний ресурс] // бдиний державний реестр судових ршень. - Режим доступу : http://www.reyestr. court.gov.ua/Review/29142569; Постанова Харювського апеляцшного господарського суду ввд 23 жовтня 2007 р по справi № 2-2561/06 [Електронний ресурс] // бдиний державний реестр судових ршень. - Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1103543.
15. Ршення господарського суду Сумсько1 обласп ввд 04.04.11 р. по справi № 5021/407/2011 [Електронний ресурс] // бдиний державний реестр судових ршень. - Режим доступу : http:// www.reyestr.court.gov.ua/Review/14758233.
16. Рекомендацп президц Вищого господарського суду Украши ввд 18.06.2009 р. по справi № 04-06/83. Про внесення змш i доповнень до рекомендацш президц Вищого господарського суду Украши ввд 28.12.2007 р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розглядi справ, що виникають з корпоративних ввдносин» [Електронний ресурс] // Офщшний сайт Вищого господарського суду Украши. - Режим доступу : http://vgsu.arbitr. gov.ua/news/753.
17. Суханов Е. А. Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве / Е. А. Суханов // Хозяйство и право. - 1997. - № 1. - С. 90-100.
18. Филиппова С. Ю. Корпоративный конфликт: возможности правового воздействия : моногр. / С. Ю. Филиппова. - М. : Российская академия правосудия, 2009. - 308 с.
19. Рекомендацп президц Вищого господарського суду Украши ввд 28.12.2007 р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розглядi справ, що виникають з корпоративних ввдносин» [Електронний ресурс] // Офщшний сайт Вищого господарського суду Украши. -Режим доступу : // http://vgsu.arbitr.gov.ua/news/245.
20. Постанова Вищого господарського суду Украши ввд 14 квиня 2014 р. по справi № 902/1147/13 [Електронний ресурс] // бдиний державний реестр судових ршень. - Режим доступу : http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38311592.
21. Про державну реестращю юридичних оаб та фiзичних оаб - пвдприемщв [Електронний ресурс] : Закон Украши ввд 15.05.2003 р. № 755-IV. - Режим доступу : http://zakon4.rada.gov.ua/ laws/show/755-15.
22. Порядок вчинення нотарiальних дш нотарiусами Украши [Електронний ресурс] : наказ Мшстерства юстицц Украши ввд 22.02.2012 р. № 296/5. - Режим доступу : http://zakon1.rada. gov. ua/laws/show/z0282-12.
23. Висновки Верховного Суду Украши, викладеш у ршеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового ршення з пвдстави, передбачено'1 п. 1 ч. 1 ст. 111№6 ГПК Украши, за 2010-2011 рр. [Електронний ресурс] / Офщшний сайт Верховного Суду Украши. -
Режим доступу : http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/F3F8CADB54AB19C FC2257B7B004C2B66.
24. 1нформацшний лист ВГСУ ввд 27.02.2012 р. № 01-06/224/2012 «Про доповнення до 1нформацшного листа ВГСУ ввд 15.03.2011 р. № 01-06/249 «Про постанови Верховного Суду Украши, прийняп за результатами перегляду судових ршень господарських суд1в» [Електронний ресурс] / Офщшний сайт Вищого господарського суду Украши. - Режим доступу : http:// vgsu.arbitr.gov. ua/news/971.
Уразова А. А. Право учасника на выход из товарищества с ограниченной ответственностью.
Статья посвящена анализу права участника на выход из общества с ограниченной ответственностью. Приводится юридическая характеристика права участника на выход из общества с ограниченной ответственностью, разграничение понятий «выход» и «исключения»; рассматривается правовая природа выхода участника из общества, а также его механизм и правовые последствия.
Ключевые слова: право участника на выход из общества с ограниченной ответственностью, односторонняя сделка, уведомление о выходе, осуществление расчетов.
Urazova H. А. The right of the member to withdraw from limited liability company.
Recent research and publications analysis. In civil law single questions of the right to withdraw from limited liability company were analyzed by such scientists, as: E. Avilov [4], N. A. Belousov [5], V. M. Kravchuk [6], I.V. Spasibo-Fateeva [7], E.O. Sukhanov [8], etc. However some of them still remain debatable, in particular, the legal nature withdraw of the member from limited liability company, its differentiations from other adjacent concepts, the mechanism and legal consequences of implementation of the right to withdraw.
Paper objective. The purpose of article is consideration of the right of the member to withdraw from limited liability company through a prism of above-mentioned questions with illumination of positions of the highest judicial authorities and, as a result, the solution of the problems arising in law-enforcement activity.
Paper main body. The right of the member to withdraw from limited liability company is characterized by that it: a) unconditional, that is the bases of an exit of the member from company have no legal value; b) is not limited (except a duty beforehand to notify company about withdrawal); c) independent, that is doesn't demand consent of other members; d) the member can carry out it at any time at own will or never use it. We consider that the withdraw the member from limited liability company by submission of the corresponding statement is the unilateral transaction as a result of which, first, the corporate rights and duties between the member and company stop, secondly, as a rule, there are obligations legal relationship on implementation of calculations with such member. In case to withdraw from limited liability company the member has to: 1) beforehand in writing to notify company; 2) to submit the corresponding application addressed to company. The moment withdraw the member from company is date of submission of the statement to withdraw by it to the corresponding official of company or or delivery of the statement to these persons bodies of communication. By the general rule the member of limited liability company in case to withdraw from it has the right to cost of part of property, proportional to its share in the authorized capital of company and to payment of the part of profit received by company in the corresponding year until its withdraw.
Conclusions of the research. Summing up, it should be noted that the member can carry out the right to withdraw from limited liability company at any time, with observance of the mechanism determined by the law and statute, by making unilateral transaction that does not require the consent of the general meeting. In turn, a limited liability company must make payments to such member.
Key words: right of the member to withdraw from limited liability company, unilateral transaction, notice of withdrawal, payment.
Надшшла до редколегй 20.04.2015 р.
