CC BY
113
И.А. Мельникова // Гуманитарные и юридические исследования. - 2019. -№ 16. - С. 135-139.
6. Хаконова И.Б. Завещание как сделка и основание наследования / И.Б. Хаконова, М.Г. Шадже, С.Г. Хасанова // Magyar Tudomanyos Journal. -2020. - № 46. - С. 7-9.
7. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу №33-6046/2016 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/
Макарова А.В.
Магистрант 3 курса, ТГУ им. Г.Р. Державина, Институт права и национальной безопасности,
г. Тамбов, Россия
ПРАВО НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО РЕБЁНКА НА ОБЩЕНИЕ С РОДИТЕЛЯМИ И ДРУГИМИ РОДСТВЕННИКАМИ
Аннотация. В статье рассматривается право несовершеннолетнего ребенка на общение с родителями и другими родственниками. Раскрывается нормативное закрепление данного права. Выделены особенности реализации данного права, включая отсутствие, корреспондирующейся родственникам обязанности по общению с ребенком. Отмечены проблемные аспекты определения субъектного состава лиц, имеющих право на общение с ребенком, а также предложены способы их разрешения.
Ключевые слова: несовершеннолетний ребенок, общение, родители, близкие родственники, право, обязанность.
Makarova A.V.
3-year undergraduate student, TSU named after G.R. Derzhavin, Institute of Law and National Security, Tambov, Russia
THE RIGHT OF A MINOR TO COMMUNICATE WITH PARENTS AND OTHER RELATIVES
Abstract. The article examines the right of a minor child to communicate with parents and other relatives. The normative consolidation of this right is revealed. The peculiarities of the realization of this right are highlighted, including the ab-
sence of a corresponding obligation to communicate with the child to relatives. The problematic aspects of determining the subject composition of persons who have the right to communicate with a child are noted, as well as ways to resolve them are proposed.
Key words: minor child, communication, parents, close relatives, right, duty.
Вопросы охраны и защиты детства находятся под охраной государства, и общества. Это проявляется, в том числе, в уровне правового регулирования сферы. Так, уже в Конституции РФ находит закрепление положение о том, что «Материнство и детство, семья находятся под защитой государства» (ч. 1 ст. 38) [1]. Обобщенно данная мысль нашла отражение в актах международного уровня. В частности, Конвенция о правах ребенка закрепила в качестве приоритета интересы и благосостояние детей во всех сферах жизни государства [2]. Отметим, что данная Конвенция является обязательной для исполнения в России. Помимо этого, в п. 3 ст. 1 Семейного кодекса РФ закреплен приоритет семейного воспитания детей [3].
Безусловно, для гармоничного развития детей необходимым условием является их нахождение в семье. Базовым правом ребенка является возможность воспитания в семье, а корреспондирующей обязанностью родителей является воспитание своих детей.
Очевидна связь данного права с особой ролью права детей на общение с близкими родственниками, практическая реализация которого находит свое отражение в прохождении им этапов социализации в обществе. Соглашаясь с высказываниями исследователей вопросов социализации детей, в частности, Ю.О. Косовой, можем отметить, что личность человека является во многом проявлением результата симбиоза человека с процессами, его окружающими. В рамках такого взаимодействия происходит развитие личности ребенка [4, c. 46]. В этой связи видится значимым тот факт, что общение родственников с ребенком необходимо поддерживать на одинаковом среднем уровне, остающимся постоянным вне зависимости от межличностных отношений взрослых. Наиболее часто встречаются ситуации нарушения такого баланса в рамках отношений между родителями, находящимися в разводе.
Данное уточнение имеет особую актуальность в контексте фактически складывающейся практикой проживания и общения детей после развода супругов с одним из них. Зачастую общение второго родителя с ребенком связано с рядом ограничений, носящих демонстративный характер, что связано с нежеланием реализации права ребенка на общение с одним из родителей. В виду вышесказанного, такое общение обладает повышенным уровнем тревожности для всех его участни-
ков [5, с. 26]. Именно в данной ситуации проявляется особая роль, возлагаемая на родителей ребенка - несмотря на наличие противоречий, они обязаны обеспечить успешное прохождение социализации, одним из механизмов прохождения которой выступает общение с представителями разных поколений семьи. Однако, зачастую подобные вопросы возможно решить лишь в судебном порядке. В частности, решением Чеховского городского суда Московской области от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1737/2020, предметом которого являлось препятствие матери ребенка его общению с отцом и родственниками со стороны бывшего супруга (в частности, с бабушкой ребенка), установлен режим общения данных лиц с несовершеннолетним ребенком [6]. Отметим так же, что данный режим общения установлен исключительно с соблюдением интересов ребенка и особенностями жизненной ситуации конкретной семьи.
Право на общение со своими родителями ребенок утрачивает в случае, если родители были лишены судом родительских прав. В данном случае законодатель исходит из интересов ребенка, применяя к недобросовестным родителям меры ответственности, а в отношении ребенка - меры защиты его прав и законных интересов, «поскольку устраняется противоправное виновное действие (бездействие) родителей в отношении детей, пресекаются нарушения прав ребенка» [7, с. 80].
Право несовершеннолетнего ребенка на общение с близкими родственниками имеет ряд особенностей в части его практической реализации.
Первой особенностью, отмечаемой в научной литературе по вопросу семейных правоотношений, является отсутствие закрепленной корреспондирующей обязанности родственников общаться с ребенком [8, с. 159]. Семейное законодательство лишь указывает на наличие такого права в ст. 67 Семейного кодекса Российской Федерации [3]. Данная особенность напрямую вытекает из основной цели закрепления права ребенка на общение с дедушками, бабушками, братьями, сестрами и иными родственниками - социализация ребенка, формирование устойчивых семейных связей, создание атмосферы любви в рамках семьи в ее расширенном понимании. Безусловно, закрепление обязанности по общению с ребенком за близкими родственниками противоречило бы основной цели данного права ребенка, поскольку в отсутствие желания такое общение принесет скорее вред, чем пользу.
Безусловно, право ребенка на общение с указанными лицами обеспечивается за счет наличия закрепленной корреспондирующей
встречной обязанности родителей по обеспечению самой возможности общения с близкими родственниками, конечно, при условии не противоречия такого общения его интересам. Отсюда следует справедливый вывод о том, что близкие родственники обладают правом требования предоставления возможности общения с ребенком, не вмешиваясь в процесс его воспитания.
В целом, вопросы организации общения ребенка с родственниками решаются индивидуально в рамках семейных отношений, основываясь на разных факторах. А.И. Дубровская, в частности, в числе ключевых отмечает существующие родственные связи, местные и национальные традиции [9, с. 149]. Однако, особо подчеркнем еще раз тот факт, что ключевым фактором в данном вопросе выступают интересы ребенка, поскольку данный механизм направлен именно на их защиту. Именно вышесказанным определяется позиция судов, в соответствии с которой им определяется в случае необходимости лишь процедурные моменты - порядок общения, то есть частота и периодичность встреч ребенка, но не их содержание.
Стоит отметить, что закрепленный механизм реализации рассматриваемого права не является совершенной, обладает рядом проблем. В частности, это касается такого вопроса, как возраст ребенка. На законодательном уровне в данный момент отсутствует разница в практических особенностях реализации рассматриваемого права в связи с возрастом несовершеннолетнего. В этой связи ряд авторов отмечает наличие возможности введения процедуры запроса позиции ребенка, достигшего определенного возраста (в литературе наиболее часто отмечается возраст 10 лет [10, с. 13]) и предоставление ему права самостоятельно решать вопрос об общении с тем или иным родственником. В противовес этому, Н.А. Темникова предлагает ввести в Семейный кодекс Российской Федерации норму, закрепляющую за родителем право «требовать ограничения такого общения в органах опеки и попечительства и суде, если оно оказывает вредное влияние на ребенка» [11, с. 77].
Таким образом, реализация права несовершеннолетнего ребенка на общение с близкими родственниками находится в зависимости от ряда факторов, ведущими, в числе которых являются семейные традиции, возраст ребенка и фактически сложившиеся взаимоотношения в семье между родственниками.
Еще одним вопросом, требующим рассмотрения в рамках изучения права ребенка на общение с родителями и иными родственниками, является субъектный состав лиц, имеющих право на общение с ребенком.
Если в названии статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации указан конкретный перечень родственников, то в п. 3 статьи говорится обобщенно о «близких родственниках». Данная смысловая неопределенность вызывает множество вопросов относительно субъектного состава лиц, имеющих право на общение с ребенком.
Однако хотелось бы отметить, что сведение данного перечня лиц исключительно к близким родственникам является в корне неверным, поскольку и более дальние родственники вполне могут иметь желание общаться, а также быть эмоционально важными для ребенка.
В целом, сведение данного вопроса исключительно к критерию кровного родства видится не совсем верным, что находит отражение и в судебной практике. В частности, ЕСПЧ в одном из своих решений указывает на то, что «кровные связи не гарантируют взаимную любовь, уважение и глубокую привязанность. Эмоциональные отношения формируются в ходе совместной жизни, общения, воспитания, совместной деятельности» [12].
Видится очевидным, что формальное отношение к определению круга родственников ребенка, основанное лишь на биологической близости, не является приемлемым. Применение такого механизма лишает своего права на общение с близким им ребенком целые группы родственников-свойственников, формально дальних родственников.
Думается, что законом в данный момент не защищены интересы ребенка в части обеспечения легальных механизмов общения с той частью людей, что не являются ему родственниками вовсе, однако оказали значительную поддержку родителям в процессе воспитания ребенка. Так, к числу лиц, отброшенных от действия нормы ст. 67 СК можно отнести отчима, мачеху.
Из вышесказанного с определенной долей очевидности можно сделать вывод о необходимости внесения ряда точечных поправок в законодательное регулирование по вопросу обеспечения права ребенка на общение с близкими родственниками. Представляется возможным закрепление супруга (бывшего супруга) родителя ребенка в качестве лица, обладающего аналогичными правами, что и другие близкие родственники (бабушки, дедушки). Аналогичным образом было бы правильным включение в указанный перечень иных лиц, в семье которых осуществлялся длительный уход за ребенком.
Закрепление таких критериев обеспечит возможность рассмотрения конкретной ситуации в рамках процедуры судопроизводства и анализа конкретной ситуации конкретной семьи и их взаимоотношений, а также (то основное) степени фактической близости лица с ре-
бенком. Данный обобщенный критерий обеспечит саму возможность обратиться за судебной защитой, в то время как на данный момент такой механизм отсутствует.
Подводя итог, стоит отметить, что реализация права ребенка на общение с близкими родственниками является крайне важным механизмом в процессе его социализации. В то же время на данный момент имеется ряд пробелов в правовом регулировании отношений по обеспечению общения ребенка с лицами, не являющимися родными, но оказавшими значительное влияние на его воспитание (отчим, фактический воспитатель), ввиду чего закрепление права на общение с ребенком для данных лиц является правильным и допустимым.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) // Сборник международных договоров СССР. - Выпуск XLVI. - 1993.
3. Семейный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 29.12.1995 №223-ФЗ (с изм. и доп. от 18.03.2019) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 1. - Ст. 16.
4. Косова О.Ю. О праве на воспитание / Косова О.Ю. // Социально-юридическая тетрадь. - 2012. - № 2. - С. 45-62.
5. Камышова Е.В., Лазарева З.Н. Социальная коррекция взаимоотношений детей и родственников отдельно проживающего родителя после развода / Камышова Е.В., Лазарева З.Н. // Теория и практика общественного развития. -2018. - № 1 (119). - С. 25-29.
6. Решение Чеховского городского суда по делу № 2-1737/2020 от 20.07.2020 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://sudact.ru/regular/doc/n0x777bfSwHr/ (дата обращения: 15.11.2021)
7. Иванова Н.А. К вопросу о семейно-правовой ответственности родителей / Иванова Н.А. // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2014. - № 10 (138). - С. 136-142.
8. Ворожейкин Е.М. Правовые основы брака и семьи / Е.М. Ворожейкин. М., 1969. - 264 с.
9. Дубровская И.А. Права ребёнка / И.А. Дубровская. - М.: ГроссМедиа; РОСБУХ, 2008. - 176 с.
10. Беспалов Ю.Ф. Семейно-правовой статус ребенка: проблемы семейного законодательства РФ / Ю.Ф. Беспалов // Семейное и жилищное право. -2016. - № 5. - С. 11-15.
11. Темникова Н.А. Реализация права ребенка на общение с близкими родственниками / Н.А. Темникова // Социально-юридическая тетрадь. -2019. - № 9. - С. 74-81.
12. Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 января 2011 г. Дело «Рытченко (Rytchenko) против Российской Федерации» (жалоба N 22266/04) (Первая секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. - 2012. - № 2.
Овчинникова Д.П.
студент,
Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского, г. Липецк, Россия Научный руководитель: Жуковская Н.Ю., кандидат исторических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин, Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского, г. Липецк, Россия
ВОЗРАСТ СОВЕРШЕННОЛЕТИЯ И СПОСОБЫ ЕГО УСТАНОВЛЕНИЯ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ
Аннотация. В статье представлен анализ факторов, которые влияют на изменение возраста дееспособности в разных странах. Подчеркивается необходимость исследования опыта зарубежных стран для будущего устранения проблем инфантилизма в России и приобщения молодежи к своим правам и обязанностям независимо от возраста.
Ключевые слова: дееспособность, совершеннолетие, инфантильность, правовая культура, молодежь.
Ovchinnikova D.P.
student,
Lipetsk State Pedagogical P. Semenov-Tyan-Shansky University, Lipetsk, Russia
