CC BY
9Право на религиозную и нравственную свободу? Ответ Рафаэлю Доминго
Майкл Дж. Перри
Статья представляет собой отзыв Майкла Дж. Перри на работу Рафаэля Доминго «Право на религиозную и нравственную свободу?». Майкл Дж. Перри выступает в поддержку права на нравственную и религиозную свободу как единого права человека. Автор защищает следующую позицию: нравственная свобода - свобода жить в согласии со своими нравственными убеждениями и обязательствами - заслуживает защиты не менее, чем право на свободу вероисповедания. В свою очередь, Рафаэль Доминго утверждает, что религиозная свобода не может быть защищена по тому же принципу и теми же правовыми инструментами, что и нравственная, поскольку религиозная и нравственная свободы по-разному влияют на общество и государство и не могут быть поставлены в один ряд в современном политическом сообществе. Майкл Дж. Перри в своем ответе приводит аргументацию в поддержку позиции о наличии единого права человека, получившего защиту на международном уровне, - права на религиозную и нравственную свободу.
^ Религия; свобода вероисповедания; нравственная свобода; права человека; политическое общество
Я благодарен Рафаэлю Доминго за критику моей аргументации и журналу «International Journal of Constitutional Law» за приглашение к ответу. «Окончательная версия» моей аргументации опубликована в «Journal of Law and Religion» в эссе под названием «Свобода совести как религиозная и нравственная свобода»1. Рекомендую читателю, желающему разобраться в сути наших с профессором Доминго разногласий, это эссе, доступное в сети Интернет2.
1. Нравственная, равно как и религиозная свобода
Я утверждаю следующее: нравственная свобода — свобода жить в соответствии с собственными нравственными убеждениями — за-
* © M. J. Perry, 2014. Oxford University Press and New York University School of Law. All rights reserved. For permissions, please e-mail: journals.permissions@oup.com.
Perry M.J. A Right to Religious and Moral Freedom? A Reply to Rafael Domingo // International Journal of Constitutional Law. Vol. 12. 2014. No. 1. P 248-255.
служивает защиты как право человека в той же степени, что и свобода вероисповедания, то есть свобода жить сообразно с личными религиозными убеждениями (для человека, самоопределяющегося в качестве человека религиозного, объем этих двух свобод может совпадать, поскольку нравственные воззрения могут основываться на религиозных)3. Право на религиозную и нравственную свободу защищает свободу жить в соответствии с внутренними религиозными и/или нравственными убеждениями. Значение этого права раскрывается в статье 18 Международного пакта о гражданских и политических правах4, и это изложение является «каноническим» в том смысле, что большинство государств мира (около 87 %), включая США, подписали этот документ5.
Разумеется, защита, предоставляемая правом на религиозную и нравственную свободу, не является — и практически не может являться — безусловной, абсолютной. Государство не может запрещать или иным образом препятствовать поведению, гарантированному этим правом, вмешиваясь в свободу
жить в соответствии с внутренними религиозными и/или нравственными убеждениями, кроме случаев, удовлетворяющих одновременно трем условиям, о чем я писал ранее6:
— условие легитимности: государство может принять меру, преследующую легитимную цель;
— условие наименее обременительной альтернативы: государственная мера должна быть необходимой для достижения легитимной цели, в том смысле, что эта мера значительно лучше любой менее обременительной государственной меры;
— условие соразмерности: легитимная цель, преследуемая государством, должна быть достаточно значительной для оправдания обременения, создаваемого государственной мерой.
Следует отдельно отметить, что моя позиция, отрицаемая профессором Доминго, не является идиосинкратической. Международный пакт о гражданских и политических правах в статье 18 эксплицитно признает право на религиозную и нравственную свободу как право человека; более того, растущее число исследователей ныне утверждают, что нравственная свобода должна защищаться вместе с религиозной свободой в качестве основного права. К примеру, в книге «Секуляризм и свобода вероисповедания» католический философ Чарлз Тэйлор и его соавтор Джоселин Маклюр отстаивают право на религиозную и нравственную свободу7. «Религиозное многообразие должно рассматриваться как аспект феномена "нравственного многообразия", признанного современными демократиями... Несмотря на то что история Запада позволяет объяснить некую фиксацию на религии. ситуация современных обществ требует преодоления этой фиксации и предоставления ответа на вопрос о том, как поступить с нравственным разнообразием, характеризующим их. Практическое поле светского политического управления ныне включает все нравственные, духовные и религиозные возможности»8. В завершение своей книги Тэйлор и Маклюр пишут: «Мы не видим принципиальных причин для изоляции религии, ее места и класса, от прочих мировоззрений и представлений о благе»9.
Я согласен с выводом авторов. Запрет придерживаться определенных религиозных и/или нравственных убеждений либо созда-
ние дополнительных препятствий для следования им чрезвычайно опасны. Философ Марк Викклер в своей известной книге «Отказ от совершения определенных действий по религиозным соображениям в сфере здравоохранения: этический анализ» заметил: «Даже единственный случай действия против собственной совести — акт предательства самого себя — может быть опустошающим, невыносимым»10. Викклер продолжает: «Утрата нравственной целостности может опустошить человека. Она связана с чувствами вины, сожаления, стыда, потерей самоуважения. Нравственная целостность может иметь первостепенное значение как для людей, чьи внутренние убеждения являются светскими, так и для религиозных людей. Марта Нус-сбаум ссылается на запоминающийся и часто приводимый образ, который использовал Роджер Уильямс, чтобы защитить свободу совести: "Принудительное насаждение определенной веры есть не что иное, как «изнасилование души»". Упоминание изнасилования души наводит на мысль о том, что это высказывание было сделано в рамках отстаивания религиозной терпимости. Тем не менее, если игнорирование светских установок приводит к утрате нравственной целостности, оно может переживаться как нападение на "я" человека, его идентичность»11.
2. Условие легитимности
Почему профессор Доминго отвергает как несостоятельную позицию, согласно которой нравственная свобода должна защищаться вместе со свободой вероисповедания как право человека? В этом кратком ответе на возражения мне хотелось бы прокомментировать фундаментальный аспект тезиса профессора Доминго.
Вспомним три условия, которые должно соблюдать государство при вмешательстве в право на религиозную и нравственную свободу: условие легитимности, условие наименее обременительной альтернативы и условие соразмерности. Мне кажется, наше принципиальное разногласие заключается в позиции по первому условию. Профессор Доминго утверждает, что политическое сообщество в его правильном понимании не является религиозным сообществом, но представляет собой сообщество моральное. Не будучи религиоз-
ным, заключает профессор Доминго, политическое сообщество может придерживаться агностицизма относительно религиозных вопросов и должно, по целому ряду причин, защищать свободу вероисповедания. Профессор Доминго делает акцент на том, что политическое сообщество как сообщество моральное не имеет права на агностицизм в вопросах морали.
Я согласен с профессором Доминго в определении политического сообщества как морального. В самом деле, корректное понимание либеральной демократии предполагает определение ее как политического сообщества, приверженного некоторым моральным притязаниям, которые принято называть правами человека. Одним из таких прав является право на религиозную и нравственную свободу, что я доказываю в другой своей работе12. Несмотря на то что политическое сообщество не может занимать (и либеральные демократии не занимают) агностическую позицию по всем морально-нравственным вопросам, оно может и — в контексте права на религиозную и нравственную свободу — должно проявлять агностицизм применительно к некоторым вопросам морали, таким, например, как использование супругами контрацепции13. Позвольте объяснить.
«Защита публичной морали», безусловно, является легитимной целью государственного вмешательства с точки зрения права на религиозную и нравственную свободу. Общепризнанная формулировка этого права (ст. 18 Международного пакта о гражданских и политических правах) прямо закрепляет данную цель14. Если же, однако, запрет или ограничение определенного поведения, сопряженные с преследованием этой цели, основаны на религиозном или сектантском нерелигиозном заключении о негативной нравственной оценке действия, государство вовсе не обеспечивает защиту публичной морали. Напротив, оно защищает сектантскую мораль, а такая цель вмешательства не является легитимной.
Опять же, признание и защита права на религиозную и нравственную свободу — это главная мера противодействия тому, что Мак-люр и Тэйлор определили как «один из важнейших вызовов, стоящих перед современным обществом», а именно проблеме «морального и религиозного многообразия». Отношение к защите сектантской морали как
к легитимной цели, согласно праву на религиозную и нравственную свободу, вступает в очевидное противоречие с инициативой управления в условиях «морального и религиозного многообразия»15. Мы предвидим аргумент, сводящийся к утверждению, что обеспечение морального и религиозного многообразия — это лишь одна из целей, наряду с такой целью, как способствование социальному единству, и время от времени последняя может делать необходимой защиту того или иного аспекта сектантской морали16. Подобный довод, однако, опровергается историческим опытом либеральных демократий мира. Этим в достаточной степени подтверждается мысль Маклюра и Тэйлора, что не только общественное «единство не требует единодушия относительно смысла и целей существования, но и любые попытки достижения подобного единообразия будут иметь разрушительные последствия для социального мира»17. Политическая власть не нуждается в полномочиях, а благодаря праву на религиозную и нравственную свободу и не обладает дискрецией устанавливать запреты или регулировать поведение на основании сектантского представления об аморальности поведения18.
Какое положение, утверждающее аморальность поведения «X», является сектантским? Рассмотрим замечание известного американского иезуита Джона Кортни Мюррея, сделанное в середине 1960-х годов в его «Записке кардиналу Кашингу (Бостон) касательно законодательства о контрацепции»: «Практика контрацепции в целях "ответственного родительства" была одобрена многими религиозными группами в обществе. Сложно представить, как государство может запретить, вопреки общественной морали, практику, признаваемую нравственной многими религиозными лидерами. Подобная позиция достойна сожаления с точки зрения католической морали. Но она является решающей для права и юриспруденции...»10.
Обобщая мысль Мюррея, можно заключить, по крайней мере, следующее: убеждения, включая нерелигиозные, об аморальности действия «X» являются сектантскими, если они широко оспариваются гражданами демократии, плюралистической в религиозном и моральном отношении.
Разумеется, квалификация убеждения в качестве сектантского не всегда очевидна, хо-
тя может быть и явной. Мюррэй понимал и заострял внимание кардинала Кашинга на том, что утверждение об аморальности контрацепции однозначно является сектантским. Напротив, некоторые нравственные положения — нормы морали — в условиях современного религиозного и морального плюрализма признаются скорее экуменическими, чем сектантскими. Рассмотрим с этой точки зрения замечания Маклюр и Тэйлора о «народном суверенитете» и «основных правах человека»: «Они представляют собой конституирующие ценности либеральных демократических политических систем, составляют их основу и задают цели. Несмотря на то что они не являются нейтральными, они легитимны, поскольку позволяют гражданам, носителям разных представлений о благе, мирно сосуществовать. Они дают возможность индивидам быть независимыми, делая выбор по совести, и определять свое видение жизни, уважая право других на такое определение. Поэтому люди очень разнообразных религиозных, метафизических и светских убеждений разделяют и подтверждают эти основополагающие ценности. Они приходят к ним по-разному, но защищают их совместно»20.
Утверждение о том, что политические сообщества, включая либеральные демократии, являются морально-нравственными сообществами, предполагает, что они не должны занимать агностическую позицию по всем вопросам морали. При этом политические сообщества могут, и согласно праву на религиозную и нравственную свободу, должны проявлять себя как агностики по некоторым вопросам морали.
Я и Рафаэль Доминго ныне являемся коллегами, мы работаем в Центре изучения права и религии Университета Эмори. Из разговоров с ним я узнал, что нас объединяют религиозные убеждения: мы оба католики. Мы, однако, расходимся во мнениях по следующему вопросу: я согласен с суждениями теолога-иезуита Джона Кортни Мюррея и философа-католика Чарлза Тэйлора о том, что политическое сообщество не должно запрещать или иным образом ограничивать, руководствуясь сектантскими нравственными посылами, возможность жить в соответствии с внутренними религиозными и/или нравственными убеждениями. Таким образом, в отличие от профессора Доминго, я утверждаю наличие права —
являющегося правом человека (human right), признанным на международном уровне, — на религиозную и нравственную свободу.
3. Заключение
Позвольте завершить это эссе рекомендацией. Я говорю о праве человека на религиозную и нравственную свободу как об одном неделимом праве. Профессор Доминго, напротив, защищает тезис о выделении двух прав, которые он строго различает в своем «Ответе»: свободы вероисповедания и свободы совести. Последнее право, согласно объяснению профессора Доминго, защищает «моральную автономию», но не «моральную независимость». Профессор Доминго, очевидно, полагает, что наши позиции различаются с точки зрения практических последствий. Мне непонятно, так ли это, и еще менее понятно, о каких различиях на практике идет речь. Было бы полезным, если бы профессор Доминго пояснил практическое различие наших позиций, приведя пример конкретного поведения (нравственного выбора), отвечающего следующему описанию: нравственный выбор, условно защищенный правом на религиозную и нравственную свободу, но не отдельным правом, описанным профессором Доминго, гарантирующим «моральную автономию» в противовес «моральной независимости». Будет ли право женщины на использование контрацепции подходящим примером?
Майкл Дж. Перри - профессор им. Роберта В. Вудраффа Университета Эмори, старший сотрудник Центра изучения права и религии имени Франциско де Ви-тория юридического факультета Университета Эмори в Атланте.
mjperry@emory.edu.
Перевод с английского Г. Манчихашвили.
1 Perry M.J. Freedom of Conscience as Religious and Moral Freedom // Journal of Law & Religion. 2014. Vol. 29. P. 124-141. Это эссе - немного отредактированная версия главы из книги: Perry M.J. Human Rights in the Constitutional Law of the United States. Cambridge : Cambridge University Press, 2013. P. 112-135.
2 См.: Perry M.J. Freedom of Conscience as Religious and Moral Freedom (July 2, 2013). URL: http://ssrn.com/abstract=2287436 (дата обращения: 16.06.2015).
3 По вопросу о том, что есть право человека, см.: Perry M. J. The Morality of Human Rights // San Diego Law Review. Vol. 50. 2013. No. 4. P. 775812. URL: http://ssrn.com/abstract=2274381 (дата обращения: 16.06.2015).
4 Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года, U.N. Doc. A/6316 (1966), 999 U.N.T.S. 171, (далее -МПГПП) статья 18:
« 1. Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии. Это право включает свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору и свободу исповедовать свою религию и убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в отправлении культа, выполнении религиозных и ритуальных обрядов и учении.
2. Никто не должен подвергаться принуждению, умаляющему его свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору.
3. Свобода исповедовать религию или убеждения подлежит лишь ограничениям, установленным законом и необходимым для охраны общественной безопасности, порядка, здоровья и морали, равно как и основных прав и свобод других лиц.
4. Участвующие в настоящем Пакте Государства обязуются уважать свободу родителей и в соответствующих случаях законных опекунов, обеспечивать религиозное и нравственное воспитание своих детей в соответствии со своими собственными убеждениями».
Статья 1 8 Пакта разрабатывает положения статьи 18 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года G.A. res. 217A (III), U.N. Doc a/810 at 71 (1948). Формулировка статьи 9 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 12 Американской конвенции о правах человека в значительной степени совпадают с формулировкой статьи 18 Международного пакта.
5 К ноябрю 2013 года 167 из 193 членов ООН присоединились к Пакту.
6 См.: Perry M.J. Freedom of Conscience as Religious and Moral Freedom.
7 См.: Maclure J., Taylor C. Secularism and Freedom of Conscience. Cambridge, MA : Harvard University Press, 2011.
8 Ibid. P. 20, 106. «Моральным плюрализмом» называется феномен принятия индивидами разных и подчас несовместимых систем ценностей и концепций блага.
9 Ibid. P. 105. Роберт Ауди соглашается с моей позицией: Audi R. Democratic Authority and the Separation of Church and State. New York : Oxford University Press, 2011. P. 42—43. Многие пришли к подобному выводу, например: Sapir G., Statman D. Why Freedom of Religion Does Not Include Freedom from Religion // Law and Philosophy. Vol. 24. 2005. No. 5. P. 467-508 («Вне зависимости от того, понимается ли свобода вероисповедания как составляющая свободы совести или права на культуру, нет обоснования для его специального статуса в контексте этих прав» (p. 487)); Kislowicz H, Haigh R., Ng A. Calculations of Conscience: The Costs and Benefits of Religious and Conscientious Freedom // Alberta Law Review. Vol. 48. 2011. No. 3. P. 679714 (утверждается, что «нет принципиальной причины для специального подхода к свободе совести, отличного от применяемого в отношении религиозных верований и практик» (p. 681)); Cornelissen G. Religion-Based Exemptions: Are Religious Beliefs Special? // Ratio Juris. Vol. 25. 2012. No. 1. P. 85-109 (дается отрицательный ответ на вопрос о специальном статусе религиозных верований). Несмотря на то что Брайан Лейтер приходит к тому же выводу (см.: Leiter B. Why Tolerate Religion? Princeton, NJ ; Woodstock : Princeton University Press, 2012), он обосновывает этот вывод сомнительным аргументом, согласно которому суждения совести, обусловленные религией, в достаточной мере отличаются от нерелигиозных. См.: Adams R.M. Review of Brian Leiter, Why Tolerate Religion? // Notre Dame Philosophical Reviews. 2013. 6 January. URL: http://ndpr.nd.edu/news/36599-why-tolerate-religion/ (дата обращения: 16.06.2015); Galston W. Claims of Conscience: Religious Freedom and State Power // Commonweal. 2013. 19 April. URL: http://www.commonwealmagazine. org/claims-conscience (дата обращения: 16.06.2015). Нет необходимости прибегать к аргументу Лейтера для обоснования вывода о том, что, по выражению Тэйлора и Маклюр, отсутствуют «принципиальные причины для изоляции религии, ее места и класса, от прочих мировоззрений и представлений о благе» (Maclure J., Taylor C. Op. cit. P. 105).
10 Wicclair M.R. Conscientious Objection in Health Care: An Ethical Analysis. Cambridge : Cambridge
University Press, 2011. См. также: Sapir G., Statman D. Op. cit. P. 474: «Принуждение людей к действиям, противоречащим их наиболее глубоким нормативным убеждениям, представляет серьезную угрозу их целостности и приводит к появлению острых чувств самоотчуждения и потери идентичности, поэтому следует избегать подобных случаев насколько это возможно».
11 Wicclair M.R. Op. cit. P. 26. (цит. по: Nussbaum M. C. Liberty of Conscience: in Defense of America's Defense of Religious Equality. New York : Basic Books, 2008. P. 37). Для ознакомления с полным изложением ответа на вопрос о ценности и необходимости защиты совести см.: WicclairM.R. Op. cit. P. 25-31. Ср.: Laycock D. Reviews of a Lifetime: Review of Douglas Lay-cock's Religious Liberty, Volume One: Overviews & History. Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 2010. 888 p. // Texas Law Review. Vol. 89. 2011. No. 4. P. 985. Доводами, обосновывающими свободу вероисповедания в религиозно многообразном обществе, являются доводы, согласие с которыми не требует принятия, отказа или отвержения постулатов веры. Разумеется, подобная схема убедит не всех. Возможно даже, что она не убедит никого. Но я попытался ее обосновать. Я с радостью дополню свою аргументацию религиозными доводами, если читатели будут их воспринимать. Некоторые граждане имеют религиозную причину (причины) для утверждения права на религиозную и моральную свободу, и для них религиозный довод может быть решающим. О религиозных доводах в пользу свободы вероисповедания, см.: Conkle D. O. Religious Truth, Pluralism, and Secularization: The Shaking Foundations of American Religious Liberty // Car-dozo Law Review. Vol. 32. 2011. No. 5. P. 17551780, 1763-1767.
12 См.: Perry M. J. Freedom of Conscience as Religious and Moral Freedom.
13 По вопросу об аморальности половой жизни, «по сути своей нерепродуктивной», см.: State -ment of the Administrative Committee, Preserve, Protect, Promote Marriage, United States Conference of Catholic Bishops. September 9, 2003. URL: http://www.usccb.org/issues-and-action/ marriage-and-family/marriage/promotion-and-defense-of-marriage/church-documents-on-defense-of-marriage.cfm (дата обращения: 16.06.2015): «Гомосексуальные союзы по природе нерепродуктивны, [и потому] им не может быть придан статус брака». См также: Congre-
gation for the Doctrine of the Faith, Considerations Regarding Proposals to Give Legal Recognition to Unions Between Homosexual Persons. URL: http://www.vatican.va/roman_curia/ congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_ doc_20030731_homosexual-unions_en.html (дата обращения: 16.06.2015).
14 См.: МПГПП. Ст. 18.
15 См.: Maclure J, Taylor C. Op. cit.
16 В 1931 году фашистский диктатор Италии Бени-то Муссолини провозгласил, что «религиозное единство — одно из великих достоинств народа» (Noonan J. T., Jr. A Church That Can and Cannot Change. Notre Dame, IN : University of Notre Dame Press, 2005. P. 155—156). См. также: McConnell M. W. Establishment and Disestablishment at the Founding. Part I: Establishment of Religion // William & Mary Law Review. Vol. 44. 2003. No. 5. P. 2105-2208, 2182. URL: http:// scholarship.law.wm.edu/wmlr/vol44/iss5/4 (дата обращения: 16.06.2015). Макиавелли, называвший религию «больше всех других необходимым для поддержания существования цивилизованного государства инструментом», призывал правителя «поощрять и содействовать» религии, «даже если он убежден в том, что она является заблуждением». «Истина и социальная полезность могут совпадать, но необязательно» (Ma-chiavelli N. The Discourses / ed. by B. R. Crick. London : Penguin, 1970. P. 143). Ср.: Atheist Defends Belief in God // The Tablet. 2007. 24 March. P. 33: Высокопоставленный немецкий экс-коммунист выступил с одобрением деятельности Папы и в защиту веры в Бога как необходимой для существования общества. «Я убежден, что только церкви способны способствовать распространению моральных норм и ценностей», -заявил Грегор Гизи, парламентский председатель фракции Левых (Di Linke), коалиции Демократической Левой партии Германии и других левых групп. «Я не верю в Бога, но признаю, что общество без Бога будет обществом без ценностей. Поэтому я не выступаю против религиозных позиций и убеждений».
17 Maclure J., Taylor C. Op. cit. P. 18. См. в общем: Grim B. J., Finke R. The Price of Freedom Denied: Religious Persecution and Conflict in the Twenty-First Century. Cambridge ; New York : Cambridge University Press, 2011. «Основной тезис этой книги: насколько правительства и общества ограничивают религиозные свободы, настолько учащаются случаи физического преследования и конфликтов» (Ibid. P. 222). См. также:
Cruickshank P. Covered Faces, Open Rebellion // New York Times. 2006. 21 October. URL: http://www.nytimes.com/2006/l0/23/opinion/ 23iht-edcruik.3258968.html (дата обращения: 16.06.2015). Декларация о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений, принятая Резолюцией 36/55 Генеральной Ассамблеи ООН от 25 ноября 1981 года, утверждает: «Игнорирование и нарушение... права на свободу мысли, совести, религии или убеждений любого рода, являются прямо или косвенно причиной войн и тяжелых страданий человечества.» (преамбула).
18 Утверждение о том, что насильственное насаждение сектантских моральных представлений нарушает право на религиозную и нравственную свободу, не означает, что ненасильственное подтверждение истинности теистических представлений также нарушает его. Примеры последней практики в США: использование фразы «под Богом» в клятве верности флагу США; «на Бога уповаем» как национальный девиз; «Храни Господь почтенный суд», произносимое в начале судебных заседаний. Мой ответ на утверждение о том, что ненасильственные теистические утверждения нарушают положение о неустановлении государственной религии: Perry M. J. The Political Morality of Liberal Democracy. Cambridge ; New York : Cambridge University Press, 2012. P. 100— 119 (Ch. 6: Religion as a Basis of Lawmaking).
19 Murray J. C., S.J. Memo to Cardinal Cushing on Contraception Legislation. URL: http://wood
stock.georgetown.edu/library/murray/1965f. htm (дата обращения: 16.06.2015). См. также: Murray J. C., S. J. Toledo Talk [delivered in Toledo on May 5, 1967]. URL: http://www.library. georgetown.edu/woodstock/murray/1967g/ (дата обращения: 16.06.2015). Влияние Мюр-рея на архиепископа Бостона кардинала Ричарда Кашинга, а также влияние Кашинга на отмену запрета на продажу контрацепции в Массачусетсе обсуждается в: Meehan S. Legal Aid // Boston College Magazine. Spring 2011; Meehan S. Catholics and Contraception: Boston, 1965 // New York Times. 2012. 15 March. URL: http://campaignstops.blogs.nytimes.com/2012/ 03/15/catholics-and-contraception-boston-1965/ (дата обращения: 16.06.2015). См. также: McElwee J. J. A Cardinal's Role in the End of a State's Ban on Contraception // National Catholic Reporter. 2012. 28 February. URL: http://ncronline.org/news/politics/cardinals-role-end-states-ban-contraception (дата обращения: 16.06.2015). Для понимания контекста утверждений отца Мюррея см.: Tentlet L. W. Catholics and Contraception: An American History. Ithaca, NY : Cornell University Press, 2004. Современные рассуждения о работах Мюррея одного из его выдающихся интеллектуальных преемников см.: Hollenbach D., S. J. Religious Freedom, Morality and Law: John Courtney Murray Today // Journal of Moral Theology. 2012. Vol. 1. No. 1. P. 69-91.
20 Maclure J., Taylor C. Op. cit. P. 11.
