CC BY
42Научная статья УДК 341.64
DOI: 10.37399/2686-9241.2022.4.36-51
Право быть забытым: поиск необходимого баланса
Тигран Давидович Оганесян
Дипломатическая академия, МИД России, Москва, Российская
Федерация
t.oganesian@mail.ru
Аннотация
Введение. Право быть забытым представляет собой право отдельных лиц исключать, ограничивать или удалять ссылки и личную информацию в интернете. Это право было подчеркнуто в 2014 г. Судом ЕС в постановлении по делу «Google Spain».
Теоретические основы. Методы. В фокусе статьи находятся теоретические и практические аспекты, пожалуй, самого сложного вопроса реализации права быть забытым - поиска необходимого баланса прав между правом на уважение частной жизни и правом на свободу выражения мнения. Статья выполнена на основе методов анализа, формально-юридического, системно-правового, сравнительно-правового методов и метода толкования права. Результаты исследования. Изначально зародившееся как право «забыть свое криминальное прошлое», право быть забытым с развитием интернета получило новую жизнь. Анализируются доктринальные позиции, согласно которым реализация права быть забытым может привести к цензуре интернета. Отмечается, что при неправильном сбалансировании конкурирующих прав право быть забытым может привести к необоснованной цензуре в интернете. Особое внимание уделено правовым позициям Суда ЕС, который в 2014 г. в постановлении по делу «Google Spain» впервые на международном уровне закрепил некоторые критерии установления необходимого баланса. Приведены примеры прецедентной практики Итальянского агентства по защите данных, Европейского Суда по правам человека, Суда ЕС, а также позиции международных правозащитных организаций по вопросам установления баланса между правом быть забытым и свободой выражения мнения.
Отмечается, что европейские страны по-прежнему нуждаются в совершенствовании законодательства, особенно в части установления баланса между свободой выражения мнения и правом быть забытым. Пока не сформируется последовательная практика национальных судов, Суда ЕС и ЕСПЧ (которые играют решающую роль в предоставлении рекомендаций и установлении нужных стандартов при рассмотрении дел, связанных с правом быть забытым), право быть забытым продолжит оставаться «непредсказуемым» правом. Обсуждение и заключение. В качестве выводов автор указывает, что право быть забытым и свобода выражения мнения имеют одинаковый вес в Европе. При этом поиск необходимого баланса интересов всегда будет оставаться
© Оганесян Т. Д., 2022
спорным и сложным процессом, зависящим от обстоятельств рассматриваемого дела.
Ключевые слова: право быть забытым, право на забвение, защита данных, Google, Суд Европейского союза, Европейский Суд по правам человека, интернет
Для цитирования: Оганесян Т. Д. Право быть забытым: поиск необходимого баланса // Правосудие/Justice. 2022. Т. 4, № 4. С. 36-51. DOI: 10.37399/26869241.2022.4.36-51.
Original article
The Right to be Forgotten: Finding the Necessary Balance
Tigran D. Oganesyan
Diplomatic Academy, Ministry of Foreign Affairs of Russia, Moscow, Russian Federation
For correspondence: t.oganesian@mail.ru Abstract
Introduction. The right to be forgotten is the right of individuals as regards their digital presence on the internet and databses to exclude, restrict or delete links and personal information. This right was particularly emphasized in 2014 by the Court of Justice of the European Union (CJEU) in a judgement in the Google Spain case. Theoretical Basis. Methods. Originally originated as the right to "forget your criminal past", the right to be forgotten with the development of the Internet has received a new life. The article focuses on the theoretical and practical aspects of perhaps the most difficult issue of realising the right to be forgotten. This is finding the necessary balance of rights between the right to respect for privacy and the right to freedom of expression. Results. The article analyses the doctrinal positions according to which the realisation of the right to be forgotten can lead to censorship of the Internet. It is noted that if competing rights are not properly balanced, the right to be forgotten can lead to unjustified censorship on the Internet. Particular attention is paid to the legal positions of the CJEU, which in its 2014, in ruling in the Google Spain case, for the first time at the international level, fixed some criteria for establishing the necessary balance. Examples of the case-law of the Italian Data Protection Agency, the European Court of Human Right (ECtHR), the CJEU, as well as the positions of international human rights organisations on the issues of establishing a balance between the right to be forgotten and freedom of expression are given.
It is noted that European countries still need to improve their legislation, especially in terms of establishing a balance between freedom of expression and the right to be forgotten. Until a consistent practice of national courts, the CJEU and the ECtHR is formed (which play a crucial role in providing recommendations and setting the necessary standards when considering cases related to the right to be forgotten), the right to be forgotten will continue to remain an "unpredictable" right. Discussion and Conclusion. The author points out that the right to be forgotten and freedom of expression have equal weight in Europe. The search for the necessary balance of interests will always remain a controversial and complex process, depending on the circumstances of the case under consideration.
Keywords: the right to be forgotten, the right to be forgotten, data protection, Google, Court of Justice of the European Union, European Court of Human Rights, Internet
For citation: Oganesyan, T. D., 2022. The right to be forgotten: finding the necessary balance. Pravosudie/Justice, 4(4), pp. 36-51. (In Russ.) DOI: 10.37399/26869241.2022.4.36-51.
остановление Суда Европейского союза (далее - Суд ЕС) по делу «Google Spain»1 от 13 мая 2014 г., впервые закрепившее право быть забытым (right to be forgotten) на международном уровне, вызвало жаркие споры среди сторонников и противников права быть забытым. В основе обсуждения в первую очередь лежит вопрос, как сбалансировать право на уважение частной жизни, частью которого является право быть забытым, и право на свободу выражения мнения в цифровую эпоху. Необходимость поиска баланса между правом на уважение частной жизни и свободы выражения мнения в интернете - не искусственно сконструированная проблема, а важный вопрос, волнующий многих исследователей и правоприменителей.
Право быть забытым изначально рассматривалось как право, которое позволяет осужденному преступнику, отбывшему свой срок, требовать «забыть» его прошлое, чтобы снова стать частью общества [Bernal, P., 2011]. В настоящее время право быть забытым подразумевает возможность лица требовать исключения данных из списка результатов поисковой системы в интернете.
Право на свободу выражения мнения защищает свободный поток информации, мнений и идей, подразумевающих право не только передавать, но и искать и получать информацию. Свобода выражения мнения давно признана основополагающей ценностью как для автономии личности, так и для общества в целом. Право на свободу выражения мнения признается практически во всех национальных конституциях и в большинстве международных договоров в области прав человека, включая Всеобщую Декларацию прав человека (ст. 19), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 19), Африканскую хартию прав человека и народов (ст. 9), Американскую конвенцию о правах человека (ст. 13) и Европейскую конвенцию о правах человека (ст. 10).
В замечании общего порядка № 34 Комитет ООН по правам человека подтвердил, что свобода выражения мнения имеет важное значение для осуществления других прав человека, и подчеркнул, что ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. защищает все формы выражения мнений и средства их распространения, включая все электронные средства2 (т. е. свобода выражения мнения защищена в
CJEU. Google Spain SL, Google Inc. v. Agencia Española de Protección de Datos, Mario Costeja González. 13.05.2014. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ EN/TXT/?uri=CELEX%3A62012CJ0131 (дата обращения: 10.01.2022).
HR Committee, General Comment No. 34, CCPR/C/GC/34, adopted on 12 September 2011, para 12. URL: https://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/gc34.pdf (дата обращения: 10.01.2022).
интернете так же, как и в автономном режиме). В то же время Конвенция ЮНЕСКО 2005 г. об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения говорит, что свобода мысли, выражения и информации, а также разнообразие средств массовой информации позволяют формам культурного самовыражения процветать в обществах, и призывает побуждать отдельных лиц и социальные группы создавать, производить, распространять, распределять и иметь доступ к своим собственным формам культурного самовыражения3.
Рекомендация Комитета министров Совета Европы (далее - КМСЕ) о защите прав человека в отношении поисковых систем от 4 апреля 2012 г. подчеркивает важность поисковых систем для облегчения доступа к интернет-контенту и обеспечения полезности Всемирной паутины для общественности. КМСЕ считает необходимым, чтобы поисковые системы могли свободно изучать и индексировать информацию, которая доступна в интернете и предназначена для массового распространения. В Рекомендации отмечается также, что действия поисковых систем могут, однако, повлиять на свободу выражения мнения и право искать, получать и распространять информацию, а также на право на уважение частной жизни и защиту персональных данных из-за распространенности поисковых систем и их способности проникать и индексировать контент, который хотя и в публичном пространстве, но не предназначался для массовой коммуникации4.
Вступивший в действие в 2018 г. Общий регламент защиты персональных данных ЕС также предусматривает обязательство балансировать право быть забытым с другими конкурирующими правами. В соответствии с п. 2 ст. 17 право быть забытым не применяется в той мере, в какой обработка персональных данных необходима для осуществления права на свободу выражения мнения5.
Однако свобода выражения мнения не является абсолютной.
Теоретические основы. Методы
Теоретическую основу статьи составляют вопросы, связанные с реализацией права быть забытым, а именно поиск необходимого баланса прав между правом на уважение частной жизни и правом на свободу выражения мнения. Методологической базой исследования послужили общенаучные
3 Конвенция об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения. Принята 20 октября 2005 г. Генеральной конференцией Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/ conventions/cultural_expression. shtml (дата обращения: 10.01.2022).
4 Рекомендация CM/Rec (2012) 3 Комитета министров государствам-членам о защите прав человека в отношении поисковых систем (принята Комитетом министров 4 апреля 2012 г. на 1139-м заседании заместителей министров). URL: https:// search.coe.mt/cm/Pages/result_details.aspx?0bjectro=09000016805caa87 (дата обращения: 10.01.2022).
5 Общий регламент защиты персональных данных (GDPR) Европейского союза. URL: https://gdpr-text.com/ru/ (дата обращения: 10.01.2022).
методы познания: системный метод, методы логического и структурного анализа. Кроме того, были использованы методы, присущие науке международного права: системно-юридический, сравнительно-правовой и метод толкования права. Особое значение принадлежит методу юридического анализа, позволяющему выявить закономерности и тенденции развития национальных законодательств, правовых позиций Суда ЕС и ЕСПЧ в области защиты права быть забытым.
Историко-правовой метод определяет последовательность международных и внутригосударственных правовых актов, судебной практики ЕСПЧ и Суда ЕС, регулирующих право быть забытым. Метод толкования позволяет проанализировать содержание прецедентной практики, а также иных документов в области автоматизированной обработки данных. С помощью сравнительно-правового метода рассмотрена специфика выносимых постановлений Суда ЕС и ЕСПЧ, а также законодательства отдельных стран по вопросам защиты права быть забытым.
В целом системность методологии связывается с тем, что проводимые исследования тесно увязываются с практикой, что позволяет познать реальные процессы и явления.
Результаты исследования
Международные стандарты ясно дают понять, что свобода выражения мнения является правом, которое может быть ограничено при условии, что это ограничение:
• предусмотрено законом;
• преследует законные цели;
• необходимо в демократическом обществе.
В частности, требование необходимости предполагает, что принятая мера должна быть соразмерна преследуемой цели. Если менее ограничительная мера способна достичь той же цели, что и более, то должна применяться наименее ограничительная мера6. Таким образом, международное право допускает, что свобода выражения мнения может подвергаться определенным ограничениям в интересах других законных интересов.
Право быть забытым как элемент права на уважение частной жизни сталкивается со свободой выражения мнения. Некоторые считают, что право быть забытым - это форма цензуры, но эти обвинения необоснованные, поскольку данное право все же следует рассматривать прежде всего как форму контроля личности над своими данными или данными, имеющими прямое отношение к ней. Сандра Коливер из «Правовой инициативы открытого общества» утверждает, что не все права должны быть совместимы и этот конфликт между двумя правами не вредит выживанию ни одного из них [Со1^ег, S., ed., 1992].
Профессора Оксфордского университета Лучано Флориди и Мариароса-рия Таддео отмечают: «Установить правильный баланс между ними - дело
6 HR Committee, General Comment No. 34, CCPR/C/GC/34, adopted on 12 September 2011, para 12.
не из простых. Все меняется, например, в зависимости от того, по какую сторону Атлантики вы находитесь. Согласно европейскому подходу, право на уважение частной жизни превосходит свободу слова; в то время как американская точка зрения заключается в том, что свобода слова является преобладающей по отношению к праву на уважение частной жизни. Таким образом, определение ответственности поставщиков онлайн-услуг в отношении права быть забытым оказывается весьма сложным процессом, поскольку оно включает в себя балансирование различных основных прав, а также рассмотрение вопросов о соотношении национального и международного права» [Taddeo, M., Floridi, L., 2016, р. 1592].
Джанкарло Фрозио считает, что миф о том, что право быть забытым наносит ущерб свободе выражения мнения, должен быть вытеснен раз и навсегда. Право быть забытым не обременяет свободу выражения мнений каким-либо иным образом, чем традиционная дихотомия права на уважение частной жизни / свободы выражения мнений, используемая в европейском праве [Frosio, G., 2017, р. 335]. Джеф Ауслус и Александра Кучера-ви, в свою очередь, отмечают, что дебаты о праве быть забытым касаются защиты данных в противовес экономическим интересам, а не свободе выражения мнения [Ausloos, J., Kuczerawy, A., 2016, р. 220].
В речи, произнесенной в начале 2013 г., вице-президент ЕС В. Рединг пояснила: «Право быть забытым не может быть абсолютным, так же как право на уважение частной жизни не является абсолютным. Существуют и другие фундаментальные права, с которыми должно быть сбалансировано право быть забытым, такие как свобода выражения мнения и свобода СМИ»7. К тому же Суд ЕС в решении по делу «Google Spain» отметил важное условие эффективного существования права быть забытым: гарантия свободы выражения мнения является необходимым условием для осуществления права быть забытым и государства-члены должны найти баланс между этими правами8.
В Постановлении Суда ЕС по делу «Google Spairn подчеркивается, что право на уважение частной жизни обычно «перекрывает, как правило, не только экономический интерес оператора поисковой системы, но и интерес широкой общественности в поиске этой информации при поиске, связанном с именем субъекта данных»9. Однако Суд ЕС также отметил, что это общее правило не должно применяться, если существует преобладающая заинтересованность широкой общественности в доступе к информации «по особым причинам, таким как роль, которую играет субъект данных в общественной жизни». Суд ЕС постановил, что право быть за-
7 Text of a speech by Viviane Reding, Vice-President of the Commission and European Justice Commissioner, at the Informal Justice Council, Dublin, 18 January 2013. URL: https://www.europeansources.info/record/speech-justice-for-growth-makes-headway-at-todays-justice-council/ (дата обращения: 10.01.2022).
8 CJEU. Google Spain SL, Google Inc. v. Agencia Española de Protección de Datos, Mario Costeja González. 13.05.2014. § 97.
9 Ibid. § 81.
бытым не может быть реализовано в отношении издателя веб-страницы, если обработка была осуществлена «исключительно в журналистских це-лях»10.
Решение Суда ЕС по делу «Google Spairn иллюстрирует, как в соответствии с европейским законодательством свобода выражения мнения может быть ограничена правом на уважение частной жизни в контексте защиты данных. Право на уважение частной жизни и право на защиту данных требуют, чтобы при определенных условиях операторы поисковых систем исключали неактуальные результаты поиска для поиска данных, если соответствующее лицо просит их удалить. Однако при оценке того, следует ли исключать результаты поиска из списка, операторы поисковых систем, органы по защите данных и национальные органы должны также учитывать степень влияния исключения данных из списка на свободу выражения мнения. Поисковые системы имеют право получать информацию, а издатели, блогеры, журналисты и т. д. имеют право распространять информацию. Поэтому национальные суды и органы по защите данных должны учитывать все соответствующие факты и обстоятельства и в каждом конкретном случае принимать решение о том, следует ли исключать конкретный результат поиска из списка.
Признание Европейским союзом права быть забытым вызвало недовольную реакцию ученых-юристов в Соединенных Штатах и других странах. Скептики утверждают, что право быть забытым поставит под угрозу свободу выражения мнения и доступ к информации, что, по мнению наиболее обеспокоенных критиков, может «исказить историю» [King, G., 2014]. По мнению ряда ученых, признание права быть забытым в Соединенных Штатах будет противоречить праву на свободу слова и свободу выражения мнения и будет представлять собой цензуру, потенциально нарушая конституционно защищенное право на свободу выражения мнения, закрепленное в Конституции США. Эта критика согласуется с утверждением о том, что единственная информация, которая может быть удалена по запросу пользователя, - это контент, который он сам загрузил [Hendel, J., 2012]. Так, Верховный Суд Соединенных Штатов заявил, что «раскрытие себя другим в той или иной степени является сопутствующим условием жизни в цивилизованном обществе. Риск такого разоблачения является существенным событием жизни в обществе, которое придает первостепенное значение свободе слова и печати» [Larson, G. R., 2013, р. 18]. Именно здесь можно увидеть столкновение двух различных подходов к пониманию юрисдикций. Верховный Суд Соединенных Штатов, по всей вероятности, не пришел бы к такому же выводу, как Суд ЕС в деле «Google Spain».
Ряд авторов оспаривают сбалансированность решения Суда ЕС по делу «Google Spain», утверждая, что Суд ЕС поставил право на уважение частной жизни выше других прав, утверждая, что данное решение «забыло» о сво-
10 CJEU. Google Spain SL, Google Inc. v. Agencia Española de Protección de Datos, Mario Costeja González. 13.05.2014. § 85.
боде выражения мнения [Kulk, S., Zuiderveen Borgesius, F., 2014, р. 394]. Профессор Эссекского университета Стив Пирс указывает, что, сосредоточившись на праве на уважение частной жизни, ЕС «...забыл, что другие права и гарантии были также применимы» [Peers, S., 2014], включая свободу информации. Мартин Гусовец, научный сотрудник Центра интернета и общества Стэнфордского университета (CIS), в частности, отмечает, что, создав презумпцию в отношении права на удаление данных, Суд ЕС создал «сверхчеловеческое право» [Husovec, M., 2014], хотя между конфликтующими правами человека нет никакой иерархической связи.
Согласно прецедентной практике государств - членов ЕС суды рассматривают различные основные права при принятии решений, и в ряде случаев суды отклоняют запросы об удалении результатов поиска, ссылаясь на свободу выражения мнения или общественные интересы. Кроме того, защита свободы выражения мнения уже встроена в общее положение о защите персональных данных. На практике ссылки должны быть исключены только после рассмотрения различных законных интересов, включая право на свободу выражения мнения и право на информацию.
26 ноября 2014 г. представители европейских органов по защите данных, собравшиеся в рамках рабочей группы «Статья 29», приняли руководящие принципы реализации решения Суда ЕС по делу «Google Spain»»11. Согласно принятым рекомендациям, необходимо найти баланс между характером и чувствительностью данных и заинтересованностью общественности в получении доступа к этой информации. Однако если субъект данных играет значимую роль в жизни общества, то интерес общественности будет преобладающим. Руководящие принципы также содержат 13 основных критериев, которые национальным органам по защите данных рекомендуется применять к запросам о праве быть забытым. Гарантии свободы выражения мнения в этих критериях доминируют и должны рассматриваться в свете «заинтересованности широкой общественности в доступе к информации».
Кроме того, международная организация «Статья 19» разработала ряд рекомендаций для обеспечения надлежащего баланса между правом быть забытым и свободой выражения мнения:
1) право быть забытым должно быть строго ограничено, поскольку должны соблюдаться определенные минимальные требования для того, чтобы такое право было совместимо с правом на свободу выражения мнения как с точки зрения существа, так и с точки зрения процедурных аспектов его реализации. В частности, право быть забытым должно быть ограничено частными лицами и должно применяться только в отношении поисковых систем (контроллеров данных), а не в отношении хостинговых служб или поставщиков контента. Любая защита должна также содержать явную ссылку на свободу выражения мнения как на основополагающее право, с
11 Article 29 data protection working party. Guidelines on the implementation of the CJEU judgment on "Google Spain and inc v. Agencia española de protección de datos (aepd) and Mario Costeja González", C-131/12. URL: https://www.dataprotection. ro/servlet/ViewDocument?id=1080 (дата обращения: 10.01.2022).
которым право быть забытым должно быть сбалансировано. Кроме того, решения по запросам о праве быть забытым должны приниматься только судами или независимыми судебными органами;
2) следует применять семь критериев для установления баланса между правом на свободу выражения мнений и правом быть забытым:
• носит ли рассматриваемая информация частный характер;
• было ли у заявителя разумное ожидание конфиденциальности, включая рассмотрение таких вопросов, как предшествующее поведение, согласие на публикацию или предшествующее существование информации в общественном достоянии;
• отвечает ли рассматриваемая информация общественным интересам;
• относится ли рассматриваемая информация к общественному деяте-
• является ли эта информация частью публичной записи;
• понес ли заявитель существенный вред;
• насколько актуальна информация и сохраняет ли она общественную значимость12.
В свою очередь, Итальянское агентство по защите данных (Garante per la Protezione dei Dati Personali, далее - Garante) считает, что право быть забытым должно быть сбалансировано с гарантией свободы СМИ. В конкретном деле гражданин Италии оспорил решение Google не исключать из списка новостную статью, относящуюся к судебному расследованию, в котором он участвовал. Заявитель утверждал, что новостная статья «вводила общество в заблуждение и наносила ему вред»13. Итальянские власти отклонили просьбу об исключении ссылок из результатов поиска, сочтя новости чрезвычайно актуальными. Кроме того, власти отметили соответствующий общественный интерес к новостям, в которых говорилось о важном судебном разбирательстве. По всем этим причинам Garante пришел к выводу, что свобода СМИ должна превалировать над правом быть забытым в нынешних обстоятельствах.
Некоторые разъяснения относительно необходимого баланса между правом быть забытым и свободой выражения мнения в Италии были также даны в декабре 2015 г. Римский суд отметил, что известный адвокат, который был вовлечен в предполагаемую незаконную деятельность с 2012 по 2013 г., вместе с религиозными деятелями и рецидивистами, не имел права добиваться исключения из списка 14 URL-адресов, относящихся к этим событиям. Суд, трактуя понятие общественного деятеля и публичной роли инклюзивным образом, укрепил понимание того, что нельзя требовать права быть забытым за данные, представляющие общественный интерес [Ninno, A. del, 2015].
12 Article 19. The Right to be Forgotten: Remembering Freedom of Expression. 2016. URL: https://www.article19.org/data/files/The_right_to_be_forgotten_A5_EHH_ HYPERLINKS.pdf (дата обращения: 10.01.2022).
13 Garante per la Protezione dei Dati Personali [Data Protection Authority], Decision № 618 (Dec. 18, 2014). URL: https://perma.cc/MJM9-T5C6 (дата обращения: 10.01.2022).
Европейский Суд по правам человека разработал обширную прецедентную практику по балансированию права на уважение частной жизни и свободы выражения мнения, в которой он разработал список критериев для определения правильного баланса. ЕСПЧ установил, что в принципе права, гарантированные ст. 8 и 10 Конвенции, заслуживают равного уважения.
ЕСПЧ подтвердил в своей практике, что ст. 10 Конвенции полностью применима к интернету. Право на свободу выражения мнения включает право свободно выражать мнения, взгляды, идеи и искать, получать и распространять информацию независимо от государственных границ. Пользователи интернета должны иметь возможность свободно выражать свои политические убеждения, а также свои религиозные и нерелигиозные взгляды. Понятие «частная жизнь» по смыслу ст. 8 Конвенции является широким понятием, которое распространяется на ряд аспектов, касающихся личной идентичности, таких как имя или изображение человека, и, кроме того, включает физическую и психологическую неприкосновенность чело-века14.
По мнению ЕСПЧ, меры, принятые для блокировки определенного интернет-контента, не должны произвольно использоваться как средство общей блокировки информации в интернете. Они не должны иметь побочного эффекта, делая большие объемы информации недоступными, тем самым существенно ограничивая права пользователей интернета. Они должны быть закреплены законом. Должен быть строгий контроль объема блокирования и эффективного судебного надзора, чтобы предотвратить любое злоупотребление властью. Судебный пересмотр такой меры должен взвесить конкурирующие интересы, находящиеся на кону, установить баланс между ними и определить, можно ли принять менее далеко идущие меры для блокировки доступа к определенному интернет-контенту.
В постановлениях по делам «Von Hannover v. Germany (№ 2)»> и «Axel Springer AG v. Germany»>15 ЕСПЧ подчеркнул важность права на уважение частной жизни и свободы выражения мнений, что является «одной из важнейших основ демократического общества». В обоих делах ЕСПЧ установил критерии для балансировки. Во-первых, публикация должна способствовать дискуссии, представляющей общий интерес. Страсбургский Суд подчеркивает, что общественность интересуют не только политические или криминальные вопросы. Во-вторых, важно, насколько хорошо человек известен или популярен: Суд проводит различие между частными лицами и лицами, действующими в публичном пространстве. В-третьих, суды призваны рассмотреть предыдущее поведение заинтересованного лица, а также содержание и последствия публикации. В-четвертых, необходимо учитывать обстоятельства, при которых были сделаны фотографии: были ли они сделаны с согласия человека, открыто или тайно, или даже незаконным образом.
14 ECtHR, Von Hannover v. Germany (№ 2), 40660/08, 60641/08, 07.02.2012. § 50.
15 ECtHR, Von Hannover v. Germany (№ 2); ECtHR, Axel Springer AG v. Germany, № 39954/08, 07.02.2012. § 89.
В Постановлении по делу «Sanchez v. France» Европейский Суд в некотором смысле осложнил последующий поиск баланса в отношении свободы выражения мнения в интернете, ответив положительно на вопрос: может ли заявитель - пользователь учетной записи Facebook нести уголовную ответственность за комментарии, написанные третьими лицами? 24 октября 2011 г. Жюльен Санчес, мэр Бокера, города на юге Франции, во время парламентских выборов опубликовал в Facebook пост о своем политическом оппоненте. Его сторонники опубликовали оскорбительные комментарии к данному посту в адрес мусульманских жителей города. В 2013 году Санчес и другие лица, написавшие комментарии, были обвинены в разжигании межэтнической, религиозной и расовой ненависти. Дело было передано в суд, и все были признаны виновными и оштрафованы на 4000 евро (позже эта сумма была уменьшена). После проигрыша во французских судах Санчес подал апелляцию в Европейский Суд по правам человека, заявив о нарушении права на свободу выражения мнения.
Рассмотрев данное дело, ЕСПЧ не согласился с тем, что решения французских судов нарушили право на свободу слова. По мнению Суда, Санчес несет ответственность за комментарии других пользователей, пропагандирующие ненависть к определенной группе людей. ЕСПЧ принял во внимание тот факт, что заявитель шесть недель не удалял эти комментарии со своего поста, а его страница в Facebook общедоступна, что означало, что он несет ответственность за содержание этих комментариев: «Заявитель сознательно сделал стену своего аккаунта в Facebook публичной, тем самым позволив своим подписчикам публиковать там комментарии. Апелляционный суд постановил, что его статус политического деятеля требует еще большей бдительности с его стороны»16.
В своем особом мнении судья Муру-Викстрем отметил, что «существует риск того, что такой страх может превратить владельца учетной записи в настоящего контролера и даже в цензора высказываний, написанных на его стене. Столкнувшись с сомнением в отношении спорного характера высказывания, автором которого он не является, владелец учетной записи, безусловно, будет склонен удалить или денонсировать сообщение во имя принципа предосторожности. Сдерживающий эффект налицо, и свобода выражения мнений находится под серьезной угрозой»17.
Как отмечает Натали Алкивиаду, старший научный сотрудник датского аналитического центра судебных органов, решение ЕСПЧ по данному делу «является тревожным событием в рамках свободы выражения мнения» и «еще одной каплей в ослаблении защиты, предоставляемой ЕСПЧ свободе выражения мнения» [Alkiviadou, N., 2021]. Хотя данное Постановление является лишь решением Палаты ЕСПЧ из семи судей, его влияние на использование социальных сетей в качестве платформы для выражения и обмена мнениями может быть огромным. Исправление или, по крайней мере, разъяснение Большой Палатой ЕСПЧ изложенных позиций внесло
16 ECtHR, Sanchez v. France, № 45581/15, 02.09.2021.
17 Ibid.
бы ясность и последовательность в вопросе свободы выражения мнения на онлайн-платформах.
Несмотря на то что нормы о праве быть забытым специально направлены на совершенствование и укрепление прав пользователей на уважение частной жизни, тем не менее право не успевает (и никогда не успеет) за технологическим развитием. Европейские страны по-прежнему нуждаются в совершенствовании законодательства, особенно в части установления баланса между свободой выражения мнения и правом быть забытым, установления четких правил роли и ответственности посредников (поисковых систем)18. Пока не сформируется последовательная практика национальных судов, Суда ЕС и ЕСПЧ (которые играют решающую роль в предоставлении рекомендаций и установлении нужных стандартов при рассмотрении дел, связанных с правом быть забытым), право быть забытым продолжит оставаться «непредсказуемым» правом.
В июле 2015 г. Россия стала первой страной, принявшей Закон, кодифицирующий право быть забытым на федеральном уровне (далее - Закон № 264-ФЗ)19. Согласно Закону физическое лицо может потребовать удаления URL-адресов для поиска своего имени, если такие URL-адреса ссылаются на следующую информацию о нем: информацию, распространенную с нарушением российского законодательства; недостоверную информацию; не относящуюся к делу информацию или информацию, утратившую свое значение для физического лица вследствие последующих событий или действий физического лица.
Российский Закон наделяет гражданина также правом обратиться к оператору поисковой системы в любой форме и обязывает оператора в той же форме ему ответить. При этом правом быть забытыми наделяются только физические лица. В течение 10 дней оператор поисковой системы рассматривает поступивший запрос и в случае его отклонения должен предоставить мотивированный отказ. Операторам разрешается запрашивать разъяснения и паспорт физического лица. Однако операторы имеют право запросить разъяснения только один раз (п. 3 ст. 103 Закона № 264-ФЗ). Операторам также запрещается разглашать информацию о получении запроса на удаление данных.
Представляется интересным сравнить стандарты реализации права быть забытым в России со стандартами, изложенными в решении Суда ЕС по делу «Google Spain». Вступивший в силу в январе 2016 г. в России Закон № 264-ФЗ хотя и закрепил право быть забытым, но значительно отличается от стандартов, установленных в прецедентной практике Суда ЕС и самом законодательстве ЕС.
18 Access Now position paper: understanding the right to be forgotten globally. 2016. URL: https://www.accessnow.org/cms/assets/uploads/2017/09/RTBF_Sep_2016. pdf (дата обращения: 10.01.2022).
19 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
Первым существенным отличием от законодательства ЕС является то, что российские нормы о праве быть забытым запрещают поисковым системам раскрывать информацию о получаемых запросах на удаление данных. В соответствии с законодательством ЕС поисковым системам не запрещается публиковать статистику о получаемых запросах. Запрет, установленный законодательством Российской Федерации, подразумевает запрет на публикацию статистических данных. Результатом этого может быть отсутствие прозрачности в том, как осуществляется право быть забытым в Российской Федерации. Генри Тороп отмечает, что это пример радикального права быть забытым, в котором гарантии защиты свободы выражения мнения значительно слабее, чем в ЕС [Torop, H., 2018, р. 51].
Вторым отличием европейской модели права быть забытым является то, что в ЕС операторы поисковых систем должны исключать URL-адреса только в том случае, если нет заинтересованности широкой общественности в доступе к этой информации. Это важное общее ограничение права быть забытым. Российский вариант права быть забытым, в свою очередь, содержит фундаментально иное толкование: вместо того, чтобы создать правило «общественных интересов» для удаления данных из поиска результатов, российский закон требует, чтобы операторы поисковых систем удаляли URL-адреса, если информация «потеряла смысл для заявителя из-за последующих событий или действий заявителя». Тем самым игнорируется общественный интерес к опубликованной информации и право общества на доступ к информации.
Таким образом, хотя Закон № 264-ФЗ ввел право быть забытым в России и на первый взгляд соответствует практике, принятой в ЕС, на самом деле он значительно отличается от стандартов, выработанных Судом ЕС в решении по делу «Google Spain». Недостатком российского законодательства является отсутствие учета запроса широкой общественности на поиск и доступ к информации в интернете. Другие расхождения включают более жесткие требования к срокам рассмотрения запросов и запрет раскрывать поисковым системам любую информацию о таких запросах. Реализация права быть забытым теперь зависит от операторов поисковых систем и правоприменительной практики российских судов. От их действий зависит, будут ли российские положения о праве быть забытым использоваться для расширения или же ограничения данного права.
Обсуждение и заключение
Можно заметить, что дискуссия о праве быть забытым является частью более широкой дискуссии о том, как сбалансировать различные права и интересы, когда личная информация доступна в интернете. Право быть забытым выдвигает на первый план противоречия между правом на уважение частной жизни и правом на свободу выражения мнений, и, учитывая быстрые темпы изменения цифрового пространства, вполне вероятно, что эти противоречия сохранятся.
В принципе право на уважение частной жизни и свобода выражения мнения имеют одинаковый вес в Европе - какое право преобладает, зависит от обстоятельств конкретного дела. Баланс интересов, связанных
с правом на уважение частной жизни и свободой выражения мнения, всегда будет оставаться спорным и трудным. Необходим анализ каждого конкретного дела, и все обстоятельства должны быть приняты во внимание.
Список источников
Alkiviadou N. Hate Speech by Proxy: Sanchez v France and the Dwindling Protection of Freedom of Expression. URL: http://opiniojuris. org/2021/12/14/hate-speech-by-proxy-sanchez-v-france-and-the-dwindling-protection-of-freedom-of-expression/.
Ausloos J., Kuczerawy A. From Notice-and-Takedown to Notice-and-Del-ist: Implementing the Google Spain // Colorado Technology Law Journal. 2016. Vol. 14. P. 220-232.
Bernal P. A Right to Delete? // European Journal of Law and Technology (EIJLT). 2011. No. 2. P. 1-18.
Frosio G. Right to Be Forgotten: Much Ado About Nothing // Colorado Technology Law Journal. 2017. Vol. 15, issue 2. P. 307-336. DOI: 10.1007/s11948-015-9734-1.
Hendel J. Why Journalists Shouldn't Fear Europe's Right to be Forgotten // The Atlantic. 2012. January 25. URL: https://www.theatlantic.com/ technology/archive/2012/01/why-journalists-shouldnt-fear-europes-right-to-be-forgotten/251955/.
Husovec M. Should we centralize the right to be forgotten clearing house? // The Center for Internet and Society. 2014. May 30. URL: https:// cyberlaw.stanford.edu/blog/2014/05/should-we-centralize-right-be-forgotten-clearing-house.
King G. EU Right to be Forgotten Ruling Will Corrupt History // Committee To Protect Journalists Blog. 2014. URL: https://perma.cc/M2HD-5CKL.
Kulk S., Zuiderveen Borgesius F. Google Spain v. González: Did the Court Forget About Freedom of Expression? // European Journal of Risk Regulation. 2014. Vol. 35, issue 03. P. 389-398. DOI: 10.1017/ S1867299X00003949.
Larson G. R. Forgetting the First Amendment: How Obscurity Based Privacy and a Right to Be Forgotten Are Incompatible with Free Speech // Communication Law and Policy. 2013. Vol. 18, issue 1. P. 91-120. DOI: 10.1080/10811680.2013.746140.
Ninno A. del. La sentenza del Tribunale di Roma n. 23771 del 3 Dicembre
2015: gli scenari // Diritto e Giustizia. 2015. URL: https://www.alessan-
drodelninno.it/upload/art_articoli/documenti/00000081.pdf.
Peers S. The CJEU's Google Spain Judgment: Failing to Balance Privacy
and Freedom of Expression. EU Law Analysis (May 13, 2014). URL:
http://eulawanalysis.blogspot.com/2014/05/the-cjeus-google-spain-judgment-failing.html.
Sriking a balance: Hate speech, freedom of expression and nondiscrimination / ed. by S. Coliver. London : Art. 19, intern. centre against censorship : Human rights centre. University of Essex, 1992. 417 p. ISBN: 1-870798-76-7.
Taddeo M., Floridi L. The Debate on the Moral Responsibility of Online Service Providers // Sci. & Engineering Ethics. 2016. Vol. 22, issue 6. P. 1575-1603.
Torop H. Öigus olla unustatud - kas rahvusvaheliselt tunnustatud inimöigus? : Magistritöö. Tartu: Avaliku öiguse osakond, 2018. 98 p.
References
Alkiviadou, N. Hate Speech by Proxy: Sanchez v France and the Dwindling Protection of Freedom of Expression. URL: http://opiniojuris. org/2021/12/14/hate-speech-by-proxy-sanchez-v-france-and-the-dwindling-protection-of-freedom-of-expression/.
Ausloos, J., Kuczerawy, A., 2016. From Notice-and-Takedown to No-tice-and-Delist: Implementing the Google Spain. Colorado Technology Law Journal, 14, pp. 220-232.
Bernal, P., 2011. A Right to Delete? European Journal of Law and Technology (EJLT), 2, pp. 1-18.
Coliver, S., ed., 1992. Sriking a balance: Hate speech, freedom of expression a. non-discrimination. London: Art. 19, intern. centre against censorship, Human rights centre. University of Essex. 417 p. ISBN: 1-87079876-7.
Frosio, G., 2017. Right to Be Forgotten: Much Ado About Nothing. Colorado Technology Law Journal, 15(2), pp. 307-336. DOI: 10.1007/s11948-015-9734-1.
Hendel, J., 2012. Why Journalists Shouldn't Fear Europe's Right to be Forgotten. The Atlantic. January 25. URL: https://www.theatlantic.com/ technology/archive/2012/01/why-journalists-shouldnt-fear-europes-right-to-be-forgotten/251955/.
Husovec, M., 2014. Should we centralize the right to be forgotten clearing house? The Center for Internet and Society. May 30. URL: https:// cyberlaw.stanford.edu/blog/2014/05/should-we-centralize-right-be-forgotten-clearing-house.
King, G., 2014. EU Right to be Forgotten Ruling Will Corrupt History. Committee To Protect Journalists Blog. URL: https://perma.cc/M2HD-5CKL.
Kulk, S., Zuiderveen Borgesius, F., 2014. Google Spain v. González: Did the Court Forget About Freedom of Expression? European Journal of Risk Regulation, 35(03), pp. 389-398. DOI: 10.1017/S1867299X00003949.
Larson, G. R., 2013. Forgetting the First Amendment: How Obscurity Based Privacy and a Right to Be Forgotten Are Incompatible with Free Speech. Communication Law and Policy, 18(1), pp. 91-120. DOI: 10.1080/10811680.2013.746140.
Ninno, A. del, 2015. La sentenza del Tribunale di Roma n. 23771 del 3 Dicembre 2015: gli scenari. Diritto e Gustizia. URL: https://www. alessandrodelninno.it/upload/art_articoli/documenti/00000081.pdf. Peers, S., 2014 The CJEU's Google Spain Judgment: Failing to Balance Privacy and Freedom of Expression. EU Law Analysis (May 13, 2014). URL: http://eulawanalysis.blogspot.com/2014/05/the-cjeus-google-spain-judgment-failing.html.
Taddeo, M., Floridi, L., 2016. The Debate on the Moral Responsibility of Online Service Providers. Sci. & Engineering Ethics, 22(6), pp. 1575-1603. Torop, H., 2018. Oigus olla unustatud - kas rahvusvaheliselt tunnustatud inimoigus? Magistritoo. Tartu: Avaliku oiguse osakond. 98 p.
Информация об авторе / Information about the author
Оганесян Тигран Давидович, кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права Дипломатической академии МИД России (Российская Федерация, 119021, Москва, ул. Остоженка, д. 53/2, стр. 1). Tigran D. Oganesyan, Cand. Sci. (Law), Associate Professor of the International Law Department, Diplomatic Academy, Ministry of Foreign Affairs of Russia (build.1, 53/2, Ostozhenka St., Moscow, 119021, Russian Federation). ORCID: 0000-0001-8239-694Х
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов. The author declares no conflict of interest.
Дата поступления рукописи в редакцию издания: 27.02.2022; дата одобрения после рецензирования: 17.03.2022; дата принятия статьи к опубликованию: 10.10.2022.
Submitted: 27.02.2022; reviewed: 17.03.2022; revised: 10.10.2022.
