CC BY
798
ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА
АНТОН АЛЕКСАНДРОВИЧ АНТОПОЛЬСКИЙ
Юридический факультет, Государственный академический университет гуманитарных наук
119049, Российская Федерация, Москва, Мароновский пер., д. 26 E-mail: antopolsky@mail.ru SPIN-код: 9630-1404 ORCID: 0000-0002-4694-4301
DOI: 10.35427/2073-4522-2019-14-2-antopolsky
ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ИНТЕРНЕТ: ПРАКТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Статья подготовлена в рамках поддержанного Российским фондом фундаментальных исследований научного проекта № 18-011-00406 «Права человека в эпоху Интернета: публично-правовой аспект».
Аннотация. Интернет в современном обществе играет существенную и постоянно возрастающую роль. Это, среди прочего, ведет и к увеличению числа правовых споров, связанных с Интернетом. В статье рассматривается практика Европейского суда по правам человека по делам такого рода. По состоянию на конец мая 2019 г. Европейским судом рассмотрено около 2,5 тыс. дел, так или иначе связанных с Интернетом, в том числе свыше 100 дел, в которых ответчиком выступала Российская Федерация. Основная масса таких дел инициирована жалобами на нарушение двух статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод: ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции) и ст. 10 (свобода выражения). Кроме того, заявители ссылались на нарушения права собственности, защита которой стала распространяться и на интеллектуальную собственность, права на справедливое судебное разбирательство, свободы собраний и объединений, а также запрета дискриминации.
Европейский суд в своих решениях уточнил границы частной жизни, указав, что она включает в себя такие аспекты, как изображение человека, его персональные данные, в том числе биометрическую информацию, образцы ДНК и др. Большое значение имеет защита коммуникаций от контроля со стороны как уполномоченных государственных органов, так и иных лиц, например рабо-
тодателей. В ряде решений Европейский суд сформулировал критерии допустимости контроля работодателя за использованием работниками Интернета, позволяющие обеспечить баланс между правом работника на уважение частной жизни и интересами работодателя.
Европейский суд исходит из того, что распространение информации в Интернете подпадает под защиту ст. 10 Конвенции. Одновременно он признал, что уровень защиты информации, размещенной в сети Интернет, отличается от того, который предоставляется информации, распространяемой в средствах массовой информации. Существенный интерес представляют правовые позиции, выработанные Судом в отношении блокировки интернет-сайтов, ответственности интернет-провайдеров за распространяемую информацию и комментарии, соотношения свободы распространения информации и авторских прав и т.п. Особое внимание Европейский суд традиционно уделяет проблеме обеспечения справедливого баланса между конкурирующими правами человека.
Российским законодательным и правоприменительным органам необходимо учитывать подходы, выработанные Европейским судом, чтобы снизить количество поступающих в него жалоб от граждан нашей страны.
Ключевые слова: права человека, Интернет, Европейский суд по правам человека, неприкосновенность частной жизни, защита персональных данных, право на забвение, свобода выражения, право на доступ к Интернету, ответственность интернет-провайдеров, интеллектуальная собственность
ANTON A. ANTOPOLSKY
Faculty of Law, State Academic University for the Humanities 26, Maronovskii lane, Moscow 119049, Russian Federation E-mail: antopolsky@mail.ru ORCID: 0000-0002-4694=4301
HUMAN RIGHTS AND INTERNET: CASE-LAW OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
The article was prepared within the framework of the scientific project № 18-011- 00406 "Human rights in the Internet Era: Public Law Aspect", supported by the Russian Foundation for Basic Research.
Abstract. Internet in the contemporary community plays an instrumental and ever increasing role. This is, inter alia, results in the increasing number of legal disputes associated with Internet. The article outlines the practice of the European Court of Human Rights regarding the cases of such kind. As of the end of May 2019, the European Court has reviewed around 2.5 thousand cases, to this or that extent
related to Internet, inter alia, more than 100 cases where the Russian Federation acted as a defendant. The major portion of such cases was initiated by the complaints for violation of two articles of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms: Article 8 (right to respect for private and family life, home and correspondence) and Article 10 (freedom of expression). Moreover, applicants referred to violations of the right of property, the protection of which was extend to intellectual property, the right to a fair trial, freedom of assemblies and associations as well as the prohibition of discrimination.
The European Court, in its judgments, specified the limits of private life stating that it includes such aspects as the image of a human being, its personal data, including biometrical information, samples of DNA and others. The protection of communications against control of both the authorized public bodies and other persons, for instance, employers, has proved to be important. In a set of judgments the European Court formulated the criteria of acceptability of control imposed by the employer over the employees' use of Internet. These criteria enable to strike a balance between the employee's right to respect for private life and the employer interests.
The European Court proceeds from the fact that the dissemination of information across the Internet falls under the protection of Article 10 of the Convention. In parallel, it recognized that the extent of protection of the information placed across the Internet web differs from that which is granted to the information spread across mass media sources. The legal positions elaborated by the Court in respect of blockage of internet-websites, responsibility of internet providers for disseminated information and commentaries, correlation between the freedom of dissemination of information and proprietary rights are of substantial concern etc.
The European Court has traditionally put a special emphasis on ensuring a fair balance between the competing rights of a human being.
The Russian legislative and law enforcement bodies need to address the approaches elaborated by the European Court in order to cut the number of incoming complaints from citizens of our country.
Keywords: human rights, Internet, European Court of Human Rights, right to privacy, protection of personal data, right to be forgotten, freedom of expression, right to Internet access, responsibility of internet provider, intellectual property
1. Введение
В последние годы тема прав человека в Интернете приобретает все большую актуальность и привлекает внимание международных организаций (ООН, ОБСЕ, ЮНЕСКО, Совет Европы и др.). Европейским судом по правам человека рассмотрено значительное число дел, прямо или косвенно связанных с Интернетом, множество поступивших жалоб еще ждут своего разрешения. При этом значительное количество жалоб было подано против России и других постсоциалистических стран. Представляется, что анализ практики Европейского суда
может оказаться полезным для выявления новейших тенденций развития системы прав человека, оценки степени соответствия национального информационного законодательства и правоприменительной практики европейским стандартам.
По состоянию на конец мая 2019 г., Европейским судом было рассмотрено около 2,5 тыс. дел, где упоминается Интернет, в том числе дел, в которых ответчиком выступала Российская Федерация, — свыше 100, из них Большой палатой — пять; коммуницировано более 400 жалоб, из них 112 — против России1.
Практика Европейского суда вызывает большой интерес как отечественных, так и зарубежных исследователей. В значительном числе публикаций, посвященных различным аспектам деятельности Суда, например защите свободы выражения, получила освещение и тема Интернета2.
Европейский суд и сам анализирует и обобщает свою практику. В 2011 г. был подготовлен ее обзор по делам, связанным с Интернетом, в июне 2015 г. вышла его обновленная версия3. Структура обзора позволяет судить о том, какие вопросы сам Суд считает наиболее значимыми: наличие у него юрисдикции в отношении дел, связанных с Интернетом; защита данных и их хранения (речь идет в основном о персональных данных); свобода выражения; защита интеллектуальной собственности, доступ к информации и к Интернету; обязательства государств по противодействию насилию и иным преступным действиям в Интернете. В обзоре анализируются не только отдельные дела, непосредственно связанные с Интернетом, но и ранее рассмотренные дела, где
1 Подсчитано автором по базе данных официального сайта Европейского суда по правам человека HUDOC (URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22documentc ollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22]} (дата обращения: 30.05.2019)) по ключевым словам «internet» и «website». Однако следует учитывать, что во многих делах Интернет лишь упоминается, но с ним не связаны существенные обстоятельства дела. Иногда Интернет упоминается не в решении Суда, а в особых мнениях судей.
2 См., например: Ефремов А.А. Новые информационные технологии в практике Европейского суда по правам человека // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2016. № 6. С. 10—15; Юркина Е.Е. Европейская конвенция о защите прав человека и Интернет // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2018. № 1. С. 16—29; Миночкина Я. Язык вражды — открывая ящик Пандоры // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2016. № 10. С. 4-13.
3 См.: Report Research Division ECHR, Internet: Case-law of the European Court of Human Rights. 2011, 2015 (update). URL: https://www.echr.coe.int/Documents/ Research_report_internet_ENG.pdf (дата обращения: 21.01.2019).
были сформулированы правовые позиции, на основе которых принималось решение по спорам, связанным с Интернетом.
Основная масса рассматриваемых Европейским судом дел, связанных с Интернетом, инициированы жалобами на нарушение двух статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.4 (далее — Конвенция): ст. 8, закрепляющей право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, и ст. 10, гарантирующей свободу выражения мнения. В числе иных статей Конвенции, на нарушение которых ссылались заявители, следует назвать ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, предусматривающую защиту собственности, которая в последнее время стала распространяться на интеллектуальную собственность, ст. 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство», ст. 11 «Свобода собраний и объединений», ст. 14 «Запрещение дискриминации» и др.
Рассмотрим позиции Европейского суда в отношении защиты отдельных прав, реализуемых в Интернете. Необходимо отметить, что сегодня идет активная дискуссия по поводу изменений, которые в последние годы претерпевает система прав человека. В частности, предпринимаются попытки теоретического обоснования таких новых прав человека, как право на доступ в Интернет, право на забвение и др. Независимо от того, будут ли они признаны в качестве самостоятельных прав человека или будут защищаться в контексте традиционных прав человека, для настоящего исследования они имеют важное значение, и поэтому их анализ выделен в самостоятельные разделы.
2. Право на уважение частной жизни
Право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции закреплено в ст. 8 Конвенции. Европейский суд отказался от попыток сформулировать исчерпывающее определение права на уважение частной жизни5. При этом в своих решениях он исходит из его
4 СЗ РФ. 2001. № 2. С. 163.
5 «Суд не считает возможным или необходимым дать исчерпывающее определение понятию "частная жизнь"» (ECtHR. Niemietz v. Germany. Application no. 13710/88. Judgment of 16 December 1992. Para. 29 // European Court of Human Rights. HUDOC. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57887 (дата обращения: 19.03.2019)).
«Понятие "частная жизнь" — это широкий термин, не поддающийся исчерпывающему определению, который охватывает физическую и психологическую целостность человека и поэтому может включать многочисленные аспекты
широкой трактовки, понимая под ним запрет на любое вмешательство в частную и семейную жизнь, что охватывает такой широкий круг проблем, как признание родительских прав, право на развод, на домашние роды и др. В России чаще используется категория «неприкосновенность частной жизни», смысл которой заметно уже и сводится к предоставленной человеку и гарантированной государством возможности «контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера»6. Наиболее глубоко и подробно тема неприкосновенности частной жизни в отечественной литературе исследована Г.Б. Романовским7. Однако, определяя право на неприкосновенность частной жизни достаточно широко как неотъемлемое право человека «на самостоятельное определение своего образа жизни, свободного от произвольных регламентации, вмешательства и посягательства как таковых со стороны государства, общества или человека, а также защищенное законом от какого бы то ни было навязывания стереотипа»8, он уделяет основное внимание анализу правовых механизмов защиты от сбора информации о частной жизни человека.
По мнению А.И. Савельева, право на неприкосновенность частной жизни пересекается с правом на защиту персональных данных, но тем не менее не тождественно ему9. Европейский подход к пониманию частной жизни (privacy), отмечает он, шире американского, который предполагает «право быть оставленным в покое»10. Попутно сле-
личности человека, такие как гендерная идентификация и сексуальная ориентация, имя или элементы, относящиеся к праву человека на свой образ» (ECtHR. Axel Springer AG v. Germany. Application no. 39954/08. Judgment of 7 February 2012. Para. 83 // European Court of Human Rights. HUDOC. URL: http://hudoc.echr.coe. int/eng?i=001-109034 (дата обращения: 19.03.2019)).
6 См.: определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2005 г. № 248-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Захаркина Валерия Алексеевича и Захаркиной Ирины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом "б" части третьей статьи 125 и частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (абз. 13 п. 2 мотивировочной части) // СПС «КонсультантПлюс». См. также: Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.Д. Зорькина. 2-е изд. М., 2011 (комментарий к ст. 23).
7 См.: Романовский Г.Б. Право на неприкосновенность частной жизни. М., 2001. С. 7-127.
8 Там же. С. 50.
9 См.: Савельев А.И. Научно-практический постатейный комментарий к Федеральному закону «О персональных данных». М., 2017. С. 31-39.
10 См. : Warren S.D., Brandeis L.D. The Right to Privacy // Harvard Law Review. 1890. Vol. 4. No. 5. P. 193-220.
дует заметить, что сравнительно-правовым исследованиям в сфере охраны неприкосновенности частной жизни и персональных данных посвящено множество работ зарубежных авторов. Например, А. Нью-ман оценивает европейский подход как целостный, последовательный и надежный по сравнению с «фрагментированным» американским, основанным на значительном числе разрозненных правил, при котором также отсутствует единый орган — регулятор11.
Поскольку сфера частной жизни является столь обширной, что ей трудно дать юридическое определение, чрезвычайно важное значение приобретают те решения Европейского суда, которые позволяют обозначить границы этой сферы, выделить ее составляющие, подлежащие правовой охране в соответствии со ст. 8 Конвенции. Так, в решениях Европейского суда было признано, что охране подлежат:
- персональные данные, включая отпечатки пальцев и образцы ДНК12;
- личная информация13;
- имя гражданина — в части защиты от опубликования его полностью, а в некоторых случаях даже только собственно имени лица, без указания его фамилии, если этого достаточно для идентификации14;
- тайна связи (включая электронную почту и онлайн-коммуника-
ции)15;
- право на собственное изображение16.
11 См.: Newman A.L. What the "Right to Be Forgotten" Means for Privacy in a Digital Age // Science. 2015. Vol. 347. No. 6221. P. 507-508.
12 См.: ECtHR. S. and Marper v. the United Kingdom [GC]. Applications nos. 30562/04 and 30566/04. Judgment of 4 December 2008. Para. 41 // European Court of Human Rights. HUDOC. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-90051 (дата обращения: 12.01.2018).
13 См.: ECtHR. Flinkkila and Others v. Finland. Application no. 25576/04. Judgment of 6 April 2010 // European Court of Human Rights. HUDOC. URL: http://hudoc. echr.coe.int/eng?i=001-98064 (дата обращения: 12.01.2019); Saaristo and Others v. Finland. Application no. 184/06, Judgment of 12 October 2010. Para. 61 // European Court of Human Rights. HUDOC. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-101017 (дата обращения: 12.01.2019).
14 См.: ECtHR. Kurier Zeitungsverlag und Druckerei GmbH v. Austria (no. 2). Application no. 1593/06. Judgment of 19 June 2012. Paras. 52-57 // European Court of Human Rights. HUDOC. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-111524 (дата обращения: 12.01.2019).
15 См.: ECtHR. Copland v. the United Kingdom. Application no. 62617/00. Judgment of 3 April 2007 // European Court of Human Rights. HUDOC. URL: http://hudoc. echr.coe.int/eng?i=001-79996 (дата обращения: 12.01.2019).
16 См.: ECtHR. Von Hannover v. Germany (no. 2) [GC]. Applications nos. 40660/08 and 60641/08. Judgment of 7 February 2012. Para. 96 // European Court of Human
Не исключается из охраняемой сферы частной жизни и профессиональная деятельность17. Крайне актуальной является проблема охраны частной жизни работников от контроля со стороны работодателя, включая контроль телефонных переговоров, электронной почты и использования Интернета. Так, в деле Бэрбулеску против Румынии18 Суд рассматривал жалобу лица, уволенного из частной компании за использование Интернета в личных целях. В решении Большой палаты Европейского суда по этому делу сформулированы критерии, позволяющие обеспечить баланс между правами и интересами работника и работодателя. Суд полагает, что должно учитываться: был ли работник информирован о мерах контроля корреспонденции; степень контроля (особый акцент Суд сделал на разнице между контролем за характером переписки и ее содержанием); была ли возможность использовать менее жесткие методы контроля и др. (п. 121).
Серьезную проблему представляет обеспечение уважения частной жизни при расследовании преступлений, ведении разведывательной и иной деятельности, связанной с обеспечением национальной безопасности. Она возникла задолго до появления Интернета, но развитие Сети ее крайне обострило19. Европейским судом рассмотрен ряд дел такого рода. Например, в деле К.и. против Финляндии20 речь шла о размещении на сайте знакомств объявления сексуального характера от имени несовершеннолетнего и отказом провайдера раскрыть личность клиента по запросу полиции. Национальные суды не нашли в законе положения, которое обязывало провайдера в нарушение профессиональной тайны раскрыть идентификационные данные в случае подозрения в соверше-
Rights. HUDOC. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-109029 (дата обращения: 12.01.2019); Verlagsgruppe News GmbH and Bobi v. Austria. Application no. 59631/09. Judgment of 4 December 2012 // European Court of Human Rights. HUDOC. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-115013 (дата обращения: 12.01.2019).
17 См.: ECtHR. Copland v. the United Kingdom. Application no. 62617/00. Judgment of 3 April 2007.
18 См.: ECtHR. Barbulescu v. Romania. Application no. 61496/08. Judgment of 5 September 2017 // European Court of Human Rights. HUDOC. URL: http://hudoc. echr.coe.int/eng?i=001-177082 (дата обращения: 12.01.2019).
19 Подробнее об истории вопроса см.: Семилетов С.И. Проблемы обеспечения конституционных гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в сетях связи // Труды Института государства и права РАН. 2011. № 6. С. 45—66.
20 ECtHR. K.U. v. Finland. Application no. 2872/02. Judgment of 2 December 2008 // European Court of Human Rights. HUDOC. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i= 001-89964 (дата обращения: 15.01.2019).
нии нетяжкого преступления, такого, как клевета. Однако Европейский суд счел, что в подобных случаях приоритет следует отдавать не свободе выражения мнений и конфиденциальности, а таким легитимным целям, как предупреждение беспорядков или преступлений и защита прав и свобод других лиц (п. 49), и признал нарушение ст. 8 Конвенции.
Неотъемлемой частью расследования преступлений является тайное наблюдение, в том числе с использованием технических средств. Не рассматривая подробно данную проблему, обратим внимание лишь на некоторые ее аспекты. Общим принципом деятельности Европейского суда является отказ от рассмотрения жалоб на законодательство in abstracto. Однако в делах, связанных с тайным наблюдением, этот принцип был существенно смягчен21. Позднее Суд сформулировал общую позицию, согласно которой в таких делах заявители должны доказать существование «обоснованной вероятности» того, «что к ним применялись рассматриваемые меры»22.
Эти вопросы вновь возникли в деле Роман Захаров против Российской Федерации 23. Предметом жалобы было создание в России системы тайного прослушивания мобильной телефонной связи при отсутствии эффективных средств правовой защиты. Заявитель не жаловался на то, что его разговоры прослушивались. Суть его жалобы заключалась в том, что операторы служб связи давали возможность властям проводить оперативно-следственные мероприятия (п. 11, 13, 152, 174 и др.). При рассмотрении дела ключевым был вопрос о том, обеспечивает ли российское законодательство эффективные средства правовой защиты от мер скрытого наблюдения. Чтобы вмешательство в права человека было признано «основанным на законе», оспариваемая мера не просто должна быть предусмотрена в законодательстве, но соответствующее законодательство должно отвечать ряду требований, выработанных в прецедентной практике Европейского суда, а именно: закон должен быть доступен для заинтересованного лица и последствия его применения должны быть предсказуемы (п. 228).
21 ECtHR. Klass and Others v. Germany. Application no. 5029/71. Judgment of 6 September 1978. Para. 36 // European Court of Human Rights. HUDOC. URL: http://hudoc. echr.coe.int/eng?i=001-57510 (дата обращения: 20.01.2019).
22 ECtHR. Kennedy v. United Kingdom. Application no. 26839/05. Judgment of 18 May 2010. Paras. 122-125 // European Court of Human Rights. HUDOC. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-98473 (дата обращения: 20.01.2019).
23 ECtHR. Roman Zakharov v. Russia. Application no. 47143/06. Judgment of 4 December 2015 // European Court of Human Rights. HUDOC. URL: http://hudoc.echr. coe.int/eng?i=001-159324 (дата обращения: 20.01.2019).
В части доступности спор возник относительно приложений к приказу Государственного комитета РФ по связи и информатизации от 20 апреля 1999 г. № 70 «О технических требованиях к системе технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи Российской Федерации»24, которые не были официально опубликованы. Европейский суд выразил по этому поводу «сожаление», однако счел, что данные акты были «достаточно доступны» (п. 239—242).
В решении по данному делу Европейский суд сформулировал минимальные гарантии, которые должны быть установлены в законе о скрытых мерах наблюдения для того, чтобы избежать злоупотребления властью: характер правонарушений, которые могут стать основанием для прослушивания; категории лиц, телефоны которых подлежат прослушиванию; ограничения продолжительности прослушивания; порядок изучения, использования и хранения полученных данных; меры предосторожности при передаче данных другим лицам; обстоятельства, при которых записи могут или должны быть стерты или уничтожены (п. 231). Оценив по этим критериям российское законодательство, Суд пришел к выводу, что закрепленные в нем процедуры «не способны обеспечить того, чтобы меры скрытого наблюдения не назначались случайно, беспорядочно и без соответствующего рассмотрения» (п. 267)25.
Европейский суд также подчеркнул особую важность учета информации о прослушивании для обеспечения эффективного судебного и прокурорского надзора за исполнением мер скрытого наблюдения и отметил, что российское законодательство не только не предусматривает такой обязанности, а напротив, устанавливает на это запрет26. Это, отметил Суд, «делает любые механизмы надзора неспособными обнаруживать незаконное прослушивание и поэтому неэффективными» (п. 272). Суд также обратил внимание на следующие обстоятельства:
24 СвязьИнформ. 1999. № 6.
25 Речь в данном случае шла главным образом о мероприятиях, проводимых в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
26 «Должна быть исключена возможность регистрации в системных журналах и на других видах носителей информации сведений о контролируемых абонентах и взаимодействии СОРМ и ПУ» (п. 5.4 Технических требований к системе технических средств по обеспечению функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях подвижной радиотелефонной связи (СОРМ СПРС). Приложение № 1 к приказу Государственного комитета РФ по связи и информатизации от 20 апреля 1999 г. № 70).
судебный надзор ограничивается первоначальным этапом разрешения на прослушивание (п. 274); независимость прокуроров «вызывает сомнения» (п. 278-280); сфера осуществляемого ими контроля ограничена (п. 281); надзор со стороны прокуроров проводится в порядке, который закрыт для общественного контроля (п. 283); власти России не продемонстрировали, что прокурорский надзор за мерами скрытого наблюдения является эффективным на практике (п. 284).
В итоге Европейский суд пришел к выводу, что «положения законодательства Российской Федерации, регулирующие прослушивание связи, не содержат адекватных и эффективных гарантий против произвола» и в силу этого не отвечают требованиям, предъявляемым к «качеству закона», соответственно на них не может основываться вмешательство в права человека, «необходимое в демократическом обществе» (п. 304).
В деле Центр правосудия против Швеции27 оспаривалась национальная система радиоразведки (signals intelligence). Европейский суд отметил, что решение о введении «режима массового перехвата для выявления угроз национальной безопасности находится в пределах усмотрения государств» (п. 112). Подробно рассмотрев законодательство Швеции с учетом принципов, выработанных при рассмотрении дел Кеннеди против Соединенного Королевства и Роман Захаров против России, он пришел к выводу, что «шведская система радиоразведки предоставляет адекватные и достаточные гарантии против произвола и риска злоупотреблений» (п. 180) и соответствующее законодательство соответствует требованиям, предъявляемым к «качеству закона» (п. 181).
Таким образом, в течение короткого промежутка времени Европейский суд рассмотрел две похожие жалобы и продемонстрировал разницу между системой, действительно нацеленной на достижение баланса между защитой прав человека и обеспечением национальной безопасности, и системой, которая лишь имитирует решение данной задачи.
3. Право на забвение
Среди прав, развитие которых непосредственно связано с распространением Интернета, следует назвать так называемое право на забвение (right to be forgotten). В начале 2000-х гг. за рубежом оно
27 ECtHR. Centrum för Rättvisa v. Sweden. Application no. 35252/08. Judgment of 19 June 2018 // European Court of Human Rights. HUDOC. URL: http://hudoc.echr. coe.int/eng?i=001-183863 (дата обращения: 21.01.2019).
упоминалось довольно редко28, а в России не обсуждалось вовсе. Но в последние годы данное право вызвало большой интерес отечественных и зарубежных ученых29.
Следует отметить, что в России право на забвение получило законодательное закрепление раньше, чем в большинстве европейских стран. Так, Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»30 (далее — Закон об информации) в 2015 г. был дополнен ст. 10.3, закрепившей обязанность оператора информационной системы по требованию заинтересованного лица прекратить выдачу ссылок на интернет-страницы, содержащие недостоверную, неактуальную информацию о заявителе либо распространяемую с нарушением законодательства Российской Федерации31.
Прецедентом, окончательно признавшим право на забвение в странах — членах Европейского союза, стало решение Суда ЕС от 13 мая 2014 г. по делу Google Spain SL and Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) and Mario Costeja González32. Данное дело возникло в связи с требованием гражданина Испании к компании Google изъять из результатов поиска сведения о том, что он не делал отчисления в фонд социального страхования. В решении Суда, однако, под-
28 См.: Werro F The Right to Inform v. the Right to Be Forgotten: A Transatlantic Clash // Haftungsrecht im dritten Millennium / Ed. by A.C. Ciacchi, C. Godt, P. Rott, L.J. Smith. Baden-Baden, 2009. P. 285-300.
29 См., например: Середа В.Н., Середа М.Ю. Защита прав и свобод человека и гражданина в сети Интернет. Воронеж, 2013. С. 126-130; Войниканис Е.А. Право быть забытым: правовое регулирование и его теоретическое осмысление // Правоведение. 2016. № 3. С. 70-89; Пащенко И.Ю. Право быть забытым: зарубежный и российский опыт правового регулирования // Наука. Мысль: электронный периодический журнал. 2016. № 4. С. 189-192. URL: http://wwenews.esrae.ru/31-287 (дата обращения: 18.12.2018); Чикишев Н.А. Право на забвение в европейском цифровом законодательстве (на примере Франции) // Медиаскоп. 2017. Вып. 3. URL: http:// www.mediascope.ru/2348 (дата обращения: 18.12.2018).
30 СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3448.
31 См.: Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 29 (ч. 1). Ст. 4390.
32 CJEU. Grand Chamber. Case C-131/12 Google Spain SL and Google Inc.v. Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) and Mario Costeja González. Request for a preliminary ruling: Audiencia Nacional (Spain). Judgment of 13 May 2014. // InfoCuria — Case-law of the Court of Justice. URL: http://curia.europa.eu/juris/liste. jsf?num=C-131/12 (дата обращения: 22.04.2019).
черкивается, что право на исключение информации затрагивает только результаты поиска и не предусматривает изъятие ссылки из индексов поисковой системы.
В дальнейшем право на забвение (также называемое правом на удаление — right to erasure) получило закрепление в ст. 17 Общего Регламента о защите персональных данных от 27 апреля 2016 г. (Регламента Европейского парламента и Совета Европейского союза № 2016/679 «О защите физических лиц при обработке персональных данных и о свободном обращении таких данных, а также об отмене Директивы 95/46/ЕС»33), где перечислены основания, с одной стороны, позволяющие субъекту персональных данных требовать от контролера их удаления, а с другой — дающие право отказать в удовлетворении таких требований. В частности, основаниями для отказа может быть необходимость обработки данных для осуществления права на свободу выражения мнения и распространения информации; для исполнения юридических обязанностей или властных полномочий контролера; для архивирования в научных, исторических или статистических целях и др.
Европейский суд также начал рассматривать жалобы, связанные с правом на забвение, правда, пока их количество невелико. Первым стало дело Хелили против Швейцарии34, где Суд признал нарушением ст. 8 Конвенции отказ удалить из полицейских баз данных записи, в которой профессия заявительницы обозначалась как «проститутка». В решении по делу Пиль против Швеции35 Европейский суд отметил, что заявитель мог требовать, чтобы поисковые системы удалили все следы (неправомерного) комментария, сославшись в качестве основания на вышеупомянутое решение Суда ЕС по делу Google.
Дело М.Л. и В.В. против Германии36 было связано с требованием сделать анонимными ряд материалов в интернет-архиве (заявители
33 Regulation (EU) 2016/679 of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data, and repealing Directive 95/46/EC (General Data Protection Regulation) // OJ. L 119. Vol. 59. 4 May 2016.
34 ECtHR. Khelili v. Switzerland. Application no. 16188/07. Judgment of 18 October 2011 // European Court of Human Rights. HUDOC. URL: http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-107033 (дата обращения: 12.04.2019).
35 ECtHR. Pihl v. Sweden. Application no. 74742/14. Decision of 7 February 2017. Para. 33 // European Court of Human Rights. HUDOC. URL: http://hudoc.echr.coe. int/eng?i=001-172145 (дата обращения: 15.04.2019).
36 ECtHR. M.L. and W.W. v. Germany. Applications nos. 60798/10 and 65599/10. Judgment of 28 June 2018 // European Court of Human Rights. HUDOC. URL: http:// hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-183947 (дата обращения: 15.04.2019).
были осуждены за убийство и соответствующие репортажи хранились в архиве средств массовой информации). Суд признал жалобу неприемлемой по следующим основаниям: наличие общественного интереса; широкая известность дела; объективный и достоверный характер публикаций; отсутствие намерения нанести ущерб репутации заявителей.
Таким образом, в судебной практике право на забвение получает защиту как элемент права на уважение частной жизни, предусмотренного ст. 8 Конвенции. При этом оно часто вступает в конфликт со свободой слова, но уже сделаны первые шаги к достижению «справедливого баланса» между защитой каждого из этих прав.
4. Свобода выражения
Как неоднократно указывал Европейский суд, свобода выражения мнения, гарантированная ст. 10 Конвенции, является неотъемлемым принципом, «несущей опорой» демократического общества. Свобода информации и деятельность Европейского суда по ее защите подробно проанализирована в ряде научных работ37. Защита свободы информации в Интернете имеет свою специфику, однако при этом Европейский суд опирается на свою обширную практику и выработанные принципы и подходы в отношении применения ст. 10 Конвенции в целом.
Европейский суд с самого начала придерживался позиции, что свобода информации распространяется и на Интернет38. Однако уровень защиты информации, размещенной в сети Интернет, отличается от того, который предоставляется информации, распространяемой в средствах массовой информации. Этот принцип был сформулирован в решении по делу Редакция газеты «Правое дело» и Штекель против Украины39 (речь шла о перепечатке газетой материала диффамаци-
37 См., например: Европейский суд по правам человека и защита свободы слова в России: прецеденты, анализ, рекомендации: В 2 т. // Под ред. Г.В. Винокурова, А.Г. Рихтер, В.В. Чернышова. Т. 1. М., 2002.
38 См.: ECtHR. Times Newspapers Ltd (no. 1 and 2) v. the United Kingdom. Applications nos. 3002/03 and 23676/03. Judgment of 10 March 2009. Para. 27 // European Court of Human Rights. HUDOC. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-91706 (дата обращения: 12.04.2019).
39 ECtHR. Editorial Board of Pravoye Delo and Shtekel v. Ukraine. Application no. 33014/05. Judgment of 5 May 2011 // European Court of Human Rights. HUDOC. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-104685 (дата обращения: 12.04.2019).
онного характера с новостного веб-сайта). Существенным моментом в данном деле было то, что ст. 42 Закона Украины от 16 ноября 1992 г. № 2782-Х11 «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине»40 предусматривала освобождение журналистов и редакций от ответственности в случаях дословного воспроизведения материалов, опубликованных в других средствах массовой информации, но Интернет при этом не упоминался. Национальные суды исходили из того, что на перепечатку с интернет-сайта иммунитет не распространяется. Европейский суд отметил, что угроза причинения вреда правам и свободам человека посредством распространения информации в сети Интернет является более серьезной, чем при публикации в печатной прессе. Одновременно он признал право журналистов использовать материалы, полученные из Интернета, и пришел к выводу о распространении правового иммунитета на случаи использования информации, полученной из Сети (п. 62—63).
В решениях по делам Аксель Шпрингер АГ против Германии41 и Принцесса Ганноверская против Германии42 Суд обобщил обстоятельства, которые должны учитываться при определении справедливого баланса между правом на свободу выражения мнений и правом на уважение частной жизни: представляет ли дискуссия общественный интерес; идет ли речь о публичной фигуре и насколько она известна; поведение затронутого лица до публикации; способ получения информации и ее достоверность; форма и последствия публикации; серьезность назначенного наказания за распространение информации.
Разница в уровне защиты информации, распространяемой в средствах массовой информации и сети Интернет, проявляется и в вопросе о допустимых санкциях за диффамацию. Если в отношении диффамации в печати и Совет Европы, и Европейский суд твердо придерживаются позиции о недопустимости назначения за это наказания в виде лишения свободы43, то в случае распространения информации в Интернете Суд не столь категоричен. Например, в решении по делу Пер-
40 Kodeksy.com.ua. URL: http://kodeksy.com.ua/ka/o_presse.htm (дата обращения: 22.04.2019).
41 ECtHR. Axel Springer AG v. Germany. Application no. 39954/08. Judgment of 7 February 2012. Paras. 90-95.
42 См.: ECtHR. Von Hannover v. Germany (no. 2) [GC]. Applications nos. 40660/08 and 60641/08. Judgment of 7 February 2012. Paras. 108-113.
43 См.: Parliamentary Assembly. Resolution 1577 (2007) Towards decriminalisation of Defamation // Parliamentary Assembly. URL: http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/ Xref-DocDetails-EN.asp? FileID=17588&lang=EN (дата обращения: 22.04.2019).
рен против Соединенного Королевства 44 он счел наказание в виде лишения свободы на 30 месяцев соразмерным опубликованию в Интернете материалов «крайне непристойного характера».
4.1. Блокировка интернет-ресурсов. Дела, связанные с блокировкой доступа к интернет-ресурсам, стали рассматриваться Европейским судом лишь в последние несколько лет, и их количество пока невелико. В деле Ахмет Йилдырым против Турции45 заявитель был создателем и владельцем сайта, созданного при помощи сервиса Google Sites. Доступ к сервису был заблокирован на основании судебного приказа, так как на нем размещался также сайт с запрещенной информацией (оскорбляющей память Ататюрка), а иного способа блокировки данного сайта, по мнению турецких властей, не было. Заявитель подал в суд ходатайство об отмене судебного приказа в отношении своего интернет-сайта, однако оно было отклонено.
Европейский суд отметил, что предварительные ограничения на публикацию сами по себе не противоречат Конвенции, но требуют наличия в законодательстве надежных механизмов контроля и противодействия злоупотреблениям, обеспечивающих баланс конфликтующих интересов (п. 47, 64). Однако Суд не усмотрел признаков того, что турецкие судьи пытались сбалансировать соответствующие интересы. И хотя национальное законодательство не предусматривает обязанность судов рассматривать вопрос о том, существовала ли необходимость в общем блокировании Google Sites, такая обязанность вытекает из Конвенции и прецедентной практики Европейского суда. Суд счел, что применение национального закона не отвечало требованию предсказуемости, не обеспечивало заявителю необходимую защиту и противоречило положениям Конвенции, согласно которым права человека подлежат защите «независимо от государственных границ». На этом основании был сделан вывод о нарушении ст. 10 Конвенции (п. 66—70).
Дело Дженгиз и другие против Турции46 было связано с блокировкой сайта youtube.com. Власти Турции полагали, что на 10 страницах
44 ECtHR. Perrin v. the United Kingdom. Application no. 5446/03. Decision of 18 October 2005 // European Court of Human Rights. HUDOC. URL: http://hudoc.echr.coe. int/eng?i=001-70899 (дата обращения: 15.04.2019).
45 ECtHR. Ahmet Yildirim v. Turkey. Application no. 3111/10. Judgment of18 December 2012 // European Court of Human Rights. HUDOC. URL: http://hudoc.echr.coe. int/eng?i=001-115705 (дата обращения: 15.04.2019).
46 ECtHR. Cengiz and Others v. Turkey. Applications nos. 48226/10 and 14027/11. Judgment of 1 December 2015 // European Court of Human Rights. HUDOC. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159188 (дата обращения: 21.04.2019).
на данном сайте содержится запрещенная информация (также в соответствии с законом о запрещении оскорбления памяти Ататюрка). Первый вопрос, который встал перед Европейским судом, заключался в том, могут ли заявители, будучи пользователями сайта youtube, считаться «жертвами» нарушения права в смысле Конвенции. При решении этого вопроса Суд учел, что ранее Конституционный суд Турции признал заявителей жертвами нарушения прав в связи блокировкой сайтов youtube и twitter (п. 25-26, 47-57). В данном деле Европейский суд также пришел к выводу, что блокировка сайтов не была основана на законе.
Вместе с тем жалобу, поданную пользователем сайтов myspace.com и last.fm, заблокированных за нарушение авторских прав, Европейский суд счел неприемлемой47.
Дело Марии Алехиной (дело «Пусси Райот»)48 стало первым, где ответчиком по жалобе, связанной с блокировкой информации в Интернете, выступила Россия49. Жалоба на нарушение ст. 10 была связана, во-первых, с уголовным преследованием и осуждением за выражение своего мнения и, во-вторых, с установлением запрета на доступ к видеозаписи в Интернете.
Решение о запрете доступа к видеороликам было принято Замоскворецким районным судом на основании Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской дея-тельности»50 по заявлению прокурора без участия заявителей. И если двое из них в момент рассмотрения дела находились в заключении и принять участие в слушаниях не могли, то третья заявительница подавала соответствующее ходатайство, которое было отклонено (п. 70-80, 241-249). Это и стало основной причиной удовлетворения жалобы. В числе других упущений Европейский суд отметил отсутствие надлежащего обоснования судебного решения: «Из решения Замоскворецкого суда невозможно понять основания вмешательства» (п. 263-264).
47 ECtHR. Akdeniz v. Turkey, Application no. 20877/10. Decision of 11 March 2014 // European Court of Human Rights. HUDOC. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i= 001-142383 (дата обращения: 21.04.2019).
48 ECtHR. Mariya Alekhina and Others v. Russia. Application no. 38004/12. Judgment of 17 July 2018 // European Court of Human Rights. HUDOC. URL: http://hudoc. echr.coe.int/eng?i=001-184666 (дата обращения: 23.04.2019).
49 Жалоба касалась нарушений не только ст. 10 Конвенции, но и ст. 3 (запрет бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания), п. «с» ст. 5 (необоснованное лишение свободы) и ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство).
50 СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3031.
Проблема блокирования доступа к интернет-ресурсам для России особенно актуальна. Многочисленные изменения, вносимые в последние годы в Закон об информации, связаны именно с блокировкой интернет-ресурсов (точнее, блокировкам посвящено больше половины изменений Закона). И значительная часть жалоб, поступающих в Европейский суд из России, в последнее время тоже связана с блокировками интернет-сайтов.
4.2. Ответственность интернет-провайдеров. Ключевая черта, отличающая отношения в сети Интернет от прочих правоотношений, заключается в сложном субъектном составе. Практически любая деятельность осложнена наличием посредников, чаще всего целой их цепочкой. И в этой связи приобретает исключительное значение вопрос об ответственности (или, напротив, об иммунитете) информационных посредников. В России соответствующие положения закреплены в ст. 17 Закона об информации и в ст. 12531 Гражданского кодекса РФ применительно к нарушению интеллектуальных прав.
Впервые вопрос ответственности интернет-посредников был поставлен перед Европейским судом в деле Дельфи против Эстонии 51, рассмотренном Большой палатой в 2015 г. Значимость этого дела неоднократно отмечалась в последующих решениях Суда, а также отечественными и зарубежными исследователями 52. Заявителем выступила компания, управляющая новостным порталом в Интернете, которая была привлечена к ответственности за незаконные комментарии, размещенные пользователями портала. Противоправный характер комментариев не вызывал никаких сомнений: они «имели грубый характер, унижали человеческое достоинство и содержали угрозы», «разжигали ненависть и призывали к насилию» (п. 18, 114—115, 140 и др.). По мнению Суда, «чтобы установить незаконность комментариев, не нужно было проводить лингвистический или юридический анализ» (п. 117).
51 ECtHR. Delfi A.S. v. Estonia. Application no. 64569/09. Judgment of 16 June 2015 // European Court of Human Rights. HUDOC. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i= 001-155105 (дата обращения: 15.04.2019).
52 См., например: Сучкова М. Делфи А.С. (Delfi A.S.) против Эстонии: развитие дискуссии об ответственности за оскорбительные высказывания на интернет-порталах // Международное правосудие. 2015. № 3. С. 19—26; Юркина Е.Е. Указ. соч.; Veetousme R., Pajuste T., Susi M. Estonia — Raising High the Roof Beams of Freedom of Expression: New Media Environment in Estonia // Human Rights Law and Regulating Freedom of Expression in New Media. Lessons from Nordic Approaches / Ed. by M. Susi, J. Viljanen, E. J6nsson, A. Kues. London, 2018. P. 51-68.
В данном деле были сформулированы критерии оценки правомерности вмешательства в свободу выражения мнений применительно к деятельности интернет-посредников: характер деятельности посредника; обстоятельства появления основного материала и комментариев; принимал ли посредник меры по предотвращению появления клеветнических комментариев или их удалению; привлечение к ответственности авторов комментариев; последствия, которые повлекло для компании рассмотрение дела внутригосударственными судами (п. 142—161). В целом позиция Европейского суда сводилась к тому, что активный посредник должен либо не допускать появление агрессивных противоправных комментариев, либо обеспечить их немедленное удаление (п. 153).
В деле Венгерская ассоциация провайдеров интернет-контента и компания Index.hu Zrt против Венгрии53 Суд рассматривал жалобу заявителей, опубликовавших критическую статью, под которой пользователи оставили комментарии крайне оскорбительного содержания. В отличие от дела Дельфи Суд счел, что спорные комментарии «не могли быть признаны явно противоправными, и они определенно не разжигали ненависть и не содержали призывов к насилию» (п. 65). Он отметил, что проблема, поднятая в статье и комментариях к ней, затрагивала общественные интересы; что внутригосударственные органы проигнорировали вопрос о том, можно ли было установить личности авторов оскорбительных комментариев, и не приняли во внимание меры, предпринятые заявителями для предупреждения появления клеветнических комментариев, а также удаление этих комментариев после начала процесса (п. 72, 78—84). В результате Суд пришел к выводу, что позиция, занятая венгерскими судами, исходит из понятия ответственности, которое фактически исключает установление баланса между противоречащими друг другу правами в соответствии с критериями, закрепленными в прецедентной практике Европейского суда, и установил нарушение ст. 10 Конвенции в отношении заявителей (п. 91).
5. Право на доступ к Интернету
Большой интерес вызывает вопрос формирования права на доступ к Интернету. И хотя дискуссия о том, может ли доступ к Интернету
53 ECtHR. Magyar Tartalomszolg£ltat6k Egyesulete and Index.hu Zrt v. Hungary. Application no. 22947/13. Judgment of 2 February 2016 // European Court of Human Rights. HUDOC. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-160314 (дата обращения: 23.04.2019).
рассматриваться как самостоятельное право, еще далека от заверше-ния54, соответствующие притязания в определенной мере защищаются Европейским судом. Им было рассмотрено несколько дел, в которых осужденные, находящиеся в исправительных учреждениях, жаловались на отказ в доступе к Интернету или определенным сайтам. Например, в деле Калда против Эстонии55 оспаривался отказ администрации предоставить осужденному доступ к сайтам с правовой информацией, а в деле Янковскис против Литвы56 — к образовательным интернет-ресурсам. В обоих случаях Суд признал, что имело место нарушение ст. 10 Конвенции, поскольку национальные суды «не смогли убедительно продемонстрировать» необходимость установления таких ограничений (иными словами, ограничения были недостаточно обоснованы).
6. Охрана интеллектуальной собственности
Соотношение прав человека с правами интеллектуальной собственности — весьма интересная проблема, которая лишь недавно привлекла серьезное внимание исследователей. Она, в частности, подробно рассматривается Л. Хелфером и Г. Остином в работе «Права человека и интеллектуальная собственность: очерчивая глобальный интерфейс»57. Позиция Европейского суда по данному вопросу и история того, как право интеллектуальной собственности постепенно включалось в сферу его деятельности, освещена экс-председателем Суда Д. Шпильманом. Среди прочего, он показывает, как автор-
54 См., например: Шатилина А.С. Права человека в Интернете: проблема признания права на доступ к Интернету // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2018. № 1. С. 38-45; Щербович А.А. Конституционное право на доступ к Интернету: мировой опыт и выводы для России // Копирайт. Вестник Российской академии интеллектуальной собственности и Российского авторского общества. 2015. № 3. С. 57-70; Cerf V.G. Internet Access Is Not a Human Right // The New York Times. 4 January 2012. URL: https://www.nytimes.com/2012/01/05/opinion/ internet-access-is-not-a-human-right.html (дата обращения: 12.12.2018).
55 ECtHR. Kalda v. Estonia. Application no. 17429/10. Judgment of 19 January 2016. Paras. 52-53 // European Court of Human Rights. HUDOC. URL: http://hudoc.echr. coe.int/eng?i=001-160270 (дата обращения: 21.04.2019).
56 ECtHR. Jankovskis v. Lithuania. Application no. 21575/08. Judgment of 7/01/2017. Paras. 59-64 // European Court of Human Rights. HUDOC. URL: http://hudoc.echr. coe.int/eng?i=001-170354 (дата обращения: 21.04.2019).
57 См.: Helfer L.R., Austin G.W. Human Rights and Intellectual Property: Mapping the Global Interface. New York, 2011.
ское право, первоначально воспринимавшееся только как легитимное ограничение свободы выражения, постепенно превратилось в средство ее защиты58.
Большой интерес представляет дело Ней и Сунде Колмисоппи против Швеции59, связанное с деятельностью популярного файлооб-менного сервиса The Pirate Bay. Заявители были осуждены за поддержку интернет-сайта, с помощью которого пользователи обменивались цифровыми материалами, такими как фильмы, музыка и компьютерные игры, защищенными авторским правом. Европейский суд признал, что вмешательство в права, предусмотренные ст. 10 Конвенции, было основано на законе и преследовало легитимную цель. Оценивая необходимость данного вмешательства, он сопоставил интересы заявителей по упрощению обмена соответствующей информацией и интересы обладателей авторских прав по их защите. Таким образом, Суд признал, что свобода выражения и авторские права могут противостоять друг другу. Приняв во внимание, что заявители не предприняли каких-либо мер, чтобы воспрепятствовать нарушению авторских прав, несмотря на поступавшие обращения, Суд пришел к выводу, что вмешательство в их права было «необходимо в демократическом обществе», и признал жалобу неприемлемой.
Данный подход получил развитие в делах Ашби Доналд против Франции60 и Акдениз против Турции61. В первом случае фотографы были осуждены за распространение в Интернете фотографий с показа мод без согласия правообладателей (домов моды), и Суд счел вмешательство в их права соразмерным. Во втором случае жалоба, связанная с блокировкой сайта, осуществлявшего обмен музыкальными файлами, была признана неприемлемой.
Таким образом, Европейский суд признает, что свобода выражения в принципе может быть ограничена в целях защиты авторских
58 См.: Шпильман Д. Авторские права и права человека / Пер. с англ. Д.В. Си-чинавы // Международное правосудие. 2016. № 1. С. 122-134.
59 ECtHR. Neij and Sunde Kolmisoppi v. Sweden. Application no. 40397/12. Decision of 9 February 2013 // European Court of Human Rights. HUDOC. URL: http:// hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-117513 (дата обращения: 28.03.2019).
60 ECtHR. Ashby Donald and Others v. France. Application no. 36769/08. Judgment of 10 January 2013 // European Court of Human Rights. HUDOC. URL: http://hudoc. echr.coe.int/eng?i=001-115979 (дата обращения: 18.03.2019).
61 ECtHR. Akdeniz v. Turkey. Application no. 20877/10. Decision of 11 March 2014 // European Court of Human Rights. HUDOC. URL: http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=002-9493 (дата обращения: 18.03.2019).
прав. Примеров ограничения авторских прав для защиты свободы выражения в его практике выявить не удалось.
7. Заключение
Перемещение общественных отношений в интернет-пространство существенным образом сказывается на их характере, порождает новые притязания в рамках традиционно признаваемых прав человека (если не принципиально новые права), такие как право на доступ в Интернет или право на забвение. Все это требует выработки новых подходов к пониманию и защите прав человека, отвечающих современным реалиям.
Практика Европейского суда оказала огромное влияние на развитие содержания таких прав человека, как неприкосновенность частной жизни, в том числе защита персональных данных, уважение чести и достоинства, свобода выражения мнения и др., подвергающихся в эпоху Интернета существенным трансформациям. Особый интерес представляют выработанные Судом критерии, позволяющие находить справедливый баланс между конкурирующими правами человека.
Для отечественной правовой системы такой подход не характерен. Российские суды приводят более или менее убедительные нормативные и фактические основания своих решений, но не ставят перед собой задачу обеспечить согласование конфликтующих прав, установить справедливый баланс интересов спорящих сторон. В результате, когда такие решения впоследствии оказываются предметом рассмотрения Европейского суда, он часто вынужден констатировать, что «национальные власти не сумели обосновать необходимость вмешательства». Принципы обоснованности и мотивированности судебных решений закреплены в российском законодательстве, однако «скупость мотивировочной части» решений регулярно отмечают специалисты в области процессуального права62. В частности, А.Р. Султанов полагает, что в России данная проблема имеет системный характер63. Можно также заметить, что недостаточная мотивированность судебных решений и иных правоприменительных актов свойственна и другим постсоциалистическим странам.
62 См., например: Михеенкова М.А. Некоторые аспекты влияния Европейского суда по правам человека на развитие российского доказательственного права // Судья. 2017. № 2. С. 39-44.
63 См.: Султанов А.Р. Европейские правовые стандарты, уроки истории и правоприменительная практика. М., 2012. С. 91-96; он же. Является ли немотивированное правосудие правосудием? // Российский судья. 2017. № 12. С. 29-33.
Не менее важны и выработанные Европейским судом критерии оценки качества закона, на котором основывается вмешательство в права человека. По делам, связанным с Интернетом, он достаточно часто констатирует, что вмешательство «не было основано на законе», причем в связи не с отсутствием какого-либо нормативного акта, предусматривающего предпринятые меры, а с ненадлежащим его качеством.
Представляется, что только учет российскими законодателями и правоприменителями подходов, выработанных Европейским судом, позволит снизить количество жалоб, поступающих в него из России.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Войниканис Е.А. Право быть забытым: правовое регулирование и его теоретическое осмысление // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2016. № 3. С. 70-89.
Европейский суд по правам человека и защита свободы слова в России: прецеденты, анализ, рекомендации: В 2 т. // Под ред. Г.В. Винокурова, А.Г. Рихтер,
B.В. Чернышова. Т. 1. М.: Институт проблем информационного права, 2002. Ефремов А.А. Новые информационные технологии в практике Европейского
суда по правам человека // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2016. № 6. С. 10-15.
Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.Д. Зорькина. 2-е изд. М.: НОРМА; Инфра-М, 2011.
Миночкина Я. Язык вражды — открывая ящик Пандоры // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2016. № 10. С. 4-13.
Михеенкова М.А. Некоторые аспекты влияния Европейского суда по правам человека на развитие российского доказательственного права // Судья. 2017. № 2.
C. 39-44.
Пащенко И.Ю. Право быть забытым: зарубежный и российский опыт правового регулирования // Наука. Мысль: электронный периодический журнал. 2016. № 4. С. 189-192. URL: http://wwenews.esrae.ru/31-287 (дата обращения: 18.12.2018).
Романовский Г.Б. Право на неприкосновенность частной жизни. М.: МЗ-Пресс, 2001.
Савельев А.И. Научно-практический постатейный комментарий к Федеральному закону «О персональных данных». М.: Статут, 2017.
Семилетов С.И. Проблемы обеспечения конституционных гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в сетях связи // Труды Института государства и права РАН. 2011. № 6. С. 45-66.
Середа В.Н., Середа М.Ю. Защита прав и свобод человека и гражданина в сети Интернет. Воронеж: Издательско-полиграфический центр «Научная книга», 2013.
Султанов А.Р. Европейские правовые стандарты, уроки истории и правоприменительная практика. М.: Статут, 2012.
Султанов А.Р. Является ли немотивированное правосудие правосудием? // Российский судья. 2017. № 12. С. 29-33.
Сучкова М. Делфи А.С. (DelfiA.S.) против Эстонии: развитие дискуссии об ответственности за оскорбительные высказывания на интернет-порталах // Международное правосудие. 2015. № . 3. С. 19-26.
Чикишев Н.А. Право на забвение в европейском цифровом законодательстве (на примере Франции) // Медиаскоп. 2017. Вып. 3. URL: http://www.mediascope. ru/2348 (дата обращения: 18.12.2018).
ШатилинаА.С. Права человека в Интернете: проблема признания права на доступ к Интернету // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2018. № 1. С. 38-45.
Шпильман Д. Авторские права и права человека / Пер. с англ. Д.В. Сичина-вы // Международное правосудие. 2016. № 1. С. 122-134. DOI: 10.21128/2226-20592016-1-122-134
Щербович А.А. Конституционное право на доступ к Интернету: мировой опыт и выводы для России // Копирайт. Вестник Российской академии интеллектуальной собственности и Российского авторского общества. 2015. № . 3. С. 57-70.
Юркина Е.Е. Европейская конвенция о защите прав человека и Интернет // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2018. № 1. С. 16-29.
HelferL.R., Austin G.W. Human Rights and Intellectual Property: Mapping the Global Interface. New York: Cambridge University Press, 2011.
Newman A.L. What The "Right to Be Forgotten" Means for Privacy in a Digital Age // Science. 2015. Vol. 347. No. 6221. P. 507-508. DOI: 10.1126/science.aaa4603
Veetousme R., Pajuste T., Susi M. Estonia — Raising High the Roof Beams of Freedom of Expression: New Media Environment in Estonia // Human Rights Law and Regulating Freedom of Expression in New Media. Lessons from Nordic Approaches / Ed. by M. Susi, J. Viljanen, E. J6nsson, A. Kucs. London: Routledge, 2018. P. 51-68. DOI: 10.4324/9781351017596-4
Warren S.D., Brandeis L.D. The Right to Privacy // Harvard Law Review. 1890. Vol. 4. No. 5. P. 193-220. DOI: 10.2307/1321160
Werro F. The Right to Inform v. the Right to Be Forgotten: A Transatlantic Clash // Haftungsrecht im dritten Millennium / Ed. by A.C. Ciacchi, C. Godt, P. Rott, L.J. Smith. Baden-Baden: Nomos, 2009. P. 285-300.
REFERENCES
Chikishev, N.A. (2017). Pravo na zabvenie v evropeiskom tsifrovom zakonodatel'stve (na primere Frantsii) [The Right to Be Forgotten in the European Digital Legislation (the Сase of France)]. Mediaskop [Media & Law], [online] (3). Available at: http://www. mediascope.ru/2348 [Accessed 18 December 2018]. (in Russ.).
Efremov, A.A. (2016). Novye informatsionnye tekhnologii v praktike Evropeiskogo suda po pravam cheloveka [New Information Technologies in the Case-Law of the Euro-
pean Court of Human Rights]. Pretsedenty Evropeiskogosudapopravam cheloveka [Case-Law of the European Court of Human Rights], (6), pp. 10-15. (in Russ.).
Helfer, L.R. and Austin, G.W. (2011). Human Rights and Intellectual Property: Mapping the Global Interface. New York: Cambridge University Press.
Miheenkova, M.A. (2017). Nekotorye aspekty vliyaniya Evropeiskogo suda po pravam cheloveka na razvitie rossiiskogo dokazatel'stvennogo prava [Some Aspects of the Influence of European Court of Human Rights on the Development of Russian Law of Evidence]. Sud'ya [Judge], (2), pp. 39-44. (in Russ.).
Minochkina, Ya. (2016) Yazyk vrazhdy — otkryvaya yashchik Pandory [The Language of Enmity — Opening Pandora's Box]. Pretsedenty Evropeiskogo suda po pravam cheloveka [Case-Law of the European Court of Human Rights], (10), pp. 4-13. (in Russ.).
Newman, A. L. (2015). What The "Right to Be Forgotten" Means for Privacy in a Digital Age. Science, 347(6221), pp. 507-508. DOI: 10.1126/science.aaa4603
Pashhenko, I. Yu. (2016). Pravo byt' zabytym: zarubezhnyi i rossiiskii opyt pravovogo regulirovaniya [The Right to Be Forgotten: Foreign and Russian Experience of Legal Regulation]. Nauka. Mysl': elektronnyi periodicheskii zhurnal [A Science. Thought: Electronic Periodic Journal], [online] (4), pp.189-192. Available at: http://wwenews.esrae. ru/31-287 [Accessed 18 December 2018]. (in Russ.).
Romanovskij, G.B (2001). Pravo na neprikosnovennost' chastnojzhizni [Right to Respect for Private Life] Moscow: MZ-Press. (in Russ.).
Savelyev, A.I. (2017). Nauchno-prakticheskiipostateinyi kommentarii k Federal'nomu zakonu "O personal'nykh dannykh " [Scientific and Practical Commentary to the Federal Law "On Personal Data"]. Moscow: Statut. (in Russ.).
Semiletov, S.I. (2011). Problemy obespecheniya konstitutsionnykh garantii zashchity prav i svobod cheloveka i grazhdanina v Rossiiskoi Federatsii pri osushchestvlenii opera-tivno-rozysknoi deyatel'nosti v setyakh svyazi [Problems of Maintenance of the Constitutional Guarantees of Protection of the Rights and Freedom of the Person and the Citizen in the Russian Federation at Carrying out of Lawful Interception of Communications]. Trudy Instituta gosudarstva iprava RAN [Proceedings of the Institute of State and Law], (6), pp. 45-66. (in Russ.).
Sereda, V.N. and Sereda, M. Yu. (2013). Zashchitaprav i svobodcheloveka igrazhdani-na v seti Internet [Protection of Human Rights on the Internet]. Voronezh: Izdatel'sko-poligraficheskii tsentr "Nauchnaya kniga". (in Russ.).
Shatilina, A.S. (2018). Prava cheloveka v Internete: problema priznaniya prava na dostup k Internetu [Human Rights on the Internet: The Problem of Recognition of the Right to Internet Access]. Pretsedenty Evropeiskogo suda po pravam cheloveka [Case-Law of the European Court of Human Rights], (1), pp. 38-45. (in Russ.).
Shcherbovich, A.A. (2015). Konstitutsionnoe pravo na dostup k Internetu: mirovoi opyt i vyvody dlya Rossii [Constitutional Right to Internet Access: World Experience and Conclusions for Russia]. Kopirait. Vestnik Rossiiskoi akademii intellektual'noi sobstvennosti i Rossiiskogo avtorskogo obshchestva [Copyright], (3), pp. 57-70. (in Russ.).
Spielmann, D. (2015). Copyright and Human Rights. In: D. Edward, J. MacLennan and A. Komninos, eds. A Scot without Borders. Liber Amicorum Ian S. Forrester. Vo-
lume I. Paris; Bruxelles; New York: Concurrences Review, pp. 255-270. [Russ. ed.: Spielmann, D. (2016). Avtorskie prava i prava cheloveka. Translated from English by D.V. Si-chinava. Mezdunarodnoepravosudie [International Justice], (1), pp. 122-134. DOI: 10.21 128/2226-2059-2016-1-122-134].
Suchkova, M. (2015). Delfi AS protiv Estonii: razvitiye diskussii ob otvetstvennosti za oskorbitel'nyye vyskazyvaniya na internet-portalakh [Delfi AS v. Estonia: Developments on the Subj ect of Liability for Offensive Comments on the Online-Platforms]. Mezdunarodnoe pravosudie [International Justice], (3), pp. 19-26. (in Russ.).
Sultanov, A.R. (2012). Evropeiskiepravovye standarty, uroki istorii i pravoprimeni-tel'naya praktika [European Legal Standards, History Lessons and Law Enforcement Practice]. Moscow: Statut. (in Russ.).
Sultanov, A.R. (2017). Yavlyaetsya li nemotivirovannoe pravosudie pravosudiem? [Can Unsubstantiated Justice Be Considered Justice?]. Rossiiskii sud'ya [Russian Judge], (12), pp. 29-33. (in Russ.).
Veetöusme, R., Pajuste, T. and Susi, M. (2018). Estonia - Raising High the Roof Beams of Freedom of Expression: New Media Environment in Estonia. In: M. Susi, J. Viljanen, E. J6nsson and A. Kues, eds. Human Rights Law and Regulating Freedom of Expression in New Media. Lessons from Nordic Approaches. London: Routledge, pp. 51-68. DOI: 10.4324/9781351017596-4
Vinokurov, G.V., Rikhter, A.G. and Chernyshov, V.V. (2002). Evropeiskii sud po pra-vam cheloveka i zashchita svobody slova v Rossii: pretsedenty, analiz, rekomendatsii: v 21. [European Court of Human Rights and the Protection of Freedom of Speech in Russia: Precedents, Analysis and Recommendations: in 2 Volumes]. Volume 1. Moscow: Institut problem informatsionnogo prava. (in Russ.).
Voinikanis, E.A. (2016). Pravo byt' zabytym: pravovoe regulirovanie i ego teoretiches-koe osmyslenie [The Right to be Forgotten: Actual Regulation and its Theoretical Reflection]. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedenii. Pravovedenie [Proceedings of Higher Education Institutions. Pravovedenie], (3), pp. 70-89. (in Russ.).
Warren, S.D. and Brandeis, L.D. (1890). The Right to Privacy. Harvard Law Review, 4(5), pp.193-220. DOI: 10.2307/1321160
Werro, F. (2009). The Right to Inform v. the Right to Be Forgotten: A Transatlantic Clash. In: A.C. Ciacchi, C. Godt, P. Rott and L.J. Smith, eds. Haftungsrecht im dritten Millennium. Baden-Baden: Nomos, pp. 285-300.
Yurkina E.E. (2018). Evropeiskaya konventsiya o zashchite prav cheloveka i Internet [European Convention on Human Rights and the Internet]. Pretsedenty Evropeiskogo suda popravam cheloveka [Case-Law of the European Court of Human Rights], (1), pp. 16-29. (in Russ.).
Zorkin, V.D. ed. (2011). Kommentariy kKonstitutsii Rossiyskoy Federatsii [Commentary on the Constitution of the Russian Federation]. Moscow: Norma; Infra-M. (in Russ.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Антопольский Антон Александрович — кандидат юридических наук, доцент кафедры частного права юридического факультета Государственного академического университета гуманитарных наук.
AUTHOR'S INFO:
Anton A. Antopolsky — Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Civil Law Department, Faculty of Law, State Academic University for the Humanities.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
Антопольский А.А. Права человека и Интернет: практика Европейского суда по правам человека // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2019. Т. 14. № 2. С. 159-185. DOI: 10.35427/2073-4522-2019-14-2-antopolsky
CITATION:
Antopolsky, A.A. (2019). Human Rights and Internet: Case-Law of the European Court of Human Rights. Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN — Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 14(2), pp. 159-185. DOI: 10.35427/2073-4522-2019-14-2-antopolsky
