CC BY
19ПРАВИЛО ЭСТОППЕЛЬ КАК ВИД ИСЦЕЛЕНИЯ СДЕЛКИ
С ПОРОКОМ ЕЕ ФОРМЫ
БАГАУТДИНОВ Ильдар Ильхамович,
аспирант Казанского (Приволжского) федерального университета. E-mail: ild.bagautdinov@mail.ru
Краткая аннотация: В статье анализируются положения Гоажданского кодекса РФ о способах исцеления сделки с пороком ее формы. В частности, исследованы такие способы исцеления, как правило, эстоппель. Раскрыто значение правила эстоппель. Определены виды правила эстоппель, установлены основания их применения.
Abstract: In the article it's analyzed rules of Civil Code of Russian Federation about type of recovering of deal which form is broken. There are analyzed the type of recovering of deal like estoppel rule. There are also revealed the value of estoppel rule, identified types of estoppel rule and grounds of them application.
Ключевые слова: Несоблюдение формы сделки, исцеление сделки с пороком ее формы, правило эстоппель, недействительность сделки, незаключенность сделки.
Keywords: Breaking form of deal, recovering of deal which form is broken, estoppel rule, voidable deals, unconcluded deals.
Правило эстоппель является новым видом исцеления сделки от пороков ее формы является, заимствованное отечественным законодателем, как и другими странами, из английского общего права [1]. Эстоппель является правовым принципом, в силу которого лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений при наступлении определенных обстоятельств [2].
Впервые правило эстоппель было применено Президиумом ВАС РФ в своем постановлении №13903/10 от 22.03.2011 [3], где им было указано, что невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собою потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Указанная позиция хоть и не была законодательно закреплена, но до отмены положений (06.08.2014) ч.2 ст.13 Федерального конституционного закона от 27.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» являлась обязательной для применения всеми нижестоящими арбитражными судами [4].
Впоследствии в целях сохранения действия сделки при ее оспаривании недобросовестным лицом пунктом 5.1.1 раздела II «Общие положения гражданского кодекса Российской Федерации» Концепции развития гражданского законодательства было указано следующее: «В настоящее время споры о признании сделок недействительными по различным основаниям приобрели массовый характер. Значительная часть этих споров инициируется недобросовестными лицами, стремящимися избежать исполнения принятых на себя обязательств. В этой связи необходимо предпринять законодательные меры, направленные на исправление складывающегося положения» [5].
Так, в результате реформирования гражданского законодательства возникли следующие виды правила эстоппель, являющиеся своего рода исцелением сделки от порока ее формы:
- правило эстоппель в отношении оспоримых сделок при наличии у лица желания сохранить сделку (п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) [6]);
- правило эстоппель в отношении оспоримых сделок при заявлении о недействительности сделки недобросовестным лицом (п.5 ст.166 ГК РФ);
- правило эстоппель в отношении оспоримых договоров, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, по отношению к стороне договора, принявшей исполнение (п.2 ст.431.1 ГК РФ);
- правило эстоппель в отношении договоров, имеющих признаки незаключенности, по которому заявителем принято исполнение либо подтверждено его действие (п.3 ст.432 ГК РФ).
Все частные случаи исцеления сделки с применением правила эстоппель касаются лишь оспоримых сделок и сделок, характеризующихся признаками незаключенности, вследствие порока их формы.
Так, согласно абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В основе правила эстоппель, применяемого в порядке абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ лежит то, что дефектная по своему юридическому составу сделка не может быть оспорена стороной по тому основанию, о котором этой стороне было известно (или должно было быть известно) [7]. Данное правило эстоппель направлено на исцеление только оспоримых сделок, что следует из диспозиции самой нормы абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ, соответственно, данным путем нельзя исцелить ничтожную и незаключенную сделки.
Аналогичную позицию изложил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 23.06.2015 №25, согласно пункту 72 которого специально выделено, что правило эстоп-пель, предусмотренное п.2 ст.166 ГК РФ, исцеляет только оспоримые сделки [8].
Для применения правила эстоппель в порядке абз.4
п.2 ст.166 ГК РФ необходимо наличие следующих оснований:
- поведение стороны, оспаривающей сделку, подтверждает или подтверждало намерение сохранить силу сделки;
- сторона, оспаривающая сделку, знала или должна была знать о пороке формы сделки, при совершении действий, подтверждавших намерение сохранить силу сделки.
Выявление второго основания для применения правила эстоппель не вызывает вопросов, поскольку при совершении сделки сторона, оспаривающая сделку, должна знать о возможных допущенных ею либо совместно с другой стороной пороках формы сделки в силу того, что опубликованные положения ГК РФ и других нормативных актов содержат в себе все требования к форме сделки, о которых они должны знать. К случаям же допущения пороков формы сделки только другой стороной сделки (стороной ответчика) настоящее правило эстоппель не применимо, поскольку сторона, оспаривающая сделку, не может знать о всех обстоятельствах порока, которые допустила другая сторона сделки.
Если при выявлении второго основания для применения положений абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ не возникает каких-либо проблем, то выявление первого основания в виде «наличия воли стороны, оспаривающей сделку, сохранить силу сделки» несколько затруднительно. Отечественное законодательство не раскрывает понятия «действиям стороны, направленным на сохранение силы сделки».
По результатам анализа судебной практики под «действиями стороны, направленным на сохранение силы сделки» воспринимается:
- исполнение сделки стороной, оспаривающей данную сделку (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по делу №А40-96380/2016 [9], постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2016 по делу №А43-23615/2015 [10], постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 03.02.2016 по делу №А33-11515/2015 [11] и др.);
- одобрение сделки стороной, оспаривающей данную сделку, в том числе в виде подписания сделки, в виде отсутствия возражений при подписании сделки (постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по делу №°А40-96380/2016 [12] и от 25.01.2017 по делу №А40-182218/2015 [13], постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2016 по делу №А56-97349/2015 [14] и др.).
Понятие «одобрения сделки» раскрыто в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» [15].
Таким образом, лицо, оспаривающее сделку, но при этом выразившее свою волю на сохранение данной сделки, в порядке абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ, лишается права на
удовлетворение своих требований о признании сделки недействительной, если данное лицо знало или должно было знать о пороке сделки. Иначе говоря, применение правила эстоппель в порядке абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении таких требований.
Следующий вид правила эстоппель регламентирован п.5 ст.166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на недействительность сделки.
При применении данного правила эстоппель (п.5 ст.166 ГК РФ) возникает вопрос его применимости не только к оспоримым сделкам, но и к сделкам ничтожным. Так, согласно п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 [8] сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ). Иначе говоря, Верховный Суд РФ выработал позицию о применении правила эстоп-пель, предусмотренного п.5 ст.166 ГК РФ, как к оспоримым сделкам, так и к ничтожным, являющуюся обязательным для всех нижестоящих судов в силу п.1 ч.7 ст.2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» [16].
Применение правила эстоппель в порядке п.5 ст.166 ГК РФ к ничтожным сделкам, характеризующимся свой необратимостью и незамедлительностью ее наступления, видится необоснованным. Так, согласно мнению Егоровой М.А., применение правила эстоппель к ничтожным сделкам со ссылкой на ст.10 ГК РФ противоречит правовой природе ничтожности любой сделки, так как договор является ничтожным независимо от заявления стороны и принцип эстоппель может быть применен только в отношении оспоримых договоров [7].
Алексеев А.Н. и Краснов Д.Д. отмечают, что в доктрине данная норма (п.5 ст.166 ГК РФ) была подвергнута критической оценке, в результате чего выявлен ряд затруднений, с которыми правоприменители могут столкнуться при ее использовании [17].
Ширвиндт А.М. полагает, что традиционная модель института злоупотребления правом предполагает наличие у соответствующего лица определенного субъективного права, которым оно пытается воспользоваться недолжным образом. Преж
де всего автор отмечает, что возражение со ссылкой на ничтожность спорного договора не является осуществлением особого материального права ответчика, что имеет место, например, при возражении об истечении исковой давности. Указывая на ничтожность сделки, призванной обосновать материальное требование истца, ответчик просто-напросто обращает внимание суда на те обстоятельства и нормы, которые суд и без того, обязан был учесть при принятии решения. Возражение против иска со ссылкой на ничтожность обосновывающей его сделки не является предметом особого материального права ответчика, и его учет судом не зависит от решения ответчика. Указание суду на всем известную норму закона, согласно которой спорная сделка ничтожна, едва ли может вопиющим образом противоречить смыслу и назначению права приводить доводы и квалифицироваться как злоупотребление им. Судья должен без всяких напоминаний констатировать, что спорная сделка ничтожная. Изложенное означает, что отказываясь констатировать ничтожность сделки, суд не только игнорирует соответствующую ссылку ответчика, но и уклоняется от выполнения своих обязанностей [18].
Безусловно, толкование положения п.5 ст.166 ГК РФ, изложенное п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 [8], входит в прямое противоречие с п.1 ст.166 ГК РФ, согласно которому ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой.
Дальнейшее применение п.5 ст.166 ГК РФ к ничтожным сделкам в порядке толкования, установленного п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 [8], фактически освобождает суды от обязанности применения п.1 ст.166 ГК РФ, что влечет нарушение основополагающего принципа законности.
В связи с указанным целесообразно изложить редакцию п.5 ст.166 ГК РФ в следующей редакции: «Заявление о недействительности оспоримой сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки».
Более новым видом правила эстоппель является исцеление сделки в порядке п.2 ст.431.1 ГК РФ (введен в действие п.75 ст.1 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» [19]), согласно которому сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случае признания договора недействительными по основаниям, предусмотренными статьями 173 (недействительность сделки юридиче-
ского лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности), 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения) и 179 (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Исключения применения правила эстоппель, предусмотренные п.2 ст.431.1 ГК РФ не касаются требований к форме сделок, в связи с чем данные исключения не имеют значения для исцеления сделок с пороком ее формы.
Для применения указанного правила эстоппель необходимо наличие всех следующих оснований:
- сделка, к которой применяется правило эстоппель, является двусторонней или многосторонней, т.е. договором;
- сделка, к которой применяется правило эстоппель, связана с осуществлением всех сторонами сделки предпринимательскую деятельность (при этом не обязательно быть предпринимателем);
- сторона до оспаривания ею сделки приняла исполнение по ней;
- сторона до оспаривания ею сделки не исполнила свое обязательство по сделке (полностью или частично).
Действующее законодательство и судебная практика не раскрывает к каким видам недействительности сделки применяется правило эстоппель, предусмотренное п.2 ст.431.1 ГК РФ. Исходя из изложенного выше обоснования недопустимости применения правила эстоппель к ничтожным сделкам, целесообразно также учитывать, что применение правила эстоппель в порядке п.2 ст.431.1 ГК РФ недопустимо по отношению к ничтожным сделкам, в противном случае будут нарушены положения п.1 ст.166 ГК РФ.
Таким образом, правило эстоппель в порядке п.2 ст.431.1 ГК РФ исцеляет только оспоримые сделки с пороком формы от ее недействительности, к ничтожным и незаключенным сделкам данное правило не применимо.
Последним видом правила эстоппель, благодаря применению которой можно исцелить сделку с пороком ее формы, является правило, предусмотренное п.3 ст.432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Во-первых, необходимо отметить, что данное правило возможно применить только к сделкам, пороки формы которых, влекут только ее незаключенность. Соответственно, данное правило не применимо к недействительности сделок.
Во-вторых, обязательными основаниями применения данного правила эстоппель являются:
- злоупотребление заявляющей о незаключенности сделки стороны;
- заявителем принято исполнение от другой стороны либо иным образом подтвердило действие договора (сделки).
«Подтверждение действие договора» является синонимичным понятием с «подтверждением намерения сохранения сделки», предусмотренное абз.4 п.2 ст.168 ГК РФ, которое согласно сложившейся судебной практике подразумевает под собою исполнение сделки либо ее одобрение заявляющей стороной.
Указанное правило абз.4 п.2 ст.168 ГК РФ (вступило в силу с 01.06.2015) является следствием сложившейся судебной практики, закрепленной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 №12444/12 по делу №А32-24023/2011: «Если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным» [20].
Данные способы исцеления сделок можно разделить
на те, которые исцеляют оспоримые сделки, и на те, которые исцеляют сделки, имеющие признаки незаключенности:
- способы, исцеляющие оспоримые сделки:
а) правило эстоппель при наличии у лица желания сохранить сделку (п.2 ст.166 ГК РФ);
б) правило эстоппель при заявлении о недействительности сделки недобросовестным лицом (п. 5 ст.166 ГК РФ);
в) правило эстоппель в отношении исполненных (полностью или частично) договоров, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (п.2 ст.431.1 ГК РФ)
- способы исцеляющие сделки, имеющие признаки незаключенности:
г) правило эстоппель в отношении договоров, имеющих признаки незаключенности, по которому заявителем принято исполнение либо подтверждено его действие (п.3 ст.432 ГК РФ).
Исцеление сделки с пороком ее формы не допускает формальный подход признания всех сделок недействительными либо незаключенными на основании несоблюдения требований к форме сделке, что обеспечивают стабильность гражданских правоотношений и экономического оборота.
Библиография:
1. Каламкарян Р.А. Эстоппель как институт международного права/Р.А. Каламкарян//Юрист-международник. Всероссийский журнал международного права. - 2004, - №1, - С.12.
2. Дружинин А. Принцип «эстоппель» в действии: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения/А Дружинин//Ваш партнер-консультант. - 2015, - №20, - URL: https://www.eg-online.ru/article/282067/, свободный.
3. Постановление Президиума ВАС РФ №13903/10 от 22.03.2011 по делу №А60-62482/2009 - URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/69040387-03be-4121-bbe6-76873a118193/A60-62482-2009_20110322_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf, свободный.
4. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - №18. - ст.1589.
5. «Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, №11, ноябрь, 2009.
6. ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1, часть 2, часть 3, часть 4 с изм. и доп. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - №32. - ст. 3301; 1996. - №5. - ст. 410; 2001. - №49. - ст. 4552; 2006. - №52 (ч.1). - ст. 5496.
7. Егорова М.А. Конвалидация недействительных договоров на основании принципа estoppel в российском гражданском законодательст-ве//Юрист. 2014. №1. С.13-16.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»//Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2015 - №8.
9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по делу №А40-96380/2016 - URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/24a2c964-091e-4773-b2c0-8418c0b8dbc2/A40-96380-2016_20170323_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.
10. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2016 по делу №А43-23615/2015 - URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/11c08b2a-73a4-4e15-af32-80a1db09505b/A43-23615-2015_20161121_Postanovlenie%20kassacionnoj%20instancii.pdf.
11. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2016 по делу №А33-11515/2015 - URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/12ff124f-ee66-46af-8565-fde433194930/A33-11515-2015_20160203_Postanovlenie%20kassacionnoj%20instancii.pdf.
12. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по делу №°А40-96380/2016 - URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/24a2c964-091e-4773-b2c0-8418c0b8dbc2/A40-96380-2016_20170323_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.
13. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 по делу №А40-182218/2015 - URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5558c1d7-b29b-438b-936b-71cbaaf540c6/A40-182218-2015_20170125_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.
14. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2016 по делу №А56-97349/2015 - URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/609f8bea-be2c-4729-806b-33033e8e5f47/A56-97349-2015_20161107_Postanovlenie%20kassacionnoj%20instancii.pdf.
15. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»//Вестник ВАС РФ. - 2000. - №12.
16. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - №6. - ст.550.
17. Алексеев А.Н., Краснов Д.Д. Соотношение ничтожных и оспоримых сделок по российскому гражданскому праву // Российский судья. 2016. №4. С.16-19; №5. С.13-17.
18. Ширвиндт А.М. Ссылка на ничтожность сделки как злоупотребление правом. Изобретение судов, закрепленное в законе//Арбитражная практика. 2015. №7. С.34-41.
19. Федеральный закон от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2015. - №10. - ст.1412.
20. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 №12444/12 по делу №А32-24023/2011 - URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/79b7c0f6-52a0-48d9-97ab-86e69684c4af/A32-24023-2011_20130205_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.
