CC BY
1063Комиссия по науке Студенческого Совета Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
юридическим
вестник
молодых ученых
Вступительное слово
Уважаемый читатель!
Вы держите в руках первый выпуск Юридического вестника молодых ученых. Издание было подготовлено силами Комиссии по науке Студенческого Совета Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
Основная цель, которую мы ставим перед собой, выпуская данный вестник -создание площадки для обмена научными работами студентов и аспирантов. К сожалению, даже учитывая важность молодежной науки (в которой проходит формирование будущих ученых), она зачастую остаётся без должного внимания издателей. Несмотря на достойный уровень многих студенческих работ, их опубликование часто сталкивается с множеством проблем.
При этом, мы рады работам всех авторов, вне зависимости от их ученого статуса, но, в то же время, особенно хотим поддержать именно студентов и аспирантов.
В настоящем выпуске собраны работы студентов и аспирантов российских и зарубежных вузов. Мы решили отойти от узкого деления права на отрасли и поделили все работы на два блока: публичное и частное право.
Работы публикуются по самым разным направлениям, вопросам, но все они, в то же время, представляют как теоретический, так и практический интерес.
Мы надеемся, что настоящий выпуск вестника не только будет интересен читателю, но и даст толчок для новых правовых исследований.
С уважением,
Комиссия по науке Студенческого Совета Юридический Факультет МГУ им. М.В. Ломоносова
ЭСТОППЕЛЬ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ: ДВОЙСТВЕННОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ
Саримсоков Ф. В.,
Омский государственный педагогический университет
Аннотация
В данной статье на основе анализа актуального законодательства и судебной практики рассмотрен новый для российского права правовой феномен - эстоппель, определена его правовая основа, выявлена и обоснована двойственность принципа эстоппель в российском гражданском праве, влияющая на область его применения.
Ключевые слова: эстоппель, добросовестность, мировое соглашение, сделка.
Annotation
Estoppel - new legal phenomenon for Russian law is considered in the present article on the basis of relevant legislation and legal precedents. Also the legal basis of estoppel is defined and the double character of this principle in Russian civil law which has an impact on the field of application is revealed and justified.
Key terms: estoppel, goodfaith, amicable agreement, contract.
Развитый современный правопорядок, отталкиваясь от фундаментального для права римского принципа bona fides, всегда стремится защитить добросовестную сторону юридического конфликта и, наоборот, ослабить защиту лиц, злоупотребляющих правом. Одним из методов защиты стороны в судебном споре от недобросовестных действий был выделен принцип эстоппель, с недавнего времени нашедший отражение в российской правовой системе.
В общем, под эстоппелем (от фр. estoupe -отвод) понимается правовой принцип, запрещающий стороне отрицать или утверждать о каких-либо фактах в силу предыдущего утверждения, отрицания, поведения, признания или вследствие окончательного судебного решения . Данный принцип является воплощением римской максимы «allegans contraria non audiendus est» - признание противоречивых заявлений в качестве незначимых, не услышанных; недопустимость выражения противоречивого отношения (фактов, мнений) об одном и том же событии в разное время121 122.
Анализ Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ГК) и судебной практики Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ)
121Black H.C. Black's Law Dictionary // 4th ed. St. Paul, Minn., West Publishing Co., 1951,
С.28.
122Black H.C. Black's Law, С.98
демонстрирует явную двойственность эстоппеля основанную на различиях в правовых основаниях и, соответственно, на области их применения.
Эстоппель как запрет на противоречивое поведение.
Как правовой принцип эстоппель зародился в Великобритании и был заимствован из английского общего права многими зарубежными странами (прежде всего, странами Общего права). Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Эстоппель как запрет на противоречивое поведение также можно обозначить «процессуальным эстоппелем», так как его применение лежит в области судейской дискреции и возможно лишь в рамках судебного процесса. Это обусловлено, во-первых, отсутствием специальных норм в российском гражданском законодательстве, устанавливающим эстоппель как общий правовой механизм, во-вторых, появлением эстоппеля в российской судебной практике в результате правоприменительной деятельности ВАС РФ в процессе рассмотрения отдельных споров его Президиумом.
Правовым основанием применения процессуального эстоппеля судами является п. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Именно на эту норму сослался Президиум ВАС РФ , впервые используя принцип эстоппель, упомянув его в тексте акта.
Длительная судебная практика в странах англо-саксонской правовой семьи произвела классификацию эстоппеля на множество видов, которые разнятся даже в зависимости от конкретного правопорядка, однако в настоящее время эстоппель, по общему признанию ученых, проявляется преимущественно в виде estoppel by res judicata и estoppel by representation .Оба этих проявления относятся непосредственно к противоречивому недобросовестному поведению лица, связанного правоотношениями и находят свое отражение в российской правоприменительной практике.
Estoppel by res judicata (или judicial estoppel, как его еще называют в американском праве) применяется в отношении судебных решений, проявляясь в правоприменительной практике в качестве правила, запрещающего пересматривать основания иска (cause of 123 124 125
123
Каламкарян Р. А. Эстоппель как институт международного права [Электронный ресурс] // Юрист-международник. - 2004. - № 1. - Электрон. версия печат. публ. - Доступ из справ. правовой системы КонсультантПлюс».
124Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 по делу № А60-62482/2009
125Каламкарян Р. А.
action estoppel) и в качестве правила, не допускающего возражений по уже разрешенному вопросу компетентным судом (issue estoppel)126 127 128.
Judicial estoppel также применим при противоречивости позиции одной из сторон относительно позиции, прежде подтвержденной в мировом соглашении. Более того, отправной прецедентной точкой для judicial estoppel в американском праве стал как раз
127
спор, урегулированный до этого мировым соглашением .
В качестве примера использования российским судом judicial estoppel применительно к позиции, закрепленной в мировом соглашении, можно привести Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13903/10, в рассматриваемом деле которого стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик должен был выплатить сумму неосновательного обогащения. Ответчик исполнил обязательство из мирового соглашения в полном объеме и своевременно, однако, вскоре истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Президиум ВАС применил эстоппель, указав, что, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Такой подход может быть объясним процессуальной природой мирового соглашения, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ), согласно которой мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, влекущем за собой ликвидацию спора в полном объеме.
Российские суды положительно откликнулись на правовую позицию ВАС РФ в применении эстоппеля к спорам, уже урегулированным мировым соглашением, о чем свидетельствует устоявшаяся судебная практика129.
126Седова Ж.И., Зайцева Н.В. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. М.: Статут, 2014. 159 с.
127NewHampshire v. Maine, 532 U.S. 742 (2001) [Электронный ресурс]: URL:
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/532/742/case.html (дата обращения: 06.01.2015).
128
Определение Конституционного суда РФ от 24.02.2004 N 1-О «о прекращении производства по жалобе Закрытого акционерного общества "Энергопромкомплект" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 11 закона российской федерации "об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания виде лишения свободы"»
129
См.: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2014 по делу А58-1532/2014; Постановление АС Уральского округа от 31.07.2014 по делу № А47-6587/2013; Постановление 15 ААС от 05.02.2015 по делу А53-21806/2014
Российская юридическая доктрина и правоприменители пока не вывели существенные элементы, необходимые для применения judicial estoppel. По мнению
130
английских юристов, ситуация должна иметь следующие признаки :
1) должно быть в наличии вынесенное судом окончательное решение по существу судом, обладающим компетенцией, в произошедшей ранее юридической процедуре (судебном производстве);
2) в обоих производствах (раннем и повторном) должны участвовать одни и те же стороны или также одни и те же заинтересованные лица на стороне истца или ответчика;
3) предмет спора должен быть идентичным в обеих процедурах;
Estoppel by representation является более общим средством, устанавливающим запрет для сторон процесса оспаривать ранее занятую позицию. Спенсер Бауэр определяет estoppel by representation следующим образом:
«Если один человек (A) представил факт (позицию) другому лицу (B) словами или действиями или поведением, или (будучи обязаннымВ говорить или действовать) молчанием или бездействием, с намерением (фактическим или предполагаемым) и в результате такого представления фактов вынудил В изменить свою позицию в ущерб себе, A в любом судебном процессе, который будет иметь место между ним и В, лишается права устанавливать с помощью доказательств, любое утверждение, которое существенно расходится с его предыдущей позицией, если В в нужное время, и в надлежащем порядке опротестовал это» .Из этого определения можно вывести условия применения судом estoppel by representation:
• намеренное предоставление факта (позиции) противоположной стороне словами, действиями, поведением, или (будучи обязанным сказать или сделать что-то противоположной стороне) молчанием или бездействием
• изменение позиции противоположной стороны в ущерб себе
• своевременное возражение в надлежащем порядке противоположной стороной
В качестве примера можно рассмотреть Постановление Президиума ВАС от 23 апреля 2012 года № 1649/13, в котором был применен estoppel by representation в виде estoppel by silence or acquiescence - лишения права на возражение, не предоставленное ранее, при условии, если это молчание ущемляет интересы другой стороны. В ходе судебного процесса сторона не заявляла доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом была извещено о процессе, знала о сути предъявленных требований, в ходе судебного разбирательства возражала по 130 131
130
Цит. по: Седова Ж.И., Зайцева Н.В. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. М.: Статут, 2014. 159с.
131Bower S. The Law relating to Estoppel by Representation (4th ed.). М., 2004. 531 с.
~ 61 ~
существу спора, представляла доказательства в обоснование своей позиции. В постановлении суд указал, что сторона посредством конклюдентных действий тем самым признала компетентность и подсудность суда, в связи с чем, и был применен эстоппель.
Аналогичную позицию занял Верховный суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в отказном Определении ВС РФ от 19 декабря 2014 года по делу № А40-147802/2013, в котором заявитель не предъявлял возражений по выбранному ранее оговором третейского суда в качестве органа разрешения споров при начале рассмотрения спора, не оспаривал эти условия договора в судебном порядке тем самым, по мнению суда, признав компетенцию третейского суда и, соответственно, лишившись права на возражения по данному вопросу.
Основной проблемой в применении эстоппеля как принципа является произвольность его применения в рамках судейской дискреции. Учитывая тот факт, что коллегия по экономическим спорам обновленного ВС РФ использовала эстоппель в недавнем споре , распространение его применения в судебной практике, скорее всего, будет продолжаться. В противном случае, область применения эстоппеля при использовании нижестоящими судами, скорее всего, останется в рамках уже имеющихся правовых позиций ВАС РФ применительно к отдельным казусам.
Эстоппель как механизм института недействительности сделок.
В ходе реформы гражданского законодательства Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в ГК РФ были внесены поправки, в соответствии с которыми п.5 ст.166 ГК РФ установил, что «заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки». До внесения данных поправок в российском гражданском законодательстве содержались аналогичные нормы
133
материально-правового характера, касающиеся лишения права на возражение , однако они имели крайне узкий круг применения.
Подобный подход в стремлении законодателя к сохранению сделок из-за недобросовестности действий при признании сделки недействительной был выражен в п. 132 133
132
Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу № А51-1943/2011 от 09.10.2014 [Электронный ресурс]: Информационная система "Картотека арбитражных дел" URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0b8038ff-59bc-4458-83f8-b5ce4a2375cf/%D0%9051-1943-2011_______20141009.pdf (дата обращения: 06.01.2015).
133 См.: п.2 ст.716 ГК РФ; п.1 ст.84 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"
5.1.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации134 (далее - КРГЗ РФ): «В настоящее время споры о признании сделок недействительными по различным основаниям приобрели массовый характер. Значительная часть этих споров инициируется недобросовестными лицами, стремящимися избежать исполнения принятых на себя обязательств. В этой связи необходимо предпринять законодательные меры, направленные на исправление складывающегося положения».
Телеологическое толкование п.5 ст.166 ГК дает основания полагать, что эстоппель по этому правилу может быть применен и при оспаривании части сделки. Так, например, между банком и гражданином был заключен договор потребительского кредитования, который содержал условие о повышении процентной ставки по кредиту в связи с повышением ставки рефинансирования без установления порядка определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования и верхнего предела возможного увеличения размера процентной ставки. Банк два года подряд повышал процентную ставку по кредиту. Обращение должника в суд с требованием признать недействительной кредитного договора в части установления повышения процентной ставки по кредиту при этом может быть отклонено со ссылкой на п.2 ст.166 ГК.
Сложным представляется вопрос о применении эстоппеля через п.5 ст.166 ГК к ничтожным сделкам. Е.А. Останина отвечает на данный вопрос положительно, утверждая, что применение правила п.5 ст.166 ГК РФ представляется возможным «не только к оспоримым, но и к ничтожным сделкам, если такое применение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и публичного интереса», аргументируя позицию, во-первых, отсутствием привязки п.5 в структуре ст.166 ГК РФ только к оспоримым сделкам, в отличие от нормы п.2 данной статьи, во-вторых, злоупотреблением права требовать признания ничтожной сделки недействительной наряду с оспоримой . Несомненно, применение эстоппеля к ничтожным сделкам при условии отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц и публичного интереса, а также исключения негативных правовых последствий для добросовестной стороны, имел бы положительный эффект для стабильности оборота и защиты добросовестных участников от разрушения сделок. Более того, подобный подход был отражен в п.5.1.4. КРГЗ РФ как предложение de lege ferenda допустить возможность исцеления (конвалидации) в некоторых случаях ничтожных сделок, исходя из установления оптимального баланса между необходимостью признания
134 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года) // Вестник ВАС РФ. - 2009. - №
11., С. 14
135
Останина Е.А. Эстоппель и подтверждение сделки // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2013. — № 11. — С. 38-45
~ 63 ~
действительными некоторых ничтожных сделок в интересах добросовестных участников гражданского оборота и недопустимостью оставлять в силе наиболее социально опасные ничтожные сделки, грубо нарушающие закон. Конвалидация ничтожной сделки, в случае использования эстоппеля к требованию применить последствия признания сделки ничтожной, была бы при этом необходимым условием. Однако, в связи с применением данного подхода, существует проблема: до сих пор законодательно не была установлена возможность конвалидации ничтожных сделок. В то же время, de lege lata п.1 ст.166 ГК признает ничтожную сделку недействительной независимо от признания ее таковой судом, п.1 ст.167 ГК исключает юридические последствия из недействительной сделки, кроме тех, что связаны с ее недействительностью. Исключение составляют сделки, совершенные несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет (ст. 172 ГК РФ). В ходе реформы гражданского законодательства, данной категории сделок была дана возможность конвалидации судом по требованию родителей, усыновителей или опекуна в случае, если эта сделка совершена к выгоде малолетнего (п.2 ст. 172 ГК РФ). Нам представляется, что проблема конвалидации других категорий ничтожных сделок в целях применения п. 5 ст. 166 ГК может быть решена только законодательным путем, так как нормы ст.166-167 ГК являются явно императивными и через судейское правотворчество это допущение, скорее всего, не будет введено.
Возможность применения эстоппеля в ходе реформы гражданского законно-дательства была расширена законодателем путем презюмирования сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта (ст.168 ГК) оспоримыми136. Исключения составляют сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п.2 ст.168 ГК), признаваясь ничтожными. Представляется, что подобный подход к сделкам, нарушающим требования закона, гармонирует с механизмом эстоппель, так как последний, исходя из политико-правовых соображений, не может применяться к сделкам, затрагивающим публичные интересы и интересы третьих лиц, создавая негативное правовое воздействие лишь в отношении недобросовестного лица.
Гипотетически конструкция эстоппеля через ст.166 ГК может применяться не только непосредственно к сделкам в привычном понимании, но и к решениям собраний органов юридических лиц. В аспекте данной проблемы сложно не согласиться с С.С. Вилкиным в том, что с точки зрения юридической природы и места в системе юридических фактов, решение коллегиального органа юридического лица представляет собой
136Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"// Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2013. — № 19, ст. 2327
одностороннюю сделку . Между тем, признание решения органа юридического лица сделкой открывает возможность применения к ним общих положений гражданского законодательства о сделках, в частности нормы п.5 ст.166 ГК, что представляется эффективным методом охраны прав участников корпораций от недобросовестных действий.
Принцип эстоппель, содержащийся в п.5 ст.166 ГК, в отличие от процессуального эстоппеля, имеет материально-правовую природу, существуя как превенция для субъектов договорного правоотношения, запрещающая стороне ссылаться на незаключенность договора после исполнения его условий, так как своими действиями она уже подтвердила наличие воли на его исполнение. В этом случае дальнейший отказ недобросовестной стороны от исполнения договора может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, в том числе и договорной. Однако обозначать данный механизм «материальным» эстоппелем, в противовес «процессуальному», было бы не совсем корректно, учитывая возможность применения п.5 ст. 166 ГК судами137 138.
Таким образом, можно констатировать, что проявление эстоппеля в российском гражданском праве носит двойственный характер, основанный на различиях не только в правовых основаниях, но и в юридической природе в целом. С одной стороны, эстоппель является правовым принципом, который был трансформирован и форсирован ВАС РФ в сугубо процессуальном аспекте. Применение данного принципа в российской правоприменительной практике позволяет суду отказывать лицу в защите права в связи со злоупотреблением им в форме непоследовательного поведения, а именно такого поведения, которое дает другим лицам разумные основания считать, что лицо своим правом пользоваться не будет. С другой стороны, эстоппелем можно обозначить правовой механизм, заложенный в п.5 ст.166 ГК, нуллифицирующий правовое значение заявления о недействительности сделки, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В этом случае, эстоппель не является сугубо процессуальным по содержанию способом защиты, проявляясь в материальном аспекте как запрет ссылаться на недействительность сделки недобросовестной стороне.
137
Вилкин С.С. Гражданско-правовая природа волевых актов коллегиальных органов юридического лица: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2009. С. 10 - 11
138 Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.01.2015 по делу N А32-6342/2014
