CC BY
56ЯКИМОВА Екатерина Сергеевна,
старший преподаватель Департамента правового регулирования экономической деятельности
ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», аспирант отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации е-mail: mail@law-books.ru
ПРИМЕНЕНИЕ ПРИНЦИПА ЭСТОППЕЛЬ В ОТНОШЕНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК
Аннотация. Рассматриваются вопросы применения принципа эстоппель в отношении недействительных сделок. Определяются критерии возможности применения эстоп-пеля в отношении оспоримых сделок.
Ключевые слова: эстоппель, ничтожность, оспоримая сделка, недействительность.
YAKIMOVA Ekaterina Sergeevna,
senior lecturer,
Department of legal regulation of economic activity, Financial University under the Government of the Russian Federation, post-graduate student of the Department of Civil Law and procedure,
Institute of legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation
APPLICATION OF THE PRINCIPLE ESTOPPEL TO THE VOID DEAL
Annotation. The article deals with the application of the principle of estoppel in respect of invalid transactions. Criteria of possibility of application of estoppel in relation to disputed transactions are defined.
Key words: estoppel, good faith, principle, concept, Civil Law.
Стабильность гражданского оборота -одна из предпосылок улучшения инвестиционного климата в государстве, однако достичь ее не представляется возможным без отвечающего требованиям современного уровня развития экономики гражданского законодательства. Появление в ГК РФ норм, препятствующих оспариванию сделок и договоров, стало одним из способов решения указанной задачи. Однако отсутствие качественных теоретических разработок, которые предшествовали бы появлению отдельных эстоппе-лей, создало и некоторые негативные последствия.
На данный момент в гражданский оборот введено правило о недопустимости противоречивого и непоследовательного поведения субъектов оборота, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам пола-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2019
гаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Непосредственно закрепление в ГК РФ эстоппелей в абз. 4 п. 2 ст. 166 и п. 5 ст. 166 ГК РФ стало включением в него института придания юридической силы или подтверждения недействительных сделок. Необходимо отметить, что данный институт и ранее был известен зарубежному законодательству, например, как отмечает В.А. Короткова [1], подтверждение сделки закреплено в ст. ст. 1180 - 1183 ГК Франции. Однако его применение ограничивается исключительно сферой оспоримых сделок, более того, являясь односторонним актом, такое подтверждение может совершаться, в том числе, конклюдентными действиями и не требует какого-либо встречного волеизъявления от контрагента, а само подтверждение фактически выступает в качестве отказа от права [2; 3]. Аналогичный институт известен и гражданскому праву Германии, где в § 144 ГГУ содержится положение об утрате права на оспаривание сделки лицом, которое имело право ее оспаривать.
Подтверждение оспоримой сделки предусмотрено также актами частноправовой унификации, а именно - ст. 3.12 Р1СС, 4:114 РЕ^, DCFR 11.-7:211 [4].
Закрепление в абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ нормы том, что «сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли», однозначно позитивно повлияло на оборот в целом, прекратив порочную практику оспаривания сделок сторонами с целью ухода от их исполнения, но одновременно с этим создало некоторую неопределенность и, как следствие, породило различную правоприменительную практику.
Для полноценного анализа и оценки действия эстоппеля на подтверждение недействительных сделок необходимо, в первую очередь, выявить особенности применения эстоппеля в отношении недействительных сделок путем выявления его характерных черт.
Одним из наиболее актуальных вопросов, связанных с применением нормы абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ стало определение момента, в который сторона знала или должна была знать о наличии основания для признания такой сделки недействительной. Такими моментами могут быть: момент совершения сделки или же момент получения стороной исполнения по данной сделке от другой стороны. В первом случае никакие обстоятельства, произошедшие после вступления стороны в данные правоотношения уже не будут иметь значение в дальнейшем, так как само право на возражение будет фактически утрачено
На наш взгляд, указание на проявление воли стороны в абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, в первую очередь, связано непосредственно с совершением действий по принятию исполнения или иным поведением стороны, в том числе и бездействием, которое также направлено на принятие исполнения или же ненаправление своих возражений. Такая позиция связана непосредственно с тем, что совершение сделки и дальнейшее ее исполнение связано не с единственным волеизъявлением ее участника. Однако если на момент совершения сделки лицо уже знало или должно было знать о наличии основания для оспаривания сделки, то не имеет значения какой-либо иной момент проявления воли лица, ведь такое знание не может быть утрачено в будущем, за исключением случая, когда в дальнейшем возникли иные основания для оспаривания сделки.
Таким образом, прежде всего, необходимо установить основание, по которому возможным
становится оспаривание сделки, а затем уже момент возникновения обстоятельств, приводящих к применению эстоппеля в отношении контрагента, допускающего непоследовательные действия и блокирующего возможность воспользоваться правом на оспаривание.
По своей сути утрата лицом права на оспаривание сделки в результате своего противоречивого поведения приводит к сохранению юридической силы таких сделок. Однако нормы ст. 166 ГК РФ распространяются не только на оспоримые, но и на ничтожные сделки. Данной позиции придерживается A.B. Шухарева, которая отмечает, что «норма п. 5 ст. 166 ГК РФ распространяется не только на оспоримые, но и на ничтожные сделки и, таким образом, направлена на оздоровление (конвалидацию) недействительных сделок» [5].
Однако раз возникает ситуация, при которой возможным становится приданию юридической силы ничтожным сделкам, то следует оценить последствия такой возможности. На наш взгляд, конвалидация ничтожных сделок осуществляться не должна, исходя из принципов гражданского законодательства, а также оснований, установленных для призания сделок ничтожными. B противном случае попытка обеспечения стабильности оборота фактически приводит к созданию возможности для нарушения установленных правил совершения сделок.
B этой связи представляется необходимым ограничить сферу применения п. 5 ст. 166 ГК РФ только оспоримыми сделками с целью устранения возможности подтверждения таким образом ничтожных сделок, что на данный момент создает негативный эффект для стабильности гражданского оборота.
Сам по себе механизм действия эстоппеля в отношении недействительных сделок представляется достаточно интересным. Для утраты права на оспаривание совершенной сделки необходимо волеизъявление лица, действующего противоречиво, однако необходимо отметить, что гражданское законодательство не предъявляет каких-либо специальных требований к форме выражения поведения стороны, из которого следует воля стороны на сохранение сделки, т.е. не обязательно для выражения воли на это необходимо совершение подтверждения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к форме договора и форме сделки. Таким образом, складывается ситуация, при которой само это выражение воли стороной не будет выступать в качестве самостоятельной односторонней сделки, и именно в связи с этим для такого волеизъявления нет необходимости в дополнитель-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2019
ном формальном закреплении. Следовательно, отсутствуют и какие-либо ограничения на выражение воли стороной путем совершения конклю-дентных действий, а от контрагента не требуется в принципе реагировать на действия другой стороны.
В качестве примеров подтверждения сделки путем ее исполнения можно привести использование предоставленного помещения без каких-то возражений (Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 09.09.2015 г. по делу № А56-58805/2014), получение предоставленных денежных средств в рамках договора об открытии кредитной линии (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2016 г. по делу № А33-11515/2015), а также публикацию сведений о совершении оспариваемой сделки на своем сайте (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 г. по делу № А65-7110/2015).
Однако если сравнивать общую норму п. 5 ст. 166 ГК РФ и специальную норму п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, то крайне ценным во втором случае представляется указание на невозможность применения эстоппеля в случаях оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 173, 178 и 179 ГК РФ.
Как отмечается в литературе, «в силу прямого указания в тексте нормы она не распространяется на договоры, недействительные по основаниям, предусмотренным ст. 173 (а также 178 и 179) ГК РФ. Иначе говоря, выход за пределы уставных ограничений правоспособности юридического лица не исцеляется этим видом «эстоппеля». В то же время в других нормах, устанавливающих ограничения на оспаривание сделки по схожей модели (прежде всего абз. 4 п. 2 и п. 5. ст. 166 ГК РФ), подобное исключение для ст. 173 ГК РФ не содержится. Причины проведения такого разграничения неясны. В судебной практике вопрос применимости «эстоппеля» к сделкам, выходящим за пределы уставной правоспособности юридического лица, пока не прояснен» [6].
В случае с оспариванием сделки по корпоративным основаниям представляется невозможным рассматривать юридическое лицо в качестве субъекта, утратившего право на оспаривание, например, в ситуации, когда сделка совершалась ранее действовавшим генеральным директором, а с требованием об оспаривании выступает вновь избранный директор. В указанной ситуации фактически применение эстоп-пеля необоснованно ограничивало право на оспаривание таких сделок, однако можно рассматри-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2019
вать норму ст. 173 ГК РФ в качестве специальной по отношению к п. 5 ст. 166 ГК РФ, что позволило бы не допустить негативных последствий. Однако такой принцип при отсутствии на это прямого указания непосредственно в ст. 166 ГК РФ не может быть реализован на практике в полной мере, что создает невозможность единообразия судебной практики, а также оценки рисков участниками гражданского оборота.
В этой связи п. 5 ст. 166 ГК РФ необходимо дополнить указанием о том, что данный эстоп-пель применяется к отношениям, за исключением предусмотренных ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Список литературы:
[1] Короткова В.А. Эстоппель в гражданском праве / / Опыты цивилистического исследования: сб. ст. / А.Е. Агеенко, И.И. Акимова, В.А. Волгина и др.; рук. авт. кол. и отв. ред.
A.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. - М.: Статут, 2018. - Вып. 2. - 368 с.
[2] Годэмэ Е. Общая теория обязательств / пер. с фр. И.Б. Новицкий. - М., 1948. - Т. 1. - С. 179-187.
[3] Морандьер Л.Ж. Гражданское право ГК Франции / пер. с фр. Е.А. Флейшиц. - М., 1958.
- Т. 2. - С. 281 - 285.
[4] Короткова В.А. Эстоппель в гражданском праве // Опыты цивилистического исследования: сб. ст. / А.Е. Агеенко, И.И. Акимова,
B.А. Волгина и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. - М.: Статут, 2018. - Вып. 2. - 368 с.
[5] Шухарева А.В. Роль принципа добросовестности сторон в институте недействительности сделок // Росс. юстиция. - 2017. - № 11. - С. 9
- 12.
[6] Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: М-Логос, 2018 [Электронное издание. Редакция 1.0]. - 1264 с.
Spisok literatury:
[1] Korotkova V.A. Estoppel' v grazhdan-skom prave // Opyty civilisticheskogo issledo-vaniya: sb. st. / A.E. Ageenko, I.I. Akimova, V.A. Volgina i dr.; ruk. avt. kol. i otv. red. A.M. Shirvindt, N.B. Shcherbakov. - M.: Statut, 2018. -Vyp. 2. - 368 s.
[2] Godeme E. Obshchaya teoriya obyaza-tel'stv / per. s fr. I.B. Novickij. - M., 1948. - T. 1. - S. 179-187.
[3] Morand'er L.Zh. Grazhdanskoe pravo GK Francii / per. s fr. E.A. Flejshic. - M., 1958. - T. 2. - S. 281 - 285.
[4] Korotkova V.A. Estoppel' v grazhdan-skom prave // Opyty civilisticheskogo issledo-vaniya: sb. st. / A.E. Ageenko, I.I. Akimova, V.A. Volgina i dr.; ruk. avt. kol. i otv. red. A.M. Shirvindt, N.B. Shcherbakov. - M.: Statut, 2018. -Vyp. 2. - 368 s.
[5] Shuhareva A.V. Rol' principa dobrosovest-nosti storon v institute nedejstvitel'nosti sdelok // Ross. yusticiya. - 2017. - № 11. - S. 9 - 12.
[6] Sdelki, predstavitel'stvo, iskovaya davnost': postatejnyj kommentarij k stat'yam 153 - 208 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii / V.V. Bajbak, R.S. Bevzenko, S.L. Budylin i dr.; otv. red. A.G. Karapetov. - M.: M-Logos, 2018 [Elektronnoe izdanie. Redakciya 1.0]. - 1264 s.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 2 • 2019
