CC BY
51
ПРАВИЛА И ИСКЛЮЧЕНИЯ: ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ПАРНОСТИ
В статье анализируется соотношение парных категорий «правила» и «исключения». С философской точки зрения доказывается диалектическая взаимосвязь правила и исключения, проявляющаяся в том числе в сфере действия права. Автор подробно освещает признаки парности правил и исключений. Парность этих категорий объективно обусловливает наличие исключений из установленных правом правил. На примере современного законодательства показывается, что вместе правила и исключения составляют единый комплекс, позволяющий полноценно регулировать ту или иную группу общественных отношений.
Ключевые слова: правило, исключение, парность, взаимосвязь, правовое регулирование,
дихотомия, общественные отношения.
Парность явлений существующего мира всегда вызывала интерес исследователей, которые видели в ней одно из основных и крайне сложных качеств изучаемых феноменов. «Но... удивительно и божественно для вдумчивого мыслителя, - справедливо отмечал Платон, - ...присущее всей природе удвоение числовых значений и, наоборот, раздвоение - отношение, наблюдаемое во всех видах и родах вещей» [1, с. 501].
На наш взгляд, связка «правило - исключение» в сфере действия права непременно должна рассматриваться в качестве парной категории.
Термин «исключение» обозначает то, что не подходит под общее правило, отступление от него [2, с. 256]. Слово «правило» несет более широкое смысловое значение, т.к. включает в себя: во-первых, положение, в котором отражена закономерность, постоянное соотношение каких-нибудь явлений; во-вторых, постановление, предписание, регламентирующее тот или иной порядок в исполнении чего-нибудь, норма поведения [2, с. 597].
Из данных кратких формулировок следует, что правила и исключения представляют собой понятия, неотделимые друг от друга. Они подразумевают дуалистическую суть одного и того же явления. Так, с философской точки зрения правило (лат. regula) - равномерность, однообразность бытия, события или действия, сформулированная в понятиях, но еще не познанная как закономерно необходимая, тесно связанная с исключениями [3, с. 357].
В паре «правило - исключение» основная нагрузка приходится на первый компонент. Действительно, не может быть исключения из правила, если нет самого правила; особенное немыслимо без общего.
Исключение из правила нельзя ассоциировать с нарушением правила. По нашему мнению, это совершенно разные явления. Исключения имеют более «загадочную» природу, нежели нарушения, ибо при всей своей внешней противоречивости по отношению к правилам они не направлены против них, не «торпедируют» какие-либо абсолютные ценности, а, напротив, подпадают под них, соотносятся с ними как часть и целое. При этом противоположности, находящиеся в паре, составляют единое целое.
Таким образом, парность правил и исключений объясняется следующими факторами: а) исключение не может существовать вне правила; б) правило - без исключений, ибо, как предписание общего характера, оно не в состоянии охватить все разнообразие мира; в) правила и исключения при всей противоречивости отражают друг друга, подтверждают истинность и необходимость данной дихотомии.
Правила и исключения взаимно дополняют друг друга, вместе охватывают всю сферу, в которой они задействованы как парные категории.
Правила и исключения представляют собой определенную систему, их соотношение в ней следует рассматривать как соотношение целого (правило) и части (исключение).
Вышесказанное позволяет сделать вывод о нахождении данных категорий в единой структурной организации, где правило порождает исключение, а исключение наличествует благодаря правилу. «Часть, как таковая, имеет смысл только по отношению к целому, она несет на себе черты его качественной определенности и не существует самостоятельно» [4, с. 166].
Например, в п. 1 ст. 11 ГК РФ закреплено общее правило о том, что защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. Однако п. 2 этой же статьи устанавливает возможность исключения из вышеуказанного правила: «Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом». В настоящее время возможность защиты гражданских прав в административном порядке закреплена в п. 2 ст. 1248 ГК РФ.
Данный пример позволяет на юридическом материале проанализировать парность правовых правил и исключений.
Так, п. 1 ст. 11 ГК РФ устанавливает общее правило. Оно применяется ко всем случаям, связанным с защитой гражданских прав. Это правило следует рассматривать как «целое». Однако из данного правила существует исключение («часть»), действие которого возможно лишь в отдельных, особенных, ситуациях.
Очевидно, что указанное исключение находится в рамках правила, неотделимо от него хотя бы потому, что функционирует в одной и той же сфере.
Исключение содержит иные варианты регулирования общественных отношений. Однако при всей своей внешней противоречивости, исключительные положения не нарушают правило, а лишь детализируют и уточняют его. Поэтому п. 2 ст. 1248 является лишь частью общего понятия защиты нарушенных гражданских прав.
При этом необходимо признать, что исключение обладает весьма интересной сущностью, позволяющей ему, будучи категорией парной правилу, неотделимой от него, подразумевать иные, непохожие и даже противоречащие правилу установки, не нарушающие, однако, истинного содержания правила.
Рассмотрение правил и исключений в качестве парных юридических категорий позволяет полнее изучить природу исключений из правил, их взаимосвязь с правилами, установить элементы как единства правил и исключений, так и противоположности. «Для отнесения соотносимых юридических понятий к числу парных категорий, - писал А.М. Васильев, - в каждой паре необходимо определить специфическое единство противоположностей и раскрыть его через различия, тождества, переходы применительно к существенному первому, второму и т.д. порядку, проявляющемуся в раздвоении противоречивых моментов и сторон» [5, с. 18].
Именно А.М. Васильев на монографическом уровне поставил вопрос о необходимости рассмотрения парных категорий в качестве специфической логической формы познания диалектических связей правовой реальности [6, с. 238-262].
Среди современных исследователей, обративших особое внимание на вопросы существования парных категорий в праве, следует также выделить А.В. Малько [7] и В.В. Ныр-кова [8, с. 165-194].
Синтезируя позиции названных выше исследователей, основываясь на философских знаниях и, прежде всего, на законе единства и борьбы противоположностей, можно предложить следующие признаки констатации парности правовых правил и исключений:
1) единство правила и исключения как противоположностей - правило и исключение неотделимы друг от друга вследствие того, что именно правило детерминирует наличие исключения. При этом спецификой пары «правило - исключение» служит то, что, в отличие, например, от связки «стимул - ограничение», вышеназванная пара не выступает в виде дихотомического деления одного и того же явления, поэтому здесь нет классического раздвоения феномена. Краеугольной категорией в данном случае считается правило, не-
отъемлемой, хотя и автономной, частью которого выступает исключение. Так, например, ч. 2 ст. 91 УИК РФ содержит правило о том, что переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит. Однако из этого правила существует исключение, касающееся случаев, когда администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. И правило и исключение составляют единый комплекс, регламентирующий отношения, связанные с перепиской осужденных. Доминантой выступает правило, устанавливающее общий, основной порядок обращения с перепиской. Исключение предназначено для регулирования особых, весьма специфических обстоятельств. Отсутствие такого исключения будет обозначать не только пробельность уголовно-исполнительного законодательства, но и, исходя из конкретного рассматриваемого примера, реально затруднять профилактику и предупреждение преступлений. Правила и исключения едины, потому что только такое единство позволяет полноценно регулировать ту или иную сферу общественных отношений. Как думается, в приведенном выше примере такое единство осознавал и законодатель, располагая и правило и исключение из него в одной и той же части ст. 92 УИК РФ;
2) взаимоотрицание правил и исключений как противоположностей - исключение обладает самостоятельной природой, не сливается с правилом, предполагая альтернативный правилу вариант регулирования. То, что правило является основой исключения, не означает верховенства над ним. В рамках органического взаимодействия исключение не утрачивает своих особенностей. «Взаимодействующие противоположности... "не размываются до неузнаваемости", а, напротив, сохраняют до определенных пор свою качественную определенность» [9, с. 87]. Так, ч. 8 ст. 10 ГПК РФ гласит: «Решения судов объявляются публично, за исключением случаев, если такое объявление решений затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних». Данное исключительное положение в соответствующем случае не только имеет приоритет над общим правилом обнародования решения суда, но и, по сути, отрицает его, устанавливая совершенно иной вариант оглашения воли суда;
3) взаимопроникновение правил и исключений, по нашему мнению, обусловлено единством рассматриваемых феноменов. Как уже неоднократно отмечалось, не может быть правила без исключения, равно как и исключения существуют лишь относительно правил. Синтез противоположностей объясняется их взаимозависимостью, называемой в биологических и социальных системах «органической связью», и в правовой сфере детерминируется необходимостью комплексного регулирования общественных отношений, достижения максимально полного регламентирования их правом.
Примером взаимопроникновения противоположностей, выступающих в качестве правила и исключения, могут служить нормативные предписания, закрепленные в ст. 57 Жилищного кодекса РФ, которая устанавливает порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ случаев.
Часть 2 ст. 57 ЖК РФ содержит достаточно обширный перечень лиц, обладающих правом получения жилого помещения в виде исключения вне очереди.
В рассматриваемом примере правилом выступает положение о том, что жилые помещения предоставляются нуждающимся гражданам в порядке очередности их записи на учет, соответственно, исключением из этого правила является положение о возможности внеочередного наделения жильем.
Вышеуказанные правило и исключение в синтезе регламентируют организацию получения жилья по договору социального найма. При этом парность правила и исключения детерминирована их взаимопроникновением. В связи с этим нельзя вести речь о внеоче-
редности без относительно понятия очередности - если нет очереди, соответственно, нельзя ничего приобрести вне этой очереди. Само словосочетание «вне очереди» предполагает наличие очереди (правила), иначе какая-либо внеочередность (исключение) полностью теряет свой смысл.
Понимание внеочередности как исключения обусловлено тем, что такое исключение не просто изымает из очереди субъекта, в ней находящегося. Внеочередной порядок может быть распространен на лицо, находящееся совершенно вне рамок данной очереди.
Подобный тезис подтверждается судебной практикой. В частности, в одном из определений Конституционного суда РФ четко указано на то, что «ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания» [10];
4) неравноценность правил и исключений - диалектическая взаимосвязь данных феноменов предполагает их определенное «неравенство» в механизме правового регулирования, которое не имеет дискриминационного смысла, отражает сущность взаимодействия правила и исключения.
По нашему мнению, неравноценность правила и исключения - величина непостоянная. Она обладает количественными и качественными сторонами, обусловленными природой, направленностью и спецификой реализации правила и исключения.
В.В. Нырков, характеризуя особенности неравноценности противоположностей, правильно отмечает, что «дело здесь в относительном доминировании, преобладании, перевешивании, различии в уровнях и стадиях развития противоположностей» [11, с. 48]. Так, квинтэссенцией неравноценности в паре «правило - исключение» выступает то, что приоритет правила проявляется в количественной составляющей: правило априори охватывает более широкий спектр общественных отношений и рассчитано на многочисленность случаев применения.
Исключение предназначено для отдельных моментов (обусловленных как объективными, так и субъективными факторами), возникающих в процессе опосредования правом общественных отношений. Жизненных эпизодов, регламентируемых исключением, гораздо меньше тех, на которые распространяется правило (иначе исключение теряет свой смысл, перестает быть исключением и становится правилом).
Однако именно в тех случаях, где появляется легитимная возможность воплощения в жизнь исключительных предписаний, «сталкиваются» правило и исключение, при этом приоритет отдается исключению. Это более чем обоснованно, ибо исключение направлено на правовое разрешение нетипичной ситуации, находящейся тем не менее в орбите правового регулирования.
Подобный приоритет исключения над правилом отражает качественный аспект неравноценности правила и исключения как парных юридических категорий.
Единство количества и качества не только подтверждает неразрывность правил и исключений, но и позволяет достигать определенного паритета между ними, необходимого для обеспечения эффективности и полноты правового регулирования;
5) включение в связи более высокого порядка - правило и исключение не находятся в вакууме; их анализ возможен только с учетом того, что данная дихотомия является органической частью какой-либо высшей системы. На этом и основано использование системно-структурного метода как средства познания исключений из правил.
Если говорить об исключениях из правил в правовой сфере, следует исходить из того, что и правило и исключение, как по отдельности, так и в синтезе, выступают в качестве компонента, посредством которого право выполняет свои функции - регламентирует и охраняет общественные отношения.
Пара «правило - исключение» не только обладает внутренним структурным делением (собственно правило и исключение из него), но и является необходимым элементом более сложной многоуровневой правовой конструкции. К примеру, ч. 3 ст. 5 Таможенного кодекса РФ допускает в качестве исключения принятие совокупности разноплановых нормативных актов, затрагивающих вопросы сроков и порядка вступления их в силу.
Таким образом, исключение - важнейшее и объективно необходимое условие полноценного правового регулирования. Исключение из правила не служит самоцелью, не существует только для того, чтобы быть. Исключение не отделяется от понятия «правило» и наоборот.
По нашему мнению, правило и исключение, безусловно, представляют собой парные правовые категории, наряду с такими «классическими» парными феноменами, как «норма права - правоотношение», «материальное и процессуальное право», а также относительно следующих недавно устоявшихся парных понятий: «стимулы и ограничения», «цели и средства».
В контексте доказательства необходимости и возможности признания правила и исключения парными категориями можно привести мнение А.М. Васильева о том, что «возможны... и иные сочетания парных юридических понятий, и не только в ряду основных правовых категорий, но и в понятийных рядах, подытоживающих существенное второго, третьего и т.д. порядка в праве» [6, с. 258].
Парность правил и исключений как правовых категорий очевидна, равно как и ее влияние на развитие и регламентацию общественных отношений.
Литература
1. Платон. Сочинения: В 3 т. М., 1939. Т. 3.
2. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993.
3. Философский энциклопедический словарь. М., 1998.
4. Зелькина О.С. Категория «структура» в системе категорий диалектики // Современные проблемы материалистической диалектики. М., 1971.
5. Васильев А. М. Диалектическая связь категорий общей теории права // Советское государство и право. 1974. № 1.
6. Васильев А.М. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.
7. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003.
8. Нырков В.В. Парные юридические категории: логико-философские основания и перспективы разработки // Современные методы исследования в правоведении / Под ред. Н.И. Матузова и А. В. Малько. Саратов, 2007.
9. Проблема связей и отношений в материалистической диалектике. М., 1990.
10. Определение Конституционного суда РФ от 5 марта 2009 г. № 376-О-П «По жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 26. Ст. 3264.
11. Нырков В. В. Поощрение и наказание как парные юридические категории. Саратов, 2006.
