Практика применения российского законодательства о медико-социальной экспертизе в контексте защиты прав граждан Текст научной статьи по специальности «Право»

2019 PERM UNIVERSITY HERALD. JURIDICAL SCIENCES Выпуск 43

II. КОНСТИТУЦИОННОЕ, АДМИНИСТРАТИВНОЕ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО

Информация для цитирования:

Баранов В. А., Петюкова О. Н. Практика применения российского законодательства о медико-социальной экспертизе в контексте защиты прав граждан // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 43. C. 46-71. DOI: 10.17072/1995-4190-2019-43-46-71.

Baranov V. A., Petyukova O. N. Praktika primeneniya rossiyskogo zakonodatel'stva o mediko-sotsial'noy eks-pertize v kontekste zashhity prav grazhdan [Russian Legislation on Medical and Social Assessment: Application in the Context of Citizens' Rights Protection]. Vestnik Permskogo universiteta. Juridicheskie nauki - Perm University Herald. Juridical Sciences. 2019. Issue 1. Pp. 46-71. (In Russ.) DOI: 10.17072/1995-4190-2019-43-46-71.

УДК 351:[340.6:364.04]

DOI: 10.17072/1995-4190-2019-43-46-71

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ В КОНТЕКСТЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН

В. А. Баранов

Кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации, декан юридического факультета,

доцент департамента правового регулирования экономической деятельности

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации 125993, Россия, г. Москва, Ленинградский просп., 49

ResearcherID: W-1663-2018 ORCID: 0000-0003-3086-7513 E-mail: [email protected]

О. Н. Петюкова

Доктор юридических наук, доцент,

зам. декана по научной работе и международному сотрудничеству юридического факультета,

профессор Департамента правового регулирования экономической деятельности

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации 125993, Россия, г. Москва, Ленинградский просп., 49

ORCID: 0000-0003-0127-9747 ResearcherID: D-1571-2016 E-mail: [email protected]

Поступила в редакцию 06.09.2018

Введение: статья посвящена анализу правоприменительной практики, касающейся назначения и проведения медико-социальной экспертизы, переосвидетельствования инвалидов, а также порядка разработки и реализации индивидуальных программ реабили-

© Баранов В. А., Петюкова О. Н., 2019

тации / абилитации. Научный интерес авторов статьи связан с отдельными проблемами правоприменения, которые порождены отсутствием эффективного правового обеспечения медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов. Анализируется применение российского законодательства в контексте защиты прав граждан с ограниченными возможностями. Цель: сформировать представление о проблемных аспектах проведения медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов и на этой основе сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в данной сфере общественных отношений. Методы: анализ, синтез, обобщение, сопоставление, сравнение, статистический, формально-логический. Результаты: выявлены основные проблемы правоприменения российского законодательства о проведении медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов, предлагаются рекомендации по оптимизации механизма осуществления медико-социальной экспертизы в целях защиты прав лиц с ограниченными возможностями. Вывод: выявлен пробел в нормативных правовых актах, который должен быть устранен, а именно отсутствуют сроки, в течение которых должны выдаваться справки и заключения лицам с ограниченными возможностями, что влияет на право обращения в бюро по проведению экспертиз. Предлагается в обязательном порядке включать в состав экспертной комиссии специалиста по заболеванию, являющемуся причиной установления инвалидности. Также обосновано предложение о совершенствовании порядка и формы фиксации проведения медико-социальной экспертизы.

Ключевые слова: защита прав и интересов; медико-социальная экспертиза; инвалидность; реабилитация; абилитация; законодательство о социальной защите; охрана здоровья

RUSSIAN LEGISLATION ON MEDICAL AND SOCIAL ASSESSMENT: APPLICATION IN THE CONTEXT OF CITIZENS' RIGHTS PROTECTION INTERACTION

V. A. Baranov

Financial University under the Government of the Russian Federation

49, Leningradskiy prospekt, Moscow, 125993, Russia

ORCID: 0000-0003-3086-7513

ResearcherID: W-1663-2018

E-mail: [email protected]

O. N. Petyukova

Financial University under the Government of the Russian Federation

49, Leningradsky prospekt, Moscow, 125993, Russia

ORCID: 0000-0003-0127-9747

ResearcherID: D-1571-2016

E-mail: [email protected]

Received 06.09.2018

Introduction: the paper is focused on the analysis of law enforcement practice relating to the commissioning and conduct of medical and social assessment, re-examination of the disabled, as well as concerning the procedure for the development and implementation of individual rehabilitation / habilitation programs. Scientific interest of the authors of this paper is associated with individual issues of law enforcement which are generated by lack of effective legal support for medical and social assessment and rehabilitation of disabled people. The use of Russian legislation in the context ofprotecting the rights of citizens with disabilities is analyzed.

Purpose: to develop understanding of the problematic aspects of medical and social assessment and rehabilitation of the disabled, and, on that basis, to formulate proposals for improving legislation in this area of public relations. Methods: analysis, synthesis, generalization, benchmarking, comparison, statistical, formal logic. Results: key issues of law enforcement of the Russian legislation on medical and social assessment and rehabilitation of the disabled have been identified, recommendations have been made to optimize the mechanism of medical and social assessment in order to protect the rights of people with disabilities. Conclusions: there has been identified a gap in regulatory legal acts, which should be eliminated, namely, there are no deadlines for issuing certificates and medical assessment reports for the disabled, which affects the right to apply to an examination bureau. It is suggested that an expert in the disease being the reason for determining disability should be included in the expert committee on a mandatory basis. The paper also justifies a proposal to improve the procedure and the form of recording the process of conducting medical and social assessment.

Keywords: protection of rights and interests; medical and social assessment; disability; rehabilitation; habilitation; legislation on social care; health care

Введение

Целью государственной политики Российской Федерации в области социальной защиты инвалидов является обеспечение инвалидам равных возможностей с другими гражданами в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, закрепленных в Конституции Российской Федерации, нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Механизм достижения к указанной цели и реализации соответствующих ей задач предусмотрен Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»1 (далее -Закон о социальной защите инвалидов).

Вопросы защиты прав граждан при проведении медико-социальной экспертизы затрагивались в работах российских авторов А. Л. Бла-годир, А. А. Кирилловых [3], В. Алистархов [1], Л. В. Андриченко [2], Д. В. Голуб [4], Н. А. Иго-нина [5], А. А. Свинцов [6], а также зарубежных исследователей J. Herring [9], M. Brazier and E. Cave [10] и др.

В частности, в статье Ivan K. Mugabi анализируется степень адекватности защиты, предоставляемой Конвенцией о правах инвалидов в ситуациях вооруженного конфликта, описаны различные подходы к инвалидности, применяемые в международном гуманитарном праве и международном праве о правах человека, автор предлагает применять единый подход к решению проблем инвалидности [11].

1 О социальной защите инвалидов в Российской Федерации: Федер. закон от 24 нояб. 1995 г. № 181-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 48, ст. 4563.

С учетом территориального подхода исследованы механизмы осуществления и защиты прав инвалидов в различных странах мира. Например, J. Njelesani, J. Siegel, E. Ullrich рассматривают вопрос осуществление прав инвалидов в Руанде в контексте прав человека в целом [12]; В. Nugraha, Ch. Gutenbrunner предлагают анализ реабилитационных услуг в рамках Плана национальных действий в Демократической Республике Корея [13]; D. Guarnizo-Peralta изучила сущность прав инвалидов в американской системе прав человека с учетом механизма их защиты [7]; Zh. Guo посвятил свое исследование защите прав инвалидов с психическими заболеваниями в Китае [8] и т. д. Особенности защиты прав инвалидов пожилого возраста раскрываются в статье A. Sanchez Hernandez [14].

Порядок направления граждан на медико-социальную экспертизу

В первой статье Закона о социальной защите инвалидов определено, что признать лицо инвалидом может только федеральное учреждение медико-социальной экспертизы в порядке и при наличии условий, установленных Правительством Российской Федерации. Во исполнение данного законодательного предписания Правительством Российской Федерации были

утверждены Правила признания лица инва-

2

лидом .

Возникает вопрос: могут ли Правила признания лица инвалидом иметь юридические

2 О порядке и условиях признания лица инвалидом: постановление Правительства Рос. Федерации от 20 февр. 2006 г. № 95 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 9, ст. 1018.

дефекты нормотворческого характера?1 Для ответа на этот вопрос необходимо проанализировать судебную практику по оспариванию Правил признания лица инвалидом.

Учитывая, что это нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации и в качестве основания оспаривания указывалось его несоответствие законодательству о здравоохранении, эти дела подведомственны Верховному Суда Российской Федерации.

Вместе с тем изучены семь определений Конституционного Суда РФ: определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 г. № 1085-0-П; определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 г. № 64-О-О; определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1557-О; определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 г. № 307-0; определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 г. № 1299-0; определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 1344-0; определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 1439-0.

В основном жалобы, рассмотренные Конституционным Судом РФ, касались вопроса неправомерного установления особой процедуры признания инвалидами лиц, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС, включая создание специальных субъектов в виде межведомственных экспертных советов и военно-врачебных комиссий, а также определение иного порядка исчисления срока наступления инвалидности. Конституционный Суд РФ по всем жалобам отказал в их удовлетворении или рассмотрении, посчитав, что не усматривает наличия положений, нарушающих права и законные интересы лиц, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС (ЧАЭС).

Верховный Суд РФ по восьми делам, связанным с оспариванием ряда положений Правил признания лица инвалидом, также отказал в удовлетворении всех заявлений, установив отсутствие каких-либо несоответствий действующему законодательству.

Вместе с тем анализ правоприменительной практики по данному вопросу показывает наличие проблем, требующих урегулирования в порядке нормотворчества.

1 О порядке и условиях признания лица инвалидом: постановление Правительства Рос. Федерации от 20 февр. 2006 г. № 9.

Так, в соответствии с пунктом 24 Правил признания лица инвалидом, медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя), т. е. носит заявительных характер. Поэтому, чтобы провести освидетельствование гражданина для установления группы инвалидности, необходимо предоставить соответствующее заявление в учреждение медико-социальной экспертизы и направление лечебно-профилактического учреждения.

В то же время предписания пунктов 15 и 16 анализируемых Правил носят императивный характер, из содержания которых следует вывод, что медицинские организации направляют граждан на медико-социальную экспертизу, выдавая соответствующее направление2. Если вместе с этими пунктами давать толкование с учетом предписания пункта 19 этих Правил, из которого следует, что если медицинская организация отказала гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, то гражданин, получив справку, вправе самостоятельно обратиться в бюро медико-социальной экспертизы для прохождения экспертизы; следует вывод, что гражданин сам обращается только в случае отказа в направлении медицинской организацией.

Всего по вопросу о порядке направления граждан на экспертизу было вынесено 19 судебных решений, из которых одно (5,3 % всех дел) было связано с неправильным толкованием этих четырех пунктов (15, 16, 19 и 24) Правил признания лица инвалидом. Результатом толкования гражданином этих пунктов стал вывод, что не надо подавать заявление, если медицинская организация его направила на медико-социальную экспертизу, поэтому он долго ждал приглашения (вызова) для ее прохождения. Не дождавшись и выяснив причину, по которой его не пригласили, стал в судебном порядке оспаривать дату признания его инвалидом. Дело в том, что лицо признается инвалидом по общему заболеванию со дня подачи заявления в бюро медико-социальной экспертизы. В приведенном для примера деле гражданин считал, что поскольку его не вызывали, то нет его вины и поэтому просил суд инвалид-

2 Медицинская документация. Форма № 088/у-06: приложение к приказу М-ва здравоохранения и соц. развития Рос. Федерации от 31 янв. 2007. № 77.

ность установить со дня выдачи направления. Но ему в этом было отказано.

Данный пример показывает, что изложение в четырех пунктах Правил порядка направления на экспертизу разным по характеру методом правового предписания способно ввести в заблуждение инвалида и его представителя, что может повлечь нарушение прав и законных интересов инвалида. Представляется, что указанные пункты Правил требуют уточнения редакции соответствующей нормы права.

Другая проблема связана с тем, что медицинские организации, в которых граждане проходили лечение, отказывали в направлении на медико-социальную экспертизу и, в нарушение пункта 19 Правил, не выдавали соответствующую справку.

Справки должны выдаваться лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо1.

В нормативных правовых актах отсутствуют сроки, в течение которых должны выдаваться справки и заключения, а это влияет на право обращения в бюро по проведению экспертиз. Представляется, что в целях защиты интересов инвалидов данный пробел должен быть устранен и такой срок подлежит нормативному закреплению.

Из 20 изученных дел шесть (30 %) относились к данному случаю. При этом в одном случае (5 % изученных дел) было установлено, что отказ в выдаче направления на медико-социальную экспертизу был не обоснован, и гражданин впоследствии был признан инвалидом, но с запозданием, так как он потратил время на судебные процессы, оспаривая отказ в выдаче направления. Разрешая данные дела, суды исходили из предписания пункта 19 Правил, считая, что граждане при отсутствии направления имели право сами обращаться с заявлениями в Бюро медико-социальных экспертиз и пройти экспертизу, а направление медицинской организации для этого необязательно.

1 Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений: приказ Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 г. № 441н.

Однако следует отметить, что не все суды так считали и в двух случаях (10 % всех изученных по данному вопросу дел) было признано, что Бюро медико-социальной экспертизы правомерно отказало в проведении экспертизы по заявлению гражданина, так как обязательным условием для этого еще является и направление от медицинской организации. Более того, по одному делу (5 %) судом было отменено экспертное заключение, так как выяснилось, что неправильно было оформлено направление на экспертизу.

Как видно из анализа судебной практики, большинство судов (80 % решений) считают, что направление на экспертизу не является обязательным основанием для ее проведения, так как, если исходить из буквального понимания действующих предписаний, экспертиза должна проводиться на основании заявления, которое может быть подано беспрепятственно больным непосредственно в экспертное бюро. С такой практикой трудно согласиться, так как для бюро необходимы медицинские документы, которые больному не выданы на руки и, более того, уже есть «нашумевшие дела» из которых видно, что без направления больного не принимают специалисты, без заключения которых больной не может обращаться дальше. Такая ситуация сложилась в Николаевской больнице Петродворцового района Петергофа, пациент которой из-за бюрократической проволочки умер, так и не дойдя до медико-социальной экспертизы2.

В одном случае инвалид сам не мог обратиться, а представитель не был назначен, поэтому инвалидность была установлена с опозданием.

Также была выявлена проблема при рассмотрении дела в Конституционном Суде РФ3, связанная с тем, что лицо, страдающее тяжелой

2 URL: https://mail.yandex.ra/?uid=55377100&login=bvagol# message//166633186721920 (дата обращения: 11.10.2018).

3 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положением статьи 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и статьей 20 Федерального закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»: определение Конституц. Суда Рос. Федерации от 24 июня 2014 г. № 1299-О.

формой психического заболевания, в силу болезни не в состоянии подать заявление о прохождении медико-социальной экспертизы, а законные представители об этом не имели представления, так как считали, что все должны сделать лечебные организации. В результате гражданин, признанный психолого-психиатрической экспертизой психически больным, в течение 12 лет не получал социальной поддержки, так как ему не выдавалась справка об установлении группы инвалидности. Данный случай является поводом для изменения порядка и оснований направления на медико-социальную экспертизу, а также степени обязательности индивидуальной программы реабилитации инвалида для самого инвалида.

Представляется, что применительно к подобным ситуациям медико-социальная экспертиза должна проводиться на основании направления медицинского учреждения и индивидуальная программа реабилитации может быть для таких лиц обязательной по решению суда.

Предоставление государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы в условиях цифровизации

С подачей заявления связана и другая проблема. В век компьютеризации и цифровой экономики некоторые больные из-за невозможности добраться до экспертного учреждения (состояние здоровья, удаленность от места проведения экспертизы, отсутствие попечителя) направляли заявление по электронной почте (три дела, или 15,8 %), но им было отказано в проведении экспертизы, так как требуется подавать заявление только в письменной фор-ме1. В то время как лечебные учреждения направляют необходимые документы для проведения экспертизы в электронной форме2.

Более того, согласно пункту 69 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы3, заявление о проведении медико-социальной экспертизы может быть подано как лично, так и по почте (электронной почте). 0днако основанием для начала административной процедуры по приему и ре-

1 П. 24 Правил признания лица инвалидом.

2 П.19 (1) Правил признания лица инвалидом.

3 Утвержден приказом Минтруда России от 29 янв. 2014 г. № 59н.

гистрации заявлений о предоставлении государственной услуги является все-таки непосредственная подача в бюро (главное бюро, Федеральное бюро) заявления о предоставлении государственной услуги с документами, указанными в пунктах 28, 31, 35-38 Административного регламента (пункт 77 Административного регламента).

Из этих предписаний непонятно, с какой целью в Административном регламенте разрешено подавать заявление в электронной форме, так как в конечном результате получается, что оно никакого значения не имеет.

Представляется, что данное правило требует изменения, так как граждане активно пользуются порталом государственных и муниципальных услуг, прошли там регистрацию в установленном порядке и их можно идентифицировать. Кроме этого, направление на экспертизу или справка об отказе в направлении на экспертизу все равно уже поступили в электронной форме, поэтому поступление в такой же форме заявления от больного лица исключит какую-либо ошибку в установлении обратившейся личности.

Сроки для признания лица инвалидом и разработки индивидуальной программы

реабилитации: проблемные аспекты

Встречаются ситуации, когда граждане, узнав, что необходимо подавать заявление на освидетельствование, ошибочно подают это заявление в саму лечебную организацию. Чтобы заявление не возвращать, лечебные организации их перенаправляют в бюро медико-социальной экспертизы, на что обычно уходит до шести дней. Но все-таки срок установления инвалидности будет определяться со дня поступления этого заявления непосредственно в бюро медико-социальной экспертизы.

Представляется, что установленный подход надо менять, так как есть одинокие инвалиды, состояние здоровья которых не позволяет передвигаться, еще не определены попечители или опекуны, а время затягивается на эти организационные вопросы.

В этой связи если комиссия лечебного учреждения направляет на экспертизу, то можно ограничиться этим направлением.

А дальше все будет зависеть от диспози-тивного права гражданина проходить эксперти-

зу и являться по приглашению бюро медико-социальной экспертизы или проигнорировать эту процедуру.

Приведенные примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что неопределенность в правовом регулировании нарушает права и законные интересы инвалидов, так как нарушаются установленные сроки для признания лица инвалидом и разработки для него индивидуальной программы реабилитации.

Обращает на себя внимание и проблема, связанная с бездействием персонала медицинских учреждений. Дело в том, что иногда должностные лица медицинских учреждений без видимых причин задерживают отправку документов на чернобыльцев в межведомственные экспертные комиссии (4 дела, или 21,1 %), что приводит к более позднему сроку установления инвалидности, так как решение комиссии не имеет обратной силы и инвалидность устанавливается со дня принятия решения этой комиссией.

При этом сами комиссии допускают ошибки в установлении причинно-следственной связи инвалидности с аварией на ЧАЭС. Однако ошибочные решения нижестоящих комиссий, отмененные вышестоящими комиссиями или в судебном порядке, не могут влиять на изменение срока установления инвалидности, связанной с аварией на Чернобыльской АЭС. Хотя при установлении инвалидности, не связанной с аварией на Чернобыльской АЭС, днем установления инвалидности считается день подачи заявления в бюро медико-социальной эксперти-зы1, а не день принятия решения Межведомственной экспертной комиссией. Такое положение вряд ли можно считать справедливым, даже если оно поддержано Верховным Судом РФ2, так как причиной более поздней даты установления инвалидности являются нарушения должностных лиц.

Такое положение дел является поводом для решения проблемы, связанной с тем, что лечебные учреждения и врачи вовремя не дают

1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 янв. 2011 № 64-О-О.

2 Об оставлении без удовлетворения заявления о призна-

нии частично не действующим пункта 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февр. 2006 г. № 95: решение Верхов. Суда Рос. Федерации от 2 апр. 2010 г. № ГКПИ10-195.

направление на медико-социальную экспертизу или задерживают выдачу необходимых документов, что приводит к затягиванию времени для установления инвалидности. Заключение медико-социальной экспертизы не имеет обратной силы, поэтому инвалидность считается установленной со дня принятия решения комиссией, а не со дня фактического заболевания или выдачи направления на экспертизу.

Представляется, что в подобных ситуациях, когда нарушение срока установления инвалидности не связано с поведением больного лица, а обусловлено допущением нарушения со стороны персонала и должностных лиц лечебных учреждений, в случае признания инвалидами в связи с чрезвычайными обстоятельствами считать днем признания лица инвалидом, в соответствии с установленными регламентами, без учета сроков, нарушенных по вине должностных лиц.

Процессуальные аспекты признания гражданина инвалидом

Также по этому вопросу были изучены шесть судебных актов Верховного Суда РФ3, из содержания которых обращает на себя внимание вопиющая судебная ошибка, причем процессуального характера, повлиявшая в итоге на нарушение прав ребенка-инвалида.

Так, на рассмотрение жалобы законных представителей ребенка ушло более девяти месяцев (решение было вынесено 27 апреля 2017 г., а кассационная инстанция Верховного Суда РФ вынесла определение о нарушении нижестоящими инстанциями правил подведомственности 22 января 2018 г.), дело было возвращено в суд первой инстанции и его новое рассмотрение по существу займет не менее

2 месяцев. При этом инвалидность все равно будет установлена с момента принятия решения экспертной комиссий. В этой ситуации, даже если предположить, что решение будет положительным, оно послужит только основанием для проведения такой медико-социальной экспертизы, что в общей сложности составит

3 Решение Верховного Суда РФ от 2 апр. 2010 г. № ГКПИ10-195; Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 2 апр. 2010 г. № ГКПИ10-195: определение Верхов. Суда РФ от 3 июня 2010 г. № КАС10-271; определения Верховного Суда РФ от: 25.11.2011 г. № 19-В11-19; 02.10.2013 г. № 53-АПГ13-6; 22.01.2018 г. № 39-КГ17-13; 15.02.2016 г. № 14-КГ15-22.

срок не менее одного года. Именно в течение года остаются незащищенными социальные права лица, которое может быть признано инвалидом.

По этому делу Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых нельзя восстановить и защитить нарушенные права и законные интересы заявителя1.

Таким образом, нарушение правил подведомственности (вместо административного судопроизводства это дело подлежало рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства) привело к нарушению прав ребенка-инвалида.

Это дело заставляет задуматься над вопросом о том, чтобы во всех процессуальных ко-дексах2 было предусмотрено, что в случае нарушения правил подведомственности судья должен не прекращать производство по делу, а сам направить материалы в тот суд или судье (если это районный суд и между судьями установлено разграничение на рассмотрение гражданских и административных дел), который компетентен рассматривать данное дело, чтобы исключить затягивание сроков судопроизводства и предотвратить необходимость повторного обращения в суд.

Часто суды подменяют медико-социальные экспертные комиссии, признавая в своих решениях лицо инвалидом. Верховный Суд РФ, отменяя такие судебные акты, указывает, что суды вправе только назначать проведение соответствующих медико-социальных экспертиз, и то при наличии для этого оснований3, но не вправе решать вопрос об инвалидности.

Особенности деятельности специализированных бюро медико-социальных экспертиз

0дно дело (5 %) было связано с отказом бюро медико-социальной экспертизы в приеме

1 Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. № 39-КГ17-13.

2 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ; Кодекс административного судопроизводства от 8 марта 2018 г. № 21-ФЗ.

3 Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г.

№ 14-КГ15-22.

заявления о проведении медико-социальной экспертизы по месту жительства инвалида. Хотя данное решение должностного лица Бюро нарушает пункт 20 Правил признания лица ин-валидом4 и пункт 42 Административного регламента оказания государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, оно было основано на внутреннем приказе5, согласно которому лица с сердечно-сосудистыми заболеваниями обязаны проходить медико-социальную экспертизу не по месту жительства, а в кардиологическом бюро, расположенном в другом городе, согласно специализации бюро. Причем рассматриваемый приказ является ведомственным нормативным актом и не был опубликован в установленном порядке, хотя касается прав и обязанностей инвалидов. Однако суд признал, что исходя из специализации бюро инвалид должен был проходить экспертизу в другом городе. Такое решение не соответствует принципу законности, допущен целый ряд нарушений, начиная от несоответствия предписаний нормативного правового акта низшего уровня предписанию нормативного правового акта более высокого уровня (в нашем случае - постановлению Правительства

РФ), к тому же это предписание не было в ус-

6

тановленном порядке доведено до граждан .

Из этой ситуации следует, что в субъектах Российской Федерации есть специализированные бюро медико-социальных экспертиз, поэтому инвалиды не всегда могут проходить экспертизы по месту жительства и их направляют в другие города, что создает для инвалидов определенные трудности, связанные с проездом, проживанием. Судебная практика исходит из того, что на филиалы экспертных бюро делается расчет нагрузки, поэтому, чтобы разгрузить одни филиалы, могут направлять в другие города, в том числе и с учетом специализации этих филиалов.

Представляется, что это противоречит действующему законодательству, поэтому надо предложить: либо менять состав комиссий, с учетом необходимости привлечения специали-

4 Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (месту пребывания) инвалида.

5 Приказ руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России от 30 декабря 2013 г. № 313.

6 См.: ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г.).

стов, либо проводить освидетельствование стационарно, опять же с применением дистанционных форм диагностики.

Порядок проведения медико-социальной экспертизы

Порядок проведения медико-социальной экспертизы регламентируется правовыми нормами, расположенными в IV разделе Правил признания лица инвалидом, а также приказом Минтруда России №310н: от 11октября 2012 г. Согласно установленному порядку медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро).

Что касается установления инвалидности в связи с аварией на ЧАЭС, то приобретение специального правового статуса «инвалид вследствие чернобыльской катастрофы» осуществляется в порядке более сложной правоприменительной процедуры, предусматривающей дополнительные экспертизы, проводимые межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями, которые предназначены для установления причинной связи между повлекшим инвалидность заболеванием и радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы2.

Согласно такому механизму, для данной категории инвалидов инвалидность устанавливается не со дня обращения в военную или медико-социальную экспертизу, а со дня принятия решения такой комиссией3.

Необходимо обратить внимание на то, что причинно-следственная связь между возникшим заболеванием и инвалидностью с последствиями чернобыльской катастрофы устанавливается межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями, заключения которых являются основанием для решения вопроса об установлении степени ут-

1 Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы: приказ Минтруда России от 11 окт. 2012 г. № 310н // Российская газета. 2012. № 301.

2 О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС: закон Рос. Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1. Ч 7 ст. 24 //Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 21, ст. 699.

3 Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 1344-О.

раты трудоспособности, инвалидности и размеров возмещения вреда, причиненного здоровью

4

граждан .

Суд, разрешая дело при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законом, может назначить проведение судебной медико-социальной экспертизы в учреждениях, которым предоставлено в соответствии с положениями действующего законодательства право проводить такие экспертизы, но решение об установлении инвалидности суд принимать не может, так как такое право предоставлено только соответствующим бюро медико-социальных экспертиз5. Таких решений, выходящих за компетенцию судов, было 3 (1,6 % всех дел, связанных с проведением экспертизы).

В состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) должно входить не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее одного врача по медико-социальной экспертизе. При необходимости в состав специалистов бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) вводится специалист по социальной работе. Специалисты бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонто-логии6.

Персональная ответственность специалистов бюро (экспертных составов главного бюро, экспертных составов Федерального бюро) закрепляется в их должностных регламентах в

4 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Суда РФ от 2 апреля 2010 г. № ГКПИ10-195: определение Верхов. Суда РФ от 3 июня 2010 г. № КАС10-271.

5 Определение Конституционного Суда РФ от 20 февр. 2014 г. № 307-О и определение Верховного Суда РФ от 15 февр. 2016 г. № 14-КГ15-22.

6 Приказ Минтруда России от 29 дек. 2016 г. № 847н.

соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации1.

По порядку проведения экспертизы были рассмотрены 193 дела, что составляет 18 % общего количества судебных решений, связанных с проблемами инвалидов.

Прежде всего было обращено внимание на то, что, исходя из предписания пункта 4 приказа № 310 Минтруда России, не исключается четный состав экспертной комиссии. При этом в Правилах проведения экспертизы не решен вопрос о том, как должно приниматься решение при четном составе комиссии, так как установлено, что решение принимается большинством голосов. А в указанном выше Порядке признания лица инвалидом вообще отсутствуют указания на количественный состав комиссии.

Следует обратить внимание на то, что суды при рассмотрении дел руководствуются не этой инструкцией, а Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ, в которых отсутствует указание на количественный состав комиссии и порядок принятия ею решений.

Ранее было отмечено, что заявление о прохождении экспертизы подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здо-ровья2.

Изучение судебных постановлений по порядку проведения экспертизы позволило выявить нарушения в работе экспертных комиссий, носящие, с одной стороны, характер нигилистического отношения руководства экспертных организаций к установленному порядку проведения экспертиз, а с другой стороны, имеющиеся пробелы и формулировки двойственного толкования в нормативных правовых актах, регламентирующих данный вопрос.

Одна из ошибок заключается в том, что если лицо, подлежащее экспертизе, не явилось в

1 Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы: приказ Минтруда России от 11 окт. 2012 г. № 310н.

2 О порядке и условиях признания лица инвалидом: по-

становление Правительства Рос. Федерации от 20 февр. 2006 г. № 95.

установленный срок, то экспертные бюро, не выясняя причин отсутствия, не назначали новый срок, более того, отказывали в проведении повторного медицинского освидетельствования, в случае явки лица, направленного на экспертизу с опозданием по уважительной причине, дело передавали в архив (2 решения, или 1 % всех рассмотренных дел о проведении МСЭ). Такую практику нельзя признать правильной, так как необходимо учитывать, что на экспертизу направляются граждане, имеющие заболевание и часто живущие в населенных пунктах, расположенных на значительном расстоянии от места проведения экспертизы. Понятно, что бюро экспертиз не обладают достаточным количеством сотрудников, чтобы обзванивать больных и выяснять причину отсутствия, но в Порядке организации и деятельности федеральных государственных медико-социальных учреждений необходимо предусмотреть необходимость повторного приглашения на экспертизу в случае неявки по первоначальному приглашению, если причина отсутствия была уважительная или если о причинах отсутствия сообщение по поступило.

Заключение по результатам проведения медико-социальной экспертизы

По одному делу (0,5 % всех решений) гражданин оспаривал форму акта медико-социальной экспертизы3 в части отсутствия в ней указания на квалификацию экспертов, включая стаж их работы. Он усомнился в том, что лечащий его врач, с большим опытом работы и высшей квалификации, мог ошибаться в своих выводах, а более молодые коллеги, давая противоположные заключения, были более опытны в этом вопросе. Суд отказал в удовлетворении его требования, считая, что это не влияет на заключение экспертов. С таким решением трудно согласиться, так как представляется, что от специальности эксперта, стажа работы зависит качество проведенной экспертизы. Ведь для заключений экспер-

3 Об утверждении формы акта медико-социальной экспертизы гражданина и Порядка его составления: утв. приказом Минтруда России от 13 апр. 2015 г. № 228н; заре-гистр. в Минюсте России 28 мая 2015 г. № 37410 // Российская газета. 2015. № 122.

тов, при проведении экспертиз по назначению суда, такие сведения об экспертах являются обязательными1. Включение таких сведений в акт позволило бы избежать фальсификаций, связанных с незаконным составом экспертных комиссий.

Представляется, что информация об эксперте должна быть отражена в акте экспертизы и доведена до лица, проходящего обследования. Нельзя отождествлять личные персональные данные частного лица, которые могут быть распространены по Интернету, с данными, которые послужили допуском к проведению экспертизы и которые будут сообщены гражданину первоначально в устной форме, а частично в акте экспертизы. Это поможет снизить степень недоверия к результатам экспертизы и предупредит возможные жалобы в вышестоящие инстанции.

Состав экспертных комиссий

Из общего количества рассмотренных дел 21 решение (10,9 %) касалось незаконного состава экспертных комиссий:

- из них восемь дел (38,1 % количества дел по составу комиссий или 4,1 % всех дел о проведении МСЭ) связаны с отсутствием в составе комиссий необходимых специалистов (офтальмолог, психиатр, психолог, по социальной работе, по реабилитации, хирург и т.п.);

- девять дел (42,9 %) связаны с неполным составом комиссий (было всего два эксперта, но протокол и акт подписали все);

- эксперты не проходили курсов по повышению квалификации2 (два решения, или 9,5 %);

- эксперт не имел допуска (сертификата) на право проведения экспертизы3 (два решения, или 9,5 %).

1 Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации [Электронный ресурс]: приказ Минюста Рос. Федерации от 20 дек. 2002 г. № 346. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2 Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения: приказ Минздравсоцразвития Рос. Федерации от 7 июня 2009 г. № 415н.

3 Там же.

В штате экспертных бюро иногда отсутствует специалист по реабилитации4 (два дела, или 1 % всех дел о проведении МСЭ).

Представляется необходимым в обязательном порядке включать в состав экспертной комиссии специалиста по заболеванию, являющемуся причиной установления инвалидности. Например, при осмотре больного онкологией он не был осмотрен онкологом, в результате в последующем было признано, что анамнез заболевания неполный, так как не был сформулирован клинико-функциональный диагноз, не была отражена степень распространенности онкопроцесса и не зафиксирован результат проведенного лечения, а также отсутствуют результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

При этом следует отметить, что, к огромному сожалению, суды не могут установить подлинный состав экспертов на момент проведения экспертизы, поэтому полностью доверяют подписям экспертов в актах и протоколах и, даже установив отсутствие одной из подписей, считают, что проведение экспертизы не в полном составе не может повлечь ее недействи-тельность5.

Только в одном случае (0,5 % всех дел о проведении МСЭ) суд признал, что наличие подписи эксперта в протоколе или акте еще не доказывает его реальное участие в проведении экспертизы, что влечет ее недействительность.

По другому делу была установлена фальсификация, связанная с тем, что был составлен акт о том, что больной якобы сам отказался от осмотра психологом, хотя из материалов проверки Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения следует, что на момент проведения экспертизы данного специалиста даже не было в штате6.

4 Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы и приказа ФМБА России от 8 октября 2008 года № 355 «Об утверждении примерной структуры главных бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту РФ, главного бюро, осуществляющего медико-социальную экспертизу работников отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий»: приказ Минздравсоцразвития Рос. Федерации от 17 нояб. 2009 г. № 906н.

5 Определение Московского городского суда от 23 июня 2016 г. № 4г-2137/2016.

6 Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 по делу № 33-9217/2013.

Порядок фиксации медико-социальной экспертизы

С доминирующей позицией судов нельзя согласиться и, чтобы добиться объективности в этом вопросе, необходимо более четко урегулировать не только порядок проведения экспертизы, но и порядок ее фиксации.

Позиция судов, что отсутствие протокола не является нарушением, влияющим на недействительность экспертного заключения, не соответствует пунктам 52.1-52.6 и 56 Протокола1, где подтверждается участие в проведении экспертизы конкретных экспертов и наличие их заключения по болезни. Представляется, что отсутствие протокола должно повлечь признание заключения экспертов недействительным.

Предложение о порядке фиксации обусловлено также, кроме неполного состава комиссии, еще и таким нарушением, когда при проведении экспертизы не ведется протокол заседания бюро2, в акте содержатся подписи пяти специалистов, в то время как в нем содержатся записи осмотра только трех специали-стов3 (9 дел, или 4,7 % всех дел о проведении МСЭ).

Имеют место случаи отсутствия протокола освидетельствования, предусмотренного п. 26 Порядка. Однако суды не считают, что это может являться основанием для признания экспертизы недействительной , так как в ведомственных нормативных актах нет указания на этот счет.

Этот пример обосновывает ранее сформулированное предложение о совершенствовании процедуры фиксации проведения экспертизы.

Что касается протокола, то необходимо в п. 26 Правил признания лица инвалидом внести

1 Об утверждении формы протокола проведения медико-социальной экспертизы граждан в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы [Электронный ресурс]: приказ Минтруда от 29 дек. 2015 г. № 1174н. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».

2 См.: Правила признания лица инвалидом: утв. постановлением Правительства Рос. Федерации «О порядке и условиях признания лица инвалидом» от 20 февр. 2006 г. № 95.

3 См.: Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы: приказ Минздрав-соцразвития Рос. Федерации от 11 апр. 2011 г. № 295н. П. 10, 49, 60.

4 Определение Московского городского суда от 06.07.2010

06.07.2010 по делу № 33-19897.

дополнение, изложив этот пункт в следующей редакции: «При проведении медико-социальной экспертизы ведется протокол, форма которого устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере проведения медико-социальной экспертизы. Отсутствие протокола влечет недействительность акта, составляемого по результатам медико-социальной экспертизы».

Устранение этого пробела в правовом регулировании имеет важное значение, так как пока протокол является единственным средством доказывания количественного состава экспертов и частичной фиксации содержательной части экспертизы.

Представляется, что повышение значения протокола, а также установление других средств фиксации экспертизы не позволят явно нарушать установленный порядок и фальсифицировать акты экспертов, как это было в Санкт-Петербурге и Ставропольском крае, где во время проверки было выявлено значительное количество сомнительных экспертных решений, низкое качество оформления медико-экспертной документации5, что повлекло увольнение руководителей экспертных бюро.

Такие ситуации являются основанием для внесения предложения о фиксации экспертизы при помощи аудио- или видеотехнических средств.

Это позволит в последующем снизить формальный подход вышестоящих бюро к рассмотрению жалоб инвалидов на допущенные в отношении них нарушения, в том числе и связанные с несоответствием количества осматривающих экспертов с количеством подписей в протоколе и акте, как это было, например, в Москве. Мосгорсуд, выявив нарушение количественного состава экспертов, отменил решения и последующих двух медико-социальных экспертиз ГБ МСЭ и ФБ МСЭ, которые были проведены в порядке обжалования, но надлежащим образом не проверили доводы Г.С., изложенные в заявлении, касающиеся нарушения

6

порядка проведения освидетельствования .

5 Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2012 по делу № 33-2508/2012 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6 Утверждены постановлением Правительства Российской ской Федерации от 20 февр. 2006 г. № 95.

Очная и заочная форма проведения медико-социальной экспертизы

Встречаются случаи отказа в проведении экспертизы заочно, хотя для этого были все основания (два дела, или 1 % всех дел о проведении МСЭ). Хотя, в соответствии с пунктом 23 Правил признания лица инвалидом1, медико-социальная экспертиза может проводиться на дому в случае, если гражданин не может явиться в бюро (главное бюро, Федеральное бюро) по состоянию здоровья, что подтверждается заключением организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, или в стационаре, где гражданин находится на лечении, или заочно по решению соответствующего бюро.

Также встречаются случаи, когда, наоборот, гражданин просит провести экспертизу в отношении него очно, но ему в этом отказывают и проводят заочно (7 дел, или 3,6 % всех дел о проведении МСЭ).

При этом необходимо отметить, что 2 дела (28,6 % дел, связанных с отказом в проведении экспертизы заочно) касаются лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

Установление инвалидности

по профессиональному заболеванию

Еще одна проблема связана с тем, что при установлении инвалидности по профессиональному заболеванию первоначально инвалидность устанавливается по общему заболеванию и только после того, как будет установлена связь со службой в армии, ликвидацией последствий ЧС, только с момента получения соответствующих документов изменяется основание инвалидности. Учитывая, что на это уходит определенное время, инвалидность по этому основанию устанавливается с момента получения этих документов, но не за прошлое время, т. е. не с первого дня установления инвалидности, как по общему заболеванию.

Представляется, что такой порядок нарушает права инвалидов и необходимо внести соответствующие изменения в законодательство в части изменения срока установления инвалидности, признавая инвалидность со дня установления инвалидности по общему заболеванию.

1 Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февр. 2006 г. № 95.

По заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя), поданному в письменной форме, ему выдаются заверенные руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) либо уполномоченным им должностным лицом в установленном порядке копии акта медико-социальной экспертизы гражданина и протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина2.

Порядок выдачи копии акта медико-социальной экспертизы

Был установлен один случай (0,5 % всех дел о проведении МСЭ), когда инвалиду было отказано в выдаче копии акта медико-социальной экспертизы. Такой отказ не соответствует положениям ч. 1, 5 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», устанавливающим, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Пациент либо его законный представитель имеют право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.

Согласно пункту 61 Административного регламента, получателю государственной услуги (его законному представителю) по заявлению в день его подачи выдается копия разделов акта медико-социальной экспертизы, отражающих состояние здоровья гражданина, по его желанию в виде бумажного и/или электронного документов.

Таким образом, отказ в выдаче копии акта медико-социальной экспертизы является незаконным и влечет нарушение прав инвалида.

2 Постановление Правительства Российской Федерации от 20 февр. 2006 г. № 95.

3 Об основах охраны здоровья граждан в Федерации: Фе-дер. закон от 21 нояб. 2011 г. № 323-ФЗ //Российская газета. 2011. № 263.

Иногда справку по экспертизе оформляют более 28 календарных дней. В этом вопросе необходимо установить конкретные разумные сроки.

Одна из выявленных проблем связана с содержанием заявления (п. 24 и 24.1 Правил признания лица инвалидом) и заключается в том, что если неправильно будет указана цель проведения экспертизы, то потом инвалиду не даются разъяснения по поводу ошибки. Экспертиза проводится строго с указанной гражданином целью, и бывает, что он получает не тот результат, который ожидал от этой экспертизы (одно дело, или 0,5 % всех дел о проведении МСЭ).

В данной ситуации должна проводиться разъяснительная работа с инвалидами и их представителями. Не надо инвалидов заставлять подавать заявления, все должно происходить по направлению лечебного учреждения, в котором и будет указываться цель направления в бюро медико-социальной экспертизы.

Было пять дел (2,6 % всех рассмотренных дел о проведении МСЭ), в которых лечащие врачи были уверены в наличии оснований для установления инвалидности, что документально подтверждали в медицинской документации. Однако в акте экспертов не была дана оценка представленным медицинским документам. Эксперты проигнорировали диагноз лечащих врачей и, не проводя дополнительных исследований и даже не осматривая гражданина, вынесли отрицательное заключение, что и вызвало недоумение у гражданина, и он стал искать защиты своих прав в суде. Хотя в п. 25 Правил признания лица инвалидом императивно предписано изучать представленные им документы. Исходя из этого предписания эксперты обязаны делать по этим документам заключения.

Что касается судебной практики, допускающей возможность составлять акт без осмотра гражданина, то она также не соответствует пункту 25 Правил признания лица инвалидом, из буквального и системного толкования пункта 23 этих же Правил, следует, что осмотр гражданина не проводится только при заочном освидетельствовании. Таким образом, если при очном освидетельствовании гражданина хотя бы один эксперт не осмотрел, то

экспертиза должна быть признана недействительной.

Бывают случаи, когда граждане ошибочно считают, что, если его болезнь не поддается лечению, значит, он должен быть признан инвалидом (3 дела, или 1,6 % всех дел о проведении МСЭ).

Есть проблемы с лицами, отбывающими наказание в местах лишения свободы, так как для них не предусмотрен порядок ознакомления с копией записи в журнале. Кроме того, им всегда отказывают в очной экспертизе. И в большинстве случаев они не могут доказать, что подавали заявление на прохождение экспертизы, так как администрация мест лишения свободы зачастую отрицает данный факт. Поэтому они, в конечном итоге, освобождаются либо по состоянию здоровья, когда уже при проверках нельзя скрыть факт невозможности их самостоятельного обслуживания самих себя, либо при общественном контроле по жалобе родственников.

Представляется, что если больной, отбывающий наказание в местах лишения свободы, настаивает на очной экспертизе, то его просьба должна учитываться.

Также представляется, что пункт 31 Правил признания лица инвалидом необходимо дополнить предписанием, что дополнительное обследование должно проводиться в случае несогласия экспертов с анамнезом болезни, представленным в документах гражданина. При таком подходе будут решены две проблемы:

1) эксперты, таким образом, показывают, что они изучали представленные документы;

2) граждане будут видеть, что содержанию их документов дается не субъективная оценка, а на основании дополнительного исследования, что поможет снять недоверие к предоставляемому заключению.

Проблема для военнослужащих и чернобыльцев заключается в том, что не всегда компетентные органы и врачи вовремя направляют документы и выдают направление на прохождение экспертизы, что приводит к потере времени.

Инвалид не должен отвечать за процедурные ошибки должностных лиц, если после проверок и повторных экспертиз подтверждается инвалидность.

О процедуре отвода и самоотвода экспертов

Представляется, что в Правилах признания лица инвалидом следует предусмотреть процедуру отвода и самоотвода экспертов, так как не учитывается ситуация (было одно дело, или 0,5 % всех изученных дел о проведении МСЭ), когда обследование проходит работник медицинского учреждения, а его руководитель или сослуживец входит в состав экспертной комиссии, или член комиссии находится в подчиненном отношении с руководителем обследуемого лица. Здесь налицо конфликт интересов. Можно также предложить, что в таких ситуациях работников лечебного учреждения надо либо направлять в другое экспертное учреждение, либо менять состав экспертной комиссии.

Порядок

переосвидетельствования инвалида

Порядок переосвидетельствования инвалидов регламентируется правовыми нормами раздела V Правил признания лица инвалидом и соответствует порядку первоначального освидетельствования на предмет установления инвалидности. Если инвалидность установлена бессрочно, то переосвидетельствование проводится по инициативе самого инвалида или по направлению медицинской организации, если изменилось состояние здоровья, либо в порядке осуществления контроля вышестоящими бюро за нижестоящими бюро.

Всего по данному вопросу исследования было проанализировано 44 судебных решения, что составляет 4 % всех рассмотренных решений в рамках темы НИР. Анализ правоприменительной практики показал наличие следующих проблем по этому вопросу.

Для того чтобы заменить технические средства реабилитации (далее - ТСР) на более совершенные, необходимо пройти переосвидетельствование. Инвалиды не всегда об этом знают, поэтому, желая пользоваться более совершенными ТСР, по рекомендации тех же лечащих врачей или ортопедов за свои деньги приобретают более совершенные модели ТСР и, когда обращаются в Фонд социального страхования за получением компенсации стоимости приобретенных протезов, получают отказ, так как эти новые средства не соответствуют инди-

видуальной программе реабилитации (далее -ИПР). Таких было 3 дела из 44 изученных по этому вопросу дел (или 6,8 %).

Так, в одном случае инвалид в связи с полученной травмой, требующей установления протеза, без проведения переосвидетельствования за свои деньги сделал предложенную лечащим врачом операцию. После успешно проведенной операции попытался получить компенсацию, но ему было отказано в этом, так как установление протеза и проведение операции не были предусмотрены в ИПР.

В этой ситуации закономерно возникает вопрос к лечащим врачам по поводу того, почему они, предлагая операцию, не разъяснили инвалиду необходимость прохождения переосвидетельствования и сами его не направили.

Инвалиды не всегда знают основания для прохождения переосвидетельствования. Так, ранее было отмечено, что, в соответствии с пунктом 41 Правил признания лица инвалидом, предусмотрено только два основания для этого: заявление инвалида и направление лечебной организации при ухудшении состояния здоровья. Некоторые инвалиды считали, что по окончании срока инвалидности их должны пригласить на переосвидетельствование независимо от их желания. Таких случаев было 10 (или 22,7 %). При этом необходимо обратить внимание, что в это число не вошли инвалиды, которые знали о сроках и порядке переосвидетельствования, но не могли вовремя его пройти, так как находились в местах лишения свободы. Им, несмотря на обращение к руководству исправительных учреждений1, не была предоставлена такая возможность (4 дела, или 9 %), так как формально надо обращаться непосредственно в бюро, а руководство не считало себя обязанным перенаправлять эти заявления. Так, в одном деле было установлено нарушение права

'См.: Об утверждении порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы: приказ Минюста России от 2 окт. 2015 г. № 233. П. 8 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2015. № 48.

инвалида, отбывающего наказание в местах лишения свободы, на переосвидетельствование только после его освобождения. Освободившись, он смог пройти переосвидетельствование, и ему была восстановлена инвалидность, но со дня подачи заявления.

Аналогичные трудности испытывают и лица, находящиеся на лечении в противотуберкулезном диспансере. В силу заболевания им запрещено покидать лечебное учреждение, поэтому они не могут сами подать заявление о переосвидетельствовании, что влечет за собой пропуск срока прохождения переосвидетельствования и отмену пенсии.

В связи с этой ситуацией можно предусмотреть положение: инвалиды подают заявления о прохождении переосвидетельствования через лечебно-профилактическое учреждение, где проходят курс лечения, а учреждение должно передавать заявление в бюро медико-социальной экспертизы и оказывать таким инвалидам помощь в прохождении переосвидетельствования.

Порядок переосвидетельствования лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы

Что касается лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, то уже на стадии предварительного расследования вменить в обязанность органов следствия и дознания: при поступлении сведений от обвиняемого или его адвоката о том, что лицо является инвалидом, запрашивать необходимую информацию и передавать в суд. При вынесении обвинительного приговора документы об инвалидности должны направляться Федеральной службой исполнения уголовных наказаний в медицинские организации УИС1 по месту отбывания наказания, чтобы они своевременно информировали администрацию мест лишения свободы о наступлении срока переосвидетельствования и о предоставлении информации о возможности проведения очной экспертизы.

1 См.: Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы: приказ Минюста России от 28 дек. 2017 г. № 285. П. 1. URL: http:www.pravo.gov.ru.

Для лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы или находящихся в СИЗО, надо установить иной порядок их обращения о прохождении переосвидетельствования, так как их права часто нарушает администрация мест лишения свободы.

Представляется оправданным, чтобы во время предварительного следствия следователь по своей инициативе направлял запросы на предмет состояния здоровья, эти материалы должны быть в деле. И следователь обязан в установленные сроки сам направлять заявление на переосвидетельствование инвалида. Если эту обязанность он не выполнит, то за просрочку инвалиду должны выплачивать компенсацию из бюджета, если в последующем инвалидность будет восстановлена в установленном порядке.

Приведем пример. Инвалид с заявлением о переосвидетельствовании обратился к главному врачу лечебного учреждения, а не в бюро экспертиз. Главный врач не переслал заявление по адресу, а продержал у себя и потом вернул. Инвалид потерял на этом два месяца.

Во избежание повторения подобных ситуаций следует установить правило: в случае поступления заявления от инвалида о переосвидетельствовании с нарушением подведомственности должностное лицо должно направить его по принадлежности, не возвращая инвалиду.

Также органы прокуратуры, по месту отбывания наказания инвалидов, должны запрашивать информацию в указанных лечебных учреждениях УИС о наличии инвалидов и, при проведении прокурорских проверок, осуществлять надзор за созданием условий для реализации ИПР2 и своевременным прохождением указанными лицами переосвидетельствования3.

2 На 01.01.2018 года в уголовно-исполнительных учреждениях было зарегистрировано: 19 721 чел. больных туберкулезом; вирусным гепатитом В, С - 62 225 чел., психическими расстройствами - 49 895 чел. // Стат. форма ФСИН-6 (1-МЕД). Итоговые данные за 2018 год.

3 Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: приказ Генпрокуратуры России от 16 янв. 2014 г. № 6 // Законность. 2014. № 4.

Порядок переосвидетельствования: проблемные аспекты

Похожие ситуации возникают также, когда инвалиды находятся на лечении в лечебных учреждениях общего профиля. Не имея возможности в силу заболевания лично подать заявление, они направляют его в электронном виде, но требуется в письменной форме, поэтому инвалиду отказывают даже в прохождении экспертизы в заочном порядке.

В другом случае лечебное учреждение дало направление на переосвидетельствование инвалиду, находящемуся на лечении. Однако ему было отказано в проведении переосвидетельствования, так как в бюро потребовали и заявление инвалида, хотя в пункте 41 Порядка признания лица инвалидом1 установлено, что переосвидетельствование инвалида ранее установленного срока проводится не только по личному заявлению инвалида или его законного или уполномоченного представителя, но и по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья.

Также встречались ситуации, в которых инвалид 2-й группы инвалидности, находясь на стационарном лечении, при потере сознания упал и сломал шейку бедра. Однако лечащие врачи, видя изменение состояния здоровья инвалида, не направили его на переосвидетельствование ранее установленного срока. Сам больной из-за перелома не мог этого сделать лично, а его представители не были проинформированы о такой возможности. В результате лежачий больной нуждался в посторонней помощи, но юридически не считался инвалидом первой группы, поэтому родственникам, осуществлявшим за ним уход, не полагалась соответствующая компенсация. После смерти инвалида они пытались в судебном порядке установить, что фактически их родственник был инвалидом первой группы. Но, так как отсутствует порядок и основания для переосвидетельствования лиц после их смерти, им было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Этот пример еще раз подтверждает ранее сформулированное предложение о том, чтобы обязать лечащих врачей самих инициировать

1 О порядке и условиях признания лица инвалидом: постановление Правительства Рос. Федерации от 20 февр. 2006 г. № 95.

переосвидетельствование инвалида при ухудшении состояния его здоровья, без письменного заявления самого инвалида или его представителей.

Исходя из рассмотренных ситуаций, представляется необходимым этот пункт дополнить уточнением: при нахождении инвалида на лечении лечебная организация вправе направить его на переосвидетельствование при наступлении очередного срока переосвидетельствования.

В одном случае (2,3 %) инвалид обратился с заявлением не в бюро, а через администрацию лечебного учреждения, и ему также было отказано в перенаправлении заявления по принадлежности.

Два случая связаны с нарушением оснований переосвидетельствования (4,5%). Инвалид просил провести переосвидетельствование досрочно, в связи с ухудшением состояния здоровья, но ему было отказано, так как посчитали, что, в соответствии с п. 41, по этому основанию переосвидетельствование проводится по направлению медицинской организации, а такого направления не было. Суд признал такой отказ неправомерным, так как в этом же пункте сказано и о личном заявлении инвалида, которое не обусловлено какой-либо мотивацией.

Одно из вышеуказанных дел связано с лицом, отбывающим наказание в местах лишения свободы. Инвалид заблаговременно обращался с просьбой к администрации о направлении его заявления в бюро медико-социальной экспертизы, однако его документы были направлены с нарушением установленного срока.

Семь человек (15,9 %) не были согласны с понижением группы инвалидности после переосвидетельствования, но суд не установил нарушений в отношении этих инвалидов.

При переосвидетельствовании в двух случаях (4,5 %) были нарушены требования к составу комиссии. В одном случае, нарушено требование о минимальном числе экспертов (были 2 эксперта вместо 3), в другом случае в составе комиссии отсутствовал специалист по заболеванию (онколог), поэтому заключение было признанно необоснованным.

В одном случае (2,3 %) инвалиду было отказано в выдаче акта переосвидетельствования.

Три дела были связаны с переосвидетельствованием в порядке контроля вышестоящими

главными бюро и Федеральным бюро, в результате которого была снижена группа инвалидности (6,8 %). Были попытки оспорить эти решения, но суд признал их законными.

Если инвалиду требуется хирургическое вмешательство и протезирование, то ему необходимо пройти переосвидетельствование, чтобы внести соответствующие изменения в индивидуальную программу реабилитации. Однако лечебные учреждения не оказывают инвалидам в этом помощь, хотя по медицинским показаниям операция не может быть отложена на долгий период.

Поэтому можно предложить следующее: лечебное учреждение, в котором инвалид находится на лечении, должно по своей инициативе ставить вопрос о переосвидетельствовании, чтобы внести изменение в ИПР и вовремя сделать операцию. Пока суды в таких ситуациях, в большинстве своем, отказывают в компенсации затрат, понесенных инвалидом на протез и операцию по тому основанию, что это не было предусмотрено в ИПР инвалида.

Порядок разработки и реализации индивидуальных программ реабилитации / абилитации инвалидов

Такому направлению социальной работы с инвалидами, как реализация ИПР, посвящено больше всего судебных разбирательств. Было изучено 692 судебных решения (или 63,4 % всех изученных дел).

Необходимость социальной адаптации инвалидов за счет проведения реабилитационных мероприятий предусмотрена в ст. 10 Закона о социальной защите инвалидов, в которой государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации (ст. 11.1 Закона о социальной защите инвалидов).

Если инвалид не желает ждать очереди по обеспечению ТСР, то он вправе за собственные средства приобрести протезы, иные технические средства и расходные материалы, предусмотренные ИПР, и получить компенсацию произведенных затрат1'

В соответствии с утвержденным Порядком выплаты компенсации, за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, предусмотренные ИПР, компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном ч. 14 ст. 11.1 Закона о социальной защите инвалидов.

В пункте 3 Порядка предусмотрено, что компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Выплата инвалиду компенсации осуществляется уполномоченным органом в месячный срок с даты принятия соответствующего решения путем почтового перевода или перечисления средств на счет, открытый инвалидом в кредитной организации (п. 5 Порядка).

Решение о выплате компенсации принимается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня принятия уполномоченным органом заявления о выплате компенсации (п. 6 Порядка).

Определение размера компенсации уполномоченным органом осуществляется на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида, документов, подтверждающих расходы по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги, заключения медико-технической экспертизы (в

1 Об утверждении Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации: приказ Минздравсоцразвития России от 31 янв. 2011 г. № 57н.

отношении оказания услуги по ремонту технического средства реабилитации), а также стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду, определяемой уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок технических средств реабилитации и (или) услуг (п. 7 Порядка). Исходя из установленного Порядка размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технического средства реабилитации и (или) оказания услуги (конкурса, аукциона, запроса котировок), информация о которых содержится на официальном веб-сайте Российской Федерации

0 размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу http//:www.zakupki.gov.ru, проведенном уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Если уполномоченным органом размещение заказа на поставку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг (конкурс, аукцион, запрос котировок) не проводилось либо процедура размещения заказа на поставку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг (конкурс, аукцион, запрос котировок) не состоялась, стоимость соответствующего технического средства и (или) услуги определяется по результатам последнего по времени размещения заказа на поставку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг (конкурса, аукциона, запроса котировок), информация о котором размещается уполномоченным органом на официальном веб-сайте Российской Федерации о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу http//:www.zakupki.gov.ru, проведенного любым другим уполномоченным органом, расположенным в пределах территории федерального округа, в состав которого входит соответствующий субъект Российской Федерации1.

1 Определение Верховного Суда РФ от 26 сент. 2016 г. № 44-КГ16-16.

Согласно федеральному перечню реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инва-лиду2, к техническим средствам реабилитации относятся: ортопедическая обувь, обувь на протез, обувь на аппарат и т.д.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро. Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации3.

Статьей 11 Закона о социальной защите инвалидов определено, что индивидуальная программа реабилитации инвалида - это разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Пунктом 1 Порядка4 предусмотрено, что ИПР инвалида (ребенка-инвалида) содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы, в соответствии с Федеральным перечнем

2 О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду: распоряжение Правительства Рос. Федерации от 30 дек. 2005 г. № 2347-р; Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены: приказ Минтруда России от 13 февр. 2018 г. № 85н.

3 См.: пункты 34, 36 Правил, пункты 7 и 10 Порядка.

4 Об утверждении форм индивидуальной программы реабилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, порядка их разработки и реализации: приказ Минздравсоцразвития от 31 июля 2015 г. № 528н // Российская газета. 2008 г. № 190.

реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду1, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Несмотря на установленный порядок разработки, реализации ИПР инвалида и выплаты компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства, анализ судебной практики показывает, что не всегда установленные правила соблюдаются.

Так, встречаются случаи, когда, несмотря на медицинские показания, в ИПР инвалида не включают технические средства: абсорбирующее белье, кресло-коляску с электроприводом прогулочную, ортез (ортеза (корсета) на спину, аппарата на всю правую руку и аппарата на всю правую ногу2. Таких было выявлено три случая (0,4 % дел в отношении реабилитации).

Нарушение сроков обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации

Больше всего дел связано с нарушением сроков обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации (ТСР) (152 дела, или 22 % всех дел, связанных с реализацией ИПР). При этом в ряде случаев (3 дела, или 2 %) территориальные органы ФСС считали, что постановка инвалида на учет (очередь) по приобретению ТСР считается обеспечением этими техническими средствами. Однако суды признали, что постановку на учет нельзя признать реализацией ИПР.

Несмотря на необходимость для инвалида технического средства для реабилитации, установлено 18 случаев, когда ТСР предоставлялись через несколько лет (12 % дел, связанных с нарушением сроков).

Нарушение сроков, территориальные органы ФСС объясняют наличием очереди, что обусловлено недостаточным финансированием.

1 О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду: распоряжение Правительства Рос. Федерации от 30 дек. 2005 г. № 2347-р // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 4, ст. 453.

2 Индивидуальная программа инвалида № 809 от 31 марта 2014 г., разработанная ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве».

Согласно судебным решениям инвалиды должны быть обеспечены ТСР независимо от очередности и финансирования этих мероприятий (132 решения, или 87 % дел по вопросу своевременного обеспечения ТСР). При этом в двух случаях (1,3 %) было принято решение, что если для выполнения ИПР имеется очередь в регионе, то территориальные органы ФСС должны обращаться в соседние регионы и за счет их возможностей своевременно обеспечивать инвалидов необходимыми ТСР.

Однако необходимо обратить внимание и на противоположную судебную практику. Так, в Москве суды исходят из того, что если ТСР должно приобретаться за счет регионального бюджета, то допускается установление очереди на их получение (3 дела, или 2 % всех дел, связанных со сроками обеспечения ТСР).

При этом следует обратить внимание и на такую позицию территориальных учреждений ФСС: инвалиды сами виноваты в затягивании сроков, так как им никто не мешает приобрести необходимые ТСР самостоятельно, а потом получить у них положенную компенсацию затрат (13 дел, или 8,6 %). Однако позиция судов по такой аргументации бездействия территориальных учреждений ФСС заключается в том, что инвалид имеет право, но не обязанность самостоятельно приобретать ТСР, поэтому если он обратился в территориальные учреждения ФСС, то они не вправе отказывать в обеспечении необходимыми техническими средствами.

В этой связи обращает на себя внимание другая ситуация, связанная с самостоятельным обеспечением себя ТСР. Часто инвалиды, не дождавшись очереди на получение ТСР, приобретают их самостоятельно и потом получают компенсационные выплаты за понесенные расходы (126 дел, или 82,2 % всех дел, связанных с вопросами реабилитации). Однако имеются случаи (3 дела, или 2%), когда инвалиды, зная о ситуации в регионе с обеспечением ТСР, сразу самостоятельно приобретают необходимые технические средства, предварительно не обращаясь в территориальные учреждения ФСС. В этих случаях им отказывают в выплате компенсации произведенных затрат, ссылаясь на то, что они такими действиями отказались от бесплатного обеспечения ТСР за счет средств ФСС. По всем делам суды защитили права инвалидов, указав, что инвалид сам вправе ре-

шать, какой выбрать способ обеспечения себя ТСР. Если он приобрел за собственные средства, то независимо от предварительного обращения в территориальные учреждения ФСС он имеет право на получение компенсации произведенных затрат на общих основаниях.

Одно дело было таким: инвалид, прождав год и не получив ТСР, приобрел их за свой счет, но срок действий ИПР к этому времени истек. В связи с этим представителями ФСС ему было отказано в выплате компенсации. Позиция суда заключалась в том, что, несмотря на окончание срока действия ИПР, она не может считаться выполненной, поэтому ФСС обязан выплатить инвалиду компенсацию затраченных средств, даже если на момент обращения он не прошел переосвидетельствование.

Завершая анализ проблем, связанных со сроками обеспечения инвалидов ТСР, необходимо обратить внимание на отсутствие установления конкретного срока и момента исполнения ФСС своих обязанностей по обеспечению инвалидов ТСР.

Это приводит к ситуациям, когда представители ФСС считают, что они:

- обязаны обеспечить инвалида ТСР в пределах срока ИПР;

- выполнили свою обязанность с момента постановки инвалида в очередь на получение ТСР;

- выполнили свою обязанность с момента выдачи инвалиду направления на получение ТСР.

В результате, как было отмечено выше, инвалиды вынуждены ждать получения ТСР годами, что снижает эффективность ИПР.

Чтобы устранить такое разночтение и нарушение прав инвалидов, можно предложить устанавливать срок обеспечения инвалида ТСР в ИПР. Это объясняется тем, что эксперты, исходя из характера заболевания и состояния здоровья на момент освидетельствования лица, могут определить степень срочности и в отношении необходимости использования ТСР.

В целом компенсационные выплаты производятся правильно, но бывают дела по нарушению установленных сроков выплаты (4 дела, или 0,6 %).

При этом имеют место случаи, когда в целях реабилитации инвалиды приобретают не те

технические средства, которые указаны в ИПР, а рекомендованные лечащим врачом или другими инвалидами, как более современные и технически совершенные (35 дел, или 5,1 % всех дел, связанных с вопросами реабилитации инвалидов). По всем обращениям в суд было отказано в удовлетворении заявленных требований, так как компенсации подлежат только затраты на ТСР, предусмотренные ИПР.

Однако встречаются ситуации противоположного характера, когда территориальные учреждения ФСС отказывали инвалиду приобретать ТСР, указанное в ИПР, считая, что есть более современные (8 дел, или 1,2 % всех дел, связанных с проблемами реабилитации). Позиция судов по всем подобным обращениям однозначная: только МСЭ вправе определять ТСР, а не ФСС.

В тесной связи с ранее рассмотренной ситуацией находится и другая проблема. Иногда инвалиды, приобретая самостоятельно технические средства, не интересуются стоимостью приобретаемых изделий, считая, что поскольку средство соответствует ИПР, то им будет выплачена компенсация в полном размере (40 дел, или 5,8 % всех рассмотренных дел, связанных с реабилитацией). Однако суды, исходя из предписаний приказа Минздравсоцразвития от 31 января 2011 г. № 57н, не поддержали позицию инвалидов и отказали в удовлетворении их требований, считая, что затраты компенсируются исходя из котировок по закупкам ФСС, осуществляемых на контрактной основе1.

Вместе с тем если по ТСР, указанному в ИПР, торги не проводились не только ФСС, но и другими ведомствами, расположенными в регионе, то инвалиду должны компенсировать полную стоимость приобретенного средства, при условии, что оно соответствует ИПР (4 дела, или 0,6%).

В судебной практике встретилась ситуация противоположного характера, связанная с тем, что в ИПР не был конкретизирован вид протеза

1 Установление компенсации за приобретение за собственный счет ТСР в размере, не превышающем стоимости соответствующего технического средства, предоставляемого инвалидам уполномоченными органами, направлено на соблюдение принципов равенства и справедливости и поэтому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (определение Конституционного Суда РФ от 29 сент. 2016 г. № 2057-О).

(1 дело, или 0,1 %). Поэтому когда инвалид приобрел самостоятельно то средство, которое ему больше подошло, то территориальным учреждением ФСС ему было отказано в выплате компенсации, так как нельзя было установить соответствие приобретенного средства рекомендованному экспертами. В этой ситуации суд поддержал позицию представителей ФСС.

Противоречивая практика сложилась по вопросу приобретения инвалидом ТСР по медицинским показаниям до прохождения медико-социальной экспертизы и разработки ИПР.

Следует отметить, что в этой ситуации некоторые суды принимали решения в пользу инвалида исходя из принципа справедливости (18 дел, или 2,6 %), так как на законодательном и подзаконном уровне этот вопрос не получил должной четкой регламентации, что было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации1 и Верховным Судом РФ2. Суды принимали решения с учетом того, что в последующем экспертные комиссии признали необходимость установки протезов или проведения операции и отражали это в ИПР.

Чтобы в дальнейшем защитить интересы инвалидов, необходимо в часть 6 ст. 11 Закона о социальной защите инвалидов после словосочетания «настоящего Федерального закона» и перед предложением, начинающимся со слова «Порядок...» внести дополнение следующего содержания: «в индивидуальную программу реабилитации включаются также технические средства реабилитации или услуги, которые были приобретены инвалидом до составления программы, если инвалид в них нуждался по медицинским показаниям».

К ошибкам технического характера можно отнести случаи, когда в ИПР указывают не вид (модель) ТСР, а его марку и производителя (6 дел, или 1 % всех дел, связанных с проблемами реабилитации). В одном случае суд признал право инвалида приобретать любое ТСР, которое ему подходит, если в ИПР не указана мо-

1 Конституционный Суд РФ признал, что предоставление инвалидам права на компенсацию расходов, понесенных ими на приобретение технического средства реабилитации до разработки индивидуальной программы реабилитации, является прерогативой законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда РФ (определение Конституционного Суда РФ от 29 сент. 2015 г. № 2248-О).

2 Определение Верховного Суда РФ от 25 апр. 2014 г. № 70-КГ14-1.

дель этого технического средства. В двух случаях инвалиды долгий период времени не могли получить протезы, так как в ИПР не были четко сформулированы их технические характеристики, что вынудило производителя приостановить их изготовление и уточнять их через территориальные учреждения ФСС, а они в свою очередь - через бюро МСЭ.

Эти 11 примеров подтверждают ранее сделанное предложение: такие вопросы следует относить к техническим ошибкам, они должны исправляться бюро МСЭ, без дополнительного освидетельствования.

Проблемы, связанные с предоставлением инвалиду некачественных технических средств реабилитации

Необходимо обратить внимание на проблему, связанную с предоставлением инвалиду некачественных ТСР. При анализе правоприменительной практики было выявлено семь случаев (1 % всех дел по проблемам реабилитации) предоставления инвалидам ТСР, не соответствующих по своим техническим характеристикам техническим средствам, указанным в ИПР. В связи с этим инвалиды были вынуждены отказаться от их использования, что было расценено территориальными учреждениями ФСС как добровольный отказ от реализации ИПР, из этого они делали вывод, что в этой части ИПР реализована. После этого инвалидам отказывали в предоставлении тех ТСР, которые были указаны в ИПР, и если инвалиды приобретали самостоятельно необходимые им ТСР, то им отказывали в выплате компенсации исходя из того, что они добровольно отказались от бесплатного обеспечения.

Чтобы в дальнейшем освободить инвалидов от необходимости в судебном порядке добиваться восстановления своих прав на предоставление ТСР в соответствии с ИПР, необходимо дополнить действующий порядок нормой, устанавливающей, что предоставление ТСР, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в ИПР, является обязательным основанием для замены на другое ТСР в соответствии с ИПР и не может считаться добровольным отказом инвалида от реализации ИПР и не влечет за собой снятие инвалида с учета по предоставлению ТСР.

Было выявлено три случая потери сведений об инвалидах, но они являются основанием для внесения предложения, чтобы в дальнейшем избежать подобных проблем для инвалида. Два случая связаны с пропажей документов на инвалида в медицинском учреждении, где он наблюдался и проходил лечение. Поэтому это учреждение ничего не смогло представить в бюро МСЭ, которое отказалось проводить освидетельствование на основании тех документов, которые были у него на руках. Ему было предложено заново проходить все осмотры, сдавать анализы, чтобы медицинское учреждение сформировало весь пакет документов. Суд защитил интересы инвалида, обязав провести экспертизу на основании тех документов, которые на тот момент у него были.

Проблемы, связанные с ремонтом технических средств реабилитации

Было выявлено несколько проблем, связанных с ремонтом ТСР. Так, четыре дела (0,6 % всех дел, связанных с проблемами реабилитации) касались вопроса, за счет какого бюджета должен проводиться ремонт, если в ИПР есть указание на возможность ремонта, но не указано за чей счет, а само ТСР было предоставлено за счет регионального бюджета. В этой ситуации, по решению суда, независимо от источника предоставления ТСР его ремонт должен осуществляться за счет ФСС. Из этих четырех дел два дела связаны с оплатой ремонта не самого ТСР, а его составной части. Представители ФСС считают, что поскольку в ИПР говорится о ремонте ТСР, то это положение не распространяется на его составные части (принадлежности). Позиция судов заключается по этому вопросу в том, что если без этой составной части ТСР не может работать, то и ремонтироваться оно должно за счет ФСС или должно быть заменено на новое, если ремонту не подлежит.

С учетом этой ситуации следует предусмотреть в Порядке признания лица инвалидом и соответственно в ИПР дополнительное указание на то, что если ТСР является сложным и его эксплуатация без этой части (составляющей) невозможна, то ремонту подлежит и эта составляющая.

Вопросы, касающиеся улучшения жилищных условий инвалидов

ИПР может являться основанием для улучшения жилищных условий инвалида. Так, если в программе указано на необходимость приспособить жилое помещение к нуждам инвалида, так как он проживает не на первом этаже многоэтажного дома без лифта, то ему обязаны предоставить жилое помещение на первом этаже или в доме с лифтом.

Но если инвалид проживает на первом этаже многоквартирного жилого дома, то в ИПР указывается не на улучшение жилищных условий, а на установку лестничного подъемника для инвалидов-колясничников. Если в программе указано, что исполнителем является сам инвалид, это значит, что он должен установить за собственные средства, а требовать оплату с жильцов этого дома инвалид не имеет права (2 дела, или 0,3 % всех дел, связанных с реабилитацией). Представляется, что в такой ситуации ИПР явно невыполнима. Учитывая, что, по нормам международного права, создавать общедоступную среду (без барьеров) должно государство, то исполнителем целесообразно указывать субъектов Российской Федерации.

Независимо от того, что в ИПР инвалида ничего не сказано о его жилищных условиях, не допускается предоставлять ему жилое помещение вдали от аптек и медицинских учреждений.

Судами по вопросам реализации ИПР инвалидам было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что они выбрали ненадлежащий способ защиты своих прав (17 дел, или 2,5 % всех дел, связанных с вопросами реализации ИПР). Необходимо обратить внимание, что по этим делам (50% случаев) интересы инвалидов защищали прокуроры. Эти примеры еще раз подтверждают ранее сформулированное предложение, что в процессуальном законодательстве необходимо для данной категории дел предусмотреть возможность судам самим уточнять заявленные требования. И эти дела лучше рассматривать в порядке не гражданского судопроизводства, а административного, где будут другие правила доказывания.

Судебная практика,

касающаяся увольнения инвалидов

С реабилитацией инвалидов неразрывно связаны и трудовые отношения. Судебная практика по вопросу возможности увольнения инвалида, если невозможно создать условия труда, соответствующие требованиям ИПР, неоднозначна. По этой проблеме было изучено 83 дела (12 % всех, посвященным проблемам реабилитации). В 53 случаях (64 % дел, связанных с трудовыми отношениями инвалидов) суды признали правомерность увольнения инвалидов по инициативе работодателя, если они не могут создать инвалиду условия труда, соответствующие требованиям ИПР. В 29 случаях (35 % дел, связанных с трудовыми отношениями инвалидов) суды восстанавливали инвалидов на работе, считая, что ИПР носит для инвалида рекомендательный характер, поэтому если он не настаивает на ее реализации, то увольнять его недопустимо.

Исходя из рассмотренных ситуаций представляется, что все-таки ИПР должна быть обязательной. То есть если инвалид ее представил работодателю, то он обязан ее выполнить. Поэтому здесь необходим единый подход. Даже если инвалид ее не предоставил, но это выясняется при диспансеризации по месту работы, то работодатель обязан выполнять, хотя инвалид и не будет настаивать.

Представляется, что в этом вопросе следует признать правильной судебную практику, которой придерживается большинство судов. Во-первых, есть производства с особыми условиями труда1, когда независимо от желания инвалида после длительной болезни его обязаны направить на медицинскую комиссию, на которой станет известно о его инвалидности, и он не может быть допущен к прежней работе. Если другой работы нет или инвалид сам откажется от перехода на другую должность, то он подлежит увольнению. Во-вторых, ИПР является обязательной для должностных лиц, и им надлежит следовать ее предписаниям. И, в-третьих, представляется целесообразным в Правилах признания лица инвалидом изменить степень обязательности ИПР для самого инвалида. Иначе получаем парадокс: общество

1 Например, глава 51 и глава 51.1 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 дек. 2001 № 197-ФЗ.

и государство заинтересованы в его реабилитации, на это выделяются бюджетные средства, а он хочет сохранить свое болезненное состояние, если его это устраивает. К тому же если с ним что-то случится на производстве, то ответственность за это будет нести его работодатель.

Исходя из этого, можно установить: для инвалидов, занятых на производстве с особыми условиями труда, положения ИПР также являются обязательными, поэтому работодатель вправе уволить инвалида, если в ИПР предусмотрено создание специальных условий труда, а такая возможность отсутствует2.

Иногда в ИПР указывается на необходимость сменить профессию, но не конкретизируется, на какую именно, поэтому программа становится невыполнимой.

При этом следует отметить, что инвалид имеет право на бесплатную переподготовку при наличии трех условий (3 дела, или 3,5 % дел, связанных с трудовыми отношениями):

- он должен быть признан безработным;

- встал на биржу труда;

- необходимость переподготовки отражена в его ИПР.

Для работодателей органы местного самоуправления устанавливают квоты для трудоустройства инвалидов. Однако создавать рабочие места можно только под условия ИПР, т. е. под конкретного инвалида.

Встречаются ситуации, когда инвалид отказывается от части мероприятий ИПР, так как, уже отмечалось ранее, эта программа носит для него рекомендательный характер. Но в последующем он обращается за компенсацией неиспользованных мероприятий или, отказавшись от бесплатных мероприятий, реализует их за свои средства, а затем хочет получить компенсацию. Судебная практика в приведенных случаях исходит из того, что, отказавшись добровольно от каких-либо мероприятий или всей программы, инвалид теряет право на компенсацию (5 дел, или 0,7 % всех дел, связанных с вопросами реабилитации).

Нарушаются права инвалидов в местах лишения свободы. Прежде всего, инвалидам не предоставляют возможность в реализации

2 Определение Верховного Суда РФ от 25 нояб. 2011 г. № 19-В11-19.

ИПР1, ссылаясь на то, что они добровольно отказались от программы. Хотя после освобождения инвалиды доказывают, что отказа они не заявляли (6 дел, или 1 % всех дел, связанных с проблемами реабилитации). В этой связи следует предусмотреть порядок документирования отказа от реализации ИПР независимыми лицами. Так, для мест лишения свободы ими могут быть представители ФСС, уполномоченного по правам человека в регионе, прокуратуры или органов здравоохранения региона. Но никак таким субъектом не может являться администрация мест лишения свободы и подчиненные медицинские учреждения ФСИН.

Выводы

Таким образом, в результате анализа судебной практики о назначении, проведении медико-социальной экспертизы, переосвидетельствовании инвалидов, а также касающейся порядка разработки и реализации индивидуальных программ реабилитации /абилитации были сделаны следующие выводы:

Пункты 15, 16, 19 и 24 Правил признания лица инвалидом, порядка направления на экспертизу разным по характеру методом правового предписания способны ввести в заблуждение инвалида и его представителя, что может привести к нарушению прав и законных интересов инвалида.

В нормативных правовых актах отсутствуют сроки, в течение которых должны выдаваться справки и заключения, а это влияет на право обращения в бюро по проведению экспертиз. Представляется, что в целях защиты интересов инвалидов данный пробел должен быть устранен и такой срок подлежит нормативному закреплению.

Важно, что для лиц, которые по состоянию здоровья не могут сами или через представителей подавать заявление о прохождении медико-

1 Порядок обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, установлен приказом Минюста России от 22 сентября 2015 г. № 222 «Об утверждении порядка обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях».

социальной экспертизы, она должна проводиться на основании направления медицинского учреждения и индивидуальная программа реабилитации может быть для таких лиц обязательной по решению суда.

Надо приравнять по правовым последствиям электронную форму подачи заявления о прохождении медико-социальной экспертизы к письменной форме.

Представляется, что, когда нарушение срока установления инвалидности не связано с поведением больного лица, а обусловлено нарушением со стороны персонала и должностных лиц лечебных учреждений, в случае признания их инвалидами в связи с чрезвычайными обстоятельствами считать днем признания лица инвалидом в соответствии с установленными регламентами, без учета сроков, нарушенных по вине должностных лиц.

В обязательном порядке необходимо включать в состав экспертной комиссии специалиста по заболеванию, являющемуся причиной установления инвалидности.

Обосновано предложение о совершенствовании порядка и формы фиксации проведения медико-социальной экспертизы.

Библиографический список

1. Алистархов В. Кто поможет инвалидам? // ЭЖ-Юрист. 2014. № 26. С.24.

2. Андриченко Л. В. Проблемы судебной защиты социальных прав граждан Российской Федерации //Журнал российского права. 2016. № 9. С. 5-17.

3. Благодир А. Л., Кирилловых А. А. Комментарий к Федеральному закону от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4. Голуб Д. В. Практика обжалования решений Бюро медико-социальной экспертизы в судах // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 9. С. 33-34.

5. Игонина Н. А. Защита прокурором прав инвалидов вне уголовно-правовой сферы //Адвокат. 2017. № 1. С. 51-57.

6. Свинцов А. А. Медико-социальная экспертиза России: правовые и организационные перспективы // Социальное и пенсионное право. 2012. № 1. С. 27-29.

7. Guarnizo-Peralta D. Disability rights in the Inter-American System of Human Rights: An expansive and evolving protection// Nether-

lands quarterly of human rights. 2018. Vol. 36, Issue 1. Pp. 43-63. https://doi.org/ 10.1177/0924051917753254.

8. Guo Zh. Rights protection for persons with mental disability in China: an international human rights law perspective // Hong Kong Law Journal. 2018. Vol. 48, Part 1. Pp. 283-322.

9. Herring J. Medical law and ethics. Sixth edition. Oxford: Oxford University Press, 2016.

10. Brazier M. and Cave E. Medicine, patients and the law. Sixth edition. Manchester: Manchester University Press. 2008.

11. Mugabi I. K. An Analysis of the Adequacy of Protection Afforded by the Convention on the Rights of Persons with Disabilities (CRPD) in Situations of Armed Conflict // Societies. 2018. 5(2). 28; https://doi.org/10.3390/soc8020028.

12. Njelesani J., Siegel J., Ullrich E. Realization of the rights of persons with disabilities in Rwanda // Plos One. Vol. 13, Issue 5. May 10 2018. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0196347.

13. Nugraha B., Gutenbrunner Ch. Situation analysis of rehabilitation services to support the national disability and rehabilitation plan in the democratic people's republic of Korea // Journal of rehabilitation medicine. 2018. Vol. 50, Issue 4. Pp. 342-345. doi: 10.2340/ 16501977-2305.

14. Sanchez Hernandez A. The guard of support: proposal for the protection of the elderly with disability // Revista Juridica de Castilla y Leon. Jan 2018. Issue 44. Pp.77-104.

References

1. Alistarkhov V. Kto pomozhet invalidam? [Who Will Help the Disabled?]. EjZh-Yurist -EZh-Lawyer. 2014. Issue 26. P. 24. (In Russ.).

2. Andrichenko L. V. Problemy sudebnoy zaschi-ty social 'nykh prav grazhdan Rossiyskoy Fe-deracii [Problems of Judicial Protection of Social Rights of Citizens of the Russian Federation]. Zhurnal rossiyskogo prava - Journal of Russian Law. 2016. Issue 9. Pp. 5-17. (In Russ.).

3. Blagodir A.L., Kirillovykh A.A. Kommentariy k Federal'nomu zakonu ot 24 noyabrya 1995 goda № 181-FZ "O social'noy zaschite inva-lidov v Rossiyskoy Federacii" (postateynyj). 2-e izdanie, pererabotannoe i dopolnennoe [Commentary on the Federal Law No. 181-FZ "On Social Protection of Disabled Persons in the Russian Federation" of November 24, 1995 (article-by-article). 2nd ed., revised and enlarged]. 2013. Access from the legal reference system "ConsultantPlus". (In Russ.).

4. Golub D.V. Praktika obzhalovaniya resheniy Byuro mediko-social'noy ekspertizy v sudakh

[Practice of Appealing Decisions of the Bureau of Medical and Social Examination in the Courts]. Arbitrazhnyj i grazhdanskiy process - Arbitrazh and Civil Procedure. 2003. Issue 9. Pp. 33-34. (In Russ.).

5. Igonina N. A. Zaschita prokurorom prav inva-lidov vne ugolovno-pravovoy sfery [The Prosecutor's Protection of the Rights of Disabled Persons outside the Criminal Law Sphere]. Advokat-Lawyer. 2017. Issue 1. Pp. 51-57. (In Russ.).

6. Svincov A. A. Mediko-social'naya ekspertiza Rossii: pravovye i organizacionnye perspek-tivy [Medical-Social Expertise in Russia: Legal and Organizational Perspectives]. Social '-noe i pensionnoe pravo - Social and Pension Law. 2012. Issue 1. Pp. 27-29. (In Russ.).

7. Guarnizo-Peralta D. Disability Rights in the Inter-American System of Human Rights: An Expansive and Evolving Protection. Netherlands Quarterly of Human Rights. 2018. Vol. 36. Issue 1. Pp. 43-63. Available at: https://doi.org/10.1177/ 0924051917753254. (In Eng.).

8. Guo Zh. Rights Protection for Persons with Mental Disability in China: an International Human Rights Law Perspective. Hong Kong Law Journal. 2018. Vol. 48. Part 1. Pp. 283322. (In Eng.).

9. Herring J. Medical Law and Ethics. Sixth edition. Oxford: Oxford University Press, 2016. (In Eng.).

10. Brazier M., Cave E. Medicine, Patients and the Law. Sixth edition. Manchester: Manchester University Press. (In Eng.).

11. Mugabi I. K. An Analysis of the Adequacy of Protection Afforded by the Convention on the Rights of Persons with Disabilities (CRPD) in Situations of Armed Conflict. Societies. 2018. Issue 8(2). P. 28. Available at: https://doi.org/ 10.3390/soc8020028. (In Eng.).

12. Njelesani J., Siegel J., Ullrich E. Realization of the Rights of Persons with Disabilities in Rwanda. Plos One. Vol. 13. Issue 5. May 10, 2018. Available at: https://doi.org/10.1371/ journal.pone.0196347. (In Eng.).

13. Nugraha B., Gutenbrunner Ch. Situation Analysis of Rehabilitation Services to Support the National Disability and Rehabilitation Plan in the Democratic People's Republic of Korea. Journal of Rehabilitation Medicine. 2018. Vol. 50 Issue 4. Pp. 342-345. doi: 10.2340/16501977-2305. (In Eng.).

14. Sanchez Hernandez A. The Guard of Support: Proposal for the Protection of the Elderly with Disability. Revista Juridica de Castilla y Leon. January 2018. Issue 44. Pp. 77-104. (In Eng.).