Практика применения и возможности составления определенным кругом хозяйствующих субъектов индивидуальной отчетности по МСФО в России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

практика применения и возможности составления

определенным кругом хозяйствующих субъектов индивидуальной отчетности по мсфо в России

О. Г. ТОМАРЕВСКАЯ,

кандидат экономических наук, президент Ставропольского территориального института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России

Развитие бухгалтерского учета является составной частью общего процесса становления рыночных отношений в России. Появились группы пользователей, непосредственно заинтересованные в получении объективной, достоверной и исчерпывающей финансовой информации.

При этом глобализация рынка капитала обусловливает необходимость одинакового понимания данной информации и на международном уровне, для удовлетворения потребностей пользователей, находящихся в разных странах. Это обстоятельство является мощным стимулятором создания национальной системы стандартов российского бухгалтерского учета, совместимых с МСФО.

Перспективы российской экономики можно прогнозировать как обнадеживающие в прямой зависимости от притока инвестиций в реструктуризацию отечественных хозяйствующих субъектов.

Первостепенным фактором доверия становится система бухгалтерского учета, которая должна быть безукоризненно отлаженной, высококачественной информационно и функционирующей по правилам, понятным кредиторам и инвесторам. Представляемая отчетность должна легко восприниматься и однозначно приниматься всеми заинтересованными пользователями.

Однако в современной практике хозяйствующие субъекты или собственники, по данным налоговых и аудиторских проверок и опросов бухгалтеров, зачастую стремятся исказить учетную информацию, с тем чтобы завуалировать или скрыть все негативные стороны хозяйственной деятельности; под предлогом «минимизации» налогов уйти от их уплаты, увести денежные средства в «тень», офшорные зоны. Следовательно, необходима национальная система бухгалтерского учета, построенная на правовых нормах и способная предотвратить или заметно снизить указанные недостатки.

В процессе развития бухгалтерского учета необходимо учитывать требования Гражданского кодекса РФ и законодательства о ведении бухгалтерского учета и составлении бухгалтерской отчетности.

В России, по данным Росстата, в 2003 г. насчитывалось около 3 млн юридических лиц, из них к категории коммерческих организаций относятся 2 млн (в том числе субъектов малого предпринимательства — около 900 тыс.) и некоммерческих организаций более — 1 млн (в том числе бюджетных учреждений — 400 тыс.). При этом обеспечивается единая база для получения и использования финансовой информации за-

интересованными внешними и внутренними пользователями, в том числе для государственных нужд по удовлетворению статистической информации, информации для макроэкономического и отраслевого планирования, исчисления различного рода налогов и сборов, рассмотрения хозяйственных споров юридических лиц в судебных инстанциях и т. д.

Формирование юридическими лицами итоговой финансовой информации по разным правилам (для одной части — российские, а для другой — МСФО) приведет к многочисленным трудностям в осуществлении многих функций государства и использовании такой информации для внутренних целей юридических лиц, так как только единые правила для участников рынка позволяют идентично воспринимать информацию об их деятельности.

Сделанный предварительный вывод не означает отказа от использования МСФО как инструментария совершенствования действующей системы отечественного бухгалтерского учета. Задача состоит в определении оптимального характера применения МСФО в России. Каким образом? В этой связи часто от государственных чиновников, руководителей и бухгалтеров можно услышать вопрос: почему и можно ли использовать МСФО для составления индивидуальной отчетности вместо принятых Российских правил ведения бухгалтерского учета (РПБУ)?

Как оценить возможности применения МСФО для индивидуальной отчетности? Можно ли МСФО использовать в политико-экономической и правовой среде России вместо РПБУ? Можно ли хозяйствующим субъектам не составлять отчетность по РПБУ, а составлять отчетность только по МСФО и осуществлять свою деятельности на территории России, а также публиковать и представлять эту отчетность в случае необходимости зарубежным партнерам, продавать свои акции и т. д. Речь идет не о параллельном ведении учета и составлении отчетности, а составлении отчетности в соответствии с МСФО вместо РПБУ.

Рассмотрению этих вопросов в настоящее время исследователи и специалисты уделяют большое внимание, проводя практические и теоретические исследования.

Настоящая статья посвящена вопросам практического применения МСФО в сравнении с РПБУ.

Прежде чем анализировать опыт применения МСФО, изложим результаты проведенного сравнения МСФО и РПБУ. В исследовании проведены сравнения всех стандартов МСФО и РПБУ. Однако изложение сходства и отличий МСФО от РПБУ не является целью данной статьи. Представим наиболее значимые аспекты этого сравнения и акцентируем внимание на следующих выводах:

1. Цели, принципы, состав отчетности по МСФО и РПБУ практически сходны между собой.

2. Российские правила достаточно жестко связаны с Гражданским кодексом и законодательством Российской Федерации, а МСФО не связаны с законодательством какой-либо страны.

3. Основное различие: в моментах признания и методах оценки элементов финансовой отчетности (использование справедливой стоимости, дисконтируемой и др.), а на практике — в интерпретациях этих методов.

4. Наличие обязательного аудита и контроля за качеством отчетности по МСФО для всех хозяйствующих субъектов, а по РПБУ не для всех.

5. Ориентация МСФО, прежде всего, для составления консолидированной отчетности. Они служат интересам участников рынка, инвесторов и акционеров, а РПБУ ориентированы на составление индивидуальной отчетности и направлены на соблюдение государственных интересов (статистики, налоговых органов, судов и др.). Именно интересы пользователей диктуются составителям, которые в учетной политике фиксируют методы оценки элементов финансовой отчетности и показатели для представления в отчетности. Более того, именно исходя из интересов пользователей, стандарты могут быть изменены. Поскольку государство ставит свои цели, при этом существуют национальные отличия, то каждое государство создает свою национальную систему составления отчетности, отвечающую интересам государства.

6. Качество отчетности по МСФО и РПБУ в значительной степени зависит от составителей, от выполнения требований МСФО и РПБУ и их профессионализма.

Рассмотрим, как реализуются на практике требования МСФО, насколько различается отчетность, составленная по МСФО, с отчетностью по национальным стандартам. Интересен опыт Германии и России.

Опыт применения МСФО в компаниях «Henkel», RWE (Германия)

Компания «Henkel». К внешним причинам перехода этой компании на МСФО относятся:

— привлечение капитала;

— приоритетная и более сильная ориентация на интересы акционеров;

— завоевание большего признания на международных рынках;

— подготовка документов, связанных с регистрацией на других биржах.

Большее значение имели внутренние причины:

— ведение одинаковой оценки результативности компаний для внутренней и внешней от-четностей;

— желание добиться сопоставимости результатов для привлечения инвестиций и развития компании.

В результате составления отчетности компанией «Henkel» в соответствии с МСФО и Торговым кодексом (ТК) можно наблюдать различия в значении статей баланса.

Поправки, выполненные при переходе на МСФО, привели к следующим изменениям акционерного капитала в компании (табл. 1).

Таблица 1

DM, млн

Баланс на 31.12.96 (по ТК) 4 616

Изменения:

Внеоборотные активы 338

Отложенные налоговые активы 444

Оборотные активы 74

Пенсионные отчисления -611

Другие отчисления 10

Отложенные налоговые обязательства -19

Обязательства — 113

Баланс на 1.01.97 (по МСФО) 4 739

Таким образом, сумма баланса по МСФО в сравнении с ТК отличается на 123 млн DM.

Чтобы улучшить сравнимость отчета о прибылях и убытках, цифры за предыдущий год были изменены, как если бы изменение в учетной политике применялось с 01.01.1996.

Это произвело следующий эффект на объем чистой прибыли на 1996 (табл. 2).

Таким образом, представленные и проведенные корректировки отчетности, составленной по МСФО и ТК, показывают, что чистая прибыль,

Таблица 2

DM, млн

Ранее объявленная чистая прибыль, 1996 г 515

Изменения в операционной прибыли: 267

от стандартизированной амортизации вне-

оборотных активов 134

от изменения процента по пенсионным 133

выплатам

Изменения в финансовых статьях: — 154

от изменения процента по пенсионным

выплатам — 133

от пересчета пенсионных выплат

на базе МСФО — 21

Изменения по отложенному налогу

на прибыль — 73

Чистая прибыль 1996 г. в сравнимых цифрах 555

определенная по МСФО, больше на 40 млн DM, чем по ТК, т. е. увеличение произошло на 25 %.

Компания R WE. Компания применила МСФО в 1997 г. Причины перехода — требование времени и интеграционных процессов в Европейском союзе, а также инвесторов.

Цели перехода — привлечение большего числа зарубежных инвесторов и кредиторов, привлекательность, сравнимость и понятность отчетности на глобальном рынке.

Главная причина перехода именно наМСФО— стратегическая. Стандарты US GAAP были отвергнуты, так как компания не хотела быть зависимой от американской экономики и системы бухгалтерского учета.

При этом компания столкнулась с проблемами, связанными с переподготовкой специалистов, а также с большими затратами на подготовку, внедрение и консультирование.

Внешние расходы при переходе на МСФО составили 2 млн евро (консультирование, переподготовка своих специалистов внешними специалистами), внутренние расходы составили более 7 млн евро. Текущие расходы компании на составление отчетности по МСФО составляют 15 млн евро ежегодно.

Совокупное изменение по статьям баланса по МСФО в 1,1 раза больше, т. е. превышение оценок по МСФО всего на 10 % больше, чем по ТК. По основным средствам изменения на 3 % больше (связаны с изменением политики в области амортизации основных средств).

Новые правила списания сырья и материалов на производство повлияли наиболее существенно: в 12, 5 раз больше по МСФО, чем по ТК.

По отчету о прибылях и убытках видны следующие основные ключевые корректировки, произошедшие за период перехода на МСФО:

— увеличение сумм амортизации по основным средствам и нематериальным активам (+ 411 млн);

— корректировки, связанные с накопительным интересом (+ 104 млн евро);

— изменение политики учета и калькулирования затрат (+ 15 млн евро);

— появление отложенных налогов (— 154 млн евро);

— новый расчет резервов на пенсионные цели и другие резервы (— 111 млн евро).

По проведенным корректировкам финансовый результат по МСФО увеличился на 25,22 %.

Подводя итог сравнения отчетностей, составленных по МСФО и ТК в компаниях, можно сделать следующие выводы:

— обе компании составляют консолидируемую отчетность;

— целями компаний при применении МСФО явились: расширение сфер деятельности, выход на глобальный рынок, требования рынков, инвесторов и акционеров, подготовка одинаковой отчетности для внутренних и внешних целей;

— суммы балансов, составленных в соответствии с МСФО, отличаются в большую сторону, чем по ТК;

—по двум анализируемым компаниям прибыль по МСФО более чем на 25 % выше, чем по ТК.

Обе компании стремятся представить более качественную отчетность для расширения своих сфер влияния, привлечения инвестиций, для использования ее в принятии управленческих решений и выполнении требований фондовых рынков в Европе и во всем мире. Финансовые результаты по МСФО более чем на 25 % выше, чем по ТК. Возможно, по другим компаниям данные отчетности будут иметь не столь существенные различия.

опыт применения МОФо в России

По данным ФСФР России, более 42 крупных компаний в России составляют отчетность по МСФО и US GAAP более пяти лет: АвтоВАЗ, Аэрофлот, КАМАЗ, ММК, Норильский никель, Ростелеком, Северсталь, Транснефть, Алроса и другие (однако в сопоставимой валюте отчетность по РПБУ и МСФО получить по компаниям достаточно сложно). Банковские учреждения уже с 2004 г. составляют отчетность по МСФО.

В 2007 г. по рейтингу 400 компаний «Эксперт-400» (журнал «Эксперт» 2007, № 36,) значительная часть их использует следующие виды отчетности: 212 — по РПБУ; 65 — управленческая по РПБУ; 70 — по МСФО; 24 — управленческая по МСФО; 26 — по US GAAP; 3 — управленческая по US GAAP. Как видно из этих данных, чуть больше половины компаний представляли отчетность для участия в рейтинге по РПБУ, остальные — по МСФО или US GAAP. Интересен тот факт, что объемы совокупных инвестиций в отраслях по отчетности МСФО и US GAAP намного превышают официальные данные Росстата — как минимум на 15—20 %. Очевидно, компании, опасаясь налоговых последствий, «скромничают» при заполнении форм отчетности.

Общим является то, что практически все компании, участвующие в рейтинге, в том числе и кредитные учреждения, осуществляют инвестиционную деятельность, привлекают инвестиции или денежные средства. Причиной определенной избирательности сферы применения МСФО является различный характер интересов участников экономических отношений к отчетной информации о деятельности организаций. Какая отчетность привлекательнее для внешних пользователей, такая и представляется для проведения рейтинга. Кроме того, отчетность по МСФО применяется по требованиям ФСФР России, зарубежных фондовых рынков, банков, инвесторов, акционеров.

По данным, представленным экспертным советом по металлургии ИПБ России, был проведен анализ данных бухгалтерских балансов шести крупных металлургических комбинатов.

Данные, представленные в табл. 3, показывают, что:

— стоимость внеоборотных активов по МСФО превосходит оценку по РПБУ на 17 % — 318 %;

— стоимость оборотных активов по трем комбинатам, напротив, меньше, но незначительно (всего на 3 — 5 %), а по трем комбинатам больше на 3 — 10 % по МСФО, чем по РПБУ;

— стоимость внеоборотных средств не соответствует реальным рыночным ценам по РПБУ (комбинаты не заинтересованы проводить переоценку основных средств из-за возникающих последствий по налогообложению имущества);

— оценка внеоборотных средств по справедливой стоимости по МСФО увеличила стоимость капитала компаний;

— по сравнению с РПБУ стоимость капитала по МСФО больше на 18 — 303 % и только по Новокузнецкому комбинату меньше на 6 %.

Сравнение отчетов о прибылях и убытках (табл. 4), представленных по МСФО и РПБУ, показывает, что прибыль по МСФО существенно меньше, чем по РПБУ. Отклонения результатов отчетности по МСФО от отчетности по РПБУ варьируют по шести компаниям от 11 до 54 %, в то время как в анализируемых ранее компаниях Германии прибыль по МСФО была больше, чем по ТК Германии.

В компаниях ОАО «Газпром» и ОАО «Алроса» данные консолидируемой отчетности, составляемой по МСФО и РПБУ, также различаются. Так,

чистая прибыль ОАО «Газпром» по МСФО меньше на 11 000 млн долл., что на 7 % меньше, чем по РПБУ, выручка по МСФО также на 3 % меньше, чем по РПБУ. В ОАО «Алроса» чистая прибыль по МСФО на 35 % меньше, чем по РПБУ, а выручка на 5 % больше по МСФО, чем по РПБУ.

По экспертным оценкам, единовременные затраты на составление отчетности по МСФО у анализируемых компаний увеличились: на обучение — на 4,75 %; на приобретение программ — на 8,75 %; на увеличение штата сотрудников — на 8,75 %; на иные затраты — на 9,63 %. Текущие затраты на составление отчетности в целом увеличились в среднем на 5 % — 10 %.

Таблица 3

Отчетные данные бухгалтерских балансов за 2003 г. по РПБУ и МСФО (или US GAAP), млн долл. США

Предприятие Система учета Внеоборотные активы Оборотные активы Капитал Долгосрочные обязательства

Магнитогорский металлургический комбинат РПБУ 1114 1429 1761 507

МСФО 2084 1566 2458 738

Сравнение с РПБУ 187 % 110 % 140 % 146 %

Северсталь РПБУ 545 1506 1794 416

МСФО 2280 1564 2596 626

Сравнение с РПБУ 418 % 104 % 145 % 150 %

Новолипецкий металлургический комбинат РПБУ 776 1661 2212 24

МСФО 1373 1712 2609 173

Сравнение с РПБУ 177 % 103 % 118 % 712 %

Нижнетагильский металлургический комбинат РПБУ 466 255 327 252

МСФО 644 246 497 255

Сравнение с РПБУ 138 % 96 % 152 % 101 %

Западно-Сибирский металлургический комбинат РПБУ 317 260 218 223

МСФО 389 231 310 149

Сравнение с РПБУ 123 % 89 % 142 % 67 %

Оскольский электрометаллургический комбинат РПБУ 350 160 93 372

МСФО 724 155 376 380

Сравнение с РПБУ 207 % 97 % 403 % 102 %

Новокузнецкий металлургический комбинат РПБУ 46 99 53 2

МСФО 54 95 50 5

Сравнение с РПБУ 117 % 96 % 94 % 238 %

Таблица 4

Отчеты о прибылях и убытках за 2003 г. по МСФО / РПБУ (или US GAAP), млн долл. США

Предприятие Система учета Выручка Себестоимость Валовая прибыль Общеадминистративные расходы Налог на прибыль Чистая прибыль

Магнитогорский металлургический комбинат РПБУ 3010 1826 1183 195 224 704

МСФО 3047 1883 1164 347 141 630

Сравнение с РПБУ 101 % 103 % 98 % 178 % 63 % 89 %

Северсталь РПБУ 2775 1841 935 50 195 639

МСФО 3202 1914 1288 496 162 591

Сравнение с РПБУ 115 % 104 % 138 % 996 % 83 % 93 %

Новолипецкий металлургический комбинат РПБУ 2548 1445 1103 39 249 766

МСФО 2468 1451 1017 126 223 656

Сравнение с РПБУ 97 % 100 % 92 % 327 % 90 % 86 %

Окончание табл. 4

Предприятие Система учета Выручка Себестоимость Валовая прибыль Общеадминистративные расходы Налог на прибыль Чистая прибыль

Нижнетагильский металлургический комбинат РПБУ 1112 810 302 75 50 143

МСФО 1040 812 228 72 31 65

Сравнение с РПБУ 94 % 100 % 76 % 96 % 62 % 46 %

Западно-Сибирский металлургический комбинат РПБУ 1105 817 288 80 66 161

МСФО 1026 802 224 82 34 109

Сравнение с РПБУ 93 % 98 % 78 % 102 % 51 % 68 %

Оскольский электро-металлурги-ческий комбинат РПБУ 529 413 116 37 4 12

МСФО 553 449 104 50 5 9

Сравнение с РПБУ 105 % 109 % 90 % 133 % 115 % 78 %

Новокузнецкий металлургический комбинат РПБУ 189 162 27 9 4 12

МСФО 155 132 23 8 3 9

Сравнение с РПБУ 82 % 81 % 86 % 94 % 73 % 75 %

Практика применения МСФО

для составления индивидуальной отчетности в ЗАО «Ставропольский бройлер»

Проанализируем практику внедрения МСФО для составления отчетности в ЗАО «Ставропольский бройлер».

Цель составления отчетности по МСФО — выход на международный рынок и требование иностранных собственников и партнеров.

Отчетность по МСФО составляется и предоставляется заинтересованным пользователям:

— западным и российским кредиторам (в зависимости от требований банка);

— партнерам по бизнесу (поставщикам однодневных цыплят из Европы и покупателям продукции в Европе (во Франции, Голландии и т. д.);

— руководству и управленческому персоналу объединения (аналитикам);

— собственникам.

Отчетность по РПБУ представляется:

— правительству и государственным органам, в том числе органам федеральной налоговой службы, органам государственной статистики, правоохранительным органам, Минсельхозу России;

— собственникам или акционерам для исчисления дивидендов;

— кредитным учреждениям в России.

Перечисленные пользователи составляют

значительную группу, и, если представить, что организация не будет составлять отчетности по РПБУ, то требования пользователей в соответс-

твии с российским законодательством в рамках существующего правового поля не будут удовлетворены

Единовременные затраты, связанные с переходом на МСФО, составили 1,5 — 2 млн руб., текущие затраты составляют около 4 млн руб.

В результате сопоставления отчетностей МСФО и РПБУ имеем следующие данные:

— стоимость основных элементов отчетности в агрегированном виде отличается незначительно (разница между активами составила в 2003 г. — 0,2 %, т. е. по МСФО активы были меньше, чем по РПБУ, в 2004 г., наоборот, — на 0,07 % больше. Капитал в 2003 г. был ниже, чем по МСФО, на 1,5 %, а в 2004 г. — на 3,5 % больше, чем по РПБУ, и т. д.);

— максимальные отличия элементов отчетности в агрегированном виде составляют от 3 до 7 % (в условиях максимального сближения методов оценки элементов финансовой отчетности РПБУ и МСФО разница может быть меньше).

Отчетность, составленная в соответствии с МСФО:

— безусловно, отличается более высоким качеством и отражает интересы в первую очередь инвесторов, кредиторов и собственников, если они хотят и могут развивать свой бизнес;

— способствовала получению выгодных кредитов и субсидий и позволила увеличить выручку в 2004 г. на 40,6 %;

— более полезна для управления, менеджмента и всех групп пользователей;

— достовернее представляет бизнес в настоящем и будущем времени;

— пригодна для принятия управленческих решений;

— способствует лучшему пониманию современными менеджерами бухгалтера, владеющего МСФО.

Кроме того, подготовка отчетности по МСФО способствовала:

— повышению квалификации бухгалтеров;

— повышению качества отчетности по РПБУ;

— более глубокому пониманию бухгалтерами принципов составления отчетности.

Главными условиями (по мнению практикующих специалистов) при использовании МСФО (вместо РПБУ) для компаний являются:

— совпадение интересов и требований всех групп пользователей в отчетности по МСФО;

— готовность пользователей воспринимать и использовать данную отчетность;

— наличие правовой базы и правового поля для ее использования;

— возможность предоставлять отчетность в налоговые, органы статистики, суды и другим пользователям;

— заинтересованность собственников и руководства компании в составлении подобной отчетности (стимулирование);

— наличие квалифицированных кадров;

— наличие инфраструктуры применения (данных, необходимых для составления отчетности, и своевременное их опубликование и т. д.);

— более широкая доступность к отчетности других компаний (в настоящее время доступность низкая и составляет не более 25 %);

— благоприятная социально-политическая обстановка в регионе, способствующая развитию бизнеса и уверенности в завтрашнем дне;

— возможность без боязни публиковать свою отчетность для общественности;

— высокий уровень организации и культуры компании;

— наличие стратегических целей и ценностей в компании;

— выгоды компаний;

— наличие контроля и ответственности за составление отчетности по МСФО;

— наличие иностранных партнеров.

Как видно, многие перечисленные условия в ближайшей перспективе выполнить достаточно сложно ввиду серьезных национальных, право-

вых, экономических, культурных и этических различий с европейскими странами

Кроме того, при оценке возможности применения МСФО для составления индивидуальной отчетности (вместо РПБУ) необходимо сопоставить эффект или выгоды от применения МСФО и затраты на их внедрение. Подсчитать такие затраты достаточно сложно. Не вызывает сомнения, что они будут значительно превышать тот эффект, который получат хозяйствующие субъекты и Россия в целом. Так, практический опыт показывает, что увеличиваются затраты на составление отчетности, подготовку кадров и другие, что повлечет за собой увеличение себестоимости продукции и рост цен. Кроме этого, необходимо изменить значительное количество правовых актов в России, создать ряд социально-экономических условий, а на это потребуется длительное время — десятилетия.

Как показывают опыт и намерения европейских стран, большинство из них не намерены заменять свои национальные системы ведения бухгалтерского учета и составления отчетности на отчетность по МСФО для составления индивидуальной отчетности (вместо национальных стандартов).

Таким образом, анализируя требования, заложенные в МСФО и РПБУ и практику их применения, необходимо заметить, что в основе их различий лежат различные методы признания и оценки элементов финансовой отчетности.

В Российской Федерации они зависят в основном от двух составляющих: первая — существующая и принятая государством система бухгалтерского учета в виде законов, положений, рекомендаций; вторая — собственники хозяйствующих субъектов, их профессионализм.

Первая составляющая в России зависит от того, какие требования и интересы преследует государство на определенных этапах своего развития в зависимости от степени развития общества, целей, задач (социально-экономических, политических, культурных). Вторая составляющая зависит от первой. Но надо помнить, что в основе формирования системы учета и отчетности лежат интересы пользователей, которых условно можно разделить на две категории:

• внешние:

— государственные структуры;

— инвесторы, акционеры, не имеющие доступа к внутренней отчетности;

• внутренние:

— составители;

— собственники;

— работники, партнеры и другие пользователи, имеющие доступ к внутренней отчетности.

Поскольку государство регулирует бухгалтерский учет (согласно Конституции РФ), оно должно закрепить (принять) законодательно такую систему, которая бы отвечала интересам и требованиям государства (единая система российского учета для составления отчетности для всех хозяйствующих субъектов, может быть, с учетом требований МСФО).

Если эта система не будет отвечать интересам внешних пользователей, то необходимо установить критерии к хозяйствующим субъектам, которые бы составляли отчетность по МСФО (для того

чтобы государство соблюдало интересы внешних пользователей). В этом случае в России государство будет соблюдать свои национальные интересы и защищать интересы внешних пользователей, предъявляя требования составления отчетности по МСФО определенному кругу хозяйствующих субъектов, т. е. тем кто имеет организационно-правовую форму, которая предусматривает наличие незащищенных внешних пользователей.

А тем хозяйствующим субъектам, которым требуется индивидуальная отчетность по МСФО, необходимо — и это возможно — составить такую учетную политику для ведения учета, которая бы максимально была приближена к требованиям, заложенным в МСФО, что допускает существующий закон о бухгалтерском учете.