CC BY
356УДК 347.964.1
ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОСПАРИВАНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ОРГАНОВ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ
Тугутов Булат Анатольевич
кандидат юридических наук, доцент кафедры организации судебной и правоохранительной деятельности Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия, г. Иркутск, e-mail:[email protected]
Щербакова Юлия Леонидовна
студентка Восточно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия,
г. Иркутск, e-mail: [email protected]
PRACTICAL ASPECTS OF CHALLENGING DECISIONS AND ACTIONS (INACTION) OF OFFICIALS OF ENFORCEMENT AGENCIES
Tugutov Bulat
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Organization of Judicial and Law Enforcement Activities
of the East Siberian Branch of the Russian State University of justice, Irkutsk
Shcherbakova Yulia
Student of the East Siberian Branch of the Russian State University of Justice, Irkutsk АННОТАЦИЯ
Статья посвящена анализу и общей характеристике вопросов, связанных с обжалованием постановлений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения, а также исследованию правовых основ обращений граждан в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Раскрываются формы (способы) защиты прав граждан на качественное и своевременное исполнение в исполнительном производстве, рассматриваются их особенности. Также авторами проведен анализ статистических данных и судебной практики по обжалованию решений и действий работников органов принудительного исполнения.
ABSTRACT
The article is devoted to the analysis and General characteristics of issues related to the appeal of decisions, actions (inaction) of enforcement officials, as well as the study of the legal basis of citizens ' appeals to the court with an application to challenge decisions, actions (inaction) of bailiff service officials. The forms (methods) of protecting the rights of citizens to high-quality and timely execution in enforcement proceedings are revealed, and their features are considered. The authors also analyzed statistical data and judicial practice on appealing decisions and actions of employees of enforcement agencies.
Ключевые слова: судебный пристав-исполнитель, оспаривание, судебная форма защиты, жалоба, исполнительное производство.
Keywords: bailiff, challenge, judicial form of protection, complaint, enforcement proceedings.
Порядок подачи и рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя устанавливается главой восемнадцатой Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее — Закон об исполнительном производ-
стве)1, а также рядом ведомственных актов Федеральной службы судебных приставов (далее — ФССП России). Также необходимо отметить, что данная сфера правоотношений урегулирована нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (да-
Юб исполнительном производстве : федер. закон от 2 окт. 2007 г. № 229-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.
4(26)/2020 Глагол Ъ
правосудия
лее — ГПК РФ)1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)2, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ)3.
В статье 121 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа. Они могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для того чтобы отследить и проанализировать динамику обращений граждан с исками об обжаловании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения, необходимо обратиться к данным статистической отчётности за последние пять лет, размещённым на сайте Федеральной службы судебных приставов (далее — ФССП России) в разделе «Судебная практика».
Таблица
Сведения о вступивших в законную силу решениях судов, арбитражных судов о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений за 2016—2020 гг.
Период Количество предъявленных заявлений (административных исковых заявлений) Количество удовлетворенных судами заявлений
2016 73 256 4 025
2017 75 086 3 874
2018 85 670 5 717
2019 102 580 5 877
2020 (6 мес.) 56 393 1 874
1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 14 нояб. 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
3 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации : федер. закон от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.
Согласно анализу сведений, размещённых на сайте ФССП России о вступивших в законную силу решениях судов, арбитражных судов о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений за 6 месяцев 2020г. на рассмотрении в судах Российской Федерации находилось 56 393 административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, из которых 1 874 удовлетворено. Лидирующее положение по количеству принятых заявлений занимают жалобы на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей (50 910 заявлений).
Анализ удовлетворенных судами заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России показал, что ведущие позиции по-прежнему занимают заявления на бездействие судебных приставов-исполнителей (15 681 заявление), постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора (5269 заявлений) и об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства (4983 заявления). Такая тенденция может говорить лишь об увеличении обращений граждан в суды для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России.
В чем же кроется причина такого увеличения? В ходе принудительного исполнения судебных актов судебные приставы могут допускать ошибки, влекущие за собой нарушение прав должника и взыскателя, хотя в большинстве случаев делают они это не намеренно. И причина, на наш взгляд, кроется, в том числе, в большой загруженности должностных лиц органов принудительного исполнения. Согласно итоговому докладу на сайте ФССП России за 2019 год, общее количество находившихся на исполнении исполнительных производств составило 102,9 млн. В среднем, у одного судебного пристава-исполнителя на исполнении в 2019 г. находилось 4,3 тыс. исполнительных производств, что в 16,3 раза превышает норму нагрузки судебного пристава-исполнителя, установленную постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и
Минюста России от 15.08.2002 № 60/1 «Об утверждении норм нагрузки судебных приставов»1.
Так, Л. В. Белоусовым верно отмечено, что задачей первостепенной важности, стоящей перед судебными приставами-исполнителями, является своевременное и правильное исполнение судебных актов, а также актов других органов власти и должностных лиц в ходе исполнительного производства [1, с. 35]. Однако, как уже было отмечено выше, возникают случаи, когда допускается ряд нарушений действующего законодательства, прав, свобод и законных интересов участников исполнительного производства. В случае такого нарушения у сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, появляется право на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа.
Обжаловать постановления, действия (бездействие) пристава можно двумя способами. Рассмотрим более подробно.
Первый способ — это обжалование действий пристава вышестоящему руководителю службы судебных приставов. Жалоба подаётся в порядке подчинённости и должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Должностное лицо ФССП России, удовлетворившее жалобу, поданную в порядке подчиненности, обязано осуществлять контроль за своевременным исполнением своего постановления. Необходимо отметить, что постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, может быть оспорено только в суде, т. е. не допускается обжалование в порядке подчиненности.
Второй способ — обжаловать незаконные действия пристава в судебном порядке.
В соответствии со статьей 128 Закона об исполнительном производстве, постановления должностного лица службы судебных приста-
1 Об утверждении Норм нагрузки судебных приставов : постановление Минтруда РФ № 60, Минюста РФ № 1 от 15.08.2002 // Бюллетень Министерства труда и социального развития РФ. 2002. № 9.
вов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом.
Анализ судебной практики, статистики, а также материалов прокурорских проверок указывает на то, что состояние законности в сфере исполнения судебных решений остается на достаточно низком уровне. Наиболее частыми случаями, когда граждане обращаются с жалобами на работу судебного пристава-исполнителя являются: во-первых, невыполнение исполнительных действий по удовлетворению требований взыскателя в течение длительного времени (волокита); во-вторых, это совершение действий, которые прямо нарушают права и обязанности граждан; в-третьих, это неполнота исполнительных действий, проводимых по конкретным исполнительным производствам.
Кроме того, в деятельности судебных приставов имеют место следующие факты нарушений исполнительного производства:
— нарушение порядка наложения ареста на имущество;
— не всегда истребуется из регистрационных органов информация об имущественном положении должника;
— несвоевременная оценка и реализация имущества;
— необоснованное вынесение решений об окончании исполнительных производств на основании актов о невозможности взыскания, об отсутствии имущества;
— неэффективность розыска должника и его имущества;
— непроведение проверок наличия имущества по месту нахождения должника.
Также практика знает случаи, когда приставы по ошибке производили взыскание с различных социальных выплат, например, с пенсии по случаю потери кормильца или пособий, выплачиваемых гражданам, имеющим детей.
Такие действия запрещены законодательством РФ (ст. 101 Закона об исполнительном производстве, ст. 446 ГПК РФ).
Примером из практики может послужить Решение Брянского областного суда от 05.02.2019 по делу № 2-4053/20191.
Зиновина К. С. обратилась в суд с иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Поскольку действиями судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Брянской области, выразившимися в незаконном обращении взыскания на денежные средства, выплачиваемые на содержание детей, истцу был причинен имущественный ущерб, истец просила суд взыскать с ответчиков (ФССП России и указанного Управления) в ее пользу за счет казны Российской Федерации материальный ущерб. Судебный пристав-исполнитель погасил задолженность истца в размере 11038,64 руб. перед взыскателем за счет детских пособий, являющихся собственностью детей, на содержание которых они предназначались.
Согласно ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные средства, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Согласно п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации2, суммы, причитающиеся ребенку в качестве пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Согласно п. 3 указанной статьи ребенок имеет право собственности на полученные им доходы.
Изложенное свидетельствует о том, что пособия на детей имеют строго целевое назначение, направлены на их содержание, воспитание и образование и представляют собой доходы ребенка, являются собственностью ребенка, а не его родителей. У истца есть право требовать возмещения причиненных ребенку убытков.
Фешение Брянского областного суда от 05.02.2019 по делу № 2-4053/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ npEZgc186gJK/ (дата обращения: 21.10.2020).
2 Семейный кодекс Российской Федерации : федер. закон от
29 дек. 1995 г. № 223-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
Суд исковые требования Зиновиной К. С., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних удовлетворил. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Зиновиной К. С. взыскан материальный ущерб в размере 11 038 руб. 64 коп.
Таким образом, должнику в случае нарушения его права нарушены со стороны органов принудительного исполнения, необходимо вовремя предпринять грамотные действия, направленные на оспаривание действий судебного пристава. Такие действия не влекут за собой процесса затягивания исполнительного производства, а представляют собой мероприятия по восстановлению нарушенных прав.
Как отмечается авторами «Настольной книги судебного пристава-исполнителя», инициатором в спорах, связанных с оспариванием бездействия, выступает чаще всего взыскатель, считающий, что пристав не выполнил свои обязанности, указанные в Законе об исполнительном производстве, тем самым нарушил права взыскателя [3, с. 415—417].
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие пристава признаётся незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства3.
По мнению профессора В. А. Гуреева, бездействие судебного пристава-исполнителя может выражаться в следующем: пристав не выходит по месту жительства должника, для описи его имущества; не изымает имущество и не передает это имущество на реализацию; не принимает меры к розыску должника; не
3 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 нояб. 2015 г. № 50 // Российская газета. 2015. № 270.
разыскивает место работы должника; принял деньги в счет погашения долга, но не передал взыскателю [2, с. 70—77].
Примером бездействия судебного пристава-исполнителя может послужить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. по делу № А32-40615/2016. Так, судом было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов (далее — РОСП) Управления ФССП России по Краснодарскому краю Седининой В. С., и признано незаконным бездействие старшего судебного пристава РОСП Бондаренко Д. А. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Суд указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражено в следующем:
1) заявителю несвоевременно направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист;
2) не принято мер к вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства;
3) не запрошена информация об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра;
4) не совершён выход по адресу должника, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц;
5) не получена из налогового органа информация в отношении должника (о месте его нахождения, о его действующем руководителе и действительном учредителе, о счетах в банках и иных кредитных организациях, о предоставлении в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности и т. д).
Бездействие старшего судебного пристава РОСП Бондаренко Д. А выражено:
1) в отсутствии организации и контроля за рассмотрением судебным приставом-исполнителем РОСП Седининой В. С ходатайств, изложенных в жалобе ОАО «Донречфлот»;
2) в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.
Суд вынес решение, обязывающее старшего судебного пристава РОСП Бондаренко Д. А. устранить допущенные нарушения прав
и законных интересов заявителя посредством организации принятия мер, направленных на возобновление исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа в течение трёх дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу1.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов, подлежит возмещению в полном объеме (ст. 1069 ГК РФ)2. Поскольку судебный пристав-исполнитель является федеральным служащим, вред возмещается за счет казны РФ. Таким образом, гражданскую ответственность несет не сам судебный пристав непосредственно, а ФССП России, являющаяся юридическим лицом и осуществляющая функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Однако, позже суммы, выплаченные в качестве возмещения вреда, могут быть взысканы полностью или в части с судебного пристава в рамках материальной ответственности.
Подводя итог, необходимо сказать, что каждое исполнительное производство уникально и имеет свои особенности. Но следует отметить, что существует необходимость в решении вопросов относительно деятельности должностных лиц службы судебных приставов. В целях недопущения нарушения прав граждан требуется реализовать дополнительные меры по совершенствованию всего комплекса законодательных, организационных мер для более качественного исполнения судебных актов. Должностные лица органов принудительного исполнения играют основную роль в процессе исполнения решений суда, от их профессионализма зависит своевременность и правильность совершаемых исполнительных действий.
Можно сказать, что количество поступающих жалоб участников исполнительного производства на постановления и действия должностных лиц органов принудительного исполнения является индикатором результативности и совершенства их деятельности.
1 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. по делу № А32-40615/2016. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/u8AkKyqkMoY/
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 28.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Уже сейчас можно утверждать, что в целях повышения уровня законности и гарантиро-ванности прав и законных интересов субъектов процедуры принудительного исполнения необходимо систематическое повышение уровня квалификации должностных лиц ФССП России, принятие комплекса мер организационно-правового характера для повышения эффективности их деятельности (в том числе решение вопроса со служебной нагрузкой). И пока эти проблемы не будут решены на государственном уровне, вопрос восстановления своих нарушенных прав добросовестных участников исполнительного производства будет вставать вновь и вновь.
Список литературы
1. Белоусов Л. В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и практике его применения (отв. ред. И. В. Решетникова). М. : Инфа. 2017. 632 с.
2. Гуреев В. А. Краткий обзор некоторых правовых позиций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Вестник исполнительного производства. 2016. № 1. 169 с.
3. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: учеб.-практ. пособие / под ред. В. А. Гуреева, С. В. Сазанова. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Инфа. 2017. 1056 с.
Глагол Ъ 4(26)/2020
правосудия
