CC BY
404
Мир науки и образования. 2015. № 3
УДК 343.1
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ПРОЦЕДУРЕ ОБЖАЛОВАНИЯ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ В ПОРЯДКЕ ПОДЧИНЕННОСТИ ВЫШЕСТОЯЩЕМУ ДОЛЖНОСТНОМУ ЛИЦУ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ
Шигурова Елена Ивановна
Канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева, г. Саранск
E-mail: shigurova_elena@mail.ru
JUDICIAL PRACTICE IN APPELLATE PROCEDURE ACTIONS (INACTION) BAILIFFS AS SUBORDINATION SUPERIOR OFFICER
SERVICE JUDICIAL BAILIFFS
Elena Shigurova
Candidate of Law, Associate Professor,
Associate Professor of Criminal Procedure, Justice and Prosecutorial Oversight Mordovia State University named after the N.P. Ogarev, Saransk
АННОТАЦИЯ
В статье рассматриваются правовые позиции российских судов по проблемным вопросам порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Даются рекомендации по вопросам толкования закона, подлежащие применению при обжаловании действий судебных приставов.
ABSTRACT
The article examines the legal positions of the Russian courts on issues of concern about the appeal of actions bailiff superior officer Bailiff. The recommendations on the interpretation of the law to be applied in an appeal against actions of bailiffs.
Ключевые слова: судебный пристав; прецедент; обжалование; суд, служба судебных приставов.
Keywords: Bailiff; precedent; appeal; court; Bailiffs Service.
Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя регламентирован главой 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ведомственными актами ФССП. В
Мир науки и образования. 2015. № 3
соответствии со ст. 123, 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или его заместителю и подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня ее поступления [2, 8, 9, 10].
При анализе практики нами были выявлены следующие правовые позиции судов по процедуре обжалования по подведомственности.
1. При рассмотрении жалоб должностными лицами подлежит обязательному применению Письмо ФССП России от 03.10.2011 № 12/01 -23906-АП «О направлении Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности» в той части, в которой оно не противоречит федеральному законодательству.
Так, рассматривая жалобу на незаконное бездействие старшего судебного пристава, Смоленский областной суд отказался принять довод УФССП России по Смоленской области о том, что Методические рекомендации не могут применяться в качестве обоснования незаконности бездействия должностного лица службы судебных приставов, поскольку не являются нормативным правовым актом и не носят обязательного характера. Суд обоснованно посчитал, что вышеуказанный ведомственный акт не противоречит федеральному законодательству, определяет действия должностных лиц в целях реализации положений гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», а поэтому является обязательным для исполнения должностными лицами службы судебных приставов [1].
2. Не является уважительной причиной для нарушения вышеуказанного срока нахождение старшего судебного пристава на больничном или в отпуске, поскольку в период болезни, нахождения начальника отдела старшего судебного пристава в отпуске, командировке его обязанности исполняет заместитель начальника отдела, который и должен вынести решение по
Мир науки и образования. 2015. № 3
поступившей жалобе [7].
Вышеуказанный срок подлежит применению лишь при рассмотрении жалоб, соответствующих требованиям ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». Если старшему судебному приставу поступает жалоба, не соответствующая требованиям закона (например, без сведений о должности, фамилии, инициалах должностного лица, постановление которого обжалуются), жалоба подлежит рассмотрению как обращение в порядке и сроки, установленные ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан»; по результатам рассмотрения обращения старшим судебным приставом может быть дан ответ, а не вынесено постановление [3].
3. Старший судебный пристав вправе поручить рассмотрение жалобы своему заместителю, но не иным работникам отдела судебных приставов. Так, недействительным было признано постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП г. Орла УФССП по Орловской области, принятое по жалобе взыскателя, поданного старшему судебному приставу. Суд указал на то, что рассмотрение жалобы и принятие постановления по жалобе было осуществлено не уполномоченным должностным лицом. Не изменило позицию суда и то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя содержало в себе пометку о том, что оно утверждено старшим судебным приставом [4].
4. Старший судебный пристав не вправе рассматривать жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора: такие постановления могут оспариваться только в судебном порядке.
Позиция судов основана на системном толковании ч. 4 ст. 121 и п. 1 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве». В научной литературе нормы, устанавливающие только судебный контроль над решением о взыскании исполнительского сбора, связывают с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им относительно правовой природы исполнительского сбора и полномочий судебного пристава-исполнителя по вынесению
Мир науки и образования. 2015. № 3
постановления о его взыскании [6]. На наш взгляд, вышеуказанное Постановление КС РФ, устанавливая возможность судебной проверки законности рассматриваемого решения, не содержит в себе правовых позиций, обосновывающих запрет на обжалование такого решения в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу в ФССП. В связи с этим, в данной ситуации ведомственный контроль мог бы быть более эффективным и быстрым способом устранения допущенных нарушений.
Однако на сегодняшний день суды признают незаконными (не имеющими юридической силы) постановления старших судебных приставов об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, как вынесенные лицом, не уполномоченным совершать указанные действия и вообще принимать решение о законности, либо незаконности взыскания исполнительского сбора [5].
5. Должностное лицо ФССП, удовлетворившее жалобу, поданную в порядке подчиненности, обязано осуществлять контроль за своевременным исполнением своего постановления.
Так, было признано незаконном бездействие и.о. руководителя УФССП России по Смоленской области по неосуществлению контроля за исполнением вынесенного им постановления в следующей ситуации. 30.07.2014 вышеуказанным руководителем было вынесено постановление об отмене постановления старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области. 5.08.2014 данное постановление поступило в Дорогобужский РОСП УФССП России по Смоленской области и было исполнено 24.09.2014. В соответствии с ч.4 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должно быть исполнено в течение 10 дней с момента его получения, то есть до 18.08.2014, поскольку иной срок исполнения постановление не содержит, а и.о. руководителя УФССП России по Смоленской области обязан был проконтролировать данное исполнение. В отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному
Мир науки и образования. 2015. № 3
исполнению постановления, судом было признано незаконным бездействие старшего судебного пристава и бездействие и.о. руководителя УФССП России по Смоленской области по неосуществлению контроля за исполнением вынесенного им постановления [1].
Список литературы:
1. Апелляционное определение Смоленского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу № 33-4723/2014 [Электронный ресурс]. // Справочноправовая система «КонсультантПлюс».
2. Губанищев В.В. Криминалистический анализ механизма преступной деятельности в сфере экономики: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород, 2009. 240 с.
3. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. по делу № А57-19628/2009 [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс»
4. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. по делу № А48-3573/2013 [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
5. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. по делу № А36-2293/2012 [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
7. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2010 г. по делу № А46-15872/2009 [Электронный ресурс]. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
8. Усманова Е.Ф. Юридические конструкции как прием правотворческой техники // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. № 3-1. С. 264-266.
Мир науки и образования. 2015. № 3
9. Федосеев Р.В. Динамика дворянского землевладения в среднем Поволжье во второй половине XIX - начале XX вв. // Теория и практика общественного развития. 2014. № 8. С. 83-86.
10. Шигуров А.В. Проблемы регулирования порядка проведения следственных действий, сопровождающихся изъятием электронных носителей информации // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 5 (10). С. 135-140.
