CC BY
100
Научная статья УДК 34
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-3-57-61 EDN: https://elibrary.ru/fzxllb
2015-0066-3/23-710 MOSURED: 77/27-011-2023-03-909
Позиция Верховного Суда Российской Федерации о причинении смерти по неосторожности: проблемы квалификации и пути их решения
Владимир Иванович Кайнов1, Виктор Михайлович Шеншин2
1 Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации
имени Главного маршала авиации А.А. Новикова, Санкт-Петербург, Россия,
kaynov_v@mail.ru
2 Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России имени Героя Российской Федерации
генерала армии Е.Н. Зиничева, Санкт-Петербург, Россия,
vitya-shen@mail.ru
Аннотация. В представленном исследовании проведен анализ некоторых вопросов квалификации причинения смерти по неосторожности. Акцентировано внимание на субъектах совершения рассматриваемого уголовно-правового деяния.
Ключевые слова: уголовный закон, субъект преступления, квалификация деяния, причинение смерти по неосторожности
Для цитирования: Кайнов В. И., Шеншин В. М. Позиция Верховного Суда Российской Федерации о причинении смерти по неосторожности: проблемы квалификации и пути их решения // Вестник экономической безопасности. 2023. № 3. С. 57-61. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-3-57-61. EDN: FZXLLB.
Original article
The position of the Supreme Court of the Russian Federation on causing death by negligence: qualification problems and ways to solve them
Vladimir I. Kainov1, Viktor M. Shenshin2
1 St. Petersburg State University of Civil Aviation named after Chief Marshal of Aviation A.A. Novikov, St. Petersburg, Russia, kaynov_v@mail.ru
2 St. Petersburg University of the Ministry of Emergency Situations of Russia
named after the Hero of the Russian Federation Army General E.N. Zinichev, St. Petersburg, Russia, vitya-shen@mail.ru
Abstract. The presented study analyzes some issues of qualification of causing death by negligence. Attention is focused on the subjects of the commission of the criminal act under consideration.
Keywords: criminal law, subject of the crime, qualification of the act, causing death by negligence For citation: Kainov V. I., Shenshin V. M. The position of the Supreme Court of the Russian Federation on causing death by negligence: qualification problems and ways to solve them. Bulletin of economic security. 2023;(3):57-61. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-3-57-61. EDN: FZXLLB.
В последнее время в современной России наблюдается рост преступлений, совершаемых по неосторожности. Данная тенденция порождает возникновение проблем в правильности квалификации таких преступлений и отграничении их от смежных составов преступления [6].
© Кайнов В. И., Шеншин В. М., 2023
Чаще всего сложности в разграничении появляются, когда нужно разграничить преступление по неосторожности от убийства.
Иногда деяние квалифицируется как убийство только из-за того, что смерть лица, которому причинен тяжкий вред здоровью, наступает немедленно, или же если
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
смерть наступает не сразу, деяние квалифицируется, наоборот, как причинение смерти по неосторожности. В ряде публикаций российских юристов такая трактовка ставится под сомнение [5, с. 13] в виду того, что причинение смерти по неосторожности юридически убийством не является. Такое законодательное закрепление было обусловлено психологическим отношением общества к понятию «убийство» - в сознании людей оно связано с умышленным причинением смерти, хотя на деле причинение смерти по неосторожности к таким не относится.
Также нередко вопрос о разграничении составов преступных деяний возникает и в отношении причинения тяжкого вреда здоровью.
Сходство между тремя составами данных преступлений заключается в совершении насильственных действий, которые опасны для жизни человека и, если не предпринять необходимых мер, то может наступить смерть. А главное же различие этих составов заключается в форме вины: в соответствии со ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации убийство подразумевает прямой или косвенный умысел, в соответствии с ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленное причинение тяжкого вреда здоровью подразумевает неосторожное отношение лица к причинению смерти в результате своих действий [3, с. 87].
При отграничении от умышленного убийства главные трудности возникают при отграничении убийства с косвенным умыслом от убийства по легкомыслию, так как в обоих случаях субъект не желал наступления указанных последствий.
В данном случае важно определиться, что при косвенном умысле смерть наступает в результате безразличного отношения субъекта преступления к ситуации, а также в результате того, что он не оказывает никаких действий, чтобы не допустить смерть человека. Что же касается неосторожности, то необходимо отметить, что когда виновное лицо самонадеянно и легкомысленно ожидает не наступления смерти, то субъект преступления в таком случае не относится к смерти лица безразлично, он рассчитывает на различные факторы, которые поспособствуют недопущению смертельных последствий [1, с. 130].
Обращаясь к судебной практике, нередко можно наблюдать, что подобные проблемы в разграничении составов происходят, когда смерть причиняется ребенку родителем.
Так в ходе расследования было установлено, что гражданка Ю. обвинялась в совершении умышленного убийства своего малолетнего сына, который находился в беспомощном состоянии. Ребенок умер в результате развития серьезного инфекционного заболевания. Следствием установлено, что мать недобросовестно выполняла свои обязанности и, осознавая опасность своего бездействия, допустила смерть сына. Ей был вменен косвенный умысел, по которому она, предвидя возмож-
ность наступления летального исхода, относилась к этой возможности безразлично, и гражданка Ю. была признана виновной в совершении убийства. Однако апелляционным производством было установлено, что Ю. принимала меры для оказания помощи своему малолетнему сыну, оказывала ему лечение, но предполагала, что ухудшение его самочувствия связано с прорезыванием зубов, что является нормальной ситуацией в том возрасте, в котором находился ее сын. Судом приговор был пересмотрен, а действия гражданки Ю. переквалифицированы как причинение смерти по неосторожности [7].
Обстоятельства еще одного дела, квалифицированного как причинение смерти по неосторожности заключались в том, что гражданка Б. находясь дома со своим малолетним сыном, положила его спать с собой на двуспальный диван и предвидя возможность наступления опасных последствий, ночью придавив ребенка своим телом вызвала смерть сына в результате асфиксии. Обвинителем выступил бывший муж Б., который обвинил ее в умышленном убийстве. Действия гражданки Б. были расценены как действия в отсутствии умысла и квалифицированы по ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дело было прекращено в результате примирения сторон [8].
Позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении разграничения составов звучит следующим образом: «Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Учету должны подлежать все обстоятельства содеянного: способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения» [9].
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации дал указания, как необходимо определять умысел в данных составах преступлений. Так, при разграничении убийства от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего важно учитывать следующие обстоятельства:
характер телесных повреждений (нанесены ли повреждения в области органов жизненной важности);
орудие преступления (данный фактор способен указать на то, готовился ли виновный к совершению преступления или нет, однако он не является существенным, так как и умышленные преступления часто совершаются тем орудием, которое просто оказывается под рукой, что не отсылает напрямую к умыслу);
сила ударов (характер ранения может говорить об эмоциях виновного лица в момент совершения преступления - о его злости и агрессии);
количество ударов (неоднократность ударов и продолжительность их совершения говорит об умысле);
прицельность ударов (специально ли наносились удары);
отношение между виновным и потерпевшим (были ли проблемы во взаимоотношениях лиц ранее);
поведение субъекта преступления после совершения (попытки оказать помощь) [2, с. 546].
Итак, суждение о форме вины можно делать исходя из определенных факторов, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действием (бездействием) лица и наступившими общественно-опасными последствиями.
По мнению многих правоприменителей, особое внимание стоит уделять поведению лица, совершившего преступления именно в момент его совершения, так как именно этот факт может дать понимание о реальных намерениях субъекта преступления. В основу данного факта можно брать как свидетельские показания, так и показания самого лица, совершившего преступление. Это важно с той точки зрения, что во время совершения преступления виновное лицо особенно открыто с психологической стороны, а также именно в минуты совершения преступления может быть закреплена субъективная сторона деяния, так как в этот момент осуществляется умысел.
Для определения формы вины ключевыми факторами являются количество и места ударов орудием преступления, а также поведение виновного в момент совершения преступления [2, с. 547].
В статье 109 Уголовного кодекса Российской Федерации закреплены следующие квалифицирующие признаки:
ч. 2 предусматривает смерть по неосторожности в результате ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей;
ч. 3 предусматривает причинение смерти по неосторожности двум и более лицам.
По части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации объектом преступления выступает не только жизнь лица, а также и общественные отношения в сфере осуществления субъектом своих рабочих профессиональных обязанностей. Важно также была ли у лица, совершившего преступление, специальная профессиональная подготовка, было ли оно осведомлено о правилах безопасности. По данной норме к ответственности могут привлекаться врачи и иные медицинские работники, воспитатели в детских учреждениях и т. д.
По части 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации наступление более тяжелого юридического наказания связано с наступлением более тяжелых последствий преступления [1, с. 130].
Причинение смерти по неосторожности нередко путают с невиновным причинением смерти. В таких
случаях важным является отграничение от невиновного причинения смерти не только причинение смерти по неосторожности из-за небрежности (когда лицо не предвидело наступления смерти другого лица, но при должной внимательности должно было их предвидеть), а также и из-за легкомыслия (при котором лицо могло предвидеть смерть потерпевшего и из-за этого принимает меры для ее предотвращения, но недостаточно успешно).
Уголовный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 28 закрепляет, что «при невиновном причинении смерти лицо хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».
Так, если лицо осознает возможность наступления таких последствий как смерть другого лица и принимает меры по предотвращению наступления таких последствий, а смерть все равно происходит по причинам, которые не зависели от него, то он не должен нести ответственность ввиду отсутствия легкомыслия за смерть потерпевшего, так как она наступила в результате обстоятельств, являющихся результатом непреодолимой силы. А при легкомыслии лицо имеет сознание противоправности своих действий.
При невиновном же причинении смерти, лицо, совершившее преступление, не осознавало и не могло осознавать общественную опасность своего деяния, или же не предвидело наступление таких последствий, и в соответствии с обстоятельствами дела не могло и должно было их предвидеть [4, с. 191].
Для наглядности стоит привести пример из судебной практики. Гражданин А. встретил своего родственника Б., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и стал пытаться отвести его домой, но Б. стал вырываться из рук А., падать и во время падения повалил за собой и Б. Во время неудачного падения А. попал коленом в область груди своего родственника, причинив ему травмы несовместимые с жизнью. В данной ситуации А. не мог предвидеть наступления подобных последствий, он не имел умысла. Поэтому данный инцидент был признан невиновным причинением смерти [10].
Делая вывод и основываясь на изложенном, можно утверждать, что правильная квалификация причинения смерти по неосторожности все еще порой является проблемой при разрешении дел, обстоятельства которых можно отнести к смежным составам преступления.
Неосторожное причинение смерти характеризуется следующими признаками:
причинение смерти другому лицу; деяние совершено по неосторожности; противоправность деяния; общественная опасность деяния; наказуемость деяния.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Таким образом, следует сделать вывод о том, что для правильной квалификации и определения верного наказания за совершение преступления необходимо отделять причинение смерти по неосторожности от таких преступлений как: умышленное причинение смерти, причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также невиновное причинение смерти. Главным отличием составов является наличие (отсутствие) умысла. Однако этого бывает недостаточно, поэтому следует учитывать и другие факторы (характер преступления, орудие, поведение лица в момент совершения преступления и после него, отношения виновного лица с потерпевшим и т. д.).
Список источников
1. Балашова Д. О. Вопросы квалификации причинения смерти по неосторожности // Концепция устойчивого развития науки третьего тысячелетия : сборник научных статей по итогам международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 14-15 мая 2016 года. СПб. : КультИнформПресс, 2016.
2. Кусакин А. А. Отграничение убийства от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение смерти по неосторожности // Вопросы российской юстиции. 2021. № 15.
3. Сапожникова К. А. Проблемы отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего от убийства // Отечественная юриспруденция. 2017. Т. 1. № 5 (19).
4. Скорик А. А. Причинения смерти по неосторожности и его отличие от невиновного причинения смерти // Сборник научных трудов преподавателей, магистрантов и аспирантов юридического факультета СФ МГПУ Том Выпуск 2. Самара : Московский городской педагогический университет, 2018.
5. Читлова Д. С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств / под ред. И. С. Ноя. Саратов, 1974.
6. Уголовное право. Особенная часть : Курс лекций / Г. А. Агаев, Н. В. Баранков, Д. А. Безбородов [и др.]. Санкт-Петербург : Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2010. 632 с. ISBN 978-5-91837-015-5. EDN QRUNFX.
7. Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009) // «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации» № 11 -ноябрь 2009.
8. Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2017 г. по делу № 1-282/17 // https:// sud-praktika.ru/precedent/454480.html.
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 г. № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации» № 3 - март 1999.
10. Бюллетень Верховного суда Российской Феде-рации.1994. № 10. С. 5.
References
1. Balashova D. O. Questions of qualification of causing death by negligence // The concept of sustainable development of science of the third millennium : collection of scientific articles on the results of the international scientific and practical conference, St. Petersburg, May 14-15, 2016. SPb. : Kultinformpress, 2016.
2. Kusakin A. A. Delineation of murder from causing serious harm to health that caused death by negligence // Questions of the Russian Justice. 2021. № 15.
3. Sapozhnikova K. A. Problems of delineation of intentional infliction of serious harm to health, which caused the death of the victim of murder by negligence // Domestic jurisprudence. 2017. Vol. 1. № 5 (19).
4. Skorik A. A. Causing death by negligence and its difference from innocent causing death // Collection of scientific papers of teachers, undergraduates and postgraduates of the Faculty of Law of SF MSPU. Volume Issue 2. Samara : Moscow City Pedagogical University, 2018.
5. Chitlova D. S. Protection of citizens' health from serious violent encroachments / ed. by I. S. Nov. Saratov, 1974.
6. Criminal law. Special part : course of lectures / G. A. Agaev, N. V. Barankov, D. A. Bezborodov [et al.]. St. Petersburg : St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, 2010. 632 p. ISBN 978-5-91837-015-5. EDN QRUNFX.
7. Review of legislation and judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation for the 2nd quarter of 2009 (approved Resolution of the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation of 16.09.2009) // «Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation» № 11 - November 2009.
8. Verdict of the Kolpinsky District Court of St. Petersburg of 13.07.2017 in case № 1-282/17 // https://sud-praktika.ru/precedent/454480.html .
9. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation № 1 of 27.01.1999 (as amended on 03.03.2015) «On judicial practice in cases of murder (Article 105 of the Criminal Code of the Russian Federation)» // «Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation» № 3 - March 1999.
10. Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 1994. № 10. p. 5.
Информация об авторах
В. И. Каинов - профессор кафедры транспортного права Санкт-Петербургского государственного университета гражданской авиации имени Главного маршала авиации А. А. Новикова, доктор юридических наук, профессор;
В. М. Шеншин - доцент кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России имени Героя Российской Федерации генерала армии Е. Н. Зиничева, кандидат юридических наук, доцент.
Information about the authors
V. I. Kainov - Professor of the Department of Transport Law of the St. Petersburg State University of Civil Aviation named after Chief Marshal of Aviation A. A. Novikov, Doctor of Legal Sciences, Professor;
V. M. Shenshin - Associate Professor of the Department of Theory and History of State and Law of the St. Petersburg University of the Ministry of Emergency Situations of Russia named after Hero of the Russian Federation Army General E. N. Zinichev, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 09.02.2023; одобрена после рецензирования 17.04.2023; принята к публикации 20.06.2023.
The article was submitted 09.02.2023; approved after reviewing 17.04.2023; accepted for publication 20.06.2023.
Актуальные проблемы
уголовно-процессуального права
Второе издание
Актуальные проблемы уголовно-процессуального права. Учебное пособие. Под ред. О. В. Химичевой, О. В. Мичуриной. 304 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Курс лекций подготовлен в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования для обучающихся по направлению подготовки Юриспруденция, квалификации магистр. Цель пособия - вычленить наиболее актуальные в теоретическом и практическом плане проблемы, требующие более глубокого изучения в отдельном учебном курсе.
Для слушателей (студентов), адъюнктов (аспирантов) и преподавателей образовательных организаций, осуществляющих обучение по направлениям подготовки (специальностям), входящим в укрупненную группу направлений подготовки (специальностей) Юриспруденция, а также для всех интересующихся проблемами уголовного судопроизводства.
