CC BY
202Государственная служба и кадры. 2021. № 4. С. 275 — 277. State service and personnel. 2021;(4): 275 — 277. Научная статья
УДК 343.6 NIION: 2012-0061-04/21-070
https://doi.org/10.24411/2312-0444-2021-4-275-277 MOSURED: 77/27-008-2021-04-270
Проблемы установления субъективной стороны в статье 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности»
Алексей Иванович Сорокин
Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова, Орловская область, Орел , Россия , sorokin.lex@gmail.com
Аннотация. В статье анализируются интеллектуальный и волевой критерии легкомыслия и небрежности, проводится разграничение легкомыслия и косвенного умысла. Автор в статье рассматривает существующие по этой проблеме позиции в юридической науке и приводит соответствующие примеры из судебной практики.
Ключевые слова: причинение смерти по неосторожности, субъективная сторона, легкомыслие, небрежность, косвенный умысел.
Для цитирования: Сорокин А.И. Проблемы установления субъективной стороны в статье 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности» // Государственная служба и кадры. 2021. № 4. С. 275—277. https://doi.org/ 10.24411/2312-0444-2021-4-275-277.
Original article
Problems of establishing the subjective side in Art. 109 of the Criminal Code of the Russian Federation «Causing death by negligence»
Alexey I. Sorokin
Oryol Law Institute of the Ministry of internal affairs of Russia named after V.V. Lukyanov, Oryol Region, Orel, Russia, sorokin.lex@gmail.com
Abstract. The article examines the intellectual and volitional criteria of frivolity and negligence, distinguishes between frivolity and indirect intent. The author in the article examines the existing, in this regard, positions in legal science, and gives relevant examples from judicial practice.
Keywords: causing death by negligence, subjective side, frivolity, negligence, indirect intent.
For citation: Sorokin A.I. Problems of establishing the subjective side in Art. 109 of the Criminal Code of the Russian Federation «Causing death by negligence» // State service and personnel. 2021; (12):275—277. (In Russ.). https://doi.org/ 10.24411/2312-0444-2021-4-275-277.
^Г ▼становление неосторожной формы вины яв-Ж/ ляется достаточно трудной задачей, во многом обусловленной тем, что неосторожное поведение человека — это результат сложного, многообразного переплетения как социальных, так и технических факторов.
Причинение смерти по неосторожности занимает своеобразное промежуточное положение между невиновным причинением смерти и убийством. Чтобы правильно квалифицировать деяние, совершенное субъектом, необходимо различать указанные критерии, потому что от тщательного и глубокого изучения обстоятельств совершения преступления зависит факт привлечения к уголовной ответственности и ее размер [2].
© Сорокин А.И. М., 2021.
Разграничение причинения смерти по неосторожности и убийства происходит именно по субъективной стороне. Поэтому правоприменитель при квалификации данных составов в первую очередь должен разграничить косвенный умысел (ведь убийство происходит только в форме умысла) и неосторожность [4, с. 875].
Помимо этого, причинение смерти по неосторожности необходимо отграничивать от невиновного причинения смерти, когда лицо не сознавало и по обстоятельствам не могло сознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий (бездействия) и по обстоятельствам не должно было и не могло ее предвидеть (ст. 28 УК РФ).
№ 4/2021
Государственная служба и кадры
Как уже рассмотрено, убийство с косвенным умыслом предполагает, что лицо, добиваясь желаемого результата, безразлично относится к возможному наступлению последствий.
Примером убийства с косвенным умыслом может послужить приговор № 22-48/2015 от 4 февраля 2015 г. по делу № 22-48/2015, где судом было установлено умышленное причинение смерти другому лицу в форме косвенного умысла. Виновный произвел выстрел в сторону машины, хотя осознавал опасность своих действий, предвидел, что в машине может находиться человек и ему можно причинить тяжкий вред здоровью, но на почве личностного конфликта с соседом он безразлично отнесся к ситуации. Действия виновного привели к смерти соседа, хотя сам он не желал этого, но допустил [6].
При легкомысленной форме вины, в отличие от косвенной, виновный предполагает, что он сможет каким-то образом предотвратить смерть, рассчитывая при этом на реальные обстоятельства, которые ему помогут избежать последствий. Однако смерть все же наступает, поскольку лицо чаще всего переоценивает свои возможности, рассчитывая на другой вариант развития событий, и действует самонадеянно.
Можно привести пример из судебной практики, а именно, по делу № 1-68/2020 Привокзального районного суда г. Тулы Тульской области от 6 апреля 2020 г.
В отношении подсудимого был вынесен приговор в том, что он по легкомыслию не предпринял меры к обеспечению безопасности потерпевшего, и это выразилось в том, что потерпевший не был пристегнут к пассажирскому сидению системой ремней безопасности. В связи с опрокидыванием летательного аппарата подсудимый провис на ремнях безопасности, а потерпевший выпал из пассажирского сидения и столкнулся с лопастями воздушного винта [5].
Следовательно, пилот воздушного аппарата осознавал, что полеты могут быть не безопасны, предвидел наступление последствий, но рассчитывал, что полет, в силу того, что он обладает специальными знаниями, пройдет хорошо. Таким образом, хотя лицо и рассчитывает, что сможет предотвратить наступление последствий, но смерть все-таки наступает и виновный несет ответственность за преступный результат, за свою самонадеянность.
Также представляется целесообразным рассмотреть установление волевого момента небрежности в рассматриваемой статье. Он выражается в том, что лицо при должной внимательности и предусмотрительности должно и могло предвидеть наступление смерти. Объективный критерий
небрежности состоит в том, что лицо, при должной внимательности и предусмотрительности, должно было предвидеть наступление смерти. Вышеуказанная обязанность может возникать из двух источников:
1) обязанность установлена в каком-либо нормативном правовом акте (закон, приказ, инструкция и т.д.);
2) обязанность предвидеть последствия возникает из несоблюдения общеизвестных правил общежития, т.е. неких правил поведения в социуме, которые должно усвоить лицо, достигнув 16 лет (можно назвать это критерием «среднего человека»).
С установлением первого пункта проблем практически не возникает и в приговорах суда он, как правило, обосновывается достаточно аргументированно [см. приговоры 7]. А вот критерий «среднего человека» в изученных нами приговорах просто констатируется, но должным образом не аргументируется [см. приговоры: 8].
Представляется, что такой подход недопустим. Небрежность необходимо отличать от невиновного причинения вреда (ч. 1 ст. 28 УК РФ), а отличие заключается в том числе и в том, должно или нет предвидеть наступление смерти соответствующее лицо.
Итак, при вынесении приговора суд должен уточнять детали, отношение обвиняемого к совершению преступления, поскольку именно от субъективных признаков напрямую зависит, какую статью вменять виновному.
Между косвенным умыслом и легкомыслием прослеживается тонкая грань, а именно, отношение виновного к общественно опасным последствиям — безразлично он относился или же рассчитывал, что сможет предоставить их.
Для решения вопроса о возможности привлечения к уголовной ответственности виновного необходимо проводить глубокое исследование обстановки, ряд специальных экспертиз. Главный принцип для правоприменителя установлен в ст. 5 УК РФ — объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.
Таким образом, главная проблема при квалификации причинения смерти по неосторожности кроется в раскрытии того факта, был ли это косвенный умысел или легкомыслие. Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента.
У легкомыслия и косвенного умысла разное волевое отношение к последствиям. При косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению общественно опасных последствий, а при преступной самонадеянности сознание и
№ 4/2021
воля лица не безразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния, а направлены на их предотвращение. Субъект рассчитывает на конкретные, реально существующие обстоятельства, способные противодействовать наступлению преступного результата. Однако преступного результата избежать все равно не удается, так как расчет оказывается неосновательным, легкомысленным.
Список источников
1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 4-е изд. / Под ред. Г.А. Еса-кова. М.: Проспект, 2019. 560 с.
2. Лешанич Д.В. Причинение смерти по неосторожности: проблемы квалификации // Молодой ученый. 2018. № 30 (216). С. 110—112 // URL: https://moluch.ru/archive/216/52219/ (Дата обращения: 04.02.2021)
3. Малинин В.Б. Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. СПб.: Издание проф. Малинина, 2005. 796 с.
4. Павалаки А. Проблемы разграничения убийств со смежными видами преступлений // Молодой ученый. 2016. № 9. С. 875.
5. Постановление № 1-68/2020 от 06.04.2020 по делу № 1-68/2020 Привокзального районного суда г. Тулы Тульской обл. // sudact.ru/regular/ doc/oNa0wsY4bsLl/ (Дата обращения: 04.08.2021)
6. Приговор № 22-48/2015 от 04.02.2015 по делу № 22-48/2015 Псковского обл. суда (Псковская обл.) // sudact.ru/regular/doc/ oNa0wsY4bsLl/ (Дата обращения: 06.08.2021)
7. Приговоры: https://sud-praktika.ru/ precedent/544144 .html; https: //sud-praktika.ru / precedent/5462 55 .html; https: //sud-praktika.ru / precedent/454903.html и т.д. (Дата обращения: 04.08.2021)
8. Приговоры: https://sud-praktika.ru/ precedent/54 7140. html; https://sud-praktika.ru/
precedent/546063 .html; https://sud-praktika.ru/ precedent/54 5490.html; https: //sud-praktika.ru / precedent/454971.html (Дата обращения: 04.08.2021)
References
1. Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation (4th edition) / Edited by G.A. Esakov. M.: Prospect, 2019. 560 p.
2. Leskanich D.V. Causing death by negligence: problems of qualification // Young scientist. 2018. № 30 (216). Pp. 110—112 // URL: https:// moluch.ru/archive/216/52219 / (Accessed: 02/04/ 2021)
3. Malinin V.B. Encyclopedia of Criminal Law. Vol. 4. Corpus delicti. St. Petersburg: Edition of Professor Malinin, 2005. 796 p.
4. Pavalaki A. Problems of differentiation of murders with related types of crimes // Young scientist. 2016. № 9.
5. Resolution № 1-68/2020 of 06.04.2020 on case № 1-68/2020 of the Privokzalny District Court of Tula, Tula region // sudact.ru/regular/doc/ oNa0wsY4bsLl / (Accessed: 08/04/2021)
6. Verdict № 22-48/2015 of 04.02.2015 in case № 22-48/2015 of the Pskov Regional Court (Pskov region) // sudact.ru/regular/doc/oNa0wsY4bsLl / (Accessed: 06.08.2021)
7. Sentences: https://sud-praktika.ru/ precedent/544144.html; https://sud-praktika.ru/ precedent/546255.html; https://sud-praktika.ru/ precedent/454903.html и т.д. (Accessed: 04.08.2021)
8. Sentences: https://sud-praktika.ru/ precedent/547140.html; https://sud-praktika.ru/ precedent/546063.html; https://sud-praktika.ru/ precedent/545490.html; https://sud-praktika.ru/ precedent/454971.html (Accessed: 04.08.2021)
Информация об авторе
Сорокин А.И. — кандидат юридических наук
Information about the author
Sorokin A.I. — candidate of law
Статья поступила в редакцию 14.09.2021; одобрена после рецензирования 08.1 0.2021; принята к публикации 14.10.2021.
The article was submitted 14.09.2021; approved after reviewing 08.10.2021; accepted for publication 14.10.2021.
№ 4/2021
