CC BY
174УДК 343.346 ББК 67.408.1
DOI 10.24411/2073-3313-2018-10030
ЛЕГКОМЫСЛИЕ И НЕБРЕЖНОСТЬ КАК СТЕПЕНЬ ВИНОВНОСТИ УЧАСТНИКОВ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ В СТАТЬЕ 268 УК РФ
Сергей Анатольевич ПЕТРОВ, старший преподаватель кафедры криминалистики Дальневосточного юридического института МВД России E-mail: petrovdvuimvd@mail.ru
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Аннотация. Участники дорожного движения, указанные в ст. 268 УК РФ, при совершении преступления проявляют легкомыслие или небрежность по отношению к последствиям. Легкомыслие и небрежность различны по степени общественной опасности. Автором предлагается в издание высшего судебного органа государства внести положение, обязывающее суды при рассмотрении дел о транспортных преступлениях устанавливать вид неосторожности.
Ключевые слова: участник движения, вина, легкомыслие, небрежность, дорожное движение, общественная опасность.
Annotation. Road users specified in Art. 268 of the criminal code, when committing a crime show frivolity or negligence in relation to the consequences. Thoughtlessness and carelessness vary in the degree of social danger. The author proposes to introduce into the publication of the supreme judicial body of the state a provision obligating the courts, when considering cases of transport crimes, to establish the type of negligence.
Keywords: a member of the movement, fault, carelessness, negligence, traffic, danger to the public.
Значение субъективной стороны в преступлении весьма важно и ее нельзя недооценивать. Как справедливо замечено, «малейшие нюансы в понимании правоприменителем таких элементов, как предвидение возможности, сознательное допущение, самонадеянный расчет и т.д., неизбежно влекут за собой существенное изменение границ между умыслом и неосторожностью, между преступным и непреступным поведением»1. Уголовно-правовая норма сформулирована материальным составом преступления и предусматривает психическое отношение виновного к наступлению общественно опасных последствий в форме неосторожности.
Очевидно, что в любом случае преступного нарушения участником движения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, на правоприменителе лежит обязанность устанавливать субъективную сторону преступления.
Определяя форму вины в действиях субъекта преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, следует устанавливать умысел и неосторожность не по отношению к нарушению правил безопасности движения или эксплуатации транспортного средства, а к наступлению вредных последствий, явившихся результатом противоправных действий. Диспозиция уголовно-правовой нормы предписывает необходимость установления общественно опасных последствий, наступивших по неосторожности.
Немаловажное значение в поведении участников движения имеет его психическое отношение к допускаемым нарушениям правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. У каждого человека есть свои внутренние убеждения и ценности, которые можно представить как личную позицию к окружающему его миру и к своему поведению. Мотивы и цели, которые формируются под воздействием внешних обсто-
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2018
ятельств, как элемент содержания вины есть частное, индивидуальное проявление осознанности общественной опасности при нарушении правовых норм. Факторы внешней среды становятся побуждающими силами поведения, только преломившись в сознании личности2.
Психическое отношение к наступлению вредных последствий у субъекта правоотношения может быть выражено в виде легкомыслия или небрежности, которые являются разновидностью неосторожности.
Легкомыслие в какой-то степени сравнимо с косвенным умыслом, когда лицо, предвидя наступление общественно опасных последствий, проявляет к ним безразличное отношение, допуская возможность их наступления. Однако при легкомыслии у виновного отсутствует осознанность желания наступления вредных последствий. Активное неприятие последствий, расчет на их предотвращение, субъективная уверенность в их ненаступлении существенно уменьшают степень вины при легкомыслии по сравнению с различными вариантами вины в виде умысла3.
Предвидение возможности наступления последствий при нарушении правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, влияет на степень вины лица и является интеллектуальной частью ее содержания. Самонадеянный расчет как один из элементов преступного легкомыслия представляет собой необоснованную самоуверенность, переоценку своих сил, рискованное поведение, а иногда и безрассудство. При этом виновное лицо не только не желает или не допускает наступления тяжких последствий, но и рассчитывает на их предотвращение собственными силами либо воздействие каких-либо обстоятельств.
При небрежности вина не столь очевидна, так как лицо, совершая какие-либо действия, не предвидит наступления опасных последствий. Однако законодатель, формулируя этот вид неосторожности, установил определяющие признаки небрежности: «должен и мог предвидеть наступление последствий». Участник движения, игнорируя установленные правила безопасности движения или эксплуатации транспортных средств и не предвидя последствий, уже осознанно создает предпосылки для их наступления.
Факт осознания того, что эти правила предназначены для недопущения, в том числе и фактически наступивших последствий, позволяет сделать вывод об опосредованном волеизъявлении субъекта к этим последствиям. Такое опосредованное волеизъявление можно назвать неосторожным допущением фактически наступивших последствий4.
Небрежность как разновидность неосторожности является наименее опасным проявлением психического отношения лица к содеянному, так как виновный не осознает общественной опасности своих действий (бездействия) и уголовная ответственность наступает в силу того, что субъект правоотношения должен был и имел реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия от своих действий, но не отказался от их совершения.
Как замечено некоторыми авторами, небрежность лежит на границе преступления и случая. Достаточно только чуть-чуть расширительно истолковать понятие психического отношения, как случай переходит в разряд преступления5.
В небрежности проявляются такие признаки самонадеянности, как ошибочный расчет на избежание общественно опасных последствий, но этот расчет несколько иной, чем при легкомыслии. Совершая преступление с неосторожной формой вины в виде легкомыслия, виновный осознает общественную опасность своих действий и продолжает их совершать, рассчитывая на их предотвращение. При преступном легкомыслии есть предвидение возможности наступления общественно опасных последствий, однако лишь в абстрактной, отвлеченной форме6.
Анализ практики вынесения судебных решений по делам о нарушениях правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, свидетельствует о том, что не конкретизируется вид неосторожности в действиях виновных лиц. Суды не уделяют должного внимания установлению и описанию признаков вины, ограничиваясь констатацией факта наступления общественно опасных последствий по неосторожности. В определенной мере сложившуюся ситуацию предопределяют законодательные акты и разъяснения высших судебных органов, устанавливающие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам.
Так, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по уголовному делу в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления7.
О необходимости устанавливать в действиях виновного вид неосторожной формы вины в разъясняющих решениях высших судебных органов не указано, и многие суды, рассматривая уголовные дела о нарушениях правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, которые совершаются только по неосторожности, не ут-
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2018
руждают себя доказыванием субъективных признаков транспортного преступления. Приведем пример.
По приговору Красноярского районного суда Самарской области И. осуждена по ч. 2 ст. 268 УК РФ за причинение по неосторожности смерти своей малолетней дочери при нарушении Правил дорожного движения. Из судебного решения следует, что И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток и в условиях ограниченной видимости находилась в качестве пешехода с малолетней дочерью на руках на обочине автодороги. Останавливая попутную машину, И., осознавая, что нарушает Правила дорожного движения, вышла на проезжую часть дороги в непосредственной близости от движущегося автомобиля ВАЗ-2170Э, после чего произошел наезд указанного автомобиля на И. и находящегося у нее на руках ребенка8.
Как видно из приговора, подсудимая легкомысленно отнеслась к возможности наступления общественно опасных последствий, сознательно, в нарушение Правил дорожного движения, касающихся обязанностей поведения пешехода на проезжей части, вышла на дорогу с находящейся у нее на руках малолетней дочерью и при движущемся транспорте стала останавливать автомашины, самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал форму вины и ее разновидность, что, соответственно, не способствует объективному рассмотрению дела и назначению наказания в соответствии с тяжестью совершенного деяния.
В принципе, при обосновании субъективной стороны деяния по неосторожному отношению лица к наступившим общественно опасным последствиям при нарушении правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств преступление в целом рассматривается как совершенное по неосторожности, что соответствует конструкции уголовно-правовой нормы. Однако следует учитывать, что неосторожная форма вины в ст. 26 УК РФ имеет законодательное деление на видан легкомыслие и неосторожность, что накладывает дополнительные обязанности по их установлению на правоприменителя.
Психическое отношение виновного к своим действиям и наступившим последствиям существенно индивидуализирует общественную опасность совершенного преступления и влияет на степень вины, что в конечном счете определяет обоснованность и справедливость наказания. Вид неосторожной формы вины при на-
рушении правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, не влияет на уголовно-правовую квалификацию транспортного преступления, но должен учитываться при установлении степени вины и назначении вида и размера наказания.
Мы согласны, что игнорирование положений ст. 26 УК РФ существенно нарушает права подсудимых, препятствует практической реализации принципа индивидуализации уголовного наказания, поскольку легкомыслие является более опасным видом неосторожности и, соответственно, заслуживает более строгого наказания, нежели небрежность9.
Необходимость установления вида неосторожности не надумана, а является одной из процессуальных гарантий защиты достоинства и права личности. Не справедливо одинаково ставить в вину лицам, нарушившим правила безопасности эксплуатации транспортных средств, наступление общественно опасных последствий, не разграничивая их виновного отношения к этим последствиям.
В свое время совершенно верно заметил А.И. Рарог: «при самонадеянности виновному приходится преодолевать контрмотивы, удерживающие его от необдуманного поступка, он не только не воздерживается от чреватого последствиями действия, но даже не дает себе труда тщательно оценить все детали сложившейся обстановки. Такое отношение к деянию, безусловно, опаснее небрежности, при которой виновный совершает опасный поступок единственно потому, что не предвидит возможных последствий»10.
Следует согласиться с мнением, что требуется признать как твердое требование доктрины, чтобы уголовная ответственность за небрежность всегда была менее жесткой, нежели за легкомыслие11. Те формы вины, при которых правонарушитель сознает опасность своих действий и предвидит последствия (хотя и надеется предотвратить их наступление) более порочны, чем те, при которых он не предвидит их, хотя должен предвидеть12.
В статье 73 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, который положен в основу всех судебных решений по уголовным делам. Исходя из требования индивидуализации наказаний, помимо изучения личности виновного, обстоятельств, смягчающих или отягчающих его наказание, необходимо устанавливать вид неосторожной формы вины, характеризующей степень общественной опасности совершенного деяния.
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2018
Данная проблема могла бы быть решена путем внесения высшим судебным органом в соответствующие постановления Пленума Верховного Суда РФ дополнения, обязывающего суды при рассмотрении дел о преступлениях, совершенных по неосторожности, наряду с формой вины и мотивами, указывать вид неосторожности как условие назначения обоснованного и справедливого наказания.
По нашему мнению, с целью правильного и единообразного применения закона, обеспечения обоснованного и справедливого наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, возникла потребность внесения в постановление высшего судебного органа государства соответствующего дополнения, обязывающего суды при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, устанавливать вид неосторожной формы вины.
В связи с этим предлагаем дополнить постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» пунктом 61 в следующей редакции:
«Решая вопрос о виновности лиц, совершивших преступления, предусмотренные статьями 264, 268 УК РФ, судам надлежит устанавливать вид неосторожной формы вины и учитывать его при назначении наказания».
Указанное дополнение в соответствующем издании высшего судебного органа государства имеет характер обязательного предписания для нижестоящих судов и юридическое значение для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам об автотранспортных преступлениях, и, несомненно, будет способствовать объективности и обоснованности вынесения приговоров.
1 Векленко C.B., Бавсун М.В., Фаткуллина М.Б. Вина и ответственность в уголовном праве. Омск, 2009. С. 4.
2 Векленко C.B. Вина как психическое отношение // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2001. № 2 (16). С. 94—98.
3 Там же.
4 Питецкий В.В. Об интеллектуальном и волевом моменте преступной небрежности // Гос-во и право. 2006. № 7. С. 105—108.
5 Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 45.
6 Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002. С. 89.
7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04. 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (с изм. и доп.). URL: http // www.garant.ru (Дата обращения: 22.04.2018)
8 Приговор Красноярского районного суда Самарской обл. от 15.03.2012 г. по делу № 1-54/2012 в отношении Иголкиной // URL: http // rospravosudie.com (Дата обращения: 22.04.2018)
9 Недопёкина Т.Б. Проблемные аспекты преступного легкомыслия в правоприменении // Уголовное право. 2009. № 5. С. 52—54.
10 Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980. С. 25.
11 Шемякин Л.Л. Проблемы вины пешеходов и пассажиров // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 1. С. 118—126.
12 Романец Ю.В. Вина как основание духовной и юридической ответственности // Рос. юстиция. 2011. № 4. С. 61—66.
Библиографический список
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (с изм. и доп.) // URL: http // www.garant.ru (Дата обращения: 22.04.2018)
2. Векленко С.В. Вина как психическое отношение // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2001. № 2 (16). С. 94—98.
3. Векленко С.В., Бавсун М.В., Фаткуллина М.Б. Вина и ответственность в уголовном праве. Омск, 2009. 256 с.
4. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000. 70 с.
5. Недопёкина Р.Б. Проблемные аспекты преступного легкомыслия в правоприменении // Уголовное право. 2009. № 5. С. 52—54.
6. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002. 223 с.
7. Питецкий В.В. Об интеллектуальном и волевом моменте преступной небрежности // Гос-во и право. 2006. № 7. С. 105—108.
8. Приговор Красноярского районного суда Самарской обл. от 15.03.2012 г. по делу № 1-54/ 2012 в отношении Иголкиной // URL: http // rospravosudie.com (Дата обращения: 22.04.2018)
9. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980. 88 с.
10. Романец Ю.В. Вина как основание духовной и юридической ответственности // Рос. юстиция. 2011. № 4. С. 61—66.
11. Шемякин Л.Л. Проблемы вины пешеходов и пассажиров // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 1. С. 118—126.
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2018
