CC BY
23DOI: 10.24412/2224-9133-2023-2-105-113 КОНГИН Александр Игоревич,
NIION: 2021-0079-2/23-87 магистр права НИУ ВШЭ,
MOSURED: 77/27-025-2023-02-87 ведущий юрист
Юридической компании «ЛЕКСО», e-mail: ale-kongin@yandex.ru
ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСУ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЧЛЕНОВ КОЛЛЕГИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ БАНКОВ
Аннотация. В статье приводятся и анализируются позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности членов коллегиальных органов управления банков. Исследуется вопрос применения критериев привлечения к субсидиарной ответственности членов совета директоров банка, а также членов правления банка. Сопоставляются последствия совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами сделок с причинами банкротства банка.
Ключевые слова: субсидиарная ответственность, коллегиальный орган управления, совет директоров, убытки, кредитные организации.
KONGIN Alexander Igorevich,
Master of Laws, National Research University, Higher School of Economics
Leading lawyer of the Law company "LEXO"
POSITIONS OF THE SUPREME COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION ON THE ISSUE OF BRINGING TO SUBSIDIARY LIABILITY MEMBERS OF COLLEGIATE BODIES OF BANKS
Annotation. The article presents and analyzes the positions of the Supreme Court of the Russian Federation on the issue of bringing to subsidiary liability members of collegiate management bodies of banks. The issue of applying the criteria for bringing to subsidiary liability members of the board of directors of the bank, as well as members of the board of the bank, is being investigated. The consequences of making transactions by the persons brought to subsidiary liability are compared with the reasons for the bankruptcy of the bank.
Key words: Subsidiary liability, collegial governing body, board of directors, losses, credit institutions.
В последние несколько лет Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) уделяет большое внимание вопросу привлечения топ-менеджеров банков к субсидиарной ответственности, в связи с чем рассмотрел целый ряд обособленных споров, по которым сформировал устойчивую правовую позицию. В настоящей статье в основном будет описываться практика ВС РФ относительно привлечения к субсидиарной ответственности членов коллегиальных органов банка, а именно членов правления и совета директоров.
В 2020 году ВС РФ было вынесено определение от 22 июня 2020 года N 307-ЭС19-18723 (АО «Теплоучет») [1]. В указанном деле должник не являлся кредитной организацией, однако именно здесь ВС РФ впервые сформировал позицию по вопросу привлечения членов совета директоров должника к субсидиарной ответ-
ственности, которая в последствие легла в основу споров, связанным с привлечением членов коллегиальных органов управления банков.
В указанном деле конкурсный кредитор должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности трех членов совета директоров должника за совершение сделки, послужившей причиной банкротства. Советом директоров были приняты решения об обращении в адрес компании о принятии должника в состав участников компании с предполагаемым размером доли 57,0705 % и одобрении крупной сделки по внесению в уставный капитал компании прав требования к ООО «ИБТ» на общую сумму 867 979 883 руб., стоимость которых определена сторонам в размере 610 568 194 руб.
Суды отказали в удовлетворении требований, указав, что в результате совершения сделки
по внесению вклада в уставный капитал компании финансовое состояние должника не изменилось, не доказано, что действительная стоимость дебиторской задолженности предприятия на момент ее передачи в уставный капитал компании эквивалентна размеру самих требований, приобретенная должником доля участия в компании впоследствии включена в конкурсную массу. Верховный Суд РФ при рассмотрении указанного обособленного спора руководствовался тремя критериями, сформированными на основании Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Так, ВС РФ указал, что необходимо принимать во внимание следующие критерии при оценке поведения ответчика:
1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);
2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);
3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.
Применительно к критерию № 1 ВС РФ отметил, что члены совета директоров имеют возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.
Для применения критерия № 2 необходимо, чтобы между поведением ответчика и невозможностью погашения требований кредиторов имелась причинно-следственная связь. В качестве примера ВС РФ приводит совершение контролирующим должника лицом существенно убыточной сделки. Относительно критерия № 3 ВС РФ отметил, что само по себе одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения
требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.
С этой целью ВС РФ указал на необходимость определять степень вовлеченности каждого из ответчиков в совершении спорной сделки и их осведомленность о причинении данными действиями значительного вреда кредиторам должника.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций по обособленному спору, ВС РФ сослался на необходимость оценки судами последствий одобрения ответчиками сделки по приобретению доли в уставном капитале компании за счет отчуждения дебиторской задолженности. Так, согласно материалам дела размер переданных прав требования значительно превышает рыночную стоимость доли в компании (367 млн. руб.), что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.
Таким образом, в указанном деле ВС РФ сформировал позицию относительно привлечения членов совета директоров должника к субсидиарной ответственности. ВС РФ дал судам конкретные критерии, на которые им стоит ориентироваться при рассмотрении аналогичных дел. Ранее суды формально подходили к рассмотрению подобных споров, однако, учитывая позицию ВС РФ, должны по существу оценивать поведение каждого привлекаемого лица на соответствие указанным критериям.
Все перечисленные критерии в последствие были использованы ВС РФ при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности членов коллегиальных органов банка, а именно членов правления и совета директоров. Относительно первого критерия стоит отметить, что ВС РФ имеет ввиду наличие у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица статуса контролирующего должника лица, признаки которого закреплены в статьях 61.10 и 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Безусловно, контролирующими должника лицами являются единоличные органы управления и члены коллегиальных органов управления. В статье 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный
орган [2]. В соответствии с п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве контролирующим кредитную организацию лицом также признается лицо, которое осуществляет или осуществляло в отношении кредитной организации контроль, определяемый в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, признанными на территории Российской Федерации [3]. При этом кредитная организация должна направлять в Банк России информацию о контролирующих ее лицах. Банк России может также самостоятельно признать лицо контролирующим кредитную организацию, включив его в перечень контролирующих кредитную организацию лиц. Пока не доказано иное, контролирующим кредитную организацию лицом является лицо, включенное Банком России в такой перечень.
В рассматриваемых далее делах речь в основном идет про членов совета директоров банков, а также членов правления. Однако в одном из дел речь также шла про третье лицо, которое никак не было связано корпоративными отношениями и трудовыми отношениями с банком.
Перечисленные критерии были использованы ВС РФ при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности членов правления и совета директоров банка ПАО «АКБ БАЛТИКА».
В определении ВС РФ № 305-ЭС18-13210 (2) от 07.10.2021г. (ПАО «АКБ БАЛТИКА») ВС РФ подробно остановился на критерии № 2 применительно к заключаемым ответчиками сделкам, в частности, ВС РФ говорит, что такие сделки необходимо оценивать с масштабами деятельности должника, а также необходимо выявлять противоправный умысел на заключение указанных сделок, то есть на причинение вреда кредиторам [4]. В качестве примера ВС РФ указывает, что предварительное одобрение той или иной сделки профильным комитетом банка перед заключением ответчиком такой сделки соответствует стандарту разумности и добросовестности. И в таком случае истец должен доказывать очевидную невыгодность такой сделки или знание ответчика о том, что полученное профильным комитетом одобрение не соответствует принципу объективности.
Практически все анализируемые дела построены именно на применении указанного критерия. Впоследствии будет видно, что в связи с отсутствием указанного критерия, ВС РФ приходил к выводу об отсутствии оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.
Относительно критерия № 3 ВС РФ не дает никаких более подробных комментариев или примеров. Особенный интерес представляет примененное в данном критерии понятие «соучастие»,
которое в гражданском праве является редкостью. В данном случае под соучастием можно понимать осведомленность такого лица о цели причинения вреда и совершение таким лицом действий, направленных на их наступление. Миф-тахутдинов Р.Т. указывает, что «в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, т.е. может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соиспол-нительство, пособничество и т.д» [5].
Данный критерий помогает оградить менеджеров банка, действия которых возможно и привели к негативным последствиям, от конкретных бенефициаров таких действий.
В рассматриваемом обособленном споре к субсидиарной ответственности привлекались следующие лица:
Черняк О.К. - председатель Правления банка, член Правления и член Совета директоров;
Роговец Г.В. - член Совета директоров;
Клепиков О.Н. - член Правления;
Тышлангова В.М. - вице-президент, заместитель председателя Правления;
Косолапов В.А. - фактический бенефициар.
Определением Арбитражного суда города Москвы привлечены к субсидиарной ответственности Тышлангова В.М. и Косолапов В.А. Суд пришел к выводу, что Тышлангова В.М. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации, так как она осуществляла фактическое руководство банком и должна была обеспечить сохранность всей документации. Косолапова В.А. привлечен к субсидиарной ответственности как лицо под фактическим контролем которого проходили сделки, причинившие должнику вред.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда помимо указанных лиц также привлечены Черняк О.Н., Роговец Г.В. и Клепиков О.Н. Черняк О.Н. не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Черняк О.Н., Роговец Г.В. и Клепикова О.Н., действуя от имени Банка, заключили ряд сделок, причинивших ущерб Банку (кредит техническим организациям, покупка акций у таких компаний).
ВС РФ постановление суда апелляционной инстанции отменил в части привлечения к субсидиарной ответственности Клепикова О.Н. и Рого-вец Г.В. В указанной части оставлено в силе определение суда первой инстанции.
При рассмотрении указанного обособленного спора ВС РФ не усмотрел в действиях Клепикова О.Н. и Роговец Г.В. соответствия крите-
рию № 2, так как подписанные ими кредитные договоры были согласованы с профильным комитетом. Также ВС РФ отметил, что ранее было отказано в признании недействительным заключенного Клепиковым О.Н. договора уступки права, сделка являлась возмездной и совершенной при равноценном встречном предоставлении в виде векселей. Дальнейшее распоряжение векселями происходило после увольнения Клепикова О.Н.
Применительно к критерию № 2 ВС РФ также отметил установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно: часть заемщиков имели положительную кредитную историю, представляли обеспечение, частично исполнили кредитные обязательства, принимали активное участие в судебных заседаниях по обособленным спорам в рамках банкротсва банка. Таким образом, ВС РФ оценил профессиональное исполнение ответчиками своих трудовых обязанностей, а именно одобряли ли они предоставление займов заведомо неплатежеспособным компаниям или у них в действительности имелись основания одобрить данные сделки?
Однако в данном случае ВС РФ говорит лишь про часть заемщиков, которые могли бы соответствовать критериям добросовестных кредиторов. Значит ли это, что остальная часть заемщиков по сути являлись техническими компаниями, которым в нормальной деловой практике никак не могли быть одобрены кредиты? В данном случае этот вопрос ВС РФ не поднимался. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что заемщики имеют принаки технических компаний.
Спорной видится также позиция о соответствии принципу добросовестности действий членов органов управления по одобрению займов и кредитов сомнительным заемщикам, если соответствующие кредиты и займы ранее были одобрены профильным комитетом. Напротив, исполняя надлежащим образом свои обязанности, члены органов управления должны проявить должную осмотрительность и предпринять действия по оценке рискованности одобряемых ими сделок (особенно крупных), формальное одобрение органами управления значимых для деятельности банка сделок недопустимо. Таким образом, суды с учетом масштабов и значимости совершаемых сделок должны оценивать проявление контролирующими должника лицами должной осмотрительности при исполнении им своих должностных обязанностей. Предшествующие одобрение крупных и значимых сделок профильными комитетами не снимает с контролирующих должника лиц своих обязанностей, а соответственно не освобождает их от ответственности, в том
числе, по статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации [6].
Также ВС РФ не усмотрел в действиях Клепикова О.Н. и Роговец Г.В. соответствия критерию № 3, так как судом первой инстанции было установлено, что бенефициаром, контролирующим все хозяйственные операции (в том числе убыточные сделки), являлся Косолапов В.А. Не доказано что Клепиков О.Н. и Роговец Г.В. являлись инициаторами убыточных сделок, получили какую-либо выгоду от них.
Таким образом, ВС РФ пришел к выводу, что действия Клепикова О.Н. и Роговец Г.В. не выходят за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав кредиторов. ВС РФ напомнил судам, что необходимо исследовать и оценивать роль каждого ответчика в доведении должника до банкротства, а не только руководствоваться наличием у ответчика статуса контролирующего должника лица.
Однако при рассмотрении настоящего спора остался ряд нерешенных вопросов. В частности, ВС РФ не раскрывает, как соотносить убыточность той или иной сделки, заключенной ответчиком, с масштабом всей деятельности банка. Из определения суда апелляционной инстанции следует, что Клепиков О.Н. подписал кредитные договоры от имени банка, причинившие ущерб на общую сумму - 267 млн. рублей, тогда как Роговец Г.В. на общую сумму свыше 4,7 млрд. рублей (при общей сумме ущерба примерно в 5,8 млрд. рублей). В связи с этим нельзя сказать, что сделки, которые заключал Роговец Г.В., не привели к банкротству банка. Однако ВС РФ не посчитал нужным проверить его действия на предмет проявления должной осмотрительности при исполнении должностных обязанностей, фактически ограничившись тем, что предварительно было получено одобрение профильного комитета.
В определении ВС РФ от 10.11.2021г. № 305-ЭС19-14439 (3-8) (АО КБ «Гринфилд») ВС
РФ также руководствовался вышеперечисленными критериями и позицией, изложенной в деле ПАО «АКБ БАЛТИКА».
В данном случае ВС РФ обратил более пристальное внимание на критерий № 3, указав, что, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, суд должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (ст. 1080 ГК РФ) [7].
ВС РФ не согласился с позицией суда округа и суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности четырех членов правления и трех членов совета директоров банка за одобрение сделок по выдаче кредитов техниче-
ским компаниям, одобрение сделок по предоставлению межбанковских кредитов банкам, имеющим признаки несостоятельности и входящими в общую группу с должником, а также за приобретение неликвидных векселей.
Окончательно разрешая указанный спор, ВС РФ указал, что действия привлекаемых лиц не соответствуют критерию № 2 и № 3, а, следовательно, они не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. Так, осуществление членами органов управления на основании внутрибанковских правил полномочий по одобрению сделок не свидетельствует о том, что эти лица являются соучастниками вывода активов. ВС РФ со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции, указал, что отсутствуют ясные и убедительные доказательства, что привлекаемые лица одобряли спорные сделки и участвовали в заседаниях правления и совета директоров (заседания не проводились, выписки из протоколов сфальсифицированы). Дополнительно ВС РФ отметил недопустимость обвинительного уклона в делах о привлечении к субсидиарной ответственности. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.
Таким образом, из представленной позиции ВС РФ следует, что судам необходимо тщательно исследовать обстоятельства участия ответчиков в принятии решений, повлекших негативные последствия, а также устанавливать вину ответчиков в принятии таких решений.
В определении ВС РФ № 305-ЭС17-7124 (6) от 17.11.2021 (ООО КБ «Богородский муниципальный банк») критерий № 2 был применен уже в контексте последствий совершения контролирующим должника лицом спорных сделок [8].
Так, ответчик, занимавший должность заместителя председателя Правления банка и являвшийся исполняющим обязанности председателя Правления банка, а также входивший в состав кредитного комитета, был привлечен судами к субсидиарной ответственности, в том числе, за одобрение кредитов двум физическим лицам и организации и непринятии мер по обращению с заявлением о принятии мер по финансовому оздоровлению банка. При рассмотрении указанного спора, ВС РФ отметил, что выданный компании кредит был полностью возвращен банку, а общий размер кредита физическим лицам составляет 5 млн. руб., который, очевидно, не может являться существенно убыточным с точки зрения масштабов деятельности кредитной организации, а скорее относится к рядовым сделкам банка по кредитованию населения.
Соответственно ВС РФ пришел к выводу, что критерий № 2 не соблюден, так как негативные последствия совершения ответчиком спорных сделок не являются существенными и не соотносятся с масштабом деятельности кредитной организации (как было установлено судом первой инстанции, размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии составил 2 562 916 тыс. руб.). Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал на необходимость исследования вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.
Относительно выводов о неисполнении ответчиком обязанности по обращению к совету директоров с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению банка, ВС РФ нашел противоречия в позиции судов по вопросу определения момента, когда у банка имелись очевидные признаки банкротства, а также не учли период исполнения ответчиком обязанностей председателя правления банка (5 дней).
В определении Верховного Суда РФ от 22.04.2022г. № 305-ЭС18-20160 (7-15) (ПАО «М2М Прайвет Банк») и определении Верховного Суда Российской Федерации 18 августа 2022 года № 305-ЭС17-12877 (6) (АО «Русстрой-банк») также ставится вопрос о соотнесении последствий совершения ответчиками спорных сделок с масштабами деятельности всей кредитной организации.
В деле ПАО «М2М Прайвет Банк» ВС РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и постановление суда округа в части привлечения к субсидиарной ответственности члена совета директоров Вишнякова М.А., в указанной части оставил в силе определение суда первой инстанции, а также согласился с выводами судов об отказе в привлечении к ответственности члена совета директоров Мирзояна Л., и члена правления и заместителя председателя правления Бабичева А.Н. ВС РФ указал, что кредитный договор, который был одобрен Вишняковым М.И. и подписан Бабичевым А.Н., был полностью исполнен Мирзояном. При этом размер причиненных убытков с масштабами деятельности банка. Так, в определении указано, что размер спорного кредита составляет 58 млн. руб., тогда как размер вменяемого вреда от всех убыточных сделок - 2,6 млрд. рублей, а размер потенциальной субсидиарной ответственности -8 млрд. рублей [9]. В части привлечения к субсидиарной ответственности членов правления банка Каминской И.В. и Дмитриенко О.Ю., которые входили в кредитный комитет и одобрили сделку по приобретению прав требования безнадежной задолженности к Гаврилову В.И., ВС РФ
отправил обособленный спор на новое рассмотрение, так как судами ранее не были исследованы в полной мере обстоятельства погашения требований банка к Гаврилову В.И. в ходе его банкротства.
В отношении члена правления и заместителя председателя правления Дмитриенко О.Ю. по эпизоду выдачи технического кредита в адрес общества «Монумент Девелопмент» ВС РФ указал, что необходимо дать оценку доводам о предоставлении обеспечения кредита, а также учесть, что кредит был одобрен правлением, советом директоров и кредитным комитетом и размер убытка от спорной сделки составил 193 млн. руб., что не могло привести к несостоятельности кредитной организации. В связи с чем в указанном части обособленным спор также был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ВС РФ согласился с выводами суда первой инстанции и суда округа об отсутствии оснований для привлечения членов совета директоров Андрюшкина В.Ю., Мирзояна Л. И. и Парамонова А.В. за одобрение сделки по переводу ликвидной ссудной задолженности на бенефициара банка, так как суды установили, что указанные лица не одобряли указанную сделку, а сделка подлежала одобрению и была одобрена вышестоящим органом банка - общим собранием акционеров.
В отношении члена совета директоров должника Иделсонса Р. ВС РФ согласился с судом апелляционной инстанции и судом округа о привлечении его к субсидиарной ответственности. Так, должник заключил сделку по обеспечению обязательств третьих лиц на сумму 739 563 247,68 руб. перед Bank М2М Europe AS, где Иделсонс Р. был председателем правления банка. При этом суды учли длительность совместной служебной деятельности Иделсонса Р. с Вдовиным А.В., который признан бенефициаром банка и выгодоприобретателем по всем спорным сделкам, в связи с чем пришли к выводу об их взаимозависимости.
В деле АО «Русстройбанк» ВС РФ фактически согласился с выводам суда округа, что ущерб от сделки, выгодоприобретателем по которой являлся председатель совета директоров, явно несоразмерен с масштабами деятельности банка (ущерб по сделке оценивался конкурсным управляющим в 79 млн., тогда как общий размер ущерба от действий контролирующих должника лиц - 4,3 млрд. руб.) [10]. Однако ВС РФ отправил в данной части обособленный спор на новое рассмотрение, так как судам необходимо было рассмотреть вопрос о переквалификации требований о привлечении его к субсидиарной ответственности на требование о взыскание убытков.
В отношении заместителя председателя правления банка ВС РФ отклонил позицию суда первой инстанции и суда округа, что сделки по выдачи аваля по векселям совершались им только в отсутствие председателя правления банка и по согласованию с ним на основании доверенности. Совершенные им сделки по авали-рованию векселей на общую сумму 551 218 085,00 руб. в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и встречных обязательств перед банком являются значимыми в масштабах деятельности банка и одновременно убыточными.
Характеризуя субъективную сторону его поведения ВС РФ указал, что, совершая спорные сделки, он с достоверностью должен был осознавать крайнюю невыгодность для кредиторов совершенных им сделок.
Таким образом, ВС РФ установил, что заместитель председателя правления имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника в силу занимаемой им должности, заключил крайне убыточные для банка сделки и фактически являлся соучастником противоправного поведения председателя банка по выводу активов из банка.
Из указанного спора следует сделать вывод, что контролирующие должника лица должны действовать самостоятельно, принимая те или иные решения, касающиеся деятельности компании, так как они лично несут субсидиарную ответственность за свои действия. Ссылка таких лиц, что они исполняли поручения вышестоящих органов (в том числе на основании доверенности) не может являться основанием для освобождения их от ответственности.
На примере рассмотренных дел видно, что члены совета директоров и члены правления не привлекаются автоматически к субсидиарной ответственности только в силу занимаемого им положения. ВС РФ разъяснил, что необходимо доказывать три критерия привлечения к субсидиарной ответственности.
Как следует из позиции ВС РФ, сама возможность лица оказывать существенное влияние на деятельность банка, не является достаточным основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности.
Заявителю необходимо доказать, что в результате реализации контролирующим должника лицом своих полномочий банку был причинен ущерб. При исследовании указанных обстоятельств необходимо выяснять подписывало или одобряло в действительности указанное лицо спорные сделки. Одобрение сделки должно быть выражено однозначно, что не позволяет, например, привлечь лицо к ответственности только за то, что оно имело возможность принять участие в
таком одобрении или не предприняло мер по оспариванию протокола об одобрении сделки. Так, например, при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности АО КБ «Гринфилд» судом было установлено, что фактически заседания правления и совета директоров не проводились, выписки из протоколов были сфальсифицированы.
Также стоит учитывать наличие предварительного одобрения или заключения сделок профильными комитетами банка. Как правило, профильный комитет одобряет выдачу кредита заемщику. Предварительное одобрение профильного комитета послужило убедительным доказательством разумности и добросовестности членов совета директоров и членов правления при одобрении спорных сделок в банкротстве ПАО «АКБ Балтика». Однако одобрение профильного комитета не может быть принято во внимание в случае очевидной невыгодности сделки или знание ответчика о том, что полученное профильным комитетом одобрение не соответствует принципу объективности. Хочется отметить, что было бы предпочтительно, если бы суды при применении второго критерия также исследовали поведение ответчиков на предмет добросовестного исполнения ими своих профессиональных обязанностей, в том числе, на наличие грубого нарушения ими законодательства, внутренних правил банка и правил делового оборота.
При исследовании вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц судам необходимо устанавливать убыточность сделки, в том числе, учитывать последующее погашение задолженности по кредитным договорам и устранение негативных последствий совершения спорных сделок, что было сделано ВС РФ при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ПАО «М2М Прайвет Банк». Если же совершение спорной сделки причинило негативные последствия, однако такие последствия не могли повлечь банкротство банка, то требование о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит переквалификации на требование о возмещении убытков. Из приведенных выше обособленных споров следует, что ущерб от совершенной сделки суды сопоставляют с размером недостаточности имущества на дату отзыва лицензии, размером вреда от всех убыточных сделок, потенциальным размером субсидиарной ответственности.
Так, в банкротстве ПАО «М2М Прайвет Банк» ВС РФ ущерб от выдачи спорного кредита на 58 млн. составил 2,2% от размера вменяемого вреда от всех убыточных сделок (2,6 млрд. рулей) и 0,7 % от размера потенциальной субсидиарной ответственности (8 млрд. рублей), в связи с чем
ВС РФ признал, что вред от сделки является несоразмерным. В этом же деле ВС РФ посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что совершение им спорной сделки на 193 млн. (7,4 % от вменяемого вреда от всех убыточных сделок и 2,4 % от размера потенциальной субсидиарной ответственности) также не могло привести к несостоятельности кредитной организации исходя из масштабов деятельности последней, поэтому ВС РФ указал на необходимость нижестоящих судов дать оценку указанному доводу. В банкротстве АО «Русстройбанк» размер ущерба по сделке, совершенной председателем совета директоров банка, составлял 79 млн. рублей, что составляет 1,8 % от общего размера ущерба от действий контролирующих должника лиц (4,3 млрд. рублей), в связи с чем ВС РФ указал, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности подлежало переквалификации на требование о возмещении убытков. В этом же деле сделку, совершенную заместителем председателя правления банка на сумму 552 218 085 рублей, ВС РФ посчитал значительной в масштабах деятельности банка, что составляет 12,8 %.
При применении критерия № 3 судам необходимо исследовать вовлеченность ответчика в совершение убыточных сделок. Ответчик должен быть инициатором, соучастником противоправного поведения или выгодоприобретателем негативных последствий. Данный критерий является самым неоднозначным, так как практически доказать, что именно ответчик являлся инициатором спорной сделки или выгодоприобретателем, в ходе арбитражного процесса очень затруднительно. Зачастую выполнение данной задачи становится возможным лишь благодаря материалам, собранным правоохранительными органами в том числе, протоколам допросов, заключениям экспертов, на что зачастую обращают внимание в юридической литературе [11].
Как правило, выгодоприобретателями является небольшая группа лиц, которые и принимают решения, направленные на вывод активов. И далеко не все члены советов директоров и члены правления в курсе реальных мотивов бенефициаров банка при совершении спорных сделок. Однако если будет установлено, что они знали об истинных целях или получили выгоду от негативных последствий, они также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. Так, в бан-кротном деле ПАО «М2М Прайвет Банк» суд указал на длительную служебную деятельность члена совета директоров с бенефициаром банка. А в деле ПАО «АКБ Балтика» суды, напротив, отказали в привлечении к ответственности члена совета директоров и члена правления в связи с
тем, что они не являются инициаторами спорных сделок, инициатор был установлен судами ранее при рассмотрении иных обособленных споров.
Таким образом, изложенные ВС РФ позиции указывают на конкретные обстоятельства, которые необходимо устанавливать судам при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности членов коллегиальных органов управления кредитных организаций. Самая главная заслуга указанных разъяснений состоит в
том, что суды должны перейти от формального рассмотрения подобных споров к рассмотрению их по существу, то есть необходимо оценивать поведение каждого привлекаемого лица и вызванные таким поведением негативные последствия. При этом данные подходы можно применять не только при рассмотрении дел о банкротстве кредитных организаций, но и при банкротстве иных юридических лиц, которые имеют коллегиальные органы управления.
Список литературы:
[1] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 года N 307-ЭС19-18723. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: https://www.vsrf.ru/stor_pdf_ ec.php?id=1896162 (дата обращения 20.02.2023).
[2] Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Собрание законодательства РФ, 05.02.1996, N 6, ст. 492.
[3] Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, N 43, ст. 4190.
[4] Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-13210 (2) от 07.10.2021г. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: https://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec. php?id=2047256 (дата обращения 20.02.2023).
[5] Мифтахутдинов Р. Т. Контролирующие должника лица как субъекты субсидиарной ответственности при банкротстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 7. С. 33 - 37.
[6] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
[7] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021г. № 305-ЭС19-14439 (3-8). Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: https://www.vsrf.ru/stor_pdf_ ec.php?id=2055896 (дата обращения 20.02.2023).
[8] Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-7124 (6) от 17.11.2021. Система «Электронное правосудие» (сайт). URL: https://kad.arbitr.ru/Card/b713cc63-fe94-496d-b5d8-941c369b6ccf (дата обращения 20.02.2023).
[9] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022г. № 305-ЭС18-20160 (7-15). Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: https://www.vsrf.ru/stor_pdf_ ec.php?id=2112274 (дата обращения 20.02.2023).
[10] Определение Верховного Суда Российской Федерации 18 августа 2022 года № 305-ЭС17-12877 (6). Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: https://www.vsrf.ru/stor_ pdf_ec.php?id=2151212 (дата обращения 20.02.2023).
[11] Середа И.М., Середа А.Г. Механизм правового регулирования отношений, возникающих в связи с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве:моногра-фия. Москва:Статут,2020.112 с.
Spisok literatury:
[1] Opredelenie Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 22 iyunya 2020 goda N 307-ES19-18723. Oficial'nyj sajt Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii. URL: https://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1896162 (data obrashcheniya 20.02.2023).
[2] Federal'nyj zakon ot 02.12.1990 N 395-1 «O bankah i bankovskoj deyatel'nosti». Sobranie zakonod-atel'stva RF, 05.02.1996, N 6, st. 492.
[3] Federal'nyj zakon ot 26.10.2002 N 127-FZ «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)». Sobranie zakonod-atel'stva RF, 28.10.2002, N 43, st. 4190.
[4] Opredelenie Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii № 305-ES18-13210 (2) ot 07.10.2021g. Oficial'nyj sajt Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii. URL: https://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2047256 (data obrashcheniya 20.02.2023).
[5] Miftahutdinov R.T. Kontroliruyushchie dolzhnika lica kak sub"ekty subsidiarnoj otvetstvennosti pri bankrotstve //Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2018. N 7. S. 33 - 37.
[6] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 30.11.1994 N 51-FZ. Sobranie zakono-datel'stva RF, 05.12.1994, N 32, st. 3301.
[7] Opredelenie Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 10.11.2021g. № 305-ES19-14439 (3-8). Ofi-cial'nyj sajt Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii. URL: https://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2055896 (data obrashcheniya 20.02.2023).
[8] Opredelenie Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii № 305-ES17-7124 (6) ot 17.11.2021. Sistema «Elektronnoe pravosudie» (sajt). URL: https://kad.arbitr.ru/Card/b713cc63-fe94-496d-b5d8-941c369b6ccf (data obrashcheniya 20.02.2023).
[9] Opredelenie Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 22.04.2022g. № 305-ES18-20160 (7-15). Ofi-cial'nyj sajt Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii. URL: https://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2112274 (data obrashcheniya 20.02.2023).
[10] Opredelenie Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii 18 avgusta 2022 goda № 305-ES17-12877 (6). Oficial'nyj sajt Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii. URL: https://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2151212 (data obrashcheniya 20.02.2023).
[11] Sereda I.M., Sereda A.G. Mekhanizm pravovogo regulirovaniya otnoshenij, voznikayushchih v svy-azi s privlecheniem kontroliruyushchih dolzhnika lic k otvetstvennosti pri bankrotstve: monografiya. Moskva: Statut, 2020. 112 s.
'■smmmmmmmmmmmmms^^
