CC BY
98
ПОЗИТИВНАЯ УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ПРОБЛЕМЫ ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ
М. А. Темирханов
Аннотация: автор рассматривает понимание уголовной ответственности на разных стадиях его развития, понятие и проблемы реализации позитивной уголовной ответственности как достижение целей наказания.
Ключевые слова: уголовная ответственность, позитивная ответственность, цель наказания, предупреждение, воспитание, уголовно-правовой запрет.
Summary: the author discusses the understanding of criminal responsibility at various stages of its development, the concept and realization problems of criminal responsibility as a positive achievement of the purposes of punishment.
Keywords: criminal responsibility, positive responsibility, the purpose of punishment, prevention, education, penal prohibition.
В советской юридической литературе, посвященной проблемам ответственности, понимание сущности и содержания ретроспективной уголовной ответственности в основном было представлено несколькими фундаментальными точками зрения. В частности, одни авторы подразумевали под этой формой уголовной ответственности непосредственное применение и реализацию правовых санкций, что фактически сводилось к значению уголовного наказания [1].
Другие авторы, напротив, рассматривали ретроспективную уголовную
ответственность как обязанность физического лица подлежать непосредственному воздействию уголовного наказания за совершение преступления и как правовую его обязанность отвечать за общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом [2].
Третья группа авторов полагала, что рассматриваемая форма уголовной ответственности есть мера государственного принуждения, основанная на правовом и моральном осуждении поведения правонарушителя и заключающаяся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничения личного или имущественного характера.
Наконец, четвертая группа авторов признавала, что уголовная ответственность должна определяться через правовой статус лица, совершившего преступление.
Справедливости ради необходимо отметить, что в уголовно-правовой науке предпринимались попытки представить категорию уголовной ответственности в несколько ином аспекте. Так, В.Г. Смирнов определял уголовную ответственность как «осознание своего долга перед обществом и государством» [3]. Точка зрения этого ученого на рассматриваемый вопрос заслуживает должного внимания, поскольку очень тесно связывается с философскими определениями рассматриваемой ответственности. Его несомнен-
ная заслуга, по нашему мнению, заключается в том,что уголовная ответственность была представлена в форме одной из разновидностей социальной ответственности.
В советской литературе понимание уголовной ответственности чаще всего сводилось к признанию того, что данная категория чисто юридическая и не является социальным ее видом. Прав, на наш взгляд, в этом отношении профессор З.А. Астемиров, когда аргументированно критикует такое понимание уголовной ответственности, ибо получается, что юридическая ответственность — это нечто такое, что не укладывается в общее понятие социальной ответственности. Вряд ли с этим можно согласиться, ибо юридическая ответственность является одним из видов социальной ответственности [4].
В связи с изложенным особое значение приобретает научное обоснование позитивной ответственности. Наряду с ретроспективным получил свое начало позитивный аспект уголовной ответственности, что явилось естественным дополнением учения об уголовной ответственности.
Необходимо заметить, что проблема позитивной ответственности в настоящее время представляет одну из наиболее дискуссионных проблем уголовного права. В предмет нашего исследования входят лишь те аспекты позитивной уголовной ответственности, которые имеют непосредственное отношение к характеристике уголовного наказания.
Исследователи позитивной уголовной ответственности чаще всего признают в качестве основания ее возникновения вступившее в юридиче-
скую силу уголовное законодательство, устанавливающее запрет на то или иное деяние под угрозой наказания [5]. По мнению академика В.Н. Кудрявцева, это обязанность[6]. В позитивном смысле она должна выражаться в запрещении правосубъектным лицам совершать определенные деяния под угрозой применения наказания. Такого рода дефиниция позитивной уголовной ответственности вызвала возражение у ряда ученых, основной аргумент которых заключался в том, что это возможность рассматривать в качестве потенциальных преступников всех законопослушных граждан. Прав в этом смысле профессор Н.И. Матузов, утверждающий, что позитивная ответственность является ответственностью без нарушения и наказания (бесконфликтная), этим ее значение в правовой системе нисколько не уменьшается [7]. По мнению этого автора, позитивная ответственность сопровождает поведение человека и является внутренней стороной поведения личности.
Не случайно профессор В.А. Елеон-ский проблему поощрительных норм уголовного права непосредственно связывает с позитивной уголовной ответственностью [8]. Вместе с тем следует заметить, что особенность уголовно-правового запрета, влияющего на содержание позитивной уголовной ответственности, заключается в том, что он оказывает общепредупредительное воздействие на поведение людей под угрозой применения наказания, и только в определенных в законе случаях позитивное поведение лица в посткриминальный период является поощрением. По замечанию
известного русского профессора права Н.М. Коркунова, «запретительная норма все же допускает принудительное осуществление» [9], что характерно для всех уголовно-правовых запретов. Не подкрепленный правовой возможностью применения наказания за его нарушения уголовно-правовой запрет лишается своего смысла — оказывать мотивирующее и предупредительное воздействие на сознание человека.
В современной литературе внимание правоведов обращено к проблеме общепредупредительного воздействия уголовно-правового запрета на поведение людей, его мотивационных, сдерживающих и профилактических возможностей [10]. Отдельные авторы эту функцию уголовно-правового запрета, в значительной степени способствующую достижению целей общего предупреждения преступлений, непосредственно связывают с юридической позитивной ответственностью. Так, С.В. Полубинская считает, что в тех случаях, когда в качестве основного результата действия общей превенции уголовного права рассматриваются не только негативные, но и позитивные последствия правового поведения, это создает предпосылки для анализа категории общего предупреждения в рамках концепции позитивной уголовной ответственности.
Профессор З.А. Астемиров подчеркивает, что позитивная ответственность предполагает усиление борьбы с преступностью не только путем применения норм уголовного права, обеспечивая претворение в жизнь принципов неотвратимости уголовной ответственности за совершенное престу-
пление, но и посредством более полного использования ресурсов уголовного закона для проведения принудительно-профилактической работы, формирования позитивной ответственности у правосубъектных лиц, воспитания всех граждан в духе социальной активности противоборства злу, антиобщественным проявлениям и преступлениям [11].
Воспитание позитивной ответственности у граждан осуществляется с использованием различных правовых средств, включая устрашающее воздействие на сознание неустойчивой части населения на стадии его законодательного закрепления.
Профессор В.Д. Филимонов справедливо полагает, что уголовно-правовые нормы призваны непосредственно воздействовать на волевое поведение людей в двух направлениях: а) заставить аморально и асоциально настроенных лиц воздержаться от совершения преступлений; б) применить к лицам, нарушившим уголовно-правовой запрет, санкцию, предусмотренную нормой Особенной части УК РФ. Однако, по мнению этого автора, только вторая задача решается в рамках уголовно-правовых отношений, поскольку общепредупредительное воздействие уголовно-правового запрета, регулирующего роль уголовного права, достигается, во-первых, содержащейся в уголовно-правовой норме информацией о том, каким должно быть поведение (не убивай, не кради, не насилуй и т. д.); во-вторых, заключенной в этой норме угрозой уголовного наказания в случае совершения преступления; в-третьих, оказываемым нормой воспитательным воздействием на людей
(формированием в их сознании представления о правильности именно такого поведения, которое предписывается нормой) [12].
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что на этой стадии действия уголовного закона цель наказания выполняет общепредупредительную функцию. В теории права устоялось мнение, согласно которому диспозиция юридического запрета и общепредупредительное воздействие его санкции реализуются в рамках общих правовых отношений. Для возникновения общих правоотношений, как известно, не требуется каких-либо конкретных юридических фактов, кроме самого закона, устанавливающего уголовно-правовой запрет на определенное социальное поведение [13].
Следовательно, позитивная уголовная ответственность реализуется в рамках общих правоотношений (без применения санкции уголовного закона).
Субъектами общих правоотношений являются все физические лица, подпадающие под уголовно-правовую юрисдикцию закона. Однако те физические лица, которые нарушили уголовно-правовой запрет, то есть совершили преступление, не могут быть субъектами общих уголовно-правовых отношений. В связи с этим их правовой статус определяется конкретными уголовно-правовыми правоотношениями, возникающими в связи с применением к ним санкций, выполняющих функцию обеспечения уголовно-правового запрета.
Как известно, общие уголовно-правовые отношения выполняют регулятивную функцию, непосредственно свя-
занную с уголовно-правовым запретом, путем угрозы наказанием, без применения присущей ему санкции. Подкрепляя таким образом уголовно-правовой запрет, уголовный закон создает юридические предпосылки для предупреждения преступлений.
Выполнение уголовно-правового запрета и органически связанной с ним позитивной уголовной ответственности регулятивной функции осуществляется до тех пор, пока поведение правосубъектных лиц остается правомерным, законопослушным [14].
Отсюда следует, что индивидуально-определенная связь лица и закона заключается главным образом в негативном поведении лица, а общепредупредительная функция наказания трансформируется в охранительную уголовно-правовую функцию, в рамках которой осуществляется реализация уголовного наказания. С момента разрыва общих уголовно-правовых отношений, например в результате нарушения уголовно-правового запрета, исчезает и позитивная уголовная ответственность, которая была обратной связью правосубъектного лица с уголовным законом. Значит, позитивная уголовная ответственность есть психолого-социальная связь правосубъектного лица, выраженная в его положительном отношении к требованиям уголовно-правового запрета, подкрепленная угрозой наказания [15].
Позитивная уголовная ответственность заключается в правильной оценке, с одной стороны, требований уголовно-правового запрета, с другой стороны, реальности угрозы наказанием. В связи с этим содержанием уголовной ответственности являет-
ся осознание правосубъектным лицом необходимости лишь такого социального поведения, которое обусловлено уголовно-правовым запретом, или признание лицом неизбежности такого поведения в силу реальной угрозы наказания.
Итак, можно сделать вывод о том, что позитивная уголовная ответственность может иметь несколько уровней, каждый из которых обусловлен и тесным образом связан с уровнем общественного правового сознания: высокий, средний, низкий.
Высокий уровень позитивной юридической ответственности основан на духовно-нравственных ценностях, обусловлен соответствующей культурой, образованностью. Как правило, люди с высоким уровнем юридической ответственности не совершают умышленных преступлений в силу личных убеждений о ничтожности такого поступка [16].
Позитивный аспект уголовной ответственности имеет своим предметом правомерное поведение личности, хотя юридическая наука долгое время ограничивала сферу своего внимания только познанием механизма девиантного поведения [17]. Между тем без научного осмысления правомерного типа поведения невозможно плодотворное исследование проблем уголовной ответственности и наказания.
Литература
1. Лейст О.С. Санкции и ответственность по советскому праву. — М.: 1981. — С. 102.
2. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. — 1968. — № 1. — С. 46.
3. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основания в советском уголовном праве. — М., 1963. — С. 24-25.
4. Астемиров З.А. Ответственность по советскому праву // Сов. юстиция. — 1971. — № 24. — С. 30.
5. Астемиров ЗА. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. — Махачкала, 1997. — С. 58-59.
6. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патологии. — М., 1982. — С. 231.
7. Матузов Н.И. Правовая система, личность. — Саратов, 1987. — С. 26.
8. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права. -Хабаровск, 1984. — С. 22.
9. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. — СПб., 1896. — С. 124.
10. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. — М., 1990. — Гл. 2.
11. Астемиров ЗА. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. — Махачкала, 1978. — С. 86.
12. Филимонов В.Д. криминологические основы уголовного права. -Томск, 1981. — С. 6-7.
13. Братко А.Г. Запреты в советском праве. — Саратов, 1979. — С. 10.
14. Кучинский В.А. Личность. Свобода. Право. — М., 1978. — С. 142-143.
15. Датий А.В., Бовин Б.Г. Анализ динамики умышленных убийств и численности осужденных за убийства в России // Прикладная юридическая психология. — 2011. — № 2. — С. 23-29.
16. Датий А.В. Характеристика мужчин, осужденных к лишению свободы (по материалам специальной переписи 2009 г.) // Прикладная юридическая психология. — 2013. — № 4. — С. 126-133.
17. Сочивко Д.В., Савченко Т.Н., БлинниковаИ.В. Журнал «Прикладная юридическая психология»: ответы на вызовы психологической науки и практики // Прикладная юридическая психология. — 2013. — № 4. — С. 8-20.
