CC BY
334
Сухарева Нина Дмитриевна
кандидат юридических наук, народный судья в отставке Байрамуков Расул Бахатович
соискатель Московской государственной юридической академии (тел.: 89283945289)
Освобождение от уголовной ответственности как средство дифференциации уголовной ответственности
Аннотация
Статья посвящена проблеме понимания освобождения от уголовной ответственности как средства дифференциации уголовной ответственности. Авторы пришли к выводу о том, что освобождение от уголовной ответственности является изначальным средством дифференциации последней.
Annotation
This article is devoted to the problem of understanding of cancellation from criminal responsibility as a mean for differentiation of criminal responsibility. Authors have come to conclusion that cancellation from criminal responsibility is the primary mean for differentiation of criminal responsibility.
Ключевые слова: дифференциация уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности, задачи уголовного законодательства, борьба с преступностью.
Key words: differentiation of criminal responsibility, cancellation from criminal responsibility, tasks of criminal legislation, struggle against criminality.
В доктрине уголовного права Щ существует несколько концепций и направлений в понимании ретроспективной уголовной ответственности, ее возникновении, сущности (содержания) и реализации. Так, например, по мнению Л.Л. Кругликова и А.В. Васильевского, на настоящий момент таких концепций шесть [9, с. 28-34]. Но нельзя не согласиться с В.В. Мальцевым в том, что приверженцы различных концепций "вносят в каждое из направлений разнообразие, различия, нюансы, что, с одной стороны, конечно, обогащает теорию уголовной ответственности, а с другой - делает ее аморфной, отдаляет от потребностей практики [13, а 31-32].
Каждый из подходов в определении уголовной ответственности вполне имеет право на существование, так как по-своему отражает присущие сложному феномену уголовной ответственности особенности ее содержания. "Важно лишь правильно определить целевую
направленность таких подходов и сферу их практического приложения" [14, с. 405]. Поэтому нас интересует вопрос о понятии уголовной ответственности в плоскости понимания института освобождения от уголовной ответственности, а при употреблении термина "уголовная ответственность" имеется ввиду только ее ретроспективный аспект.
Попытаемся выделить наиболее важные стороны различных концепций уголовной ответственности, необходимые для решения задач нашего исследования.
1. Понимание уголовной ответственности как последствия совершения преступления (А.И. Марцев, Н.А. Огурцов, Ю.М. Ткачевский) позволяет утверждать, что институт освобождения от уголовной ответственности имеет иную юридическую природу, нежели основания непривлечения к уголовной ответственности (при которых отсутствуют либо характеристики преступности деяния, либо признаки состава преступления).
2. Теория уголовной ответственности как
_186
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 3 (35)
ухудшения правового статуса лица, совершившего преступление (В.П. Божьев, В.В. Мальцев, Н.И. Мацнев, Е.А. Фролов), объясняет содержание государственной реакции в отношении такого лица, имеющей принудительный и негативный для правонарушителя характер. Соответственно освобождение от уголовной ответственности должно означать отсутствие официальной государственной реакции, содержащейся в обвинительном приговоре суда.
3. Доктрина уголовной ответственности как обязанности лица, совершившего преступление, понести какие-либо правоограничения и лишения (С.Г. Келина, М.И. Ковалев, М.Д. Шаргородский), характеризует динамику уголовной ответственности. Обязанность лица, возникающая в момент совершения преступления, реализуется в рамках уголовного процесса, что делает возможным освободить такое лицо от уголовной ответственности до вынесения (вступления в силу) обвинительного приговора суда. Кроме того, указанная обязанность существует (за рядом оговоренных исключений) определенное время, воплощаясь в сроке давности уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ). Аннулирова-ние такой обязанности, не смотря на совершение преступления, должно означать ничто иное как освобождение от уголовной ответственности.
4. Понимание уголовной ответственности как реального процесса претерпевания лицом негативного воздействия со стороны государства связано с субъективным восприятием таким лицом вида и объема правоограничений (Я.М. Брайнин, Н.И. Загородников, М.П. Карпушин, Л.Л. Кругликов, В.И. Кур-ляндский). Следовательно, возможность освобождения от уголовной ответственности может зависеть от позитивного постпреступного поведения лица, стимулируя восстановительную роль уголовного права.
В конечном итоге, интегрируя все существующие доктрины уголовной ответственности, можно утверждать, что под уголовной ответственностью следует понимать все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление [14, а 406]. В большинстве случаев такие меры совпадают с наказанием, но не ограничиваются только им. Главным условием признания иных мер уголовно-правового характера составной частью уголовной ответственностью является возможность их применения к лицу, совершившему преступление. Исходя из положений принципа законности, мера уголовно-правового характера должна быть, в
первую очередь, определена непосредственно в Уголовном законе (хотя в доктрине высказаны и иные суждения по этому вопросу).
К таким мерам относятся принудительные меры воспитательного воздействия (возможность применения которых предусмотрена к несовершеннолетним преступникам) и принудительные меры медицинского характера (если они применяются в отношении лиц, совершивших преступление, но страдающих психическим расстройством, не исключающим вменяемость), а также конфискация имущества. Если принудительная мера применяется к лицу, которое юридически не совершило преступление, она не может расцениваться как составляющая уголовной ответственности, т.к. об уголовной ответственности в данном случае вообще не может идти речь (например, при применении принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим общественно опасное деяние в состоянии невменяемости).
Соответственно, глубинным смыслом освобождения от уголовной ответственности является отказ государства от применения любых уголовно-правовых мер к лицу, совершившему преступление. Основание и условия для каждого вида освобождения от уголовной ответственности являются различными - но всех их объединяет единое функциональное предназначение: освобождение от уголовной ответственности является средством дифференциации самой уголовной ответственности.
Вопрос о дифференциации уголовной ответственности очень популярен в отечественной науке. Обычно под отраслевой дифференциацией уголовной ответственности понимается "разделение, расслоение ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия" [11, а 63, 366]. Если результатом дифференциации уголовной ответственности признаются различные уголовно-правовые последствия для правонарушителя [3, а 4], то в их число должно включаться освобождение от уголовной ответственности. По этой причине трудно согласиться с категоричным суждением о том, что дифференциация уголовной ответственности - это деление государством установленной им обязанности лица, совершившего преступление, подвергнуться "осуждению, наказанию и судимости, основанное на учете типовой общественной опасности преступления и типовой общественной опасности личности виновного" [7, а 181].
В литературе существует позиция о том, что институт освобождения от уголовной
187
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ответственности, являясь "самым радикальным средством" дифференциации последней, все же имеет характер исключения в отечественном уголовном праве. В качестве аргументов приводятся следующие: освобождение от уголовной ответственности противоречит принципу неотвратимости ответственности; освобождение от уголовной ответственности приобретает "угрожающие" масштабы и ухудшает криминогенную ситуацию; лицо при освобождении от ответственности не получает "минимального воздаяния" за совершенное им преступление [9, с. 149-152].
Подавляющее большинство авторов солидарны с тем, что освобождение от уголовной ответственности является проявлением ее дифференциации [8, с. 58-59; 12, с. 36-41]. Однако, как представляется, слишком категорично утверждение об "исключительности" существования института освобождения от уголовной ответственности как такового. В противном случае невозможно вести речь о сбалансированной борьбе с преступностью, превенции (общей и частной), и вообще о справедливости уголовного закона как такового. Недаром в науке высказано заслуживающее внимания суждение том, что существование институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания изначально связано с реализацией принципа справедливости и дифференциации уголовной ответственности [16, с. 47-49].
Постараемся аргументировать свою позицию.
Уголовный закон не закрепляет принцип неотвратимости ответственности: более того, в ст. 14 УК РФ наказуемость как признак преступления определена через угрозу применения наказания. Неотвратимость ответственности означала бы невозможность разрешения уголовно-правового конфликта иначе как через применение уголовно-правовой меры (обычно - наказания). Признание принципа неотвратимости ответственности (наказания) делает уголовное правоотношение, возникающее по поводу совершения любого преступления, бессрочным. А человек, совершивший любое преступление, всю жизнь оставался бы под "дамокловым мечом" неотвратимого применения мер уголовного воздействия. Вряд ли такая ситуация соответствует как задачам уголовного законодательства, так и принципу справедливости.
Освобождение от уголовной ответственности в большинстве случаев (по крайней мере, отраженных в законодательстве) стимулирует позитивное постпреступное поведение лица: заглаживание вреда, возмещение ущерба и пр.
Если под ними понимать "минимальное воздаяние", причитающееся преступнику, то оно ("воздаяние") как раз имеет место без применения уголовно-правовых мер. Кроме экономии уголовной репрессии, сам факт положительного постпреступного поведения человека безусловно свидетельствует о снижении его общественной опасности. Другое дело, что реакция государства в виде освобождения от уголовной ответственности не должна неоправданно широко применяться при реализации уголовного закона: законодательное определение оснований и условий каждого вида освобождения от уголовной ответственности должно быть сбалансировано на основе задач и принципов уголовного законодательства. По этому поводу нельзя не согласиться с А.В. Васильевским в том, что "чрезмерное увлечение" освобождением от уголовной ответственности чревато негативными последствиями и противоречит задачам уголовного права, что исключает оптимальную дифференциацию и нарушает баланс принципов равенства и справедливости [4, с. 156].
Современные воззрения на задачи уголовного закона и государственную уголовную политику в целом исходят из признания факта существования нескольких стратегий борьбы с преступностью, главные из которых связаны как с целью наказания преступника, так и с системой предупреждения (профилактики) преступности в целом [6, с. 110-130; 11, с. 78]. При этом все отчетливее звучит мысль о том, что профилактическая задача становится приоритетным направлением уголовной политики [1, с. 380-382; 2, с. 137-142]. В таком "многополярном" подходе к решению задачи борьбы с преступностью проявляется гибкость уголовной политики в целом и уголовного законодательства.
Многовариантность реакции государства на совершение преступления учитывает максимум значимых факторов при определении возможности (необходимости) меры уголовно-правового воздействия и ее объема. В частности, это касается таких форм "социального контроля над преступностью", как компенсирующий (целью которого является восстановление нарушенных интересов потерпевшего в деньгах или натуре) и примирительный (цель которого состоит в разрешении конфликта с потерпевшим) [5, с. 307].
Освобождение от уголовной ответственности в целом несет в себе значительный профилактический потенциал, рассчитанный на восстановление нарушенных преступлением интересов и адресованный лицу, совершившему преступление. В то же время освобождение от уголовной ответственности должно быть
188
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 3 (35)
"выгодно" не только освобождаемому, но и государству как управомо-ченному субъекту охранительного уголовного правоотношения.
Так как освобождение от уголовной ответственности является вариантом государственного воздействия, то его существование в законе нельзя признать случайным или "исключительным". В свете идущей правовой реформы институт освобождения от уголовной ответственности является необходимым и закономерным средством дифференциации уголовной ответственности.
Резюмируя сказанное, подведем предварительный вывод. Институт освобождения от уголовной ответственности неразрывно связан с феноменом самой уголовной ответственности. Не смотря на существование нескольких концептуальных подходов в понимании содержания и формы уголовной ответственности, глубинным смыслом освобождения от уголовной ответственности является отказ государства от применения любых уголовно-правовых мер к лицу, совершившему преступление. Основание и условия для каждого вида освобождения от уголовной ответственности являются различными, но освобождение от уголовной ответственности является изначальным средством дифференциации последней. Данное утверждение базируется на основе признания необходимости многовариантного подхода в борьбе с преступностью.
1. Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2000.
2. Васильевский А.В. Освобождение от уголовной ответственности как средство ее дифференциации // Юридические записки
Ярославского государственного университета. Вып. 7. Ярославль, 2003.
3. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности. СПб., 2003.
4. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М., 1999.
5. Гилинский Я.И. Криминология. Курс лекций. СПб., 2002.
6. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992. С. 110-130.
7. Коробов П.В. Правовая политика и дифференциация уголовной ответственности // Правоведение. 1998. № 1.
8. Кригер Г.Л. Дифференциация ответственности в современном российском уголовном праве // Уголовное право России: проблемы и перспективы. М., 2004.
9. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.
10. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М., 2003.
11. Лесниевски-Костарев Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. 2-е изд. М., 2000.
12. Магомедов А.А. О понятии дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности // Уголовная политика и реформа уголовного законодательства. М., 1997.
13. Мальцев В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве. Волгоград, 2004.
14. Наумов А. В. Российское уголовное право. T. I. Общая часть. 4-е изд. М., 2007.
15. Петрухин И. Гуманность или трезвый расчет?//Российская юстиция. 1999. № 9.
16. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993.
189
