CC BY
466
А.Х. Закаев
ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И НАУКЕ УГОЛОВНОГО ПРАВА
В статье обосновывается концепция уголовной ответственности как стимулятора уголовно-правовой обязанности правоисполнителя воздерживаться от совершения преступлений. В основу концепции заложены законодательная логика и классические теории о сущности уголовной ответственности.
Ключевые слова: уголовная ответственность, уголовное наказание, уголовно-правовая обязанность, уголовно-правовые меры.
A.H. Zakayev
CONCEPT OF A CRIMINAL RESPONSIBILITY IN LEGISLATION AND SCIENCE OF PENAL LAW
The concept of a criminal responsibility as stimulator of a criminal and legal duty of the right performer to abstain from commission of crimes is proved in article. In a basis of the concept the legislative logic and classical theories about essence of a criminal responsibility are put.
Keywords: criminal responsibility, criminal sanction, obligation for penal law, measures of penal law.
Российская система законодательства достаточно широко употребляет категорию уголовной ответственности. Однако в уголовном праве и других отраслях права ее понятие отсутствует. Законодатель ограничивается оперированием словосочетанием «уголовная ответственность». Складывается впечатление, что сущность уголовной ответственности обладает вполне однозначным теоретическим толкованием. По сложившейся на нормотворческом уровне практике используемые наукой в едином смысловом значении термины не требуют юридической регламентации. Вместе с тем в доктрине уголовного права уголовная ответственность имеет далеко не общеупотребительное значение. Существует целый ряд авторских позиций относительно содержательных признаков уголовной ответственности. В связи с этим возникает потребность в рассмотрении теорий уголовной ответственности, представляющих интерес с позиции действующего уголовного законодательства.
Анализ уголовно-правовой литературы позволяет сделать вывод о том, что многие исследователи склонны к нивелированию уголовной ответственности и наказания1. Идея уравнять понятия уголовной ответственности и наказания во многом была спровоцирована закреплением еще в тексте УК РСФСР 1960 г. терминов «уголовная ответственность» и «наказание», лишенных советским законодателем четко определенной содержательной самостоятельности. Категориальный аппарат, используемый действующим уголовным законодательством, позволяет утверждать о необоснованности сведения сущности уголовной ответственности только к наказанию. Так, обратившись к наименованию и содержанию разд. IV и гл. 11-13 УК РФ, становится очевидным, что законода-
© Закаев Азамат Хасанбиевич, 2017
Соискатель кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия)
тель употребляет категории уголовной ответственности и наказания в качестве разнопорядковых.
Существенные отличия в уголовно-правовой природе уголовной ответственности и наказания отмечаются и представителями доктрины уголовного права. По мнению З.А. Астемирова, рассмотрение уголовной ответственности только как последствия совершенного преступления, ее отождествление с наказанием обедняет социальное назначение этого центрального уголовно-правового института, неполно раскрывает механизм его предупредительно-мотивационного и воспитательного влияния2.
Нередко в науке уголовная ответственность обосновывается как государственное осуждение, отрицательная морально-политическая оценка совершенного общественно опасного деяния и личности преступника. В современной науке уголовного права концепция уголовной ответственности как осуждения развернуто представлена В.С. Прохоровым, Н.М. Кропачевым, А.Н. Тарбагаевым3.
Суждения указанных ученых относительно сущности уголовной ответственности представляются небезупречными. Исходя из смысла уголовного законодательства, сложно усмотреть принципиальные отличия уголовной ответственности как порицания от уголовного наказания. Так, в ч. 1 ст. 43 УК РФ отмечается: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». Дефиниция уголовной ответственности как порицания практически дублирует приведенные признаки уголовного наказания.
С позиции действующего уголовного закона предлагаемое указанными авторами понимание уголовной ответственности в большей степени отражает общую суть мер уголовно-правового характера, предусмотренных за совершение преступление. В качестве законодательного подтверждения сказанному процитируем сформулированные ч. 2 ст. 2 УК РФ предпосылки решения уголовно-правовых задач: «Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений». Четко разводя категории уголовной ответственности и наказания, положение ч. 2 ст. 2 УК РФ одновременно подчеркивает близость функционального предназначения наказания и иных мер уголовно-правового характера. Поэтому теоретическая попытка связать сущность уголовной ответственности с признаками наказания, вступая в противоречие с логикой действующего уголовного законодательства, не обогащает уголовно-правовую доктрину в анализируемых аспектах.
В литературе встречается мнение о возможности признания под уголовной ответственностью обязанности преступника претерпеть определенные лишения. Так, Б.В. Волженкин рассматривает уголовную ответственность как предусмотренную законом обязанность виновного лица отвечать в случае совершения преступления в уголовном порядке, подчиняться мере принуждения, которую государство имеет право применить4. Аналогично толкует содержание уголовной ответственности М.Ю. Дворецкий5.
Обозначенная позиция в известной мере отражает часть другой научной идеи, отождествляющей уголовную ответственность с особой разновидностью уголовно-правовых отношений. «Уголовная ответственность, — пишет И.Я. Ко-заченко, — представляет собой возникшее с момента совершения преступления правоотношение между государством и лицом, совершившим преступление: при этом государство правомочно ограничивать правовой статус виновного с целью его исправления и перевоспитания, а тот в свою очередь обязан претерпеть лишения личного и имущественного характера, возникшие из осуждения его от имени государства»6.
Рассмотрение уголовной ответственности в качестве указанных правоотношений представляется спорным минимум по двум основаниям. Первое заключается в том, что момент совершения преступления не порождает специфических уголовно-правовых отношений, меняющих уголовно-правового статуса правоис-полнителя или правоприменителя. Сам факт совершения преступления согласно конституционному требованию презумпции невиновности в сочетании с ч. 1 ст. 14 УК РФ «Понятие преступления» приобретает уголовно-правовое значение только после вынесения обвинительного приговора суда.
Вторая причина для сомнения в обоснованности признания под уголовной ответственностью обозначенных правоотношений сводится к тому, что реализация государством правомочий по ограничению или лишению виновного соответствующих прав и свобод полностью охватывается рамками уголовно-исполнительных отношений. Уголовное законодательство не вмешивается в процесс исполнения и отбывания наказания и иных мер уголовно-правового характера, регламентированный самостоятельной отраслью права.
Обобщение изложенного позволяет сделать вывод о том, что обозначенные и проанализированные позиции относительно понятия уголовной ответственности объединяет попытка соответствующих ученых придать уголовной ответственности вид правового следствия совершения преступления.
В науке уголовного права отстаивается и противоположная идея, хорошо известная в качестве научной концепции позитивной уголовной ответственности. Как отмечает В.А. Елеонский, «позитивная уголовная ответственность имеет место в том случае, если гражданин, понимая суть правового долга, безупречно выполняет адресованные ему требования, содержащиеся в уголовно-правовых запретах, сообразует свои поступки с требованиями и интересами государства»7.
Понятие позитивной уголовной ответственности как обязанности выполнять требования, установленные уголовным правом, обнаруживает положительные и отрицательные моменты. Заслуга авторов теории позитивной ответственности видится в стремлении обозначить четкую социальную направленность уголовно-правовых норм, преодолев вытекающее еще из тоталитарной идеологии советского периода представление об уголовном законе как репрессивной отрасли права. На сегодня социально значимый результат следования уголовно-правовым требованиям, определяющий основу уголовной ответственности в позитивном аспекте, предопределен задачами уголовного права по охране личности, общества, государства, мира и безопасности человечества от преступных посягательств и их предупреждению. Полученный вывод об ориентированности уголовной ответственности на решение задач уголовного права абсолютно безупречен с уголовно-правовой и общесоциальной точек зрения.
Вполне очевидны и недостатки содержания позитивной уголовной ответственности. На уровне доктрины наблюдается совпадение признаков уголовной ответственности и уголовно-правовой обязанности как одной из составляющих уголовных правоотношений. Отождествление уголовной ответственности только с обязанностью, вытекающей из смысла уголовного закона, значительно обедняет категориальный аппарат уголовного права. Однако уязвимое место теории позитивной ответственности кроется в другом. Согласно утверждениям разработчиков рассматриваемой концепции неисполнение в рамках позитивной уголовной ответственности уголовно-правовой обязанности по воздержанию от совершения преступления влечет возникновение т.н. негативной уголовной ответственности. Сформировавшаяся теоретическая картина вряд ли находит отражение в действительности. Совершившее преступление лицо даже в период претерпевания уголовного наказания или иных мер уголовно-правового характера не перестает быть обязанным со стороны уголовного закона воздерживаться от совершения преступлений. При этом непосредственная реализация уголовного наказания или иных мер уголовно-правового характера остается вне уголовно-правовой регламентации. Существует самостоятельная отрасль уголовно-исполнительного права, устанавливающая порядок исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных уголовным законом. Таким образом, можно утверждать, что выделение негативной уголовной ответственности лишено объективных оснований.
С опровержением существования негативной уголовной ответственности теряет всякий смысл и категория позитивной уголовной ответственности. «Рассматриваемая проблема практике борьбы с преступностью ничего реального не | дает и дать не может, — пишет Б.Т. Разгильдиев. — Она лишь порождает опасную и иллюзию, что граждане, несущие обязанность по воздержанию от совершения а преступления и не привлеченные к уголовной ответственности, с чувством осо- о знанного долга отвергают возможность совершения ими преступлении... По- О зитивная уголовная ответственность — это обычная реализация гражданами О
п
своего уголовно-правового статуса, органической частью которого выступает а
обязанность воздержания от совершения преступления, то есть абсолютно нор- в
мальное, с точки зрения уголовного права, естественное состояние индивида»8. О
Б.Т. Разгильдиев, признавая уголовную ответственность в качестве стимула р
к исполнению обязанности человека воздерживаться от совершения престу- |
плений, предложил различать поощрительную уголовную ответственность и К
принудительную уголовную ответственность. Поощрительная уголовная ответ- а
ственность подразумевает необходимость установить вознаграждение за обще- |
ственно полезные действия в рамках обстоятельств, исключающих преступность ||
деяния. Принудительная уголовная ответственность предполагает порицание, №
основанное на признании лица от имени государства в форме обвинительного 1
приговора виновным в совершении преступления, предусмотренное уголовным )
законом, связанное с ограничением его прав и свобод9. 7
Заявленной позиции трудно дать однозначную оценку. Тезис о том, что уголовная ответственность есть стимулирующее средство воздержания от совершения преступления, заслуживает поддержки. Отказ от совершения преступления, продиктованный уголовной ответственностью, следует признать залогом решения уголовно-правовых задач по охране личности, общества, государства, мира
и безопасности человечества от преступных посягательств и предупреждению 173
преступлений. Однако по поводу наличия поощрительной и принудительной уголовной ответственности некоторые моменты требуют пояснений. В части поощрительной уголовной ответственности, сомнительной остается возможность удержать человека от преступного посягательства путем установления вознаграждения за предусмотренные обстоятельствами, исключающими преступность деяния, общественно полезные поступки.
Позднее Б.Т. Разгильдиев, рассуждая об исключительно императивном характере уголовного права, уточнил свою точку зрения относительно значения обстоятельств, исключающих преступность деяния, и указал: «Тот же факт, что граждане, будучи обязанными воздерживаться от совершения преступления, имеют право на совершение деяний, исключающих их преступность, скажем, на необходимую оборону, задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, не придает императивному методу иную окраску и не выступает дополнительным поощрительным методом уголовного права. Напротив, такого рода субъективное право, предусмотренное правом уголовным, служит дополнительным подтверждением существования лишь императивного метода»10. То есть первоочередное назначение положений гл. 8 УК РФ заключается в стимулировании человека не совершать преступление возможностью претерпеть ущерб посредством реализации другими лицами обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Что касается обозначенной Б.Т. Разгильдиевым принудительной ответственности, порицание, основанное на признании лица от имени государства в форме обвинительного приговора виновным в совершении преступления, предусмо-й тренное уголовным законом, связанное с ограничением его прав и свобод, нельзя ? вообще считать стимулом воздержания от преступного посягательства. На этапе Л вынесения обвинительного приговора суда речь идет о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера за установленный факт уже нарушенной I соответствующим лицом обязанности не совершать преступление.
1 Таким образом, формулируя верную посылку определения содержания уго-
го
| ловной ответственности в качестве стимулятора обязанности человека воздер-
| живаться от совершения преступления, Б.Т. Разгильдиев делает неоднозначный
| вывод относительно существования поощрительной и принудительной разновид-
2 ностей уголовной ответственности. Возможное поощрение позитивного с позиции ° уголовного права поведения по сути предшествует уголовной ответственности, « тогда как порицание виновного лица за совершенное преступление скорее вы-| ступает следствием неэффективности уголовной ответственности.
о Как стимулятор воздержания от совершения преступления уголовная ответ° ственность должна быть единой и неуклонно сопровождать уголовно-правовую
0
° обязанность не совершать преступные посягательства. Специфика уголовной
го
ответственности по отношению к уголовно-правовой обязанности видится в
1 том, что уголовная ответственность предполагает отражение предусмотренного | уголовным правом запрета на совершение преступления сознанием человека.
Уголовная ответственность становится своего рода восприятием правоисполни-телем предусмотренной уголовным правом обязанности. При этом обращает на себя внимание отсутствие в уголовном законе прямого указания на обязанность воздерживаться от преступного посягательства. Уголовно-правовая обязанность только подразумевается исходя из закрепленных нормами и положениями
174
уголовного права потенциальных неблагоприятных последствий совершения
преступления, способных удержать человека от общественно опасного деяния. В качестве средств уголовно-правового удержания от преступных посягательств уголовному праву известны угроза применения уголовного наказания, иных мер уголовно-правового характера за совершение преступления и возможность претерпеть ущерб посредством реализации другими лицами обстоятельств, исключающих преступность деяния. Зафиксированные уголовным законом последствия совершения преступления и порождают чувство ответственности перед необходимостью воздерживаться от преступных посягательств, именуемое уголовной ответственностью.
Таким образом, уголовная ответственность — это осознание правоисполни-телем уголовно-правовой обязанности по воздержанию от совершения преступления, стимулируемое угрозой применения уголовного наказания и иных мер уголовно-правового характера за совершение преступления, а также возможностью претерпеть ущерб посредством реализации другими лицами обстоятельств, исключающих преступность деяния.
1 См.: БратусьС.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 85; КовалевМ.И. Советское уголовное право: курс лекций. Введение в уголовное право. Свердловск, 1971. Вып. 1. С. 121.
2 См.: Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних: теоретическое введение в изучение спецкурса. М., 1970. С. 8.
3 См.: Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989. С. 168.
4 См.: Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и основы уголовной ответственности // Правоведение. 1963. № 3. С. 96.
5 См.: Дворецкий М.Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности // Вестник Воронежского института МВД России. 2011. № 1. С. 54.
6 Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Свердловск, 1987. С. 21.
7 См.: Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979. С. 43.
8 Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993. С. 142, 143-144.
9 См.: Там же. С. 135-171.
10 Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовая политика: понятие и содержание // Правовая политика и правовая жизнь. 2000. Ноябрь. С. 138.
