CC BY
17
44 Там же. С. 638.
45 Там же. С. 720.
46 См.: Соловьёв B.C. Философские начала цельного знания // Соловьёв B.C. Соч. В 2 т. Т. I. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. А.Ф. Лосева и A.B. Гулыги; примеч. С. Л. Кравца и др. М., 1988. (Филос. наследие. Т. 110). С. 175.
47 Пухликов В.К. Философская система Владимира Соловьёва и перспективы эволюции философского знания // Соловьёвские исследования: период. сб. науч. тр. Иваново, 2001. Вып. 1. С. 33.
Н.Г. МОЗГОВАЯ
Национальный педагогический университет имени М.П. Драгоманова, г. Киев
ПОЗИТИВИЗМ И КИЕВСКАЯ ДУХОВНО-АКАДЕМИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ: ДВА ВЗГЛЯДА НА МЕТОД ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ЯВЛЕНИЙ
Киевская духовно-академическая философия в лице таких своих представителей, как Ор. Новицкий (1806 - 1884), С.Гогоцкий (1813 - 1889), П. Юркевич (1826 - 1874), П. Линицкий (1839 - 1906), П. Кудрявцев (1868 - 1940), на протяжении второй половины XIX - начала XX в. вела активную борьбу с позитивизмом. В работах этих философов мы находим глубокую критику позитивной трактовки статуса философии, трактовки сущности религии, критику позитивистской гносеологии и методологии, а также критику социальной философии позитивизма. Последняя наиболее полно представлена в работах одного из последних представителей киевской духовно-академической философии Петра Ивановича Линицкого (1839 - 1906). Его творчество стало объектом пристального изучения в Украине со средины 90-х годов XX в., когда увидело свет первое монографическое исследование автора данной статьи о жизненном и творческом пути П. Линицкого [см.: 4]. Нам известно, что его творчество в России остается практически неизвестным широкой научной общественности. Именно по-
этому мы сочли необходимым хотя бы вкратце ознакомить читателя с его творческой биографией.
П. Линицкий родился 23 ноября (по старому стилю) 1839 г. в г. Лебедине Харьковской губернии в семье священника. Закончил Охтырское духовное училище и Харьковскую духовную семинарию. Далее магистр XXII курса (1861 - 1865) Киевской духовной академии (КДА), после окончания которой с 1865 г. - преподаватель философских наук. С 1867 г. - бакалавр философии, с 1869 г. - доцент философии, с 1871 г. - экстраординарный, а с 1876 г. - ординарный профессор философии, и, наконец, с 1890 г. -заслуженный ординарный профессор философии КДА [см.: 1, с.739]. Линицкий был одним из последних слушателей лекций П. Юркевича в стенах КДА. Около двадцати лет он возглавлял кафедру истории философии в КДА, а с 1887 г. - кафедру логики и метафизики. Получил ученую степень доктора богословия за сочинение «Учение Платона о божестве» (Киев, 1876). Его магистерская диссертация «Различные направления немецкой философии после Гегеля в отношении ее к религии» была напечатана в журнале «Вера и разум» в 1887 г. под псевдонимом И. Петров. Читал в КДА курсы лекций по истории философии, логике, педагогике, метафизике, патрологии. Линицкий - автор более чем двадцати фундаментальных работ по философии, множества статей, которые на протяжении сорока лет публиковались в журналах «Труды КДА» и «Вера и разум».
В целом Линицкий придерживался идеалистических взглядов, хотя при этом его творчество очень трудно однозначно присоединить к какой-либо одной традиции, поскольку его философия в своей основе была соединением различных философских течений. Линицкий настойчиво подчеркивал рационалистический характер своей философии. Сущность рационализма уясняется Линицким через противопоставление эмпиризму. Он не отрицает эмпирической науки, но она имеет существенный недостаток, поскольку ограничивает свою задачу исследованием фактов. Философия, по мнению Линицкого, должна принимать все ценное в эмпиризме, но право оценки принадлежит разуму, с его априорными началами. Философ высоко оценивал
умозрение как основную форму познавательной деятельности. Его философскую позицию можно назвать умеренно-рационалистической, с тенденцией развития в сторону априоризма и дедуктивизма.
Во взглядах на общество Линицкий подвергал беспощадной критике социальную философию позитивизма, теорию экономического детерминизма, теорию анархизма, индивидуализма и социализма. Всегда подчеркивал в своих произведениях значение прав собственности.
Философские принципы П. Линицкого яснее всего выражены в его книгах: «Обзор философских учений» (Киев, 1874), «Славянофильство и либерализм» (Киев, 1882), «Изящная литература и философия» (Харьков, 1893), «Пособие к изучению вопросов философии (элементы философского миросозерцания)» (Харьков, 1892), «Основные вопросы философии: опыт систематического изложения / Учебник для духовных академий» (Киев, 1901) и др.
Вопрос критики социальной философии позитивизма наиболее основательно рассматривается философом в таких работах, как «Критическое обозрение обычных взглядов и суждений о различных видах общественной деятельности и началах общественного благоустройства» (Харьков, 1884), «Начала общественной жизни» (Киев, 1906).
В последней из названных выше работ автором дана критика позитивистского метода исследования социальных явлений. Прежде всего, Линицкий четко определяет предмет истории отдельных народов, всеобщей истории, социологии и философии истории. Относительно предмета истории отдельных народов Линицкий, как сторонник античной традиции, считает, что история «сообщает лишь фактические сведения; она повествует об отдельных случаях, отдельных лицах, об отдельных событиях, а такого рода сведения, как чисто эмпирические, не составляют научные знания; содержанием научного знания может быть только общее, а не отдельное, частное, то общее, что добывается посредством анализа, критического исследования отдельных фактов» [3, с. 2]. Но при этом философ отмечает, что история становится наукой только в том случае, когда в ней присутствует критический элемент как необходимый
признак научного знания. А также нельзя не учитывать и психологического анализа душевных состояний и намерений, которые составляют основание исторического повествования. Линицкий приходит к выводу, что наличие критического элемента, наблюдательности, практической опытности и проницательности историка характеризует степень научности исторической науки. Но этого недостаточно, чтобы признать полную научность истории. Для этого к исторической науке необходимо присоединить еще философию истории, «задача которой состоит в том, чтобы выработать общие положения и понятия, необходимые для рассмотрения исторической жизни народов, всего человечества»^, с. 2]. Далее Линицкий останавливается на предмете всеобщей истории. Он указывает, что если всеобщая история является только сборником сведений о разных народах или исторической энциклопедией, то «это не наука в строгом смысле, ибо систематическое единство, зависящее от единства предмета или господствующей идеи - необходимая принадлежность науки. Ясно, что идею исторической общности, единства исторической жизни, объемлющей если не все, то важнейшие народы, должна выработать и развить философия. Поэтому всеобщая, всемирная история не что иное, как применение выработанных философией общих идей о жизни общественной в ее элементах и историческом развитии» [3, с. 2]. И далее автор утверждает, что социология О. Конта является только другим названием философии истории. Главным же предметом социологии выступает устройство общественной жизни и исследование элементов этой жизни в их взаимодействии. При этом социология, по мнению Линицкого, не обращается к историческому знанию, а если социологи и используют историю, то единственно для иллюстрации и подкрепления некоторых своих общих положений. Обычно у позитивистов отсутствует систематическое изложение исторических знаний.
В ходе своих размышлений Линицкий приходит к выводу, что «социология является философией, хотя и с философией истории не вполне совпадает. Поэтому социологические понятия и теории должны подлежать философ-
ской критике т.е. мы должны рассматривать эти понятия и теории с точки зрения требований разума, а именно с точки зрения логической их состоятельности и практической целесообразности»^, с. 3]. Фактические же данные всегда требуют разбора и критики. Факты могут говорить что-нибудь только тем, утверждает Линицкий, кто уже обладает ясными и твердыми понятиями о предмете, а если таковые отсутствуют, то один и тот же факт одним будет говорить одно, другим - другое, а третьим - вообще ничего.
Подвергает Линицкий критическому анализу и позитивистское понимание сущности человека. Философ утверждает, что невозможно рассматривать человека вне всяких отношений и основания этих отношений лежат в самой природе человека, а потому они не могут быть для него случайными. Таковы отношения к Богу, к природе физической и к людям. «Из указанных выше отношений человека к Богу, - пишет Линицкий, - к природе физической и к обществу, социология первое отношение оставляет без внимания, как дело личное, довольствуясь указанием на необходимость лишить это отношение общественного значения; отсюда игнорирование истории, в которой доселе религиозный элемент имел столь важное значение. Второе отношение - к природе признается прототипом и нормою для последнего, т.е. для отношения к обществу, составляющего предмет и задачу социологии»[3, с. 17]. Изучение явлений природы приводит к познанию ее законов, следовательно, к власти над природой. Аналогично, утверждает Линицкий, в позитивизме рассматривается и общество. Необходимо изучать законы общественной жизни для того, чтобы создать самый совершенный общественный строй, при котором все члены общества были бы счастливы.
Далее у Линицкого возникает вполне закономерный вопрос: «А возможна ли точная наука об обществе, такая же наука, как, например, физика - наука о природе? Конт хотел создать именно такую науку об обществе, которую он и назвал поэтому общественной физикой. Природу можно изучать саму по себе, вне всякого отношения ее к человеку, а равно и независимо от субъективного личного отношения к ней человека, т. е. объективно (курсив П. Ли-
ницкого. - Н.М.). ...Но общественная жизнь и есть именно такая область явлений, которую никак нельзя отделить от субъективного элемента, чтобы возможно было чисто объективное изучение её; напротив, субъективный элемент и связанный с ним произвол в этой области совершенно неустраним и составляет ее сущность» [3,с. 18]. Ведь явления человеческой жизни невозможно отделить от отношения к ним человека. Вследствие этого, приходит к выводу Ли-ницкий, кому что нравится, то и считается общественным законом. «А если что-либо отрицается и против чего ведется борьба, в таком случае само это отрицание и борьба возводятся в закон общественной жизни; то же и о законах прогресса: что отрицают и считают нежелательным, то признается уже отжившим свое время, например, религиозная вера, а на что есть мода и чему сочувствуют, то считается необходимым и вполне законным явлением настоящего времени»[3, с .19].
Таким образом, изучение явлений общественной жизни не может быть истинно объективным, а следовательно, и предмет социологии таков, что ему всегда присущи субъективные моменты, более того, они составляют важнейшую и необходимую его сторону. В деле исследования общественных явлений невозможно разграничить субъективные элементы самого исследователя от объективного содержания самого исследования. «Вот почему, -пишет Линицкий, - давно уже многие социологи пришли к тому заключению, что необходим в социологии метод не объективный, а субъективный, разумея под этим названием собственно психологический анализ явлений общественной жизни, и на этом основании считают для социологии более приличествующим название социальной психологии, а не физики (курсив П. Линицкого. - Н.М.)» [3, с. 22]. Линицкий отрицает значение социальной психологии как науки. По глубокому убеждению Линицкого, психологию нельзя делить на индивидуальную и общественную, поскольку невозможно отделять общественные отношения от индивида. Можно разделять явления психические на индивидуальные и общественные, но те и другие составляют, по
мнению Линицкого, материал одной и той же науки -психологии.
Увлечение социологией, подчеркивает философ, порождает пренебрежительное отношение и к истории. А стремление создать точную науку об обществе является следствием тотального влияния естественных наук. Поэтому нет ничего удивительного, что это стремление выражается в теориях, имеющих натуралистический характер. Разновидностью этого взгляда явилась теория, согласно которой общество следует рассматривать как организм, поскольку в этом случае возможно вывести точные законы общественного устройства. Организм - это произведение природы, одаренное жизнью, следовательно, в каждом организме по определенным законам соединяются отдельные клетки, и общество также есть соединением членов, входящих в его состав, и эти члены являются не самостоятельными существами, а клетками, т.е. составными частями общественного организма. Все силы природы сводятся к движению, поэтому и общественная жизнь выступает как совокупность движений, происходящих в различных направлениях.
Отсюда вытекает и задача социологии - представить законы, которые работают в каждом из направлений, входящих в состав общественной жизни. Согласно этой теории, существуют законы физиологические, с помощью которых объясняются экономические отношения, также существуют законы морфологические, с помощью которых объясняются правовые отношения, и законы тектологиче-ские, определяющие политическое устройство общества. Общественный организм находится в здоровом состоянии, когда в нем происходит равномерное развитие всех направлений.
Давая оценку данной позитивистской трактовке сущности общества, Линицкий пишет следующее: «Отождествляя общество с организмом, самый организм они (позитивисты. - Н.М.) рассматривают просто как живое тело, или как животное, т.е. руководствуются натуралистическим воззрением на человеческую жизнь. Таким образом, они принимают за несомненную истину то, что еще требует
доказательств и даже не может быть доказано»[2, с.267]. Оказывается, что в учениях об обществе то общество сравнивается с организмом, то организм с обществом.
По мнению Линицкого, проблема, выраженная в изложенном учении об обществе, не является новой. Еще древние греки трудились над ее разрешением. Только в то время эти вопросы ставились в абстрактной, а потому и в более простой форме. Древние греки спорили о том, следует ли признавать бытие единым, или же наоборот - множественным? Элейская школа учила, что сущее - едино, и отрицала множественность, атомисты же утверждали обратное - что существует только множество, а единство есть только видимость. Платон же признавал и то, и другое, но при этом считал, что или единство господствует над множеством (в идеальном мире), или множество над единством (в материальном мире).
Относительно же единства в организме и обществе Линицкий приходит к выводу, что «единство (курсив П.Линицкого. - Н.М.) жизни в организме есть субстанциональное, оно реально существует и потому господствует здесь над множеством; множественность существует здесь не сама по себе, а только как выражение единства в разнообразных формах. Отсюда говорить об образовании организма - значит говорить о происхождении в нем жизненного единства. Происхождение множества может быть объяснено и представлено через разложение его; единство не разложимо; вот почему происхождение единства необъяснимо; оно не может образоваться постепенно; постепенность возможна лишь в процессе усовершенствования, т.е. в проявлении, а не в происхождении единства. По сему происхождение жизненного единства всегда есть тайна, предполагающая для нас творческий акт»[2, с. 276]. Единство в обществе в отличие от единства в живом организме носит идеальный, а не материальный характер. Идеальное единство общества предполагает, прежде всего, цель, которая постепенно осуществляется, единство в обществе состоит в общении, между тем как единство в организме является субстанциональным, т.е. существующим независимо от различных частей организма.
Таким образом, задача социологии - иайти законы общественной жизни, является невыполнимой, поскольку взята она из области наук о природе и не учитывает специфики общественных явлений. И метод, применимый в естествознании, не может быть применен в социологии. «Естествоиспытатель может выводить закон на основании анализа и изучения единичного явления; в социологии даже собрание множества однородных фактических сведений не дает права добываемое этим способом обобщение считать непреложным законом при существовании в обществе постоянного взаимодействия между фактами различных порядков»^, с.24].
Вывод, который делает Линицкий относительно методологии познания законов общественной жизни, звучит однозначно и даже несколько резко. «Законы социологические, - отмечает философ, - есть не действительные, а мнимые, но влияние, к сожалению, их не мнимое, а самое реальное. ...Дело в том, что мнимые социологические законы в глазах малообразованных невежественных людей, число которых быстро умножается, получили значение действительных научно установленных законов. Авторитет науки сообщает ложным теориям в практической жизни такую же действительную силу, какою обладают суеверия под покровом религиозного авторитета»[3, с.21]. Как показало время, вывод философа оказался не только довольно категоричным, но и пророческим.
1 Кудрявцев П.П. Профессор Петр Иванович Линицкий. Некролог // Труды КДА. 1906. Т.П.
2 Линицкий П.И. Критическое обозрение обычных взглядов и суждений о различных видах общественной деятельности и началах общественного благоустройства // Вера и разум. 1884. Т.П.
3 ЛиницкийП.И. Начала общественной жизни // Труды КДА. 1906. Т.П.
4 Мозгова Н.Г. Петро Лшицький: житгевий шлях [ духовна спадщина. Киев, 1997.
