CC BY
29
36 См.: Рашковский Е.Б. Владимир Соловьев: метафизика человеческого достоинства...
37 Из стихотворения «Panta rhei», 1896.
38 Соловьев B.C.. Идея человечества у Августа Конта // Соч. . Т. 2. С. 567.
39 Не случайно в этой части своей лекции о Конте Соловьев вспоминает о православной Софийной иконографии и храмостроительстве (см. там же, с. 577).
40 Там же. С. 578.
41 Там же.
42 См. там же, с. 579. Вообще, как заметил польский исследователь, эта трактовка наследия Огюста Конта вписывается в общий круг представлений Соловьева о том, что те или иные философские идеи, вне зависимости от субъективной религиозности или же иррелигиозности их создателей, могут послужить Царству Божию (см.: Krasicki J. Bog, czlowiek i zlo. Studium ... - Wr: Fundacja na rzecz nauki polskiej, 2003. S. 169).
Н.Г. МОЗГОВАЯ
Национальный педагогический университет имени М.П. Драгоманова (Украина, г. Киев)
ПОЗИТИВИЗМ И КИЕВСКАЯ ДУХОВНО-АКАДЕМИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ: НА ПРИМЕРЕ ТВОРЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ Ор. НОВИЦКОГО И С. гогоцкого
Русская духовно-академическая философия представляет собой особый духовно-теоретический феномен, целый пласт культуры, возникший в России в начале XIX века и сопряженный с открытием и дальнейшей учебной и научной деятельностью четырех духовных академий России: Санкт-Петербургской (1809 г.), Московской (1814 г.), Киевской (1819 г.), Казанской (1842 г.).
Лишь в последние полтора десятилетия духовно-академическая философия стала объектом изучения украинских исследователей. Особенно это относится к изучению киевской духовно-академической философии, которую представляли в XIX веке такие профессора философии Киевской духовной академии (КДА), как И. Скворцов (1795 - 1863), В. Карпов (1798 -
1867), П. Авсенев (1810 - 1852), И. Михневич (1809 - 1885), Ор. Новицкий (1806 - 1884), С. Гогоцкий (1813 - 1889), П. Юркевич (1826 - 1874), П. Линицкий (1839 - 1906), П. Кудрявцев (1868 - 1940). На протяжении ста лет существования КДА (1819 - 1920 гг.) они несли философскую культуру в среду духовного сословия России. Ведь не зря именно за духовенством закрепилась репутация «философского сословия» России.
Ведущая роль в преподавательской деятельности КДА (особенно в первые два года обучения) отводилась формированию философской культуры с помощью глубокого изучения истории философии. Введение в основное богословие считалось делом невозможным без глубокого знания истории философии. Не меньшая роль отводилась и изучению других философских наук - логики, психологии, метафизики. В ходе их изучении подробно рассматривались все современные на то время течения и направления западноевропейской философии. Глубокому научному изучению и критическому осмыслению со стороны представителей киевской духовно-академической школы был подвергнут и позитивизм как враждебное, по отношению к православной традиции, направление развития западноевропейской философии.
В работах П. Юркевича, П. Линицкого, П. Кудрявцева мы находим глубокую критику позитивистской трактовки статуса философии, трактовки сущности религии, критики позитивистской модели соотношения науки и нравственности и т.д. Научная деятельность этих троих философов либо попадает на последнюю четверть XIX века (П. Юркевич), либо захватывает начало XX века (П. Линицкий, П. Кудрявцев). Научную же деятельность П.Кудрявцева после революции мы не можем рассматривать как собственно традицию духовной школы, поскольку она была полностью уничтожена.
Что же касается научной деятельности Ор. Новицкого и С. Гогоцкого, то эта деятельность приходится на 40 - 70-е годы XIX века, то есть на период осмысления мировоззренческих позиций О. Конта и Дж. Милля. В их работах мы не встречаем еще имени Г. Спенсера, в отличие, например, от работ П. Линицкого, которые написаны в конце XIX - начале XX века, хотя уже
встречаем и некоторые имена русских позитивистов, например Н. Чернышевского и М. Троицкого.
В плане критического разбора основ позитивизма особый интерес представляют для нас следующие работы вышеназванных философов. Это, во-первых, ответ Ор. Новицкого Н. Чернышевскому на его рецензию, помещенную (без подписи) в «Современнике» (1860 г., № 6). Рецензия была посвящена критическому разбору 4-томного историко-философского исследования Ор. Новицкого «Постепенное развитие древних философских учений в связи с развитием языческих верований» - первого в России учебника по истории философии. Это, во-вторых, рецензия С. Гогоцкого на работу М. Троицкого «Немецкая психология в текущем столетии, историческое и критическое исследование с предварительным очерком успехов психологии со времен Бэкона и Локка». И это, в третьих, знаменитый «Философский лексикон» того же С. Гогоцкого - первая философская энциклопедия, выходившая в Росси на протяжении 1857 -1873 гг., в которой помещены статьи, непосредственно или опосредованно касавшиеся позитивизма. Следует подчеркнуть, что все перечисленные работы впервые увидели свет в Киеве.
Обратимся к текстам этих работ. Начнем с вышеназванной работы Ор. Новицкого «Постепенное развитие древних философских учений в связи с развитием языческих верований» (1860 - 1861) - первого грандиозного историко-философского проекта в России, реализовывать который киевский профессор начал еще до 1850 г., т.е. до правительственного запрета преподавания философии в российских университетах. Об этом свидетельствует публикация разделов работы Ор. Новицкого «Очерк индийской философии»1 на протяжении 1844 - 1846 гг. в журнале Министерства народного просвещения. Относительно же фундаментального труда киевского профессора «Постепенное развитие древних философских учений...», Д. Чижевский отзывался следующим образом: «Это был ответ Новицкого за запрет философии. Без малейшей личной корысти он выполнил колоссальную исследовательскую работу. Книга Новицкого написана самостоятельно и в определенных местах не утратила интереса до сих пор, что для работы исторического характера является чрезвычайно важной рекомендацией»2.
Какую же оценку дает этому грандиозному труду Н. Чернышевский? Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся непосредственно к ответу киевского философа на рецензию Н. Чернышевского: «Г. рецензент отзывается о моем сочинении в тоне крайнего раздражения и ожесточения, со всеми последствиями такого настроения духа. Что же раздражило г. рецензента и побудило его не только разбранить мой труд, но и наговорить много нелюбезностей, относящихся уже ко мне, как к лицу? ... Я не имею чести знать его, тем больше, что он и не подписался под своей критикой, ни г. рецензент, по всей вероятности, не знает меня. А если так, то значит, что в самом моем сочинении есть нечто такое, что никаким образом не мог равнодушно перенести мой критик. Что ж бы это было такое?»3. Сразу же подчеркнем, что революционер-демократ критиковал киевского философа с позиций антропологического материализма. Это была безосновательная критика, которой немного позже удостоился и П. Юр-кевич. Какие же обвинения в адрес Ор. Новицкого выдвигает Н. Чернышевский? Во-первых, он считает, что сочинение киевского профессора «совершенно отсталое и потому не только бесполезное, но и вредно»4. Во-вторых, он отмечает, что «г. Ор. Новицкий заимствовал основные идеи своей книги из отсталых немецких философов, излагающих языком Канта, Шеллинга и Гегеля средневековые идеи »5. И, в-третьих, по убеждению Н. Чернышевского, философия и религия не имеют ничего общего между собой, и они расходятся по своему содержанию, поскольку «религия говорит о Троице, искуплении, ангелах, страшном суде, а философия об этом не говорит»6.
Ответ Ор. Новицкого оппоненту по сей день является образцом корректной полемики. Некоторые фрагменты ответов Ор. Новицкого мы приводим ниже.
Относительно первого и второго пунктов критики Н. Чернышевского киевский профессор отвечает своему оппоненту следующим образом: «Кто основательно знаком с литературой истории философии и языческих верований, тот не может не признать, что это лучшие сочинения, какие представляет нам по этим предметам Франция и Германия, и что ни в одном из них не излагаются «средневековые идеи». ..Откуда же взял г. рецензент устарелые книги, которыми будто я пользовался ? Поче-
му он не указал, с одной стороны, на эти устарелые книги, а с другой - на новейшие и лучшие, которых я не знал? Ответ очень простой: не указал потому, что указать нечего было»7.
Далее Новицкий подробно останавливается на третьем пункте критики Н. Чернышевского, а именно на вопросе о соотношении философии и религии и на понимании этого вопроса оппонентом. Последний утверждает, что всякая земная наука, а следовательно и философия, в отличие от религии «сообщает нам только сведения о внешней и материальной природе и о человеке, как о существе материальном. ... Этими предметами занимаются только естественные науки, ... но ничуть не философия. .Признать такое содержание за философией может только материалист (выделено Ор. Новицким, - Н.М.), т.е. тот, кто, признавая существование только материи и соединенной с нею материальной же силы, решительно отвергает затем действительность мира духовного, действительное бытие человеческой души, как духа, и самого Бога. ... Материализм есть психический недуг, который не позволяет человеку видеть мир сверхчувст-венный и двигаться в сфере сверхчувственных понятий»8.
Рецензент Ор. Новицкого пытается доказать преимущества философии над религией, но философии материалистической, он последователь самого модного в те времена учения в Германии -материализма. «В Германии, - пишет Новицкий, - материализм имеет, по крайней мере, исторический смысл, как крайнее противодействие крайне-напряженному идеализму Гегеля: но какой смысл может иметь он у нас, когда он есть только один из переходных моментов в решении такого вопроса (об отношении мысли и бытия), в развитии которого не принимали мы никакого участия и который составляет историческую задачу другого, а не нашего народа? Каждый передовой народ служит представителем какой-либо общечеловеческой идеи, но в то же время наиболее совпадающей с его национальностью; брать отрывки из решения задач другого народа и, не переплавив их в горниле народного духа, навязывать их нам под видом прогресса - значит только доказывать свое собственное детство»9.
Ор. Новицкий приходит к выводу, что никогда еще ни один материалист не опроверг действительности духовного мира и ни один еще не сказал разумного слова по поводу объяснения
происхождения наших духовных способностей, а потому материалисты встречают любое антиматериалистическое произведение с ожесточением и ненавистью.
Киевский профессор заявляет, что в ходе развития философских учений материализм всегда занимал самое последнее место, «исторической логикой он постоянно осуждался и отри -цался, как самый неудовлетворительный способ человеческого мышления»10. И хотя последние строчки ответа Ор. Новицкого на рецензию Н. Чернышевского были проникнуты непоколебимой решимостью продолжать работу над своим историко-философским проектом, действительность оказалась намного податливей.
К сожалению, после критики Н. Чернышевского Ор. Новицкий сворачивает свои научные изыскания. В конце концов, киевский профессор вынужден был признать «несвоевременными» свои историко-философские исследования и вскоре вообще прекратил публиковать свой труд, который для него был трудом всей жизни. Так трагически закончилась научная деятельность этого талантливого мыслителя, так неприкрытое невежество победило подлинную образованность и культуру.
Переходя к рассмотрению текстов работ следующего автора - С. Гогоцкого, мы сразу же хотим подчеркнуть, что изучение и исследование этих текстов сопряжено с целым рядом трудностей, поскольку большинство опубликованных работ мыслителя, в том числе и «Философский лексикон», предназначались для студенческой аудитории, а потому разыскать в них позицию самого автора очень трудно. В силу этих обстоятельств мы пошли несколько иным путем, а именно мы начали отыскивать такие работы философа, в которых он не мог не высказать своей собственной точки зрения по поводу того или иного дискуссионного вопроса в философии. И мы нашли такие работы. Позиция автора, без сомнения, обязательно должна была быть представлена в таких разновидностях научных публикаций, как рецензии и отзывы на работы коллег-философов. Более того, в Государственной исторической библиотеке г. Киева нам удалось разыскать уникальный экземпляр первого издания работы С. Гогоцкого «Несколько мыслей по поводу сочинения: Немецкая психология в текущем столетии, историческое и критическое исследо-
вание, с предварительным очерком успехов психологии со времен Бэкона и Локка М. Троицкого (М., 1867 г.). с его собственными рукописными правками на полях книги. Речь идет об уже упоминавшемся отзыве С. Гогоцкого на докторскую диссертацию М.Троицкого «Немецкая психология в текущем столетии, историческое и критическое исследование, с предварительным очерком успехов психологии со времен Бэкона и Локка». Второе издание этой книги С. Гогоцкого, значительно дополненное и расширенное, было опубликовано через десять лет (1877 г.) в Киеве. Причем дополнено оно было теми ж примечаниями, которые были рукописно вписаны на полях книги первого издания 1867 г. Интерес представляет и тот факт, что вышеназванная докторская диссертация М. Троицкого была подвергнута в Московском университете беспощадной критике со стороны П. Юр-кевича за попытку соединить идеи эмпиризма с богословской традицией. Именно этот факт послужил причиной того, что М. Троицкий вынужден был защищать свою диссертацию в Петербурге.
В творчестве М. Троицкого(1835 - 1899) мы наблюдаем удивительное превращение магистра богословия, который закончил КДА и там же защитил магистерскую диссертацию на тему «Суждения Св. Отцов и учителей II и III века об отношении греческого образования к христианству», в непоколебимого защитника чистого эмпиризма и позитивизма. Для русской интеллигенции такое явление было исключением из правил. Вспомним хотя бы те душевные кризисы и жизненные драмы, которые пришлось пережить С. Булгакову, Н. Бердяеву, П. Флоренскому, Н. Лосскому, Г. Флоровскому, пройдя все муки духовного перерождения от юношеского атеизма и позитивизма до проникновенных основ православной веры. У Троицкого же обратное перерождение было сопряжено с заграничной поездкой в целях приготовления к профессорскому званию. На протяжении двух лет он слушал лекции Куна Фишера, Лотце, Тейхмюллера, Фехнера. Вследствие этого он стал последовательным сторонником английской эмпирической философии в России. После возвращения из-за границы он был профессором философии сначала в казанском, варшавском, а затем в московском университетах. Следует также подчеркнуть, что после заграничной поездки М. Троицкий стал сторонником психологического ассоцианизма,
считал, что психология должна стать индуктивной эмпирической наукой. Мыслитель доказывал идею первичности психического начала над реальностью. Относительно последнего замечания М. Троицкого С. Гогоцкий подчеркивал, что «нельзя смешивать внутренней цели, присущей развитию нашей психической жизни, с какой-либо метафизической целью мира; первая проявляется в нашем собственном самосознании, а вторая - недоступна нашему наблюдению настолько, чтобы с помощью ее можно было объяснить значение всех явлений»11.
С. Гогоцкого приводит в недоумение поверхностный взгляд и пренебрежительное отношение М. Троицкого к немецкой философии и психологии XIX века, поскольку эти науки развивались в лоне идеализма. «...Он (Троицкий, - Н.М.) рассказывает только о внешних судьбах разных учений, касаясь только слегка чего-нибудь только издалека подходящего к методу, и не представляет собственно разбора психологических методов. Так что весь этот отдел едва ли имеет характер научного исследования. Скорее он похож на фельетонную статью, наполненную совершенно излишними шутками и остротами»12.
Гогоцкий подчеркивает, что Троицкий смешал взгляды всех немецких мыслителей и психологов XIX века и всем им приписал учение о сущности, эссенции, а значение в теории познания умозрительного психологического метода свел к полному отрицанию. «Автор, - пишет Гогоцкий, - не знает другой характеристики для германской философии XIX века, кроме названий схоластики, мистики, буддизма, мистической горячки; по его мнению, отличительная черта ее та, что она занимается сущностями, врожденными идеями и тому подобными фантазиями под влиянием музы (выделено С. Гогоцким, - Н.М.). ...Недостаток ее не в схоластике, .ее содержание является результатом самостоятельной деятельности и углубления мысли, ее форма и метод вовсе не в силлогизации»13.
Здесь же мы только подчеркнем, что мировоззренческие позиции С. Гогоцкого и М. Троицкого основывались на диаметрально противоположных взглядах относительно понимания сущности гносеологии и психологии: Гогоцкий был представителем метафизической психологии и дедуктивного метода науч-
ных исследований, а Троицкий - эмпирической психологии и индуктивного метода научного познания.
Особый интерес представляет оценка С. Гогоцким позитивной философии О. Конта, высказанная им в статье «Конт Огюст» (в первоисточнике «Конт Август») в «Философском лексиконе»14. Остановимся на ней подробней.
Прежде всего, С. Гогоцкий направляет свое главное обвинение против одного из краеугольных положений позитивной философии, заключавшегося в том, что философия О. Конта проникнута усилием к поглощению нравственной жизни человека физическими силами и законами. Конт, по оценке С. Гогоцкого, пытается указать способ объяснения явлений жизни, причем не только материальной, но и нравственной на основании одних только физических законов или механической однообразности и последовательности явлений, не прибегая при этом ни к каким другим началам и законам, превышающим эту механическую связь. Все, что является необъяснимым для Конта с помощью законов механической причинной связи, называется им теологическим и метафизическим. Гогоцкий же уточняет, что многие явления психической жизни невозможно объяснить с помощью механических законов, но от этого психология еще не становится ни теологией, ни метафизикой. Таким образом, Конт не хочет знать нравственного мира, отличного от физической природы и требующего других приемов и методов изучения, но вместе с тем, он вводит такие понятия и положения, которые не имеют никаких оснований в его философии (например, признание идеи бытия Бога).
Далее С. Гогоцкий находит глубокие противоречия в системе позитивной философии О. Конта. С одной стороны, Конт отрицает существование нравственной жизни человека, а с другой - он считает, что нравственную жизнь можно объяснить с помощью физических законов.
Для С. Гогоцкого остается непонятным и утверждение О. Конта об открытии им великого закона трех периодов в истории развития человечества. По мнению киевского профессора, в этом разделении исторического развития на три периода он не усматривает никакого открытия, более того, в интерпретации трех периодов он находит много понятийной путаницы и теоре-
тической неразберихи. Например, в смешении теологии с религией, схоластической метафизики с метафизикой XIX века, и даже психологию и политическую экономию Конт считает метафизикой.
Вывод, который делает С. Гогоцкий относительно оценки позитивизма О. Конта, звучит таким образом: «Позитивная философия не касается вопроса для чего и ограничивается только вопросом каким образом? (выделено С. Гогоцким, - Н.М.) ...Конт полагал, что, прикрывшись знаменем «точного знания», можно диктаторски относиться к области нравственной жизни, но это оказалось большим заблуждением »15.
1 Новицкий Ор. Очерк индийской философии // Журнал Министерства народного просвещения. 1844. 4.41, 43; 1846. 4.52.
2 Чижевський Д. Нариси з кссри фшософп на У крапп. Киев, 1992. С. 103.
3 Новицкий Ор. Несколько слов в ответ на рецензию сочинения: «Постепенное развитие древних философских учений и пр.», помещенную в «Современнике» // Постепенное развитие древних философских учений в связи с развитием языческих верований. Киев, 1861. 4.IV. С. I.
4 Там же. С. II.
5 Там же.
6 Там же. С. IV.
7 Там же. С. III.
8 Там же. С. VI.
9 Там же. С. X.
10 Там же. С. XVII.
11 Гогоцкий С. Несколько мыслей по поводу сочинения: Немецкая психология в текущем столетии, историческое и критическое исследование, с предварительным очерком успехов психологии со времен Бэкона и Локка. М. Троицкого, (М.,1867). Киев, 1867. C. 15 - 16.
12 Там же. С. 25.
13 Там же. С. 45.
14 Гогоцкий С. Философский лексикон. Киев, 1866. T.3.
15 Гогоцкий С. Философский лексикон. Киев, 1866. T.3. С. 197.
