CC BY
22
Е.Л. Лычагина.
Пермский госпедуниверситет
ПОЗДНЕНЕОЛИТИЧЕСКИЕ ЖИЛИЩА НА ТЕРРИТОРИИ ПЕРМСКОГО ПРЕДУРАЛЬЯ
Жилища являются одним из наиболее информативных видов древних сооружений. По форме и структуре жилища можно судить о культурных традициях, хозяйственной деятельности и социальных отношениях у древнего населения Пр икамья.
Первые постоянные открытые жилища в Прикамье были зафиксированы на позднемезолитических памятниках. Они представляли из себя небольшие полуземлянки под-четырехугольной формы.
Классическими жилищами эпохи неолита считаются сооружения, изученные на Хуторской стоянке [Денисов 1960, с.38-40]. Для развитого неолита Прикамья характерны прямоугольные полуземлянки, углубленные в материк на 0.4-0.5 м с одним выходом в виде небольшого тамбура. Средние размеры таких жилищ: 16-24 х 4-6 м. Внутри жилищ в большом количестве фиксируются столбовые ямки, 1-3 наземных очага и хозяйственные ямы. Судя по концентрации столбовых
© Лычагина Е.Л., 2001
ямок с одной из продольных сторон жилища, оно имело односкатную крышу. Этнографические данные свидетельствуют о том, что в таком жилище могло проживать 25-30 человек, то есть целая родовая группа.
В позднем неолите на территории Пермского Прикамья сосуществуют две культурные традиции, связанные с разными группами населения. Местное, автохтонное население представлено носителями гребенчатой керамики, а пришлое носителями накольчатой.
Для носителей накольчатой керамики строительство долговременных жилищ не характерно. По всей видимости, для жилья они использовали легкие наземные конструкции, следы которых очень трудно зафиксировать. Эти конструкции, скорее всего, имели временный характер, что еще раз подтверждает версию появления данной группы населения в результате миграции. Для памятников с накольчатой керамикой характерно наличие значительного количества наземных очагов, хозяйственных ям и производственных сооружений.
Наоборот, носители гребенчатой керамики продолжили Хуторскую традицию строительства долговременных больших жилищ. Хотя поздненеолитических памятников с гребенчатой посудой изучено не так уж много ("чистый"поздненеолити-ческий комплекс зафиксирован только на стоянке Усть-Залазнуш-ка, на поселениях Чернашка и За-юрчим обнаружен мощный энеоли-тический комплекс, а на стоянках Левшино и Чашкинское Озеро VI встречается как гребенчатая, так и накольчатая керамика), можно сделать некоторые предварительные выводы.
Поздненеолитические жилища были обнаружены на поселениях Чернашка и Усть-Залазнушка. При этом на Чернашке были изучены и энеолитические жилища гаринско-го типа, но как по форме, так и по заполнению, они сильно отличались от неолитического. К ним же стоит отнести и жилище, обнаруженное на Левшинской стоянке А.В. Шмидтом в 1925 году, так как вся керамика, найденная в заполнении жилища орнаментирована гребенчатым штампом, а по описанию оно напоминает два других объекта [Шмидт 1940]. В итоге, в рассматриваемом нами регионе обнаружено и исследовано 3 жилища поздненеолитического времени, которые были оставлены носителями гребенчатой традиции орнаментации посуды.
Перейдем к характеристике. жилищ
Стоянка Левшино.
Жилище было обнаружено А.В. Шмидтом в северо-восточной части памятника, являющейся наиболее высокой частью надпойменной террасы. В данном месте был разбит раскоп площадью 68 кв.м.
К сожалению, зафиксировать жилище во время раскопок не удалось. Выделение жилища было произведено позже при подведении итогов раскопок. По мнению автора исследования, жилище находилось на квадратах 0-5 и смежном с ними 19, где культурный слой был значительно толще, чем в других местах. Так в жилищной впадине находки встречались до глубины 0.92 м, а на соседних квадратах до 0.25 м [Шмидт 1940].
Шмидт считал, что им были обнаружены следы жилища-землянки, длиной до 10 м и шириной 4-6 м. К моменту раскопок землян-
ка начиналась вплотную от края террасы и часть жилища обвалилась. Судя по мощности культурного слоя, жилище было углублено в землю на 0.5-0.6 м. Так как автор не упоминает о каких-либо очагах или очажных пятнах внутри жилища, отмечая только наличие угольков на квадратах 0-5, мы можем предположить, что они обнаружены не были. Это отличает данное сооружение от классических Хуторских форм. После оставления жилища все культурные остатки сползли вниз и заполнили яму. К сожалению, более точного описания жилища Левшинской стоянки мы дать не можем в связи с отсутствием материалов по данному вопросу.
Стоянка Чернашка.
Вторым, по времени исследования, стало жилище, обнаруженное на поселении Чернашка. Это жилище было раскопано В.П. Денисовым в 1958 году [Денисов, 1958]. Оно находилось в северной части памятника в 6-7 м восточнее ближайшего жилища гаринской культуры. Если энеолитические жилища располагались на самом краю террасы, то неолитическое в центральной части мыса.
На современной поверхности жилище выделялось овальной ямой 12x9 м. Дно было углублено на 0.65 м. Первые очертания жилища появились при снятии третьего горизонта. Жилище имело форму под-прямоугольной полуземлянки, размером: 12.5x4.8-6.8 м.
Стенки жилища полого опускались к корытообразному дну. Восточная и западная стороны были менее углублены и сужались до 2.53 м при длине 1.6 м. Вероятно, эта часть жилища являлась чем-то вроде прихожей. Вдоль северной и южной стенки было зафиксирова-
но несколько углублений, напоминающих "ниши”.
"Ниша" №1 отходила от южной стенки жилища на участке ТУ/3132. "Ниша"№2 находилась в непосредственной близости от первой на участках ТУ/26-29, ее длина - 4 м, а ширина - 1.6 м. Напротив "ниши"№2 находилась "ниша"№3, которая отходила от северной стенки на участках МН/25-26 и имела подквадратную форму, размером 1.4x1.4 м. Последняя ниша была углублена в подстилающий слой и заполнена культурным слоем с неолитической керамикой. В 3.2 м к востоку от "ниши"№3 были обнаружены очертания углубленного выхода, размером 1.4х1.6 м.
В пределах сооружения было обнаружено 9 столбовых и 6 хозяйственных ям. Из столбовых ямок 8 находились непосредственно внутри жилища и, вероятно, поддерживали кровлю. Девятая ямка находилась около юго-западной стенки, на участке Т/23. Диаметр ямок колебался в пределах 22-36 см, а углубление в материк - 16-18 см.
Так же, как и на Левшинской стоянке, внутри жилища очагов обнаружено не было. Зато крупный очаг был зафиксирован в северовосточном углу раскопа недалеко от входа в жилище. Он имел форму неправильного овала, размером 2.0х1.6 м и был углублен в подстилающий песок на 0.4 м. Заполнение очага состояло в основном из мелкозернистого красного песка. Отсутствие очага внутри второго поздненеолитического жилища наводит на предположение о том, что это было характерной конструктивной особенностью памятников данной группы и обогрев жилья осуществлялся другими способами ( например, переносом горячих углей
из находящегося недалеко от жилища костра).
Стоянка Усть-Залазнушка.
Особый интерес вызывает последнее из рассматриваемых нами жилищ, так как оно было изучено на "чистом"позднехуторском памятнике, где встречалась только неолитическая гребенчатая керамика.
Жилище на стоянке Усть-Залазнушка (рис.1) находилось в центральной части узкого дюнообразного мыса [Мельничук 1994]. Первые очертания жилища появились на глубине 0.25 м. Жилище имело вытянутую подпрямоугольную форму с неровными нишеобразными краями. Его размеры: 12.8x3.4-4.0 м. Сооружение распадалось на две части. Южная была углублена в материк на 0.10-0.15 м, а северная на 0.20-0.25 м.
В южной части жилища концентрировались отходы производства и производственные площадки в виде крупных уплощенно-овальных камней наковален. Вместе с ними встречались отбойники, ретушеры, абразивные плиты. Очертания данной части сооружения были расплывчатые. Автор раскопок А.Ф. Мельничук определил южную часть постройки как производственную, то есть не жилую.
Северная часть жилища имела более четкие очертания: 7.2x4^ м. Еще до начала раскопок в этом месте фиксировалась впадина, глубиной до 0.2 м. В заполнении этой части сооружения встречались орудия из кремня и гребенчатая керамика. Автор раскопок считал именно эту часть постройки жилой.
К сожалению, столбовые ямки ни внутри жилища, ни по его периметру зафиксированы не были. Четко выделенные очаги также не обнаружены. Находки угольков внут-
СХЕМА
X / V ЖИЛИЩА
Ь - Л стоянка
ч * ^ ( и Усшь~3алазнушка
С" \ IV Б ] -д- гл. 1,25м . _ гл. 1,30м
N \уГ\ 1 / гл. 1,40м ,-Ь-. '
Т —/ ф произв. площадка
\/ с ]
К> 1 /
\
1 ■ Ч"т )
т ( 1—11 и / \ч 1
у ^' \
\ 1 \ |
\\ V 1 С
р ^
Рис. 1. Схема жилища на стоянке Усть-Залазнушка
ри жилища косвенно подтверждают теорию о существовании кострищ на стороне и обогреве жилья углями.
Наличие в жилище на стоянке Усть-Залазнушка двух частей разного хозяйственного назначения придает данному памятнику значительное своеобразие. Аналогов этой постройке в Прикамье пока не обнаружено. Можно отметить только тенденцию к разделению на две части на втором Хуторском жилище [Денисов, Мельничук 1991, с. 21-31], но там разница в хозяйственном назначении разных частей сооружения отмечена не была.
Так как за пределами жилищной впадины находки практически не встречались, авторы раскопок интерпретировали её как зимнее жилье местных рыболовов и охот-ников.хотя отсутствие постоянного очага вызывает определенные вопросы.
Итак, суммируем характерные особенности поздненеолитических жилищ в Пермском Предуралье. Если говорить о местонахождении построек, то они располагались в центральной части мысов на некотором удалении от берега и имели защиту от ветра в виде деревьев или повышения рельефа местности.
Все постройки по типу можно отнести к полуземлянкам. Пр и этом степень углубленности в материк жилой части колебалась от 0.2 м на Усть-Залазнушке до 0.6 м на Левшинской стоянке. Такой разброс, возможно, связан с тем, что на Усть-Залазнушке для постройки жилища была использована естественная западина и необходимости в значительном углублении не было. Эта особенность объединяет усть-залазнушкинскую постройку с жилищами хуторского типа, для которых также характерно использование естественных западин [Денисов 1960, с.34-72]. Это особенно заметно если сравнивать со вторым, более поздним хуторским жилищем, углубленным в материк на 0.2-0.3 м. С другой стороны, такая незначительная углубленность в материк могла быть связана с временным характером постройки, о чем свидетельствует, отсутствие и столбовых ямок, и постоянного очага (однако с этой точкой зрения не согласен автор раскопок).
Сооружения имели подчетыре-хугольную форму и неровные края. Средние размеры: длина - 10-12 м (если брать только жилую часть, то на Усть-Залазнушке 7 м),ширина -4-6 м. Если, опять таки, сравнивать наши постройки с жилищами хуторского типа, то поздненеолитические окажутся несколько меньше по длине ( хуторские достигают длины 1617 м первое и 24 м второе) при сохранении той же ширины. Уменьшение размеров жилищ, возможно, связано с изменением родоплеменных отношений. В целом же они представляют форму переходную от хуторских к борским, или даже (если рассматривать усть-залаз-нушкинское жилище как двухкамерное) к гаринским.
Интересен тот факт, что следы от столбовых и хозяйственных ям были зафиксированы только на стоянке Чернашка. Если на Левшинской стоянке их отсутствие можно было объяснить плохой фиксацией очертаний, то на Усть-Залазнушке данный факт объяснить значительно труднее, хотя авторы и говорят о значительной обесцвеченности культурного слоя.
Особенно интересен факт отсутствия во всех жилищах долговременных очагов. При этом и на Левшинской и на Чернашкинской стоянках были зафиксированы мощные прокалы вне жилищ, а на Усть-Залазнушке и той же Левшинской сто-янке,внутри жилищ встречались угольки. Видимо, обогрев помещений производился без использования открытого огня внутри сооружений, либо очаг не имел постоянного места расположения и поэтому его очертания не сохранились. В любом случае, эта особенность сильно отличает рассматриваемые нами жилища от хуторских, в которых фиксировался, по меньшей мере, один очаг, а если сравнивать с первым жилищем, то три. В то же время следует отметить, что уже во втором хуторском жилище обнаружен всего один очаг, находящийся, к тому же, около стенки сооружения, а два других очага находились вне жилища, но в непосредственной близости от него [Денисов, Мельничук 1991, с.21-32]. Такая система расположения очагов близка к той, что отмечена на стоянке Чернашка. А так как второе хуторское жилище считается более поздним, чем первое, возможно, нами было зафиксировано закрепление новой традиции расположения очагов -вне жилищ, но в непосредственной близости от них.
Из-за отсутствия достаточного количества столбовых ямок, реконструировать наземную часть сооружений не представляется возможным. Мы можем только предположить, что раз в центральных частях жилищ столбовые ямки отсутствовали, то они, скорее всего, имели односкатную крышу, укрепленную с одной из сторон, как и на Хуторской стоянке.
Подводя итоги характеристике поздненеолитических жилищ Пермского Предуралья, мы можем отметить, что для них характерна под-четырехугольная форма, средняя углубленность в грунт и отсутствие долговременных очагов. По своей структуре они могли занимать промежуточное положение от классических хуторских форм к жилищам энеолитического времени.
Материал поступил в редакцию
01.09.2001г.
А.М.Белавин,
Е.Л.Лычагина.
Пермский госпедуниверситет
ЭТНОКУЛЬТУРНАЯ СИТУАЦИЯ в СРЕДНЕМ (ПЕРМСКОМ) ПРЕДУРАЛЬЕ В ЭПОХУ ПОЗДНЕГО НЕОЛИТА
В р азвитом неолите Пермского Предуралья сосуществуют две культурные традиции. Одна из них связана с дальнейшим развитием Камской неолитической культуры и представлена памятниками с гребенчатой орнаментацией посуды. Другая, по нашему мнению, имеет пришлый характер. Наиболее характерной чертой данной группы является орнаментация посуды с помощью наколов. Орнаментация посуды может служить основой для выделения среди неолитического населения Пермского Предуралья этнокультурных групп.
Памятники с гребенчатой орнаментацией традиционно связываются с населением, обитавшим в Пермском Предуралье (Прикамье) по меньшей мере с эпохи позднего мезолита. Сосуды с гребенчатой орнаментацией являются своеобразным этномаркером этого населения на всем протяжении неолитической эпохи и по традиции именуются керамикой "хуторского" типа [Н аго-вицын 1987, с.67-77]. Для этих со-
© Белавин А.М., Лычагина Е.Л., 2001 -10-
