CC BY
343
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА КАК ОСНОВА эКОНОМИчЕСКОгО РОСТА
С.М. Ахмедалиев,
заместитель генерального директора ООО «СИК «Эльтек» (Санкт-Петербург)
lizavetavladimirovna@yandex.ru
Статья посвящена проблеме кредитования малого и среднего бизнеса. Рассматриваются факторы, которые препятствуют более активному и диверсифицированному развитию кредитования малого бизнеса. Автор считает, что банковская маржа свыше 3% является сверхвысокой, неприемлемой, несовместимой с понятием сбалансированности спроса и предложения денег как важнейшей предпосылки устойчивого, долгосрочного, сбалансированного экономического роста и высоких инвестиционных и социальных показателей. Говорится о целесообразности коренным образом пересмотреть цели, механизмы и характер денежно-кредитной и финансовой политики государства и Центробанка России.
Ключевые слова: малый и средний бизнес, эффективность кредитования, банки, банковское кредитование, финансовая политика
УДК 334.021 ББК 65.05
Банковское кредитование выступает основным каналом предложения денег предпринимательским структурам в национальной экономике. К сожалению, в современной России банковский кредит все еще практически недоступен для большинства предприятий малого и среднего бизнеса, работающих на внутренний рынок, в силу его высокой стоимости, а кредитный канал эмиссии денег — функционирует недостаточно. Доля кредитов выдаваемых малому бизнесу в ВВП составляет: в России (1%), США (20%), в странах Евросоюза (30%), в Японии (35%). По уровню поддержки малого и среднего бизнеса Россия находится где-то на 140-м месте [1].
Позитивная динамика по корпоративным кредитам успокаивает мало, поскольку здесь более 60% — это доля крупного бизнеса. Радует, что положительную динамику имеет рост пот-ребкредитования. Но происходит он на фоне мер регулятора и надзорных органов, обеспокоенных прогрессированием задолженности и чрезмерной «закредитованностью» населения, т.е. налицо сдерживание данного направления. Между тем известно, что малый и средний бизнес зачастую вынужден прибегать к потребкредитованию, с помощью которого в современной России развивают бизнес немало предпринимателей.
Отсутствие заметного роста в сегменте кредитования малого и среднего бизнеса является причиной стагнации российской экономики. Если не будет обеспечен рост кредитования среднего бизнеса и не изменится бизнес-климат в стране, роста экономики не получится. Анализ динамики кредитов выданных малым предприятиям, показывает, что более их трети приходится на Москву и Санкт-Петербург, и по 20% — на Южный и Уральский федеральные округа. Распределение кредитов, по регионам примерно совпадает с территориальным размещением предприятий малого бизнеса по стране. Более активному и диверсифицированному развитию кредитования малого бизнеса препятствует целый ряд факторов:
Во-первых, на данном этапе своего развития российские банки все еще не обладают достаточной ресурсной базой для выдачи долгосрочных кредитов. Большинство финансовых посредников, особенно в регионах, существуют за счет краткосрочных вкладов. Учитывая краткосрочность и неустойчивость такой ресурсной базы, эти банки не могут предоставлять долгосрочные займы
предпринимателям для обновления основных фондов. Таким образом, банки ограничиваются краткосрочным кредитованием на пополнение оборотных средств (на срок до 1 года, а чаще — на 3-6 месяцев). Такая осторожность повышает надежность банковского сектора, но краткосрочные займы не дают возможности малому бизнесу модернизировать свое производство. В ситуации неразвитости в нашей стране системы рефинансирования кредитов ЦБ большое значение приобретает система финансирования по германской схеме — через государственные банки, например, РосБР, или зарубежные банки, в частности, ЕБРР.
Во-вторых, при сравнимых операционных издержках на обслуживание крупного и мелкого заемщика крупному банку невыгодно работать с малым бизнесом. Нужны такие процедуры кредитования малого бизнеса, которые бы позволили оперативно и с малыми затратами готовить и проводить большую массу мелких сделок, обеспечивая в то же время приемлемое качество кредитного портфеля.
В-третьих, серьезным препятствием для увеличения объемов кредитования малого бизнеса являются высокие риски, отчасти обусловленные непрозрачностью малого бизнеса, и проблемы залогового обеспечения сделки.
Банки находят способы работы с мелкими заемщиками даже в отсутствие надежного обеспечения. За последний год банки стали активнее предлагать беззалоговые кредиты. Они, безусловно, носят краткосрочный характер, но позволяют предпринимателям решить временные трудности. Но для работы с беззалоговыми кредитами банк должен хорошо уметь оценивать бизнес клиента, его возможности вернуть кредит за счет своей текущей выручки, эффективности работы. Это новые технологии оценки рисков, и за этими технологиями — будущее массового кредитования малого бизнеса.
Одним из факторов, определяющих дороговизну банковских кредитов в России, выступает высокий уровень банковской маржи [1]. Согласно данным Годового отчета Банка России, в 2012 г. маржа российских банков по основным операциям в зависимости от их срочности составляла 5-6%, в 2013 г. — 67%. Для сравнения: в США маржа составляет в среднем за последнее десятилетие 2,7-3,1%, в Еврозоне — 2,5-4,6%, в Японии — 1,7-2,6% [2].
© ПСЭ, 2014
155
[1
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
Мы полагаем, что банковская маржа свыше 3% является сверхвысокой, неприемлемой, несовместимой с понятием сбалансированности спроса и предложения денег как важнейшей предпосылки устойчивого, долгосрочного, сбалансированного экономического роста и высоких инвестиционных и социальных показателей. Так, И. Благих считает, что фундаментально здоровая экономика России (с огромными золотовалютными резервами и резервными внебюджетными фондами, с позитивным платежным балансом) не должна иметь столь дорогие деньги [3]. А. Дубянский полагает, что «банковская маржа выше 4-5% не только экономически не обоснована, но и замедляет процессы модернизации, прежде всего инвестиционную активность в относительно низкорентабельных отраслях экономики» [4].
Между тем все же существует целый ряд объективных причин, закрепляющих высокий уровень банковской маржи в России.
Во-первых, кредитный рынок, впрочем, как и весь рынок банковских услуг в России, является практически монополизированным. На пять крупнейших банков (включая Сбербанк РФ) приходится более 47,9% совокупных активов и свыше 52,2% собственного капитала банковского сектора страны [4]. При этом активы Сбербанка РФ составляют 24% (практически четверть) активов банковской системы РФ, его кредитный портфель — 30% общего размера кредитного портфеля российских банков, а объем депозитов предприятий, организаций и населения — 75% всех депозитов банковской системы России [5]. На первые 10 крупнейших по размеру активов банков в России приходится больше половины банковского рынка, что свидетельствует о высокой степени его концентрации.
Основная доля рынка депозитов и прочих привлеченных средств юридических лиц принадлежит банкам финансовопромышленных групп (44,3%), а также банкам с участием государства (32,9%). На рынке вкладов населения доминируют банки, контролируемые государством (в первую очередь, Сбербанк РФ): на них приходится 56,7% общего объема депозитов (на банки ФПГ и монополий — еще 25,2% этого рынка). На рынке кредитования нефинансовых предприятий, организаций и населения лидерами также являются банки с государственным участием: на них приходится около половины (49,5%) кредитов предприятиям (на банки ФПГ и монополий — 31%) и 44% кредитов населению (банки ФПГ и монополий контролируют еще 26,1% этого рынка) [6].
Как считает Г. Тосунян, «российская банковская система фактически состоит из двух сотен кредитных организаций, абсолютно доминирующих над остальными банками, которые теряют позиции практически во всех сферах бизнеса и постепенно покидают рынок (около 50 за год)» [7]. В немалой степени такое исключительное положение узкой группы коммерческих банков в банковском секторе России (речь идет о государственных банках) определила государственная антикризисная поддержка системно значимых банков в 2008-2009 гг. Из общего объема средств, выделенных российским государством на рекапитализацию банковского сектора, основная часть была направлена на поддержку Сбербанка РФ, «ОАО Банк ВТБ» и ОАО «Россельхозбанк». Во время кризиса 90% кредитов рефинансирования Банка России, а также субординированных кредитов Банка развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанка) было распределено между Сбербанком РФ, Россельхозбанком, ВТБ и Газпромбанком. В результате этой политики вклад указанных банков в общий прирост кредитов российской экономики в последующие годы был максимальным. Так, в 2013 г. суммарный вклад Сбербанка и ВТБ-24 в структуру кредитов, предоставленных физическим лицам, превысил 40%. Доля Сбербанка, ВТБ, Газпромбанка и Россельхозбанка в приросте ссудной задолженности предприятий нефинансового сектора выросла за указанный год с 49% до 56% [7].
Укрепление рыночных позиций нескольких государственных банков, занятие ими весьма значимых долей российского банковского рынка восходит к привилегированному доступу к государственным ресурсам с низкой стоимостью, а не к рациональной депозитной-кредитной политике и высокому качеству риск-менеджмента в этих банках, как могло бы показаться на
первый взгляд. Таким образом, поле конкуренции в российском банковском секторе к настоящему времени деформировано, что вызвано, в том числе политикой распределения денежных ресурсов Банка России и Правительства РФ в период мирового финансового кризиса.
Необходимо также отметить, что устойчиво рестрикционная денежно-кредитная политика Банка России, являющаяся причиной хронической нехватки денежной массы для развития отечественной экономики, а также создающая ситуацию непрекращающегося дефицита ликвидности в банковской системе России, привела к тому, что большинство коммерческих банков так или иначе превратились в монополистов денежного капитала и приобрели особую экономическую власть над предприятиями и населением — заемщиками. Эта власть заключается в том, что, назначая высокие процентные ставки по кредитам, банки тем самым перераспределяют в свою пользу значительную часть добавленной стоимости, созданной в экономике зависимыми от них секторами. В кризисном 2012 г. финансовый сектор единственный в экономике показал рост добавленной стоимости при общем падении российского ВВП. Происходит изъятие валовой маржи из реального сектора России в пользу ее банковского сектора. При этом возможности роста цен в большинстве отраслей реального сектора (а значит, и возможности нейтрализации негативных результатов такого изъятия) ограничены ввиду жесткого курса монетарной политики Центробанка, направленной на подавление инфляции [8].
Таким образом, довольно высокие цены на банковские кредитные продукты при довольно низкой их себестоимости является следствием роста монополизма в банковской системе при определенном «попустительстве» его регулятора — Банка России.
Во-вторых, в деятельности российских банков присутствуют риски, которые заставляют последние повышать ставки по кредитам и понижать по депозитам, что расширяет «коридор» банковской маржи. Из материалов Годового отчета Банка России следует, что в 2012 г. в банковском секторе РФ наблюдалась стагнация кредитования нефинансовых организаций и физических лиц ввиду ухудшения общеэкономической ситуации и финансового положения заемщиков. На фоне стагнации кредитования заметно вырос интерес банков к вложениям в ценные бумаги, что было связано с положительной динамикой российских фондовых индексов, а также большей ликвидностью этих инструментов по сравнению с кредитами, возможностью оперативного использования ценных бумаг в качестве обеспечения по кредитам Банка России. Такая же тенденция наблюдалась и в 2011 г. [6]
Помимо риска невозврата кредитов, обусловливающего высокую процентную ставку банковского кредитования, в деятельности банков существует также и риск несоответствия банковских активов и пассивов по срокам, что побуждает банки снижать ставки по вкладам и повышать — по кредитам. Согласно отчетности Группы Сбербанка России, доля краткосрочных депозитов в общей сумме его пассивов составила 47%. На долю же краткосрочных кредитов, предоставленных за счет этих ресурсов, приходилось всего 23% от активов банка [4].
Ставки по банковским вкладам могут снижаться также вследствие уменьшения уровня инфляции. Если официальные прогнозы по инфляции содержат данные о снижении ее уровня в течение года, эта тенденция учитывается банками при установлении ставок по долгосрочным депозитам, поэтому зачастую они (ставки) оказываются ниже текущего уровня потребительских цен. Так, анализ процентной политики Сбербанка РФ, показывает, что в период 1996-2012 гг. номинальная процентная ставка Сбербанка РФ по рублевым вкладам компенсировала потери вкладчика от инфляции только в 1996 и 2009 гг., по валютным вкладам в долларах — в 1996, 1997 и 2008 гг., по вкладам, номинированным в евро, — только в 2002, 2003 и 2008 гг. [3]. Причиной такой стратегии, как показывает вышеназванное исследование, выступает не объективное краткосрочное отклонение номинальных ставок по депозитам от ставок, компенсирующих вкладчикам текущий уровень инфляции, а деятельность банков — монополистов, заключающийся в стремлении без какого-либо ущерба для себя компенсировать
1 56
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
а
скрытые убытки (отрицательную реальную доходность) операций кредитования за счет средств (доходов) экономических агентов. «Косвенно кредитные организации переносят свои потери от кредитования на вкладчиков и других заемщиков, занижая депозитные ставки и завышая ставки кредитования. Вкладчики вынуждены нести наряду со скрытыми потерями непосредственно от неверной оценки банками инфляционных рисков, еще и косвенные потери ввиду уровня просроченной задолженности в государственной банковской системе» [2].
Другими словами, у банков есть возможность несколько снизить величину спрэда процентных ставок с целью стимулировать спрос платежеспособных заемщиков на кредит, но они этого не делают.
В-третьих, относительно высокая ставка рефинансирования закрепляет высокие значения чистого процентного дохода банков по кредитам. Поскольку ставка рефинансирования «существует в умах банковского сообщества и к ней привязаны налоговые льготы, — пишет С. Глазьев, — то эта ставка в спокойные времена является одним из оправданий гораздо более высоких процентов по банковским кредитам. В этом плане ставка рефинансирования препятствует созданию в России рынка кредитов с меньшей маржой между стоимостью финансирования банков и стоимостью размещения ресурсов» [5]. Г. Тосунян считает, что «повышение ставки рефинансирования независимо от факторов его определяющих (рост цен) однозначно провоцирует повышение процентов по кредитованию российскими банками» [7].
Вопрос о снижении ставки рефинансирования до оптимального уровня не раз поднимался представителями банковского сообщества и российскими учеными-экономистами на страницах печати и на научных конференциях. Ассоциация российских банков неоднократно обращалась к Центробанку с предложением о снижении учетной ставки до 3-4% годовых. Ряд российских ученых-экономистов и политиков считают, что для превращения ставки рефинансирования в реальный рычаг монетарной политики она должна быть снижена до уровня 24% годовых [3]. Но, хотя Банк России и наметил в своих планах дальнейшее снижение этой ставки, а также процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности [7], все же одновременно с этим (в лице своего руководства) он заявил, что будет придерживаться в своей процентной политике ориентира на сохранение более высокого уровня процентных ставок в России по сравнению со ставками в зарубежных странах в целях привлечения иностранного капитала [7]. Это означает, что ЦБ РФ на практике не будет препятствовать повышению ставок по кредитам коммерческих банков.
Банк России ставит величину назначаемой им учетной ставки в зависимость от складывающегося (и ожидаемого) уровня инфляции в российской экономике, что подтверждается «Основными направлениями единой государственной денежно-кредитной политики» на предстоящий период. Российское научное и бизнес сообщество активно возражают против такой однозначной интерпретации взаимосвязи между этими переменными, с чем мы полностью согласны. Сохранение относительно высокой ставки рефинансирования нельзя аргументировать тем или иным уровнем инфляции, так как рост потребительских цен в России вызван немонетарными факторами, и в первую очередь опережающим ростом цен и тарифов, регулируемых государством. Кроме того, противоречивая и непоследовательная денежно-кредитная политика Банка России (в том числе процентная политика ЦБ РФ) вот уже на протяжении 20 лет сама индуцирует высокие инфляционные ожидания, так как создает условия для роста дисбалансов и уровня финансовых рисков в финансовом и реальном секторах экономики.
Вопрос о том, должна ли ставка рефинансирования иметь непременно положительные реальные значения, остается дискуссионным. По мнению И. Благих, «положительность реальной ставки рефинансирования (положительные реальные значения) не является правилом рациональной процентной политики для Центрального банка» [9]. Это мнение он основывает на анализе ставки рефинансирования в 20 зарубежных странах за период 1992-2004 гг., из которого следует, что для большинства исследуемых стран в анализируемом периоде были характерны от-
рицательные значения реальной ставки рефинансирования [9]. О тесной связи между ставкой рефинансирования и ставкой по краткосрочным банковским кредитам свидетельствует анализ взаимосвязи ставки рефинансирования и ставки по краткосрочным банковским кредитам за период 2008-2012 гг., проведенный по методу последовательных разностей. Он показал, что вследствие более высокой относительной вариативности значения коэффициентов корреляции составили также 0,35 (без лага) и 0,46 — с лагом 1 месяц. Указанные значения свидетельствуют о наличии заметной связи между вышеуказанными ставками [5].
В-четвертых, на практике для кредитной политики банков является важным не только размер ставки рефинансирования Банка России, но и отсутствие риска ее повышения, волатильности, непредсказуемости. «Пока банки функционируют в условиях неопределенности, асимметрии информации, не будут опускаться и ставки по кредитам» [9]. Волатильность базовой ставки в России внушает банкам высокий уровень кредитного риска, а он, в свою очередь, определяет высокий уровень банковской маржи.
В-пятых, по мнению известных ученых-экономистов, требования Банка России об увеличении минимального размера капитала банков подталкивают последние «искать внутренние источники средств в дополнительных комиссиях, сборах и повышенных процентах» [10], что приводит к росту уровня банковской маржи.
В-шестых, нельзя исключать и того обстоятельства, влияющего на рост кредитных ставок и уровень банковской маржи, как динамика финансовых показателей заемщиков-предпри-ятий, а не только (не столько) значение учетной ставки. Причем, положительная и отрицательная динамика этих показателей одинаково влияет на ставку по кредитам — она растет. При ухудшении финансового положения предприятий складывается ситуация порочного круга: уровень кредитного риска возрастает, что влечет повышение цены кредита и соответственно снижение спроса на него из-за недоступности. Недоступность же банковских кредитов усугубляет финансовое состояние предприятий, что, в свою очередь, ведет к дальнейшему росту стоимости заемных средств для них.
«Предприятиям, — считает С. Губанов, — для оживления бизнеса нужен дешевый кредит, но в сложившихся условиях таковым он быть просто не может, несмотря даже на низкую ставку рефинансирования Банка России. Пока ожидания банковского сектора и настроения в реальном секторе экономике таковы, что консенсус между ними достигается слабо» [11], а процесс взаимного приспособления спроса и предложения на кредитном и денежном рынках в целом, а также формирование равновесных процентных ставок в российской экономике идет недопустимо медленными темпами.
Проблемы этого порочного круга на кредитном рынке, а также дороговизна банковских кредитов в России могла бы решить активная государственная финансово-кредитная политика, стратегия, тактика и механизм которой должны быть органически связаны с производящим сектором экономики. Но, к сожалению, в настоящее время реальная политика правительства не направлена на усиление связующей роли, не стимулирует структурную перестройку экономики и ее рост. Правительство и Банк России выбрало в настоящее время наихудший из возможных вариантов сочетания денежной и финансовой политики, а именно жесткую финансовую политику, дополняемую столь же жесткой и при этом пассивной денежной политикой.
Представляется целесообразным коренным образом пересмотреть цели, механизмы и характер денежно-кредитной и финансовой политики государства и Центробанка в целях достижения эффективного кредита и экономического роста. Законом «О Центральном банке РФ (Банке России)» предусмотрено введение предельных размеров ставок процента по предоставляемым банками кредитам, установление фиксированного соотношения процентных ставок банков и официальных ставок, прямое ограничение размера банковской маржи. Банк России не совсем удачно применял эти методы в период 1991-1994 гг. Но этот опыт свидетельствует о непрофессионализме лиц, руководивших экономикой того времени, но не о порочности самого метода. На наш
157
[1
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
взгляд, еще рано говорить об отказе от использования прямых, административных методов регулирования российской экономики и банковского сектора, в частности, особенно в сложившейся ситуации международных экономических санкций. Как замечает Г. Тосунян, «применение многими центральными банками в чрезвычайных условиях так называемых нетрадиционных мер денежно-кредитной политики, использование которых в рамках преобладавших до кризиса теоретических подходов считалось недопустимым, стало исходным пунктом переосмысления многих аспектов теории и практики денежно-кредитной политики» [12]. Поэтому, на наш взгляд, прямые количественные ограничения, как инструмент денежно-кредитной политики Центрального банка в части лимитирования верхнего уровня банковских кредитных ставок и ограничения банковской маржи, необходимо вновь «включить в работу» с целью преодоления возможного финансового и экономического кризиса.
В целях переориентации кредитного рынка из рынка продавца, монополизированного крупными банками, установившими свой диктат цен на кредитные ресурсы, в рынок покупателя, необходимо усилить конкурентную борьбу банков за клиентов — заемщиков из реального сектора экономики, что приведет к снижению процентных ставок за кредит и уровня банковской маржи. Для этого, на наш взгляд, Банку России необходимо и дальше совершенствовать работу над инструментами рефинансирования, так чтобы те все больше носили преференциальный характер — подразумевали бы в качестве конечной цели кредитование банками за счет средств рефинансирования конкретных категорий заемщиков — представителей приоритетных отраслей экономики. Было бы целесообразно Банку России предоставить коммерческим банкам гарантии рефинансирования под определенные важные для национальной экономики проекты, что могло бы оказать стимулирующее воздействие на банки в направлении активизации реального сектора России.
Возвращаясь к теме малого и среднего бизнеса, следует сказать несколько слов о психологии и стереотипах. Малый бизнес в основной своей массе не воспринимает банк как институт, готовый к тесному сотрудничеству. Банки также с недоверием относятся к малому бизнесу, поскольку постоянно вынуждены работать с недостоверной отчетностью, предоставляемой предпринимателями. Малый бизнес заранее уверен, что он не понравится банку, поэтому старается приукрасить собственное положение. Банки, ориентированные на работу с малым бизнесом, стараются учитывать особенности данной категории клиентов. Это, прежде всего, относится к небольшим банкам, поведение которых обычно характеризуется большей гибкостью по сравнению с крупными банками. Банки готовы сокращать сроки рассмотрения заявок на получение кредита в случае их небольших размеров, но при этом либо у банка должна быть отлажена система оценки заемщиков по типу скоринг-модели или экспресс-анализа, либо он
кредитует заемщиков с хорошей кредитной историей. Однако на сегодняшний день банки практически не готовы сотрудничать с малыми предприятиями на самом критичном для них этапе — стартовом. Потребность в стартовом банковском кредитовании удовлетворена, по экспертным оценкам, на 4-7%, а по расчетам Ресурсного центра малого предпринимательства, потенциальная емкость этого рынка — более 5 млрд долл. А между тем, как показывает зарубежная практика, это сотрудничество не просто реально, но и взаимовыгодно.
Тем не менее, основной проблемой, которую надо безотлагательно решать — это проблема доступа малых предприятий и индивидуальных предпринимателей к финансовым ресурсам банка. Если ее иерархизировать, то она будет выглядеть следующим образом: проблема предоставления залога и гарантий (43%); высокие процентные ставки за пользование кредитом (32%); сложность и длительность оформления соответствующих документов (26%); отсутствие доверия банка (5%). Если сравнить данные проблемы с проблемами бизнеса в России вообще, то на их фоне банковские проблемы выглядят вполне решаемыми: высокая налоговая нагрузка (47%); низкая капитализация бизне-са(46%); коррупция в органах власти (32%); высокая арендная плата (31%); сложности с обеспечением и возвратом кредита (25%); низкая квалификация персонала (12%); проблемы, связанные непосредственно с регистрацией самого бизнеса (11%) [12].
По всей видимости, в ближайшие несколько лет наиболее популярными останутся кредиты на срок до одного года. Сегодня 42% от общего объема кредитов выдается сроком до 1 года, 27% на срок от 1-2 года, 23% на срок 2-3 года и свыше трех лет было выдано только 8% кредитов. Основной преградой, которая стоит на пути расширения операций банков с предприятиями малого бизнеса, является высокий риск их кредитования [6].
Риски кредитования малого и среднего бизнеса обусловлены, как спецификой этого вида бизнес-деятельности, так и особенностями его развития в России: оторванность российского малого бизнеса от формирования всей предпринимательской среды, деформация хозяйственной среды малого бизнеса, проявляющаяся в разрыве между реальными и формально учтенными объемами хозяйственного оборота, что вызывает малую информационную прозрачность данного сектора экономики, недостаточный профессионализм менеджмента, обусловленный особенностями становления рыночной экономики в России. В дополнение к вышеизложенному нельзя не сказать и о том, что стремясь обезопасить себя, коммерческие банки подчас закладывают повышенный процент, дабы компенсировать возможные потери от невозврата кредита. Так что одним из главных условий расширения кредитной деятельности банков в сфере малого и среднего бизнеса по-прежнему остается снижение рисков. Решение данной проблемы зависит от общего состояния российской экономики.
Литература
1. Гаркавенко И.С. Финансы некоммерческих организаций: особенности функционирования // Петербургский экономический журнал. — 2013. — №2. — С.88.
2. Глазьев С. О практичности количественной теории денег, или сколько стоит догматизм денежных властей // Вопр. экономики. — 2008. — № 7.
3. Благих И.А., Кобицкий Д.А. Роль предпринимательства в процессе модернизации российской экономики //Проблемы современной экономики. — 2009. — №4. — С.412-413.
4. Дубянскуий А.Н. Проблемы диверсификации на финансовых рынках в результате сделок слияний и поглощений // Экономика и управление. — 2012. — №8. — С.25-26.
5. Тосунян Г.А. Потенциал роста кредитования есть потенциал экономического развития России // bankir.ru. 13/06/2013/
6. Годовой отчет Банка России за 2009 г. // официальный сайт ЦБ РФ — www.cbr.ru.
7. Тосунян Г.А. Актуальные проблемы банковского и смежного законодательства: Вып.1. М., 2013. — C.214.
8. Гаркавенко И.С. Механизм превращения интеллектуального ресурса в наукоемкую и высокотехнологичную услугу // Научно-технические ведомости СПбГТУ. Сер.: Экономика. — 2013. — №3. — С.143.
9. Благих И.А., Кобицкий Д.А. Роль предпринимательства в процессе модернизации российской экономики // Проблемы современной экономики. — 2009. — №4. — С.412-413.
10. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2012 год и период 2012 и 2013 годов // Официальный сайт ЦБ РФ — www.cbr.ru).
11. Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2013 году // Официальный сайт Банка России — www.cbr.ru.
12. Гаркавенко И.С. О последствиях неточной оценки уровня инфляции в ставке процента коммерческого банка // Бизнес и банки. — 2013. — №31. С.49.
1 58
