CC BY
36УДК 338.242.4
ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ АГРОТУРИСТСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ В УСЛОВИЯХ НОВОЙ ЭКСПОРТНОЙ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ
М.А. Здоров, В.М. Куранов
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы теории и практики структурных изменений экономики как альтернатива концепции устойчивого развития. В рамках реструктуризации предусматривается объединение ТЭК, АПК и С(А)ТК в единую природохозяйственную систему с целью перераспределения доходов в социальную сферу села, порядка 60-100 млрд долл. США.
Ключевые слова: концепция устойчивого развития, теория структурных изменений, сельский (агарный) туристский комплекс, природохозяйственный комплекс, новая экспортная специализация.
INCREASE IN EFFICIENCY OF AGROTURISTS SERVICING IN THE CONDITIONS OF NEW EXPORT SPECIALIZATION
M.A. Zdorov, V.M. Kuranov
Abstract. In article questions of the theory and practice of structural changes of economy as an alternative of the concept of sustainable development are considered. Within restructuring merging of energy industry, agrarian and industrial complex and R(A)TC is provided in uniform nature economic system, for the purpose of redistribution of the income to the social sphere of the village, about 60-100 bln dollars of the USA.
Key words: concept of sustainable development, theory of structural changes, rural (agar) tourist complex, nature economic complex, new export specialization.
Повышение эффективности агротуристкого обслуживания рассматривается на примере трех эффектов: синергетического, мультипликации, акселерации. Под агротуристским обслуживанием нами понимается комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на удовлетворение потребностей населения данного региона и его гостей в общих (туристских) и специализированных (агротуристских) услугах основного и дополнительного назначения, а также в реализации сопутствующих товаров туристского и агро-туристского назначения и получения от этих мероприятий основной и дополнительной прибыли, обеспечивающей покрытие затрат и рост производства.
В настоящей статье нами будет исследовано взаимодействие названных эффектов с малыми, средними и длинными циклами производства. Это взаимодействие способствует, как будет показано ниже, выбору экспортной специализации национальной экономики.
Сущность мультипликатора инвестиций сводится к следующему. Мультипликатор (лат. тиШрНсаШ - умножитель, умножающий) как экономическая категория был впервые введен английским экономистом Р. Каном в 1931 г. Впоследствии Дж. М. Кейнс уточнил сущность мультипликативного эффекта и дал его математическое описание [3].
К =---------, (1)
(1 - МСП)
где:
К - коэффициент мультипликации;
МСП - маржинальная (предельная) склонность к потреблению. Далее:
К =--------= 4 (2)
(1 - 0,75) v 7
Заметим себе, что четвертая часть накопленного капитала направляется на развитие производства. Это соотношение, по нашему мнению, взято Дж. Кейнсом не случайно. Доказательство пропорций накопления и потребления было впервые представлено К. Марксом в схемах расширенного воспроизводства [4].
Используя модель мультипликатора Дж. Кейнса, В.Г. Гуляев предложил модель туристского мультипликатора, где доля расходов и доходов являются взаимопогашающими факторами. В основе величины туристского мультипликатора по-прежнему остается величина накопления - 1/4 часть годового дохода.
Нами предлагается альтернативный вариант исчисления мультипликатора, связанный со спецификой туристского бизнеса. В его основе лежит соотношение выручки от реализации агротуристского обслуживания и затрат, необходимых для производства полезного эффекта по каждому фактору производства. Корректирующим показателем в этом соотношении является коэффициент оборачиваемости факторов производства. Известно, что усредненным коэффициентом оборачиваемости оборотных средств, принятым в туризме, является 20-ти кратный оборот.
Учитывая количество факторов производства, представляющих собой однократную оборачиваемость средств, предложенный коэффициент уменьшается на множитель, равный пяти единицам (количество факторов производства). Число факторов может меняться, в зависимости от конкретных социально-экономических ситуаций. В этой связи множитель может либо увеличивать, либо уменьшать свое значение, в зависимости от этого будет меняться и величина мультипликатора.
в, + в2 ЧО.
и =-----------------х —, (3)
З + Т + К + К. + Ф Ч.
м об н ф
где:
и - эффект мультипликации; В - выручка от реализации агротуристских услуг; В2 - выручка от реализации агротуристских товаров. Затраты по факторам: З - земля; Т - труд;
Км - капитал материальный (амортизация); Коб - капитал оборотный (денежный);
Фн - нематериальные факторы (предпринимательство, инновации, и т.д.); Чоб - число оборотов за сезон; Чф - число факторов производства.
На изменение величины мультипликатора также указывает В.Г. Гуляев, основываясь на своих расчетах [1, с. 58-69]. Для различных регионов России мультипликатор колеблется в пределах от 1.1 (Центральные регионы) до 4 (Большое Сочи).
Мультипликатор инвестиций трансформируется далее в показатель акселератора, который, в свою очередь, представляет собой коэффициент приростной капиталоемкости национального дохода или дополнительный доход, полученный в результате мультипликативного воздействия первоначальных инвестиций, приводящий к росту спроса на потребительские товары отраслей, их производящие, тем самым они расширяют производство, что вызывает увеличение инвестиционного спроса на инвестиции (отрезок ВС) в основные средства. При этом изменения в спросе на потребительские товары вызывают более сильные изменения в спросе на инвестиционные товары. На рисунке 1 схематично отражены коэффициенты мультипликации (АВ) и акселерации (СБ). На отрезке ВС показан переход от первого коэффициента ко второму.
' Р1 Р2 '
щ
Е Ш
/аЧ ' Р4 Р3 -
Ql - - объемы производства сельхозпродук- в1 - спрос на с/х продукцию
ции (энергоносителей) В - снижение спроса
Q2 - - объемы производства агротурпродук- в! - предложение на с/х продукцию
ции и услуг ^ - предложение на агротурпрод
Р1 - цена сельхозпродукции (энергоноси- Вз - спрос на на агротурпрод
телей) В4 - - спрос на инвестиции в I сферу агро-
Р - цена на агротурпродукцию (услуги) турбизнеса
Рз - объемы капитальных вложений в агро- вз - предложение инвестиций в I сферу агро-
туркомплекс турбизнеса
Р4 - объем капитальных вложений в сель- в - спрос на инвестиции в с/х Европы (не-
ское хозяйство (нефтегазовую отрась) фтегаз отрасли РФ)
АВ - мультипликатор инвестиций в6 - снижение спроса на инвестиции в с/х
ВС - увеличение спроса на средства произ- Европы (нефтегаз отрасли РФ)
водства в4 - предложение инвестиций в с/х Европы,
СD - акселератор инвестиций (нефтегаз отрасли РФ)
ОЕ - снижение спроса на с/х продукцию DA - изменение экспортной специализации
ОБ - восстановление спроса за счет агро- А1В ^ - синергетический эффект новой экс-
турпроизводства портной специализации
Рисунок 1. Квадрат инвестиционного паритета
Формирование синергетического эффекта основывается на взаимодействии двух или нескольких взаимосвязанных объектов отраслей, которые связаны между собой не только технологически, но и обусловлены в полной мере принципами производственного разделения труда. Так, в агротуристской сфере сельское хозяйство, поставляющее продукты питания максимизирует свое производство и обусловливает минимальный объем затрат на продовольственное сырье. Туристское подразделение, в свою очередь, также сообразуясь с максимизацией дохода, обеспечивает и оптимальный возможный доход совокупного производства.
Таким образом, синергетический эффект представляет собой повышение результативности деятельности за счет интеграции, соединения отдельных элементов в единую систему. Термин «синергия» происходит от греческого слова (ошеруод), оно обозначает «вместе действующий». Рассмотрим далее подробно синергетиче-ский эффект в агротуристской сфере.
Уменьшение спроса на продовольственную продукцию в европейских странах (на графике В1-Б2) привело к тому, что и объем производства снизился в два раза (1/2 отрезок ОЕ). В этой связи возникла необходимость для воспроизводства утраченного дохода организации смежного (туристского) производства, обслуживания (отрезок ОF). Понижение объемов производства продовольствия компенсируется созданием новой подотрасли, которая, с одной стороны, замещает половину утраченных объемов сельхозпроизводства, с другой - обеспечивает прирост нового вида деятельности в тех же объемах.
Таким образом, вместо утраченной половины сельхозпроиз-водства агротуристская деятельность компенсирует его на принципах производственной кооперации не в два, а в три раза ((0,5 + 0,5 + 0,5) х 2). Аналогичную картину можно наблюдать, в условиях российской экономики, когда агротуристское производство за счет высокого коэффициента оборачиваемости дотирует сельскохозяйственные подразделения двумя третями полученного дохода (на основе схем расширенного воспроизводства). Таким образом, и в этом случае синергетический эффект также равен трем. В довершение к сказанному отметим, что снижение цен на энергоносители для экономики России может служить стимулом к развитию сельского хозяйства
и въездного туризма. В этом случае, экологически чистая продукция, произведенная в России, и экзотический характер туристской деятельности могут обеспечить конкурентоспособность агротур-деятельности на мировом рынке и создать так называемый эффект инвестиционного паритета. На графике (рисунок 1) это видно равной степенью удаленности по оси абсцисс объемов произведенной продукции. Данное явление, включая все отраженные эффекты, можно обозначить как «Квадрант инвестиционной паритетности».
Формирование рассмотренных выше экономических эффектов неразрывно связанно с циклами экономического роста (развития). Экономические циклы делятся на четыре группы: короткие, средние (отраслевые), длинные. Особую группу составляют так называемые строительные циклы С. Кузнеца.
Короткие циклы продолжаются, как правило, от 4 до 6 лет и связаны с кругооборотом основного и оборотного капитала. Когда размеры реальных инвестиций в основной капитал возрастают (благодаря росту фонда сбережения), накопление товарных запасов объективно (благодаря коэффициенту оборачиваемости оборотных средств) опережает потребность в них основного производства. Складывается, в определенном смысле, отрицательный мультипликативный эффект, когда предложение опережает спрос и четырехкратное увеличение мультипликатора ведет за пятилетний период к кризису перепроизводства (это можно выразить формулой):
А = 2 х л х Г , (4)
где:
А - потенциальный эффект акселерации (кризис перепроизводства); 2 - объем инвестиций; Л - эффект мультипликации (равный 4); Г - количество лет по короткому циклу (равное 5).
Другими словами, в результате падения спроса на сырье и материалы возникает состояние рецессии, вызывающей замедление основного производства или даже спад.
Таким образом, короткие циклы, или «циклы Китчена» связаны с восстановлением равновесия на потребительском и инвестиционном рынках. В результате рынок нуждается в реструктуризации производства. Это тем более важно, когда речь идет о средних (отраслевых) волнах продолжительностью 8-12 лет. Их можно условно представить
четырьмя фазами в интерпретации К. Маркса: кризис, депрессия, оживление и подъем. К. Жугляр ввел в экономическую литературу понятия «рецессия», «спад», «оживление», «пик» производства. При этом особое внимание К. Жугляр уделял выявлению экстремальных значений кризиса: нижней точки спада, пику производства. Схема возникновения средних циклов кризиса очень похожа на краткосрочные циклы и, по существу, возникает как их продолжение.
Рост спроса на потребительские товары через акселератор вызывает еще более значительное увеличение производства капитальных товаров. Рынок теперь переполнен и потребительскими, и производственными товарами. Капитал перестает обновляться, инвестиционный спрос падает. Через акселератор это передается на динамику инвестиций, но теперь уже в обратном направлении. Сокращение инвестиций посредством мультипликатора вызывает падение дохода, а оно, в свою очередь, - падение инвестиций. Страна вступает в новый экономический кризис. Периодичность промышленных (отраслевых) циклов К. Маркс справедливо увязывал с изменениями спроса на основной капитал [4].
В конечном счете каждый из видов циклического развития рыночной экономики выполняет свою функцию восстановления макроэкономического равновесия, и в то же время каждый экономический цикл есть нарушение этого равновесия. Но, к сожалению, они оказываются слишком длительными и разорительными для национальных экономик (Великая депрессия в США, Перестройка в СССР и т.д.) Таково реальное противоречие поступательного развития рыночной экономики на индустриальной стадии развития общества.
Таким образом, чтобы избежать кризисов перепроизводства
- малых, средних и особенно больших (тренды Н.Д. Кондратьева)
- необходимо проводить реструктуризацию отраслей и производств. Это особенно актуально в условиях, вызванных глобальными проблемами эколого-экономического порядка. Современные эколого-экономические проблемы, приведшие к возникновению концепции устойчивого развития, порождены тем, что длительное время ведущие экономисты во главу угла ставили лишь экономические факторы, не предавая значения при этом экологическим ограничениям. В этой связи у большинства экономистов появилось понимание того, что пренебрежение экологическими проблемами является препятствием экономического развития. Это дало толчок к разработке ряда эко-
лого-экономических наук (экология, экономика природопользования, экологическая экономика и др.). В конечном счете, появилось осознание формулирования концепции устойчивого развития в ее сегодняшнем понимании.
Наиболее известна в этом аспекте работа Д. Медоуза и его коллег «Пределы роста» [6], вызвавшая мировой резонанс и получившая статус классической в области концепции мирового развития. Рассмотренные в исследовании различные варианты модели мировой экономики показали, что вследствие исчерпания природных ресурсов и роста загрязнения окружающей среды к середине XXI в. на Земле должен разразиться кризис: голод, эпидемии, сокращение численности населения и т.д.
Поэтому западными экономистами предлагался вариант «нулевого» роста, относящегося главным образом к промышленному производству. Но при этом инвестирование предлагалось вести в сельское хозяйство (для увеличения объемов продовольствия) и сферу услуг. Модель Д. Медоуза, высказанная в его труде «За пределами роста», по существу, с одной стороны, отражает количественные параметры перехода от индустриального пути развития к постиндустриальному, повышению качества жизни, однако, с другой, фактически ограничивает экономический рост развивающихся стран, к которым, по некоторым оценкам, относится и РФ. Аналогичную точку зрения высказывали участники «Римского клуба» -Международной неправительственной организации (Я. Тинберген, Э. Ласло, Б. Гаврилишин, Б. Шнейдер, М. Месарович, Э. Пестель и др.). Справедливости ради стоит отметить, что согласно темпам экономического роста Н.Д. Кондратьева (большие волны) к середине XXI в. ожидаются небывалые темпы экономического роста, связанные с научно-технической революцией. К тому же само понятие «Устойчивое развитие» вызывает некоторые сомнения.
Термин «устойчивость» происходит от слов «устой, устои», которыми обозначают опору, покой. В этом смысле словосочетание «устойчивое развитие» имеет внутреннее противоречие - движение и покой одновременно. Для диверсифицированных отраслей на современном этапе развития, на наш взгляд, важно не движение как таковое, а поступательное и сбалансированное движение к заданной цели.
Таким образом, для рационального функционирования системы или объекта необходимо иметь цель развития, ибо бесцелевое
развитие можно рассматривать как структурные изменения простейшего порядка, не приводящие ни к каким позитивным преобразованиям. Целевое изменение объекта соответствует его внутреннему строению, наличию и расположению его элементов, а также их соотношению в существующей структуре. При этом структура стремится к удержанию элементов в их текущем порядке и взаимосвязи. Элементы же находятся в постоянном изменении и развитии.
Можно выделить три взаимосвязанных цели устойчивого, а точнее сбалансированного и поступательного развития: экологическая стабильность, экономическая эффективность и социальная справедливость. Очевидно, что экологические проблемы занимают ведущее место в современных социально-экономических преобразованиях, являясь ограничительным фактором производственного роста для одних стран и гарантом развития сельскохозяйственного производства и сферы услуг. «Устойчивое развитие» должно наступать после структурных изменений, которое характеризуется восстановлением утраченной пропорциональности системы и обеспечением соответствующих темпов ее развития.
В этой связи альтернативой концепции устойчивого развития является теория структурных изменений. Суть данной теории сводится к следующему. В структуре определенной системы выделяется ключевой элемент, который является связующим звеном между существующими, но не контактирующими пока элементами, вносящими дисбаланс во всю экономическую систему. Ключевой элемент объединяет разрозненные подсистемы в единое целое и позволяет формировать мультипликационный, синергетический эффекты и эффект акселерации от их интегрирования.
Структурные изменения агарного сектора экономики РФ рассматриваются нами на двух этапах: внутри агропромышленного комплекса (АПК), с «выходящим» элементом - агротуризмом и последующим формированием единого сельского (агротуристского) комплекса (С(А) ТК), созданием природохозяйственного комплекса России на основе интеграции топливно-энергетического и агротуристского комплексов с выделением сельского хозяйства и агротуризма как ключевых элементов российской экономики на современном этапе.
Первый подход к проблеме структурных изменений аграрного сектора экономики РФ обусловлен понятием «выходящего» ключево-
го элемента из системы и созданием, таким образом, промежуточного звена между этими экономическими системами. Так, «выходящим» элементом системы был определен аграрный туризм как незначительный элемент агропромышленного комплекса, но являющийся, в то же время, столь необходимой смычкой между АПК и туристским комплексом.
Развитие аграрного туризма за рубежом началось с 1972 г. и продолжается по настоящее время. Оно было вызвано квотированием производства сельхозпродукции и диверсификацией сельского хозяйства в туристскую отрасль для обеспечения занятости сельского населения и восполнения финансовых потерь от основного производства. В РФ ситуация складывается обратная. Для увеличения сельскохозяйственного производства необходим оборотный капитал, и аграрный туризм помогает получить дополнительные ресурсы для развития основного производства и науки.
До недавнего времени спасение сельского хозяйства в отдельных регионах виделось в полномасштабном развитии агарного туризма, позиционируемого в зарубежной экономической литературе как высокодоходный бизнес при низком уровне затрат, являвшегося частью социального туризма. Однако выяснилось, что ресурсов для достижения поставленных целей явно недостаточно. Например, производители агротуристских услуг объясняют высокие цены (2000-2500 руб. в сутки) постоянно растущими издержками. Как показывает практика, львиную долю в структуре затрат занимает перевозка туристов, затраты на бензин и ГСМ. При оценочной себестоимости в 12-15 руб. за литр бензина (АИ-95), его цена колеблется в пределах 36-40 руб. за литр. Для сравнения, по данным рейтинга Российского информационного агентства РИА-Новости, стоимость бензина той же марки в странах-экспортерах нефти, в пересчете на российские рубли, составляет в Венесуэле 2,9 руб. за 1 литр, в Азербайджане - 14 руб., в Иране - 16,4 руб., в Казахстане - 21,02 руб. за 1 литр и т.д. [7].
В то же время содержание основных средств сельхозпроиз-водства занимает, по разным оценкам, от 30-35 % всех затрат. При этом на нефтепродукты приходится основная часть всех основных средств - порядка 25-26 %. Очевидно, что в сложившихся условиях необходим второй этап структурных изменений аграрного сектора
экономики. Он заключается в интегрировании топливно-энергетического (ТЭК) и агротуристского комплексов (С(А)ТК) в гипотетическую природохозяйственную систему. Тогда ключевыми элементами становятся сельское хозяйство и агротуризм (рисунок 2).
Другими словами, вместо «экономики трубы» нами предлагается «новая экспортная специализация» природохозяйственного комплекса, основанная на ежегодном перераспределении части доходов от продажи топливно-энергетических ресурсов в сельское хозяйство и социальную сферу села для поступательного развития как самого сельского хозяйства, так и создания благоприятных условий для заселения сельской местности и разгрузки основных мегаполисов России (Москвы и Санкт-Петербурга).
Вопрос состоит в том, какую часть необходимо перераспределять в сельскую местность. Ответ на этот вопрос предельно прост - порядка 60-100 млрд долл. США. Нижняя граница определяемой суммы продиктована объемом импорта продовольственных товаров
Рисунок 2. Структура национального природохозяйственного комплекса, ключевыми элементами которого являются сельское хозяйство и туризм сельских территорий
и сельхозсырья, завозимых из стран дальнего и ближнего зарубежья.
Таким образом, структурные изменения в отраслях национальной экономики смягчают кризисы перепроизводства и могут даже предотвратить их образование. Так, эффект мультипликации, присущий малым циклам, плавно переходит в средние циклы отрасли с характерным ему эффектом акселерации.
Для смягчения кризисных явлений используется прием формирования синергетического эффекта на основе интеграции производства и перераспределения средств из одних отраслей (ТЭК) в другие (С(А)ТК), образуя вариант новой экспортной специализации. При этом следует учитывать и так называемые «жилищные циклы» С. Кузнеца, длящиеся 17-18 лет. Они также смягчают отрицательный эффект акселерации.
На рисунке 2 как раз представлена схема, отражающая структуру народного природохозяйственного комплекса. Средства, полученные от ТЭК в виде дотаций на развитие агротуризма и сельского хозяйства в размере 60 млрд. долл., трансформируются в мультипликативный и синергетические эффекты в размере 1 трлн долл. (60 х 4 х 5). Аккумулируемые таким образом средства направляются в I сферу сельского (аграрного) туристского комплекса. Перераспределение их обусловлено развитием сельского хозяйства за счет поставок машин и оборудования, включая современную робототехнику [2], а также развитием сельских территорий в виде жилищно-коммунального хозяйства и средств размещения туристов. Равными долями (по 400 млрд долл.) аккумулированные средства распределяются помимо названных объектов на развитие малых городов России, которые по существующей международной классификации входят в понятие сельских территорий.
В то же время игнорирование основных принципов НЭС, которые предполагают отчисления в 20-30 % экспортируемых в настоящее время углеводородных ресурсов для нужд социальной сферы села и создание тем самым своеобразной «подушки безопасности», может обернуться серьезными социально-экономическими последствиями. Если ранее прогнозировалось снижение экспорта углеводородного сырья на 25-30 %, что привело бы к стремительному сокращению ВВП (порядка 100 млрд долл. США) [5], то уже сегодня мы имеем возможность наблюдать данную картину воочию.
В прошлом подобные процессы приводили к тяжелым последствиям. Так, в 1980-х гг. с резким снижением цен на экспорт нефти и одновременным ростом цен на импорт зерна начался экономический кризис, приведший впоследствии к прекращению существования СССР как государства. Еще один пример - экономический кризис 1998 г., один из самых тяжелых в истории России.
Библиографический список
1. Гуляев В.Г. Мультипликативный эффект в туризме // Вестник РМАТ. 2011. № 3.
2. ЗдоровА.Б., ЗдоровМ.А., Абряндина В.В. Организационно-экономические аспекты управления туризмом сельских территорий // Материалы МНПК 20-22 мая 2014 г. «Туризм как фактор регионального развития». Петрозаводск, 2014 г.
3. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. Избранное. М., 2008.
4. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения: в 5 т. М., 1985.
5. РАН опасается нефтяной перестройки // Газета «Коммерсантъ». № 62 (5093), от 10.04.2013.
6. DonellaH., MeadowsD.L. Meadows J.R., William W. BehrensIII. The Limits to Growth. Universe Books Publication, 1972.
7. Ria-Rating. Rating of the countries of Europe: where the cheapest and most expensive gasoline. July 28. URL http://ria.ru/research_rating/ (дата обращения: 23.07.2017).
М.А. Здоров
доктор экономических наук
заведующий кафедрой аграрного туризма
Российского государственного аграрного университета -
МСХА им. К.А. Тимирязева (г. Москва)
E-mail: zdorov86@mail.ru
В.М. Куранов
аспирант Московского финансово-юридического университета МФЮА E-mail: kuranov_vm@mail.ru
