CC BY
161
УДК 33 DOI 10.24412/2073-0454-2021-1-296-305
ББК 65 © М.Е. Косов, Т.М. Рогова, 2021
Научная специальность 08.00.10 — финансы, денежное обращение и кредит
ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ КРЕДИТОВАНИЕ: ПРОБЛЕМЫ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ
Михаил Евгеньевич Косов, доцент департамента Общественных финансов Финансового университета при Правительстве РФ, доцент кафедры финансов и цен, кандидат экономических наук
ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (117997, Москва, Стремянный пер., д. 36) E-mail: kosovme@mail.ru
Татьяна Михайловна Рогова, доцент кафедры финансов и цен
ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (117997, Москва, Стремянный пер., д. 36) E-mail: rogova.tm@rea.ru
Аннотация. В течение последних нескольких лет наблюдается существенным рост объемов потребительского кредитования. Как известно, в настоящий момент все страны мира столкнулись с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19 высокая заразность и скорость распространения которой вызвали необходимость введения карантина и самоизоляции на территории практически всех цивилизованных стран мира. Представляется очевидным тот факт, что последствием пандемии станет снижение уровня платежеспособности населения как планеты в целом, так и России в частности. Ключевые слова: рынок кредитования, потребительское кредитование, ипотека, пандемия.
ISSUES AND TRENDS OF THE CONSUMER LENDING
Mikhail E. Kosov, Associate Professor of the Department of Public Finance of the Financial University under the Government of the Russian Federation, Associate Professor of Department of Finance and Prices, Candidate of Economic Sciences
FGBOU VPO «Russian Economic University named after G.V. Plekhanov» (117997, Moscow, Stremyannyi per., d. 36) E-mail: kosovme@mail.ru
Tatyana M. Rogova, Associate Professor of Department of Finance and Prices
FGBOU VPO «Russian Economic University named after G.V. Plekhanov» (117997, Moscow, Stremyannyi per., d. 36) E-mail: rogova.tm@rea.ru
Abstract. Over the past few years, there has been a significant increase in consumer lending. As you know, at the moment all countries of the world are faced with a pandemic of COVID-19 coronavirus infection, the high contagion and speed of its spread have caused the need to introduce quarantine and self-isolation on the territory of almost all civilized countries of the world. It seems obvious that the consequence of the pandemic will be a decrease in the level of solvency of the population of the planet as a whole, and of Russia in particular.
Keywords: credit market, consumer lending, mortgage, pandemic.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Косов М.Е., Рогова Т.М. Потребительское кредитование: проблемы и тенденции развития. Вестник Московского университета МВД России. 2021 ;(1):296—305.
Объемы потребительского кредитования физических лиц показывают последовательный рост на протяжении последних 20 лет. Так, если в 1998 г. заемщики — физические лица занятии 17 316 млн руб. на потребительские нужды, то уже к 2000 г. эта цифра составляла 27 505 млн руб., а к 2001 г. — 45 021 млн руб. Таким образом, на рубеже веков наблюдался троекратный рост объемов потребительского кредитования в Российской Федерации.
Впервые в современной истории России банки стали предоставлять заемные средства на приобретение розничных товаров и на потребительские нужды только в 1999 г.; первым банком, который сконцент-
рировал свою деятельность на данной форме кредитования, был банк «Русский Стандарт», существующий и в настоящее время.
Как отмечает в своей статье О.А. Степанова, наибольшую рентабельность среди потребительских кредитов для банковского сектора представляют кредиты, выданные на приобретение одновременно ликвидных и дорогостоящих вещей — недвижимость, транспортные средства, дорогостоящая электроника. Экономическая эффективность от кредитования приобретения таких вещей обусловливается тем, что в течение срока возврата кредита, приобретаемая вещь не успевает обесцениться, а тот факт, что заемщик
может пользоваться вещью в течение срока кредита, подталкивает его к страхованию рисков, связанных с невозможностью возврата займа, что, безусловно, можно расценивать как своеобразную форму обеспечения возврата кредита.
Из экономической науки нам известно, что экономика практически любой страны развивается по определенному циклу, состоящему из пяти фаз: оживления — т.е. начала экономического роста, подъема — периода стабильного экономического роста, пика — т.е. высшей точки экономического роста, спада (рецессии) — сокращения выпуска товаров и услуг, занятости в целом и снижения деловой и инвестиционной активности, а также дна — когда экономический спад достигает своей нижней точки.
Исследование А.С. Лавришко продемонстрировало, что в зависимости от фазы экономического цикла и проводимой государственной политики меняются свойства спроса на потребительское кредитование. Так, при нарастании экономической нестабильности, проявляющейся для потребителей в снижении реальных доходов, росте инфляции, росте безработицы, наблюдается рост потребительского кредитования на цели приобретения жилья и иные ипотечные ссуды, обеспеченные недвижимостью, а также рост нецелых и необеспеченных кредитов на ежедневные бытовые нужды.
Как известно, сейчас в мире в целом и в России в частности протекает пандемия коронавирусной инфекция COVID-19, которая спровоцировала необходимость введения режима карантина, повлекшего за собой фактически остановку экономики. Так, по прогнозам Центрального Банка России, спад экономики России от действий, направленных на остановку распространения коронавирусной инфекции COVID-19 составит от 4 до 6% ВВП, а восстановление ВВП до докризисного уровня ожидается не ранее 2022 г.
В этих условиях уже сейчас можно наблюдать рост потребительского кредитования как по жилищным ипотечным ссудам, так и по ипотечным ссудам в целом.
Несмотря на тот факт, что рост объемов потребительского ипотечного и жилищного кредитования происходит независимо от того, чем вызван экономический спад: естественными экономическими причинами или искусственным замедлением экономического развития, нельзя не отметить тот
факт, что, в отличие от предыдущих экономических кризисов 2008-2009 гг. и 2014-2016 гг., в 2020 г. МФО пострадали от экономического спада.
Так, А.С. Лавришко в своей диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук по теме «Модернизация продуктов и бизнес-процессов банковского кредитования физических лиц» отметил, что в результате кризисов 2008 и 2014 гг., микрофинансовый сектор продемонстрировал высокую степень устойчивости к экономическим кризисам.
Так, во время кризиса 2008-2009 гг., сектор МФО стабилизировался уже во II квартале 2009 г, а в результате кризиса 2014 г, МФО смогли увеличить объемы кредитования на 11% к 2015 г. на фоне снижения объемов банковского кредитования на 6%. При этом рост объемов, предоставленных ломбардами, к 2015 г. составил 40%.
На этом фоне нельзя не отметить тот факт, что в условиях спада экономического роста, МФО и ломбарды не могут вести свою деятельность в связи с ограничениями на перемещение граждан РФ.
По данным Центрального Банка России, в 2019 г. объемы выданных физическим лицам заемных средств составили 415 млрд руб., при этом из них в безналичной форме было предоставлено лишь 153,35 млрд, т.е. 37% от общей суммы.
Из изложенного выше следует, что сектор МФО в России находится в крайне высокой степени зависимости от работы пунктов выдачи денежных средств в наличной форме.
В апреле 2020 г. МФО ряда субъектов Российской Федерации были вынуждены закрыть точки выдачи наличных денежных средств в связи с вводом губернаторами этих субъектов запретов на собрание людей, а также ограничений на работу торговых центров, где, как правило, и располагаются точки МФО.
Кроме того, МФО, как и все организации, обязаны следовать Указам Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».
Так, как отмечает РБК, с данной проблемой столкнулись МФО Москвы, Санкт-Петербурга, Тульской и Саратовской областей, Крыма, Удмуртии и Красноярского края1.
1 МФО столкнулись с запретами на работу в регионах из-за ко-ронавируса // URL://https://www.rbc.ru/finances/03/04/2020/5e8-719bf9a794781 acac2700; https://www.rbc.ru/finances/03/04/2020/-5e8719bf9a794781acac2700
При этом Указом главы Республики Крым от 1 апреля 2020 г. № 89-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. № 63-У», на территории Республики Крым была полностью запрещена деятельность ломбардов и кредитных организаций по выдаче микрозаймов.
На наш взгляд, полный запрет деятельности МФО является чрезмерной и негативной для населения мерой, так как в условиях снижения реальных доходов населения и роста безработицы на фоне неспособности предприятий выплачивать заработную плату работникам, МФО и ломбарды могут быть одним из источников получения гражданами быстрых денег, необходимых для ежедневных бытовых нужд.
Как уже было отмечено выше, МФО и ломбарды, в отличие от банков, имеют крайне высокую степень зависимости от работоспособности точек выдачи наличных займов, по этой причине МФО и ломбарды теряют от режима карантина больше, чем банковский сектор, который имеет возможность предоставлять кредиты в безналичной форме.
Несмотря на это, для МФО не были сделаны исключения при принятии Федерального закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», в соответствии с которым заемщики, независимо от того, является их кредитором банк или МФО, вправе воспользоваться кредитными каникулами, позволяющими отложить платежи на срок до шести месяцев.
Для получения права на кредитные каникулы по договору займа с МФО, должны одновременно соблюдаться следующие условия: «необходимо показать, что ежемесячный доход упал более чем на 30% по сравнению с ежемесячным доходом за 2019 г., заем должен быть оформлен до 3 апреля 2020 г. При этом сумма займа не может превышать 250 тыс. руб.»2.
Таким образом, мы видим, что по состоянию на начало мая 2020 г. сложилась ситуация, при которой сектор МФО, кредитующий население наличными средствами в 67% случаев, утратил данную возможность из-за ограничений на работу предприятий, при этом сектор МФО имеет тот же объем обязанностей по представлению кредитных каникул на срок до шести месяцев, что и банки, которые, как мы
продемонстрировали выше, не только независимы от кредитования в наличной форме, но и наращивают объемы ипотечного, жилищного и индивидуального кредитования на протяжении последних четырех месяцев.
Как известно, Правительством Российской Федерации разработан перечень отраслей, наиболее пострадавших от снижения экономического спада, вызванного коронавирусной инфекцией COVID-19.
В качестве критерия отнесения компании к отрасли, пострадавшей от экономического спада, используют Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД).
При этом в настоящий момент ведется активная работа, направленная на изменение критериев отнесения той или иной компании к пострадавшим от экономического спада.
Таким образом, на основании изложенного выше мы можем прийти к следующим выводам.
В период распространения в России коронавирусной инфекции COVID-19 увеличились объемы потребительского кредитования населения банками, так, за первые четыре месяца выросли объемы предоставленных ссуд по жилищным, ипотечным и иным потребительским кредитам.
Данное обстоятельство объясняется тем, что граждане стремятся сохранить свои сбережения в период экономического спада, в связи с чем вкладывают свои сбережения в недвижимость, в то же время растут объемы кредитования на жилищные бытовые нужды, так как в условиях остановки работы предприятий многие организации вынуждены сокращать заработные платы сотрудникам, либо увольнять их; так или иначе, реальные доходы населения падают, в связи с чем гражданам приходится получать дополнительное финансирование за счет заемных средств.
В отличие от экономических спадов 2008— 2009 гг. и 2014-2016 гг., вызванных естественными экономическими и геополитическими причинами, микрофинансовые организации в период экономического спада, вызванного карантином, не могут осуществлять свою деятельность в полном объеме, так как имеют крайне высокую степень зависимости от возможности предоставлять наличные денежные средства.
2 Заемщики МФО и КПК имеют право на кредитные каникулы // URL://http://www.cbr.ru/press/regevent/?id=5777
В этой связи, учитывая тот факт, что МФО, равно как и банковские организации, обязаны представлять 6-месячные каникулы заемщикам и законодателем не было учтено, что 67% МФО не могут вести свою деятельность в условиях карантина, считаем необходимым оказать поддержку МФО в виде предоставления налоговых послаблений, отмены проверок, предоставления отсрочек по уплате обязательных платежей.
Мера поддержки в виде кредитных каникул введена в действие Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».
Для получения кредитных каникул необходимо одновременное соблюдение следующих условий:
1) заемщик обратился с заявлением о предоставлении каникул до 30 сентября 2020 г.;
2) доход заемщика, а равно и доход созаемщи-ков снизился не менее чем на 30% за месяц до подачи заявления о предоставлении каникул по сравнению со среднемесячным доходом в 2019 г.;
3) сумма заемных средств не должна превышать установленные размеры в зависимости от вида кредита:
♦ 1,5 млн руб. для ипотечного кредита;
♦ 600 тыс. руб. для автокредита;
♦ 300 тыс. руб. для потребительского кредита, взятого ИП;
♦ 250 тыс. руб. для потребительского кредита, взятого физическим лицом;
♦ 100 тыс. руб. для кредитных карт, оформленных на физических лиц;
4) кредитный договор должен быть заключен до вступления в силу приведенного выше закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ;
5) заемщик по кредиту не использует право ипотечных каникул на основании Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 76-ФЗ, по которому ипотечные каникулы сроком до 6 месяцев могут получить граждане, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации и не способные обсуживать кредит.
Отметим, что законодатель не стал ставить возможность получения кредитных каникул в зависимость от кредитного рейтинга, благонадежности
заемщика и исполнения им своих обязательств по кредиту.
Кроме того, 6-месячный срок кредитных каникул освобожден от начисления штрафов, пеней, неустоек и прочих штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В соответствии с п. 14 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ, размер начисляемых штрафных санкций фиксируется на день установления льготного периода и не начисляется в течение срока кредитных каникул.
При этом в отношении процентов по кредиту введена следующее правило: проценты по ипотечным кредитам в течение шести месяцев каникул не начисляются вовсе, а в отношении потребительских кредитов и кредитных карт проценты начисляются по ставке в 2/3 от установленного ЦБ среднерыночного значения полной стоимости кредита (ПСК) на остаток основного долга.
Законом установлено, что срок возврата кредита автоматически продлевается на срок, в течение которого действовали кредитные каникулы; в связи с этим устанавливается следующий порядок погашения кредита по окончании кредитных каникул.
По ипотечным кредитам после завершения льготного периода заемщик продолжает выплачивать кредит по графику, установленному до льготного периода, а после переходит к выплате суммы, которая не была выплачена в связи с льготным периодом.
Таким образом, в отношении ипотечных кредитов, сумма, выплачиваемая заемщиком банку, не меняется в зависимости от факта наличия или отсутствия льготного периода, изменению подвергается только срок возврата кредита.
При этом заемщик по потребительскому кредиту обязан вернуть банку в том числе и проценты, начисленные на срок льготного периода. В связи с этим, заемщик по потребительскому кредиту возвращает сначала сумму в соответствии с основным графиком платежей до введения льготного периода, после чего возвращает сумму за льготный период и только потом возвращает проценты, начисленные в течение периода кредитных каникул.
Как отмечают Ведомости, «по окончании каникул заемщик с кредитной картой возобновляет платежи по договору, но в увеличенном размере: к ним одновременно добавляется ежемесячная выплата на-
бежавших за каникулы процентов, а также штрафов и пеней, если были нарушения договора перед льготным периодом, так как выплатить их заемщик должен в течение 720 дней после завершения каникул. При этом доступный лимит по кредитке временно уменьшается на величину этих обязательств, если иное не установлено договором».
В течение нескольких недель применения закона о предоставлении льготного периода по кредитам Банк России внес некоторые коррективы и уточнения по вопросам порядка применения отдельных положений закона.
Так, на своем сайте в разделе, посвященном применению закона о предоставлении льготного периода, Банк России разъяснил ряд положений по порядку применения закона, в частности, Банк России уточнил следующие аспекты:
1) гражданин — заемщик по нескольким кредитным договорам может воспользоваться льготным периодом по каждому из них;
2) под заемщиком — индивидуальным предпринимателем следует понимать того, кто получил кредит на условиях именно для индивидуального предпринимателя. Приобретение статуса индивидуального предпринимателя физическим лицом не позволяет такому лицу получить льготные кредитные условия для индивидуальных предпринимателей;
3) гражданин, выступающий заемщиком по нескольким договорам у одного и того же кредитора вправе потребовать предоставления льготного периода по каждому из займов, при условии, что они отвечают требованиям, установленным законом;
4) кредитору запрещено в одностороннем порядке влиять на продолжительность льготного периода;
5) кредитор вправе требовать у заемщика дополнительные документы, подтверждающие снижение дохода до уровня, позволяющего претендовать на предоставление льготного периода. Исключение составляют случаи, когда из документов, представленных в соответствии с Законом о льготном периоде, следует, что доход снизился.
Банком России разъяснен также ряд других положений, касающихся порядка применения Закона о предоставлении льготного периода, тем не менее, по нашему мнению, приводить все разъяснения представляется бессмысленным, в связи с чем приведены только наиболее существенные.
Несмотря на то, что по состоянию на май 2020 г. Закон о предоставлении льготного периода применяется всего несколько недель, уже на данном этапе представляется возможным оценить масштабы его применения и статистику по количеству предоставляемых льгот заемщикам.
Как следует из Информационного письма Банка России о порядке взаимодействия с заемщиками по вопросам установления льготного периода или реструктуризации от 15 мая 2020 г. № ИН-06-59/89, за период с 20 марта 2020 г. по 6 мая 2020 г. заемщики направили более 1,4 млн запросов/обращений/требований об изменении условий заключенных кредитных договоров, из которых примерно 210 тыс. обращений были мотивированы положениями Закона о предоставлении льготного периода.
Банк России отмечет, что кредиторы удовлетворяют требования заемщиков о послаблениях в 59% случаев, при этом по требованиям о предоставлении именно льготного периода, установленного Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», процент удовлетворенных требований составляет 63%.
Между тем Банк России отмечает случаи недобросовестного поведения кредиторов, а именно кредиторы:
1) доводят до заемщиков недостоверные сведения об условиях и порядке предоставления льготного периода, а также не сообщают о самом факте возможности подачи заявления о предоставлении льготного периода;
2) предлагают заемщикам (включая тех, кто по закону может претендовать на льготный период) собственные программы поддержки и реструктуризации задолженности на менее выгодных условиях;
3) скрывают и не доводят до заемщиков особенности и различия собственных программ и поддержи в форме льготного периода, установленного законом;
4) не обеспечивают возможность получения от заемщиков требования о предоставлении льготного периода дистанционно, в том числе с использованием средств подвижной радиотелефонной связи;
5) не обеспечивают размещение сведений о возможности применения льготного периода на своих
сайтах в сети Интернет, а если и размещают соответствующие сведения, то не на первой странице.
В связи с этим Банк России, «учитывая изложенное, а также высокую социальную значимость вопроса поддержки заемщиков, попавших в сложную жизненную ситуацию, .. .обращает внимание кредиторов на необходимость обеспечения заемщикам возможности беспрепятственной реализации их права на получение льготного периода в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом № 106-ФЗ, а также рекомендует»:
1) обеспечить заемщикам возможность подать заявление о предоставлении льготного периода по средствам телефонной связи;
2) раскрывать на официальном сайте сведения о возможности установления льготного периода, а также доводить сведения об условиях и возможности установления льготного периода до заемщиков;
3) при наличии собственных программ реструктуризации задолженности и поддержки заемщиков — описывать заемщику как собственные программы, так и программу льготного периода, максимально подробно и добросовестно раскрывать особенности и отличия каждой из программ;
4) фиксировать волю заемщика при выборе им программы льготного периода или собственной программы поддержки;
5) предлагать заемщикам, которые не могут претендовать на льготный период в связи с несоответствием требованиям, установленным законом о льготном периоде, собственные программы поддержки и реструктуризации задолженности.
Отметим также тот факт, что положениями подп. г п. 1 ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что в кредитную историю вносятся отметки о внесении изменений или дополнений к заключенному договору займа.
При этом, как отмечается в ряде публикаций, факт наличия реструктуризации в кредитной истории заемщика негативно влияет на его кредитную историю, что влечет за собой снижение возможности получения кредита в будущем.
Принимая во внимание тот факт, что в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, реструктуризация долга, т.е. льготный период, используется в качестве меры поддержки заемщиков, представляется нелогичным снижать кре-
дитный потенциал граждан, воспользовавшихся программой льготного периода.
В связи с этим Банком России выпущено Информационное письмо Банка России от 7 апреля 2020 г. № ИН-05-47/52 «В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ», в рамках которого бюро кредитных историй рекомендовано «реализовать возможность указания в кредитной истории причины применения льготного периода для последующего обеспечения возможности исключения событий реструктуризации долговых обязательств, связанных с распространением коронавирусной инфекции, из моделей оценки вероятности дефолта заемщика кредиторов и индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории, рассчитываемого бюро кредитных историй».
Позже в дополнение к указанному информационному письму Банком России выпущено Информационное письмо от 27 апреля 2020 г. № ИН-05-47/83, в котором аналогичные рекомендации в отношении кредитных историй были распространены и на собственным программы банков по поддержке граждан.
Стоит отметить также, что по состоянию на середину мая 2020 г., все регулирование в отношении порядка ведения кредитных историй в период пандемии является исключительно рекомендательным, о чем Банк России сам пишет в своих информационных письмах.
Как отмечает РБК, Банк России продвигает идею внесения изменений в закон о кредитных историях с тем, чтобы бюро кредитных историй были обязаны не снижать кредитный рейтинг тех заемщиков, которые воспользовались кредитными каникулами в период с 1 марта по 30 сентября 2020 г.
При этом на данный момент остается не ясным, будут ли изменения в законе о кредитных историях защищать заемщиков, воспользовавшихся негосударственной программой льготного периода, а собственными банковскими программами реструктуризации задолженности.
Вместе с тем, нам представляется возможным развернуть сложившуюся ситуацию, связанную с кредитными историями, в положительное для заемщиков русло.
Как известно, в кредитной истории отмечаются не только проблемные аспекты, связанные с обслуживанием кредитов — туда вносятся сведения во-
обще обо всем, что имеет отношение к правоотношениям между банком и заемщиком.
В это связи представляется логичным создать техническую возможность по внесению в кредитную историю записи о том, что заемщик, несмотря на ухудшившееся финансовое состояние, продолжал обслуживать свой кредит в соответствии с условиями, существовавшими до пандемии.
По нашему мнению, такой подход позволит заемщикам в будущем получать кредит с большей вероятностью, так как в случае наличия в кредитной истории записи о том, что заемщик, несмотря на пандемию и свои права на льготный период, все равно продолжил обслуживать кредит, т.е. для такого заемщика его обязанности по кредиту имеют первостепенное значение и такой заемщик в любом случае продолжит обслуживание кредита.
Необходимо разрешить вопрос о том, как и каким образом будет осуществляться внесение записи о том, что заемщик, несмотря на свои права на льготный период, продолжил обслуживать кредит в соответствии с докризисными условиями.
По нашему мнению, могут быть применены несколько подходов — как совместно, так и по отдельности.
В первую очередь стоит вносить подобные записи в кредитные истории тех заемщиков, которые хотя и обратились за предоставлением льготного периода, однако по причинам несоответствия установленным законом требованиям, не смогли его получить.
Однако, у данного подхода существует большой недостаток, который заключается в том, что создаются условия для недобросовестного поведения заемщиков. Если подойти к предлагаемому нами основанию — внесения записи в кредитную историю о надлежащем обслуживании кредита несмотря на тяжелую обстановку с формально юридической точки зрения, — то получится, что любой заемщик, даже потерявший условно 1% дохода, может обратиться с требованием о внесении в его кредитную историю записи о том, что несмотря на снижение дохода и факт обращения за предоставлением льготного периода, заемщик все равно продолжил обслуживать кредит на докризисных условиях.
Очевидно, что такой заемщик вряд ли может быть признан серьезно пострадавшим от пандемии, в связи с чем в кредитную историю такого заемщика не должна быть внесена запись о надлежащем
обслуживании им кредита, несмотря на тяжелую обстановку.
В тоже время, заемщик, потерявших 25% своего дохода (при пороге 30% для получения льготно периода), очевидно находится в не менее тяжелых обстоятельствах, чем заемщик, потерявший 30% дохода, тем не менее, не может получить льготный период.
Представляется вполне логичным, что заемщик, существенным образом пострадавший от пандемии, но не претендующий по формальным условиям на льготный период и при этом продолжающий обслуживать свой кредит на докризисных условиях, может претендовать на получение записи в кредитной истории, на основании которой будущие кредиторы смогут сделать выводы о высокой степени благонадежности и добросовестности заемщика.
По нашему мнению, данный подход должен помочь заемщикам, так как Банк России только рекомендует кредитным организациям предоставлять альтернативные программы поддержки, однако это не является их обязанностью.
По нашему мнению, в сложившейся ситуации является нецелесообразным устанавливать жесткие рамки, которым должен соответствовать заемщик, чтобы иметь возможность получить запись в кредитной истории о своей благонадежности, в противном случае мы получим ситуацию, аналогичную имеющейся: запись о благонадежности получат только те, кто пострадал и соответствует критериям, а те, кто пострадал, но не соответствует формальным требованиям — не получат ничего.
В целях разрешения данной проблемы надлежит использовать механизм, который позволит индивидуально оценить обстоятельства, в которых оказался заемщик и установить, действительно ли данный заемщик продолжал обслуживать кредит несмотря на существенное снижение доходов.
Таким образом, по нашему мнению, при определении возможности включения в кредитную историю заемщика записи о его благонадежности, следует обратиться к судебной системе Российской Федерации.
Тем не менее, возлагать весь объем работы на судебную систему было бы, по нашему мнению, бессмысленно, в связи с чем нами предложен следующий алгоритм внесения в кредитную историю заемщика записи о его благонадежности.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных исто-
риях», субъект кредитной истории вправе направить в бюро кредитных историй запрос о внесении записи о благонадежности в связи с обслуживанием кредита в условиях пандемии коронавирусной инфекции, снижения доходов и отказа в предоставлении льготных условий со стороны банка в связи с несоответствием формальным требованиям, установленным законом о льготном периоде.
Так образом, на первом этапе бюро кредитных историй сможет самостоятельно оценить, должен ли тот или иной заемщик претендовать на внесение в его кредитную историю записи о благонадежности.
В случае, если бюро кредитных историй сочтет уровень снижения доходов заемщика недостаточным для внесения записи о благонадежности, оно должно будет дать мотивированный отказ, который заемщик сможет оспорить в судебном порядке на основании п. 7 ст. 8 Закона о кредитных историях.
В рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции заемщик должен будет доказать, что он, потеряв часть дохода в связи с пандемией, продолжал обслуживать кредит на докризисных условиях и при этом ему было отказано в предоставлении льготного периода.
Суду в рамках этого дела предстоит оценить, насколько падение доходов в каждом конкретном случае ударило по заемщику и может ли данный заемщик претендовать на внесение записи о его благонадежности.
По нашему мнению, предоставление заемщику права на получение записи о благонадежности позволит заемщику в будущем привлекать больше заемного финансирования на более выгодных условиях.
Подводя итог изложенному отметим, что еще не собраны и не проанализированы экономические, социальные и правовые данные, связанные с влиянием пандемии коронавирускной инфекции на все сферы общественной жизни.
Тем не менее, уже на данный момент мы можем сделать ряд выводов о том, насколько эффективным оказалось коронавирусное право, которое формировалась на наших глазах в течение нескольких недель, а также ряд выводов о его недостатках и путях развития.
В первую очередь, по нашему мнению, следует дать позитивную оценку действиям законодателя в частности и государства в целом, направленную на защиту интересов слабой стороны по договорам по-
требительского кредита, которые, как известно, представляют из себя в большинстве своем договоры присоединения. Без поддержки государства, которое в рассматриваемом случае исполняет свою роль того, кто призван несколько уравнять в правах и возможностях сильную и слабую (банк и потребитель) стороны по договору потребительского кредитования, тем не менее, как известно, дьявол кроется в деталях.
Принимая во внимание спешность, в которой формировалось регулирование правоотношений в условиях пандемии, неминуемо возник ряд пробелов и недочетов. В первую очередь, по нашему мнению, следует обратить внимание на сектор МФО, который вынужден в условиях многократного падения спроса на свои услуги, оказывать заемщикам тот же объем поддержки, что и банковский сектор, который гораздо сильнее цифровизован и более приспособлен к ведению своей деятельности в удаленном режиме.
В этой связи, по нашему мнению, следует обратить внимание на тот факт, что МФО не отнесены к организациям, наиболее пострадавшим от пандемии, хотя, безусловно, это не так.
Как уже было отмечено выше, 67% МФО могут работать только в режиме физической точки предоставления услуг, таким образом, сектор МФО сильно пострадал от введения режима самоизоляции.
В целях оказания поддержки сектору МФО, по нашему мнению, во-первых, следует предоставить налоговые послабления в соответствии с запросами представителей МФО: отсрочка по налогу на прибыль, по уплате авансовых платежей, по внесению страховых взносов, а также предоставить возможность включения в ломбардный список Банка России.
Во-вторых, по нашему мнению, следует усилить контроль за исполнением банками положений закона о предоставлении кредитных каникул, в том числе по вопросам предоставления льготного периода, качеству и месту раскрытия сведения о государственной программе реструктуризации задолженности на сайтах банков, а также усилить контроль за собственными программами банков, направленными на поддержку граждан и реструктуризацию задолженности в части выгодности условий собственных программ поддержки по сравнению с государственной программой кредитных каникул.
В-третьих, необходимо внести изменения в законодательство о кредитных историях, в которых за-
крепить возможность отражения в кредитных историях заемщиков следующие факты:
1) заемщик, воспользовавшийся кредитными каникулами по закону о льготном периоде, был вынужден прибегнуть к данному способу поддержки, так как потерял доход в результате беспрецедентной непрогнозируемой пандемии, в связи с чем факт реструктуризации не должен влиять на его кредитную историю;
2) заемщик, пострадавший от пандемии, но не получивший льготный период в связи с несоответствием формальным требованиям закона и при этом продолживший обслуживать кредит на докризисных условиях, должен иметь возможность получить запись о высокой степени своей благонадежности;
3) заемщик, пострадавший от пандемии, но при этом не получивший поддержку со стороны государства по формальным основаниям и при этом не продолживший обслуживание кредита на докризисных условиях, должен иметь возможность получить в кредитной истории запись о том, что его неисполнение обязанностей по кредиту связано именно с пандемией, в связи с чем факт неспособности обслужить кредит в условиях пандемии должен оцениваться при расчете кредитного рейтинга по пониженному коэффициенту.
В случае реализации изложенных в настоящей работы предложений по поддержке граждан и МФО в условиях пандемии, по нашему мнению, заемщикам будет предоставлена возможность извлечь некоторые положительные последствия в виде позитивного влияния на кредитную историю либо же смягчения негативного влияния.
МФО, в свою очередь, в случае реализации изложенных предложений, получат возможность быстрее оправиться от невозможности предоставлять свои услуги в условиях карантина и изоляции.
Литература
1. Алексеев С.С, Шешенин Е.Д. Гражданско-правовые формы кредитования индивидуального жилищного строительства // СПС «КонсультантПлюс».
2. Брагинский М.И., ВитрянскийВ.В. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Кн. 5. Т. 1. М., 2006.
3. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Волтерс Клувер, 2009.
4. Захаров В. С. Потребительский кредит в СССР. М., 1986.
5. Казимагомедов А.А. Банковское дело с частными лицами: Учеб. пособие. СПб., 1998.
6. Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М.: Статут, 2016.
7. Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М., 2005.
8. Лаутс Е.Б. Правовые аспекты антикризисного регулирования рынка банковских услуг и институт банкротства кредитных организаций: Моногр. М.: Юстицинформ, 2018.
9. Мамченко Ю.М. О необходимости переосмысления цели института договора присоединения // Вестник гражданского права. 2012. № 5. С. 145-156.
10. Мягкова О.И. Защита слабой стороны от несправедливых условий договора в российском гражданском праве // Российский юридический журнал.
2016. № 1. С. 23.
11. Степанова О.А., Орлова С.А., Шпорто-ва Т.В. Потребительское кредитование в России: проблемы и пути решения // URL://http://fundamen-tal-research.ra/ra/artide/view?id=37589
12. Паушева Т.Е., Бурлачков В.К. Выявление теневых денежных потоков в финансовом менеджмента компаний // Экономика и предпринимательство.
2017. № 2-1. С. 952-956.
13. Паушева Т.Е., Пивнык К.Е. Система обеспечения финансовой безопасности предприятия // Мировая экономика: проблемы безопасности. 2017. № 4. С. 34-38.
14. Воронкова Е.К., Паушева Т.Е. Мировые валюты: риски и потенциал // Проблемы экономики и юридической практики. 2018. № 2. С. 71-74.
15. Воронкова Н.К., Косов М.Е., Паушева Т.Е. Региональный контекст валютной интеграции: прогресс, риски, перспективы // Финансовая жизнь. 2020. № 1. С. 93-96.
16. Топсохалов А.И., Паушева Т.Е. Ограниченный потенциал роста мирового роста золота // Мировая экономика: проблемы безопасности. 2017. № 4. С. 43-46.
17. Слепов В.А., Чекмарев В.Е. Сущность теневых финансовых потоков и факторы их формирования в современной экономике // Деньги и кредит. 2016. № 2.
18. Слепов В.А., Волков И.И. Стратегия обеспечения финансирования экономического роста в России // Финансы и кредит. 2016. № 43 (715). С. 2-13.
19. Слепов В.А., Арсланов А.Ф. Риски национальной финансовой политики // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2014. № 2 (20).
20. Степанова Д.И. Экономически эффективные решения на базе предпринимательского использования криптовалют // В сб.: Инновации: перспективы, проблемы, достижения: Мат. VI Междунар. науч.-практ. конф. 2018. С. 169-178.
21. Stepanova D.I. Factors of development and use of crypto currency. Мировая экономика: проблемы безопасности. 2018. № 1. С. 82-85.
22. Степанова, Д.И. Влияние криптовалют на публичную финансовую деятельность // Публичные финансы в XXI в.: Сб. науч. статей / Под ред. А.Д. Се-люкова и В.А. Слепова. М., 2017. С. 195-199.
References
1. Alekseyev S.S., Sheshenin E.D. Grazhdansko-pravovyye formy kreditovaniya individual'nogo zhi-lishchnogo stroitel'stva // SPS «Konsul'tantPlyus».
2. Braginskiy M.I., Vitryanskiy V.V. Dogovory o zayme, bankovskom kredite i faktoringe. Dogovory, napravlennyye na sozdaniye kollektivnykh obrazova-niy. Kn. 5. T. 1. M., 2006.
3. Vavilin E.V. Osushchestvleniye i zashchita grazh-danskikh prav. M.: Volters Kluver, 2009.
4. Zakharov V.S. Potrebitel'skiy kredit v SSSR. M., 1986.
5. KazimagomedovA.A. Bankovskoye delo s chast-nymi litsami: Ucheb. posobiye. SPb., 1998.
6. Karapetov A.G. Ekonomicheskiy analiz prava. M.: Statut, 2016.
7. Kucher A.N. Teoriya i praktika preddogovor-nogo etapa: yuridicheskiy aspekt. M., 2005.
8. Lauts E.B. Pravovyye aspekty antikrizisnogo regu-lirovaniya rynka bankovskikh uslug i institut bankrotstva kreditnykh organizatsiy: Monogr. M.: Yustitsinform, 2018.
9. Mamchenko Yu.M. O neobkhodimosti pere-osmysleniya tseli instituta dogovora prisoyedineniya // Vestnik grazhdanskogo prava. 2012. № 5. S. 145-156.
10. Myagkova O.I. Zashchita slaboy storony ot ne-spravedlivykh uslovii dogovora v rossiyskom grazhdan-
skom prave // Rossiyskiy yuridicheskiy zhumal. 2016. № 1. S. 23.
11. Stepanova O.A., Orlova S.A., Shportova T.V. Potrebitel'skoye kreditovaniye v Rossii: problemy i puti resheniya // URL://http://fundamental-research.ru/ru/-article/view?id=37589
12. Pausheva T.E., Burlachkov V.K. Vyyavleniye tenevykh denezhnykh potokov v finansovom menedzh-menta kompaniy // Ekonomika i predprinimatel'stvo.
2017. № 2-1. S. 952-956.
13. Pausheva T.E., Pivnyk K.E. Sistema obespeche-niya finansovoy bezopasnosti predpriyatiya // Mirovaya ekonomika: problemy bezopasnosti. 2017. № 4. S. 34-38.
14. Voronkova E.K., Pausheva T.E. Mirovyye va-lyuty: riski i potentsial // Problemy ekonomiki i yuridic-heskoy praktiki. 2018. № 2. S. 71-74.
15. Voronkova N.K., Kosov M.E., Pausheva T.E. Regional'nyy kontekst valyutnoy integratsii: progress, riski, perspektivy // Finansovaya zhizn'. 2020. № 1. S. 93-96.
16. Topsokhalov A.I., Pausheva T.E. Ogranichennyy potentsial rosta mirovogo rosta zolota // Mirovaya ekonomika: problemy bezopasnosti. 2017. № 4. S. 43-46.
17. Slepov V.A., Chekmarev V.E. Sushchnost' tenevykh finansovykh potokov i faktory ikh formirovaniya v sovremennoy ekonomike // Den'gi i kredit. 2016. № 2.
18. Slepov V.A., Volkov I.I. Strategiya obespeche-niya finansirovaniya ekonomicheskogo rosta v Rossii // Finansy i kredit. 2016. № 43 (715). S. 2-13.
19. Slepov V.A., ArslanovA.F. Riski natsional'noy finansovoy politiki // Nauchno-issledovatel'skiy finan-sovyy institut. Finansovyy zhurnal. 2014. № 2 (20).
20. Stepanova D.I. Ekonomicheski effektivnyye resheniya na baze predprinimatel'skogo ispol'zovaniya kriptovalyut // V sb.: Innovatsii: perspektivy, problemy, dostizheniya: Mat. VI Mezhdunar. nauch.-prakt. konf.
2018. S. 169-178.
21. Stepanova D.I. Factors of development and use of crypto currency. Mirovaya ekonomika: problemy bezopasnosti. 2018. № 1. S. 82-85.
22. Stepanova, D.I. Vliyaniye kriptovalyut na pub-lichnuyu finansovuyu deyatel'nost' // Publichnyye finansy v KhKhl v.: Sb. nauch. statey / Pod red. A.D. Selyukova i V.A. Slepova. M., 2017. S. 195-199.
