CC BY
10УДК 141.155 (043.83) DOI: 10.24412/2411-2275-2021-4-242-246
ПОПОВ В.Б.
ПОСТНЕКЛАССИКА: ПОИСК НОВЫХ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ СИНТЕЗОВ
Ключевые слова: глобальный эволюционизм, социетальность, тоталлогия, многомерный подход, концептуальная сопряженность, эпистемологический континуум, антропосоциетальный универсум.
Автор анализирует современное состояние постнеклассической системы мировидения. Перспективы ее дальнейшего развития видятся ему в концептуальном сопряжении нескольких макропарадигм: глобального эволюционизма, развертывающегося по трем основным направлениям (естественнонаучное, историческое/социологическое, философское/социально-философское), находящимся в едином эпистемологическом континууме, тоталлогического и многомерного подходов. Показано, что Антропосоциетальный Универсум, как полнота человеческого миробытия, структуририруется бинарными оппозициями, полюсами которых является Исторический континуум (трансформационное начало) и Социальный (воспроизводственное). Для изучения социальной целостности может быть задействован как системный, так и тоталлогический методы, дополняющих друг друга. Общество может рассматриваться и как совокупность упорядоченных элементов и как социетальное многоединство.
POPOV, V.B.
PОST-NON-CLASSICS: SEARCH OF NEW CONCEPTUAL SYNTHESES
Key words: global evolutionism, societality, totalogy, multidimensional approach, conceptual conjugation, epistemological continuum, anthroposocial universe.
The author analyzes the current state of the post-non-classical vision system. The prospects for its further development are seen by him in the conceptual conjugation of several macro-paradigms: global evolutionism, unfolding in three main directions (natural science, historical / sociological, philosophical / socio-philosophical), located in a single epistemological continuum, totalogical and multidimensional approaches. It is shown that The Anthroposocial Universum, as the fullness of human life, is structured by binary oppositions, the poles of which are the Historical continuum (transformational beginning) and Social (reproductive). Both systemic and totalogical methods complementing each other can be used to study social integrity. Society can be considered both as a set of ordered elements and as a societal multi-unity.
К настоящему времени вполне отчетливо проявилась предельность деконструктивистской постмодернистской парадигмы, превратившей мироздание в бессвязный конгломерат замкнутых сегментов, закрывающих дорогу к новому уровню познания. В этой связи принципы плюрализма оказываются столь же беспомощны, как и догматы абсолютизированного детерминистического монизма. Все настоятельней сказывается необходимость в новой метанарративистике с соответствующим категориальным аппаратом, отражающим сущность многомерной и стохастичной Вселенной. Данный когнитивный феномен раскрывается нами через категории, «нелинейный концептуальный синтез», «концептуальная сопряженность»/ «связка»/ «имплементация» [1, с. 102-103]. Смысл нелинейного концептуального синтеза заключается в поиске зон соприкосновения различных методологем (трансконтинуумных когнитивных зон), где одна методология может переходить в другую, это некие переходные сферы, порталы различных научных теорий).
В качестве макрометодологических концептов, соответствующих новому глобальному потснеклассическому синтезу, нам видятся тоталлогический и многомерный подходы, которые, хотя и не получили однозначных оценок, однако, как нам представляется, обладают весьма серьезным эвристическим потенциалом, соединенные с принципами нелинейного эволюционизма [2, с.13-181]. Основной методологической проблемой здесь является соотношение субстанциональности с иерархичностью уровней мироздания. Бытие оказывается единично и множественно одновременно как совокупность сущностей. В этом плане вполне затребованной представляется парадигмальное направление, связанное с идеями Н.О. Лосского - Ж.Л. Нанси о единично-множественном бытии [3]. Основное возражение против концепта целостность/тотальность заключается в том, что он неприменим к безграничной Вселенной [4, с.77]. Однако, как нам представляется, подобное утверждение имеет смысл лишь к классическому холизму, а постклассический постулирует метатеоретический принцип горизонта, а не предела. Это саморасширяющаяся тотальность, сочетаемая с субстанциональностью всех ее уровней. В этой связи перспективным представляется развертывание тоталлогического подхода, заявленного В.В. Кизимой [5; 6], который мы не противопоставляем как неклассическому холизму в широком смысле слова [7], так и постнеклассическому [8, р. 428-429,443-444,485-486; 9, с. 105-110].
Значимость эволюционной теории видится в том, что это, по сути, единственная концептуализированная парадигма движения / изменения / развития, не имеющая сколь-нибудь серьезной научной альтернативы. Как глобальная регулятивная идея она позволяет соотнести мироздание и миробытие человека. При этом, специфической особенностью эволюционизма
является его дискретное сопряженное развертывание сразу в нескольких отраслях знания: естественнонаучном, социологическом/историологическом и философском. Здесь можно выделить два полярных подхода относительно данной теории. Первый (постмодернистский) в русле борьбы с тотализационными концепциями предлагает сдать ее в архив общественной мысли [10, с. 252-256, 264-275; 11, с. 234-241], другой же напротив дальнейшее развитие эволюционной парадигмы видит в новом макрометодологическом синтезе. Это и глобальный эволюционизм в его различных трактовках (например, [12; 13, 14]), о своих макроэволюционных потенциях заявляет синергетика [15, с. 75-90], в области теории социального познания также замечены тотализационные тенденции разного уровня обобщения [16; 17].
Не повторяя того, что уже было высказано, отметим только, что будущее эволюционизма нам видится именно в русле второй тенденции. Так, в биологической науке все более распространяются идеи экосферной / экосистемной эволюции (ЭТЭ) [12; 18]. Сходные моменты прослеживаются и в глобальном эволюционизме (Н.Н. Моисеев и др.), все же в своих базисных концептах опирающейся в первую очередь на биологический эволюционизм. В синергетике все настоятельней звучит мысль о необходимости имплементации в нее идей холизма, без чего исследование процессуальности быстро сведется к набору общих банальностей. Особые надежды здесь возлагаются на принцип аутопоэзиса/автогенеза [15, с. 31-33]. В философской мысли в качестве нового варианта холизма может быть рассмотрена тоталлогия, хотя В.В. Кизима противопоставляет ее как системному подходу, так и холизму [5, с. 39-40], что нам представляется недостаточно обоснованным. Также не бесспорно мнение исследователя о несовместимости эволюции и тоталлогии [5, с. 21-22,27]. В итоге, ему приходится прибегать к маловразумительным понятиям типа «обновление», используя образ Протея, а также «нус» Анаксагора [5, с. 3-4, 32, 37,], чья доказательность более чем сомнительна. В.В. Кизиме также не удалось обосновать концептуальные преимущества «обновления» перед эволюцией. По нашему мнению, эвристический потенциал тоталлогии в полной мере возможно раскрыть через его соединение с идеями постнеклассического холизма и глобального эволюционизма. К этому выводу склоняются Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов, говоря об эволюционном холизме синергетики [15, с. 75-76].
Исходя из всего этого, необходимым представляется параллельное изучение теории эволюции в ее основных направлениях (естественнонаучное, историко-социологическое и философское). Задачей подобного исследования будет не построение единой всеобъясняющей метатеории, базирующейся на неких универсальных законах в духе всеобщего эволюционизма Г.Спенсера (это видится невозможным в принципе), а парадигмальное осмысление круга общих проблем, с которыми в рамках того или иного дискурса сталкиваются данные направления. Это позволит соединить принципы направленности и закономерности эволюционного процесса на глобальном (онтологическом) уровне со стохастичностью протекания в его различных измерениях.
В концептуальном сопряжении с постнеклассическим эволюционизмом может быть задействован многомерный подход, правда, находящйся в стадии становления (решающие шаги в данном направлении проделаны В.Л. Алтуховым [19; 20], хотя его истоки отмечены еще в патристике). Многомерность понимается как сущностное качество сложноорганизованных процессов и явлений, вмещающее множество измерений. Тем самым именно измерение объявляется центральным понятием соответствующей теории, которое представляет собой определенный «срез» целого по определенному основанию, в котором обнаруживается его природа [19, с. 31]. При этом оно не есть часть целого, его подсистема или даже аспект. Измерения суть не сливающиеся природы целого, их ядра не смешиваются.
Многомерность как методологический концепт позволит отразить многобразие, безграничность мироздания через бесконечное множество измерений. Разработка общей теории многомерности является одним из ведущих направлений социально-философских исследований. Перспективным подходом здесь будет использование ипостасной модели. Последняя видится через взаимодействие различных типов социальной динамики (маятниковый, циклоидный, линейно-поступательный/формационный, сопряженный) в пространственно-временном континууме [2, с. 294-314]. На аналогичных принципах строится эволюционная морфология (А.Н. Северцов, И.И. Шмальгаузен, А.А. Парамонов, А.Л. Тахтаджан и др.), где в качестве
самостоятельных ветвей биологической эволюции выделены ароморфоз/арогенез, алломорфоз/аллогенез и катаморфоз [21, с. 184-224].
Применительно к социальной реальности может быть задействован концептуальный синтез понятий «социальная тотальность» / «социетальность». Последнее дает основания говорить уже о Мультиверсуме/Мультиверсе как базисном принципе организации Вселенной на всех ее уровнях [20, с. 37-39], однако данные измерения не являются изолированными и самодостаточными, что позволяет снять противоположности единого и многого в новом термине - «Унимультиверсум» (или «Мультиунивесум» ?), где «уни» и «мульти» есть лишь ипостаси многоединой реальности. Впрочем, данная категория («Унимультиверсум»), несмотря на всю свою привлекательность, должна стать предметом специального обоснования, что является делом будущего. В любом случае Универсум человеческого миробытия не конституируется неким Абсолютом как единым детерминистическим началом, а многомерен по своей природе.
Несомненной представляется концептуальная ценность континуальных подходов к социальной реальности (Антропосоциетальности). Континуум выступает как способ конституирования целостности, обеспечивая взаимосвязь части и целого, внутреннего и внешнего, общего и единичного. Модель поля видится здесь наиболее плодотворной. Континуум есть результат процесса общественной жизнедеятельности. В его сращенности со всей полнотой человеческого бытия он является Антропосоциетальным Универсумом, который зависимости от системы измерения предстает то как Социальный, то как Исторический континуум [2, с. 215-219, 223, 226-227]. Общество, с одной стороны, воспроизводит самое себя, с другой - находится в постоянном движении/развитии. Оно замыкается готовыми формами социальности в циклических процессах, но вместе с тем ежечасно разрывается в линейно-трансформационном измерении. Накопление преобразующего начала в деятельности людей приводит к прорыву социальной континуальности исторической, усилению историчности и ослаблению (но не исчезновению) социально-циклического, воспроизводственного момента. Отсюда исчерпание преобразующего импульса дает усиление воспроизводственного начала, смещая общественную динамику уже к Социальному континууму. Линейный (кумулятивный) аспект опосредуется циклическим (общественное воспроизводство). Историческое/трансформационное время здесь поглощается пространством, тем самым, превращая Социально-воспроизводственный континуум в топохрон. Исторический же континуум дает доминирование линейно-поступательного времени над стабилизационным пространством и, соответственно, может быть обозначен как хронотоп в узком смысле слова (в широком хронотоп оказывается синонимичен термину «континуум»). Нетождественность пространственно-временных отношений на каждом новом этапе движения общества создает закручивающийся момент, в результате которого возвращение в исходную точку невозможно даже в колебательных процессах.
Тотальность человеческого миробытия задана неразрывной связью с движением/развитием и деятельностной природой самого человека, что целокупно образует континуум его существования. Деятельность, тем самым, заполняя всю полноту данного поля, структурируется двумя полюсами: воспроизводственно-функциональным и трансформационным (инертная и тотально историализирующая практика/историческая тотализация в терминологии Ж.П. Сартра).
Структура Антропосоциетального Универсума может быть представлена в виде перекрещивающихся бинарных оппозиций, конституируемых вышеназванной полярной природой континуума [2, с. 228-233]. При этом связки-предикаты коренятся как в процессуальности (конвергенция - дивергенция, равномерность - неравномерность, синхронность - диахронность и т.д.), так и в структурности /целостности (глобальное - локальное, полнота - дискретность и т.д.). Поскольку процессуальность и структурность взаимообратимы, то связки-диады могут переходить из одного измерения в другое.
Дифференциация видов деятельности и формирование соответствующих общественных сфер дает очередные измерения структуризации и свои бинарные/дуалистические оппозиции. Общественные сферы, таким образом, приобретают полярную структуру по тем же основаниям (социализация/ воспроизводство - историализация/трансформация, синхронность - диахронность, топохрон - хронотоп). Взаимопроникновение общественных сфер, наложение друг на друга различных систем координат и дуальных связок образуют многомерные детерминационные
отношения, которые не могут быть однозначно соотнесены с какой-либо определенной сферой или уровнем структурной организации.
Для исследования Антропосоциетальности нам представляется явная недостаточность системного подхода, который до сих пор понимается как единственно возможный для этого концепт, хотя возражения против его абсолютизации видятся достаточно основательными [22, с. 33-34; 23, с. 30, 115; 24, с. 13]. Отсюда проблема соотношения социальной целостности и ее составляющих может быть исследована в двух измерениях: тоталлогическом и системном что, соответственно предполагает использование двух категорий: общественная сфера и общественная ситема/подсистема. В первом сфера - это не «часть», а измерение целого по определенному основанию, в качестве которого выступают различные виды общественной жизнедеятельности (экономическая, политическая, духовная, воспроизводство общественного человека). Во втором -общество видится в качестве суперсистемы, макроструктурными составляющими которой являются общественные системы.
Сфера, как эпистемологический континуум, шире понятия «система», поскольку объединяет в рамках того или иного вида деятельности комплекс самых различных явлений и отношений: идеальное и материальное, объективное и субъективное, системное и несистемное. Система же не может одновременно быть и несистемой.
Категории «сфера» и «система» могут использоваться по принципу дополнительности. Они касаются одного и того же объекта, но в разных измерениях. Когда мы применяем термин «система», то акцентируем внимание на институциональную сторону объекта с соответствующими связями и отношениями. Общество здесь - совокупность упорядоченных элементов. Сфера же есть воплощение социетального многоединства, где целое не существует помимо единичного, которое есть отражение целого. Здесь мы рассматриваем взаимное ограничение целого разными ипостасями совместного бытия людей.
В качестве тоталлогических макроструктур Антропосоциетальности выделяются институциональные (экономическая, политическая, духовная) и коммуникативная (социальная) сферы. Последняя как феномен вторичного, производного порядка представляется более сложным, интегральным явлением. Ее традиционные толкования, например, как область взаимодействия социальных общностей [25, с. 611], вызывает ряд резонных вопросов, а чем же она отличается от общества в целом, которое, в конечном счете, тоже представляет собой совокупность индивидов, объединенных в социальные общности совокупностью различных связей и отношений. Слова «общественный» и «социальный» в принципе синонимичны друг другу (лат. «socialis» значит общественный). Эта проблема уже была замечена, хотя предлагаемое разграничение понятий «общественная» и «социальная» система [26, с. 322-327] ее не снимает в полной мере. Н.И. Лапин разграничивает общество в «узком» и «широком» смысле. В первом случае это система социальных отношений между людьми (социум), во втором - общество как антропосоциетальное целое [27, с. 6].
Выход нам видится через применение многомерной/ипостасной трактовки к общественным макроструктурам. Тем самым, социальная сфера выступает и как срез Антропосоциетальности по линии субъект-объектных отношений, и как выражение природы общественного человека во всей его полноте. [28], [29]. Можно сказать, что она надстраивается, вырастает из взаимодействия сфер первого порядка. Как коммуникативная сфера, она заполняет весь континуум Антропосоциетальности, но в то же время взаимодействие/коммуникация не тождественна ей.
Литература и источники
1. Попов В.Б. Становление эволюционной теории: дискретность и классика концептуального сопряжения // Вестник Луганского национального университета им. Владимира Даля. 2017. № 4. Ч.1. С. 102-109.
2. Попов В.Б. Антропосоциетальный Универсум: многомерная эволюция. Ростов-на-Дону: Фонд науки и образования, 2019. 426 с.
3. Нанси Ж.-Л. Бытие единичное множественное. Мн.: Логвинов, 2004. 272 с.
4. Гриффен Л.А. Общественный организм (введение в теоретическое обществоведение). К.: ЭКМО, 2005. 628 с.
5. Кизима В.В. Тоталлогия. К.: ПАРАПАН, 2005. 272 с.
6. Кизима В.В. Социум и бытие. К.: ПАРАПАН, 2007. 204 с.
7. Smuts J.C. Holism and evolution. N.-Y.: J.J.Little and Ives Company, 1927. 362 p.
8. Differentiation Theory and Social Change: comparative and historical perspectives. N-Y.; Oxford; Columbia Univ. Press, 1990. 532 p.
9. Луман Н. Эволюция. М.: Логос, 2005. 256 с.
10. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М.: Аспект-Пресс, 1998. 284 с.
11. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект-Пресс, 1996. 417 с.
12. Чайковский Ю.В. Активный, связанный мир. М.: ТНИ КМК, 2QQS. 726 с.
13. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм // Вопросы философии. 1991. № S. С.3-28.
14. Моисеев Н.Н. Системная организация биосферы и концепция коэволюции // Общественные науки и современность. 2QQQ. № 2. С. 123-130.
15. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика: Нелинейность времени и ландшафты коэволюции. М.: КомКнига, 2QQ7. 272 с.
16. Гринин Л.Е., Коротаев А.В. Социальная макроэволюция. Генезис и трансформация мир-системы. М.: Либроком, 2QQ9. 568 с.
17. Чешков М.А. Двойная спираль глобализации. М.: Изд-во ИМЭМО РАН, 2QQ7. 178 с.
18. Назаров В.И. Эволюция не но Дарвину: смена эволюционной модели. М.: КомКнига, 2QQ5. 52Q с.
19. Алтухов В. Многомерный мир третьего тысячелетия // Мировая экономика и международные отношения. 2QQQ. №7. С. 30-38.
2Q. Алтухов В.Л. Логика человеко- и мироустроения. М.: Компания Спутник, 2QQ3. 97 с.
21. Северцов А.С. Направленность эволюции. М.: Изд-во МГУ, 199Q. 272 с.
22. Адорно Т.В. Негативная диалектика. М.: Академический Проект, 2Q11. 538 с.
23. Атоян А.И. Социомаргиналистика. Луганск: РИО ЛИВД, 1999. 456 с.
24. Останина О.А. Историческое бытие как целостность: к постановке проблемы // Целостность в мире философии и социально-гуманитарного знания. Липецк: Изд-во ЛГТУ, 2Q11. С. 13-16.
25. Философский энциклопедический словарь / глав. ред. Л.Ф.Ильичев. М.: Советская энциклопедия, 1983. S4Q с.
26. Социальная философия / нод общей ред. В.П.Андрущенко. Киев; Харьков: ИЦ Единорог, 2QQ2. 736 с.
27. Лапин Н.И. Антропосоциокультурный эволюционизм - метатеоретический принцип изучения сообществ людей // Социс. 2018. № 3. С.3-13.
28. Баркова Э.В. Пространственно-временной континуум как форма целостности культуры: к постановке проблемы // В диапазоне гуманитарного знания. Сб. к 80-летию профессора М.С. Кагана. "Серия «Мыслители»". СПб., 2QQ1. С. 165-182.
29. Баркова Э.В. К исследованию мировоззренческих оснований экофилософии // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. 2013. № 1 (30). С. 18Q-186.
References and Sources
1. Popov V.B. Stanovlenie evolyucionnoj teorii: diskretnost' i klassika konceptual'nogo sopryazheniya // Vestnik Luganskogo nacional'nogo universiteta im. Vladimira Dalya. 2Q17. № 4. CH.1. S. 102-109.
2. Popov V.B. Antroposocietal'nyj Universum: mnogomernaya evolyuciya. Rostov-na-Donu: Fond nauki i obrazovaniya, 2019. 426 s.
3. Nansi Zh.-L. Bytie edinichnoe mnozhestvennoe. Mn.: Logvinov, 2004. 272 s.
4. Griffen L.A. Obshchestvennyj organizm (vvedenie v teoreticheskoe obshchestvovedenie). K.: EKMO, 2005. 628 s.
5. Kizima V.V. Totallogiya. K.: PARAPAN, 2005. 272 s.
6. Kizima V.V. Socium i bytie. K.: PARAPAN, 2007. 204 s.
7. Smuts J.C. Holism and evolution. N.-Y.: J.J.Little and Ives Company, 1927. 362 p.
8. Differentiation Theory and Social Change: comparative and historical perspectives. N-Y.; Oxford; Columbia Univ. Press, 1990. 532 p.
9. Luman N. Evolyuciya. M.: Logos, 2005. 256 s.
10. Budon R. Mesto besporyadka. Kritika teorij social'nogo izmeneniya. M.: Aspekt-Press, 1998. 284 s.
11. Shtompka P. Sociologiya social'nyh izmenenij. M.: Aspekt-Press, 1996. 417 s.
12. Chajkovskij Yu.V. Aktivnyj, svyazannyj mir. M.: TNI KMK, 2008. 726 s.
13. Moiseev N.N. Universal'nyj evolyucionizm // Voprosy filosofii. 1991. № 8. S.3-28.
14. Moiseev N.N. Sistemnaya organizaciya biosfery i koncepciya koevolyucii // Obshchestvennye nauki i sovremennost'. 2QQQ. № 2. S. 123-130.
15. Knyazeva E.N., Kurdyumov S.P. Sinergetika: Nelinejnost' vremeni i landshafty koevolyucii. M.: KomKniga, 2007. 272 s.
16. Grinin L.E., Korotaev A.V. Social'naya makroevolyuciya. Genezis i transformaciya mir-sistemy. M.: Librokom, 2009. 568 s.
17. Cheshkov M.A. Dvojnaya spiral' globalizacii. M.: Izd-vo IMEMO RAN, 2007. 178 s.
18. Nazarov V.I. Evolyuciya ne po Darvinu: smena evolyucionnoj modeli. M.: KomKniga, 2005. 520 s.
19. Altuhov V. Mnogomernyj mir tret'ego tysyacheletiya // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 2QQQ. № 7. S. 3Q-38.
20. Altuhov V.L. Logika cheloveko-i miroustroeniya. M.: Kompaniya Sputnik, 2003. 97 s.
21. Severcov A.S. Napravlennost' evolyucii. M.: Izd-vo MGU, 1990. 272 s.
22. Adorno T.V. Negativnaya dialektika. M.: Akademicheskij Proekt, 2011. 538 s.
23. Atoyan A.I. Sociomarginalistika. Lugansk: RIO LIVD, 1999. 456 s.
24. Ostanina O.A. Istoricheskoe bytie kak celostnost': k postanovke problemy // Celostnost' v mire filosofii i social'no-gumanitarnogo znaniya. Lipeck: Izd-vo LGTU, 2011. S. 13-16.
25. Filosofskij enciklopedicheskij slovar' / glav. red. L.F.Il'ichev. M.: Sovetskaya enciklopediya, 1983. 840 s.
26. Social'naya filosofiya / pod obshchej red. V.P.Andrushchenko. Kiev; Har'kov: IC Edinorog, 2002. 736 s.
27. Lapin N.I. Antroposociokul'turnyj evolyucionizm - metateoreticheskij princip izucheniya soobshchestv lyudej // Socis. 2Q18. № 3. S.3-13.
28. Barkova E.V. Prostranstvenno-vremennoj kontinuum kak forma celostnosti kul'tury: k postanovke problemy // V diapazone gumanitarnogo znaniya. Sb. k 80-letiyu professora M.S. Kagana. "Seriya «Mysliteli»". SPb., 2001. S. 165-182.
29. Barkova E.V. K issledovaniyu mirovozzrencheskih osnovanij ekofilosofii // Vestnik Orlovskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Novye gumanitarnye issledovaniya. 2Q13. № 1 (3Q). S. 18Q-186.
ПОПОВ ВАСИЛИИ БОРИСОВИЧ - доктор философских наук, доцент кафедры философии Луганского государственного педагогического университета (kdhs 0828@ g.mail.com).
POPOV, VASILY B. - Doctor of Philosophy, Associate Professor, Chair of Philosophy, Lugansk State Pedagogical University
УДК 316:236.9 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-4-246-252
ФОМЕНКО М.В., МАРМАЗОВА Т.И., ХИЖНАЯ А.В. ВЛИЯНИЕ ЭСХАТОЛОГИЧЕСКОГО АРХЕТИПА НА ФОРМИРОВАНИЯ АПОКАЛИПТИЧЕСКИХ УСТАНОВОК ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ
Ключевые слова: эсхатология, эсхатологический архетип, архетипический образ, символ, эсхатологическое сознание, экологическое сознание, экологический эсхатологизм
