CC BY
109UDC: 343.2 (042)(575.1)
Ахмедова Гузалхон и.о. доцента кафедры «Криминалистика и судебная экспертиза» Ташкентского государственного юридического университета, доктор юридических наук (DSc)
ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОГО ДЕЯНИЯ И КОНСТРУКЦИЯ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО ОБЪЕКТИВНОЙ
СТОРОНЕ
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы о последствиях общественно опасного деяния и их влияние на конструкцию состава преступления по объективной стороне. Анализируются некоторые определения общественной опасности по конкретному виду преступления, а также изучаются выдвинутые рядом исследователей понятия социальной опасности различных видов правонарушений. Проводится анализ деяния (действия или бездействия) как самостоятельного признака объективной стороны преступления, изолированно от вызываемых им в объективной реальности вредных последствий, в результате сделан вывод о причинах различных точек зрения при научном толковании статей уголовного закона.
Ключевые слова: общественно опасное деяние, последствия, влияние, объективная сторона, состав преступления, конструкция, поступок, право.
Ахмедова Гузалхон
Тошкент давлат юридик университети «Криминалистика ва суд экспертизаси» кафедраси доценти в.б., юридик фанлар доктори ф8е)
ИЖТИМОИЙ ХАВФЛИ ХДРАКАТНИНГ ОЦИБАТЛАРИ ВА ЖИНОЯТ ТАРКИБИНИНГ ОБЪЕКТИВ ТОМОНИ БУЙИЧА
ТУЗИЛИШИ
Аннотация. Мацолада ижтимоий хавфли цилмишнинг оцибатлари ва унинг жиноят таркибига таъсирининг объектив томони куриб чицилган. Айрим турдаги жиноятлар учун ижтимоий хавфлиликнинг айрим таърифлари, шунингдек, айрим тадцицотчилар томонидан турли хил ууцуцбузарликлар учун ижтимоий хавфли тадцицотчилар томонидан илгари сурилган тадцицотлар таулил цилинади. Амални (уаракатни ёки уаракатсизликни) жиноятнинг объектив томони белгиси сифатида, унинг объектив воцеликдаги зарарли оцибатларидан ажратилган уолда таулил цилиш ва натижада жиноят цонуни моддаларига илмий изоу беришда турли хил изоулашларнинг сабаби амалга оширилган деган хулосага келади.
Калит сузлар: ижтимоий хавфли цилмиш, оцибатлар, таъсир, объектив томон, жиноят таркиби, цурилиш, акт, цонун.
Akhmedova Guzalkhon
Acting Associate Professor of the Criminalistics and Forensic Science Department, Tashkent State University of Law, DSc
CONSEQUENCES OF SOCIALLY DANGEROUS ACTIVITIES AND THE CONSTRUCTION OF CRIME ON THE OBJECTIVE SIDE
Abstract. The article deals with the consequences of a socially dangerous act and its impact on the structure of a crime on the objective side. Some definitions of social danger for a specific type of crime are analyzed and the concepts of social danger for various types of offenses, which have been put forward by some researchers, are discussed. The analysis of the act (action or inaction) as a sign of the objective side of the crime in itself, in isolation from the harmful consequences caused by it in objective reality, is carried out and as a result, it comes to a conclusion about the reason for different interpretations in scientific commenting on the articles of the criminal law.
Keywords: socially dangerous act, consequences, influence, objective side, corpus delicti, construction, act, law.
В статье 14 Уголовного кодекса Республики Узбекистан закреплено положение о том, что «преступлением признается виновное общественно опасное деяние (действие или бездействие)». Профессор М.Х. Рустамбаев по этому поводу отмечает: «Преступление - категория уголовно-правовой науки, которая признается законодателем в качестве общественно опасного, противоправного, виновного и уголовно наказуемого деяния» [1].
В части 1 статьи 16 Уголовного кодекса Республики Узбекистан дано понятие «уголовной ответственности», содержащее ряд существенных признаков. Во-первых, уголовная ответственность по своей юридической сути есть правовое последствие преступления. Во-вторых, она наступает только за совершенное общественно опасное деяние. В-третьих, она выражается в государственном принуждении в форме осуждения, применения наказания или других уголовно-правовых мер воздействия. В-четвертых, она возникает, реализуется и прекращается в рамках уголовно-правовых отношений [2].
В части 2 статьи 16 Уголовного кодекса Республики Узбекистан установлено, что основанием ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, - объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону преступления.
Нормы уголовного права, описывая признаки соответствующего преступления, конструируются путем указания на запрет или предписания. Нормы запретного характера призваны обеспе-
чить воздержание от общественно опасных действий, а нормы предписывающего характера - от наступления в случае их невыполнения общественно опасных последствий.
Кроме того, анализ деяния (действия или бездействия) как самостоятельного признака объективной стороны преступления, изолированно от вызываемых им в объективной реальности вредных последствий, в некоторой степени условен. Это связано с тем, что в социально-нравственном смысле поступок человека (каковым является и совершение преступления) - это всегда воздействие на других людей или окружающий мир, а потому он не может быть оценен иначе, как посредством установления тех или иных его последствий. В свою очередь, последствия поступка (положительные или отрицательные) можно рассматривать изолированно от деяния (действия или бездействия) также весьма условно.
В юридической литературе проблемы, связанные с общественно опасными последствиями, вызывают постоянный глубокий интерес. В числе наиболее изученных вопросов - понятие и виды преступных последствий, критерии их общественной опасности (тяжести), квалификация преступлений в зависимости от последствий. Недостаточно освещены вопросы структуры, форм преступных последствий, механизма воздействия последствий на процесс криминализации антисоциального поведения, диспозиции и санкции уголовно-правовых норм, индивидуализации наказания лицам, совершившим преступление. Иными словами, теория преступных последствий
в значительной своей части как бы осталась «не переложенной» на содержание конкретных норм уголовного закона, рекомендаций, удобных для практического использования при индивидуализации уголовной ответственности. Между тем, самая верная теория может оказаться бесполезной или незамеченной, если ее выводы не доведены до логического конца, не воплощены четкие предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Таким образом, необходимость воплощения научных знаний о свойствах последствий и присущих им связях с правоохраняемым объектом и преступным деянием в материю уголовного права и объективная потребность в выражении последствий в нормах закона как «живых его клеток» и как равного основания, гарантирующего справедливость его применения, порождает проблему уголовно-правовой оценки преступных последствий. Эта проблема - комплекс вопросов, стержнем которого выступает оценка установления реального значения тяжести и содержание последствий на разных этапах «движения» уголовно-правовой нормы.
Бесспорно, что всякое событие и действие всегда влечет за собой определенные изменения во внешнем мире, то есть последствия. Все их великое множество можно разбить на две условные категории: социально значимые и не носящие такого характера. Естественно, что вторые лежат за пределами права вообще. Первые могут быть социально полезными и социально вредными. Так как преступное деяние представляет собой вмешательство человека в ход определенных событий, изменение их направления в искусственное русло, очевидно, что оно влечет массу разнообразных последствий. Однако для права важны только юридически значимые последствия.
Преступные последствия (или иначе общественно опасные последствия преступления) представляют собой вредные изменения в объекте посягательства, которые наступают в результате совершения субъектом преступного деяния.
В юриспруденции преступные последствия отождествляются с термином «результат». Применительно к преступлениям считаем, что термин «результат» надо толковать как следствие, вызванное человеческим действием, точнее, указанные выше вызванные этими действиями изменения в объекте - общественно опасные последствия.
Таким образом, отвлекаясь от множества последствий, иррелевантных для уголовного права, можно сказать, что преступный результат есть вред, причиненный прежде всего субъектам (участникам) общественных отношений, охраняемых уголовным правом.
В теории уголовного права термин «ущерб» нередко отождествляется с термином «вред». Но это далеко не так. Термин «вред» в отличие от термина «ущерб» подчеркивает, что речь может идти о последствиях как материального, так и нематериального характера.
Преступные последствия, носящие разнообразный характер, впервые подверг классификации А.С. Михлин. Он разделил преступные последствия на материальные и нематериальные последствия [3]. Материальные последствия делятся на имущественные и личные, а нематериальные - на личные нематериальные последствия и нематериальные последствия, не носящие личного характера. В свою очередь, материальные имущественные преступные последствия подразделяются на: 1) прямой ущерб (или недостача); 2) неполучение должного (или упущенная выгода).
Материальные преступные последствия личного характера заключаются в лишении жизни или причинении вреда здоровью, исчисляемого величиной (процентом) утраты трудоспособности или продолжительности (в днях) болезни потерпевшего, потерей какого-либо органа или утраты им (полностью или частично) функций [4, 5].
Имущественный материальный ущерб выражается в утрате или повреждении имущества собственника, вызванных преступлением, а также неполученных доходах, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если его право не была нарушено (упущенная выгода). Имущественный ущерб по совершенному преступлению получает оценку в национальной валюте Республики Узбекистан (в сумах).
Намного сложнее поддается измерению нематериальный ущерб - политический, идеологический, организационный, психический, социальный. Однако по диалектике количества и качества все эти последствия варьируются по величине вреда и должны исчисляться. Единицами их измерения выступают время, продолжительность вредоносных изменений в объектах посягательства, глубина, стойкость, необратимость причиненного
ущерба, определяемые по ценности объекта преступления, актуальность безвредного функционирования объекта в соответствии с местом и временем совершения деяния и другие параметры.
Без тщательного взвешивания материальных последствий (а их большинство сравнительно с имущественными последствиями) исключается возможность правильного ответа на следующие принципиальные вопросы: имеется ли общественная опасность и нет ли малозначительности деяний, совершено преступление либо правонарушение, какой ущерб учитывать при наказании лица? Например, административное мелкое хулиганство отличается от уголовного хулиганства по оценочным признакам грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу. Ущерб от хулиганства, как отмечалось, сложносоставной, слагается из ряда последствий - организационных, физических, имущественных, психических. Они могут присутствовать в содеянном либо полностью, либо частично. Если хулиганство ограничивается нематериальным и нефизическим вредом, возникает вопрос об измерении организационного или психического вреда. Тогда в расчет следует принимать продолжительность нарушения порядка, стойкость его дисфункции в зависимости от места, времени, обстановки совершения деяний, свойств участников, общественных отношений, понесших вред от хулиганства, психологическую нагрузку хулиганского ущерба и другие признаки, влияющие на тяжесть последствий хулиганства. Так, кратковременное нарушение спокойствия в салоне автобуса путем расталкивания пассажиров, совершенное пьяным субъектом, может оцениваться как аморальный поступок, продолжительно сопровождающийся нецензурной бранью и срывом работы транспорта - как мелкое хулиганство. Полный же срыв работы транспорта, возникший вследствие преступных действий хулигана, сопровождавшихся угрозой применения насилия и повреждением имущества окружающих, дает основания для признания содеянного как уголовно наказуемое хулиганство.
Поскольку в преступлениях с нематериальным вредом преступные последствия носят неявный характер, предельно четкое их взвешивание позволить избежать субъективизма. В обвинительных заключениях и приговорах должны
быть конкретно указаны те вредные последствия объекту посягательства, которые вменяются в ответственность виновному. Особенно это касается преступлений с идеологическом вредом, так как в прошлом именно такие преступления, типа антисоветской агитации и пропаганды, чаще всего необоснованно вменялись «инакомыслящим» гражданам.
Д. Липинский и А. Мусаткина отмечают, что законодательные системы различных стран мира не единодушны в своих определениях социальной опасности как отличительной черты термина «преступление». В странах бывшего Советского Союза понятие «социальная опасность» относится в законодательстве к термину «преступление». Например, Уголовный кодекс Литовской Республики (2003 г.) формулирует не понятие социальной опасности, а понятие «опасность» (статья 12) [6].
В уголовно-процессуальном законодательстве потерпевшим признается лицо, в отношении которого есть основания полагать, что ему непосредственно преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (часть 1 статьи 54 УПК Республики Узбекистан). Именование нематериального вреда «моральным» несколько неудачно. Моральный вред причиняют соответственно аморальные поступки. При посягательствах на политические, трудовые, жилищные и иные конституционные права граждан, их честь и достоинство вред является социальным и психическим.
Кроме характера последствий, определяемого спецификой объекта посягательства, они обладают еще и степенью (размером), причем такой размер либо четко обозначается в законе с помощью конкретных показателей (лишение жизни двух или более лиц - пункт «а» части 2 статьи 97 УК; стойкая утрата общей трудоспособности свыше 33 процентов - часть 1 статьи 104 УК; имущественный вред в виде: значительного - в пределах от 100 до 300-кратного минимального размера заработной платы, установленного законодательством Республики Узбекистан на момент совершения преступления, крупного - в пределах от 300 до 500, особо крупного, равного 500 и более, либо выражается в так называемых оценочных понятиях типа: «существенный вред», «тяжкие последствия», содержание которых определяется не законом, а правосознанием
правоприменителя, исходя из конкретных обстоятельств дела. В последних ситуациях использование таких понятий объясняется стремлением законодателя дать субъекту применения уголовного закона (в первую очередь суду) возможность максимального учета фактических обстоятельств конкретного уголовного дела, а также требований изменяющихся условий жизни общества.
Вместе с тем существование в законодательстве оценочных понятий создает определенные трудности в толковании и применении соответствующих уголовно-правовых норм. Анализ судебных ошибок, допущенных при квалификации преступлений, свидетельствует о том, что практические работники чаще всего допускают ошибки в толковании именно этих понятий. Однако это вовсе не значит, что законодатель должен отказаться от их употребления. Дело заключается не в исключении их из уголовного законодательства, а в сведении до минимума возможности правоприменительных издержек, которая в них заложена, т. е. в дальнейшем совершенствовании законодательной формулировки этих понятий.
Вредные (общественно опасные) последствия наступают в результате совершения любого преступления (раздел 8 УК РУз). Но, несмотря на это, законодатель не всегда указывает их в диспозициях статей Особенной части УК, то есть не во всех случаях включает в число признаков объективной стороны преступления. Поэтому, если точное определение характера и размера (объема) общественно опасных последствий (например, причинения существенного вреда - в статьях 205-209 УК) неизменно имеет важное значение для индивидуализации судом наказания, с точки зрения
установления в содеянном состава преступления (т. е. при квалификации преступлений), учитывать последствия требуется не всегда. Причину невключения законодателем преступных последствий во многих составах преступления можно объяснить рядом соображений:
1) некоторые деяния сами по себе, независимо от наступления последствий, представляют весьма высокую опасность (терроризм - статья 155; измена государству - статья 157; шпионаж - статья 160; диверсия - статья 161, разбой - статья 164 УК);
2) выработка даже оценочных критериев определения характера и степени причиняемого вреда представляет определенную трудность (развратные действия в отношении лица, не достигшего шестнадцати лет - статья 129, клевета - статья 139, оскорбление - статья 140 УК);
3) наличие неразрывной связи последствия с совершенным деянием (подмена ребенка - статья 124; изнасилование - статья 118 УК).
Ссылка в этих случаях на общественно опасные последствия содеянного сделала бы весьма затруднительными, если не невозможными, установление и доказывание всех признаков состава преступления.
Таким образом, можно сказать, что «материальное» и «формальное» в учении о составе преступления представляет собой не более чем законодательный прием, с помощью которого создается формула состава преступления.
В завершение отметим, что неправильное понимание структуры, вида преступных последствий может послужить причиной различных толкований в научном комментировании статей уголовного закона.
Список использованной литературы
1. Рустамбаев М.Х. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Узбекистан. Общая часть / М.Х. Рустамбаев. - Т.: ИПТД «O'qituvchi», 2004. - С. 92.
2. Рустамбаев М.Х. Курс уголовного права Республики Узбекистан. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении: Учебник для вузов. - 2-е изд., доп. и перераб. - Т.: Воен.-тех. ин-т Нац. гвардии Республики Узбекистан, 2018. - С. 141.
3. Михлин А.С. Последствия преступления. - М.: Юрид. лит-ра, 1969. - С. 17.
4. Правила судебно-медицинского определения степеней тяжести телесных повреждений: утв. приказом министра здравоохранения Республики Узбекистан от 21 октября 1992 года.
5. О судебной практике по делам о причинении умышленного телесного повреждения: постановление Пленума Верховного суда Республики Узбекистан от 27 июня 2007 года № 6 (с изм. и доп.) // Сборник постановлений Пленума Верховного суда Республики Узбекистан (2006-2014 годы). - Т.: Адолат, 2014. - С. 438-439.
6. Lipinsky D., Musatkina A. Social danger of offence in the scientific and leg-islative definitions in Russia and other countries / D. Lipinsky, A. Musatkina // Journal of advanced research in law and economics. - 2017. - Т. 8. - № 5 (27). - С. 1549-1555.
