CC BY
16
Санкт-Петербургская православная духовная академня
Архив журнала «Христианское чтение»
П.Н. Жукович
Последняя борьба духовенства митрополичьей епархии с Потеем и унией (1609 -1611)
Опубликовано:
Христианское чтение. 1901. № 9. С. 370-389.
© Сканированье и созданье элекгронного варианга: Санкт-Петербургская православная духовная академня (www.spbda.ru~). 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Послѣдняя борьба духовенства митрополичьей епархіи съ Потѣемъ и уніей (1609-1611) * **)).
ТВОЛЬСКІЕ декреты королевскаго ассесорскаго суда въ Л общемъ не произвели на возставшее противъ уніи ф духовенство того дѣйствія, котораго отъ нихъ ожидали, I Только новогородскій протопопъ Константинъ Григорье-I вичъ поспѣшилъ раскаяться, и уже 25 іюля 1609 года вмѣстѣ съ другими духовными лицами (неизмѣнявшими и измѣнившими было уніи) подписалъ особый приговоръ— всегда оставаться подъ властію архипастырей, пребывающихъ въ «святомъ единствѣ», и всѣми способами это святое единство защищать. Архим. Сенчило, вилеискій протопопъ Жаш-ковскій, три виленскихъ священника и соборный діаконъ, составлявшіе виленскій каѳедральный клиросъ, не обнаружили признаковъ раскаянія. Не смирился и гродненскій протопопъ Вербовецкій 46).
*) См. „Хр. Чт.“ за августъ.
**) Вияѳн. Арх. Сборы., YI, 156—157, № 74. Въ числѣ другихъ подписалъ актъ 25 іюля 1609 г. уже новый гродненскій протопопъ Захарія Стефановичъ. Константинъ Григорьевичъ подписался тутъ новгородскимъ протопопомъ, въ самомъ концѣ списка (третьимъ отъ конца), насчитывающаго въ себѣ болѣе тридцати именъ. Выше его подписался новгородскій протопопъ Иларіопъ Агѳевичъ (Озарьевичъ?). Изъ среды Виленскаго духовенства подписался только секретарь соборнаго крылоса Александръ Львовъ, священникъ Пятницкой церкви (ср. Акты Вилѳн-Арх. Ком., VIII, 76, № 31).
Такъ какъ вилѳнское духовенство отказалось повиноваться декретамъ задворнаго суда, то правительству оставалось обратиться къ мѣрамъ прямого отобранія у него церквей. Отобраніе началось съ соборной Пречистенской церкви и митрополичьяго двора. Произошло оно 6 августа, раннимъ утромъ, во время заутрени, которую служили въ ней протопопъ Вѳр-бовѳцкій съ діакономъ Ѳеодоромъ Гавриловичемъ (тогда же посаженные Потѣемъ въ тюрьму подъ колокольней Троицкаго монастыря). Совершено отобраніе королевскими «дво-рянаии» Сенковскимъ и Краевскимъ въ присутствіи двухъ повѣтовыхъ возныхъ и пяти шляхтичей-понятыхъ и при содѣйствіи военной силы. Въ послѣдующіе дни тѣми же лицами и тѣмъ же порядкомъ отобраны одиннадцать другихъ Виленскихъ церквей. Послѣднею (11 авг.) отобрана Никольская Перенесенская церковь, священникомъ въ которой былъ самъ протопопъ Жашковскій. Отобраніе церквей не ограничилось однимъ лишь формальнымъ совершеніемъ акта уполномоченными на то лицами. При отобраніи имъ пришлось прибѣгнуть ко взлому дверныхъ запоровъ и церковныхъ замковъ вообще 47).
ІГ) О взломѣ замковъ при отобраніи церквей и присутствіи при этомъ военныхъ отрядовъ не упоминаютъ ни оффиціальное донесеніе (11 авг. 1609 г.) объ исполненномъ ими порученіи королевскихъ «дворянъ» («Вилѳн. Арх. Сборн.», VI, 153—154, № 72), ни уніатская брошюра «Неіасіа» (отд. 7). Но объ этомъ говорятъ въ своей жалобѣ главному трибуналу (отъ 29 окт. 1609 г.) православные іеромонахи Павелъ и Пафнутій: «зъ людомъ служебнымъ до войны ваяежачымъ, прозъ колько сотъ человѣка гайдуковъ»... «въ той церкви (Пречистенской) замки поотбивавши»... «тоюжъ колодою и дверы церковные (Никольской церкви) выбившы»... («Акты Южн. и Зап. Poe.», II 55). До сихъ поръ показаніе православныхъ іеромонаховъ ничѣмъ не могло быть подтверждено, и митр. Макарій, желая сохранить безпристрастіе по отношенію въ современнымъ повѣствователямъ о прискорбныхъ внленскихъ августовскихъ событіяхъ, выразился относительно участія въ нихъ военныхъ отрядовъ очень осторожно: «причемъ будто бы имѣли (королевскіе дворяне) съ собой нѣсколько сотъ гайдуковъ» (X, 385). Помѣщаемое ниже письмо неизвѣстнаго' (p.-католика) въ краковскому каштеляяу кн. Янушу Острожскому (12 авг. 1609 г.) вполнѣ подтверждаетъ показаніе православныхъ іеромонаховъ относительно участія военной силы въ отобраніи внленскихъ церквей. Авторъ письма пишетъ, что при этомъ отобраніи было болѣе сотни человѣкъ королевской пѣхоты: bylo piechoty Krola I. Мсі przez ste przy tym.
24*
Отобранію у православныхъ вилѳнцѳвъ ихъ приходскихъ церквей предшествовала трогательная сцена всенародной мольбы православныхъ мѣщанъ къ Сигизмунду — не принуждать ихъ къ уніи, не отнимать у нихъ церквей. По свидѣтельству приводимаго ниже письма, въ воскресенье, когда король шелъ изъ костела въ замокъ, православные съ женами и дѣтъми, падая на землю, умоляли его объ атомъ. Отвѣтомъ на эти колѣнопреклоненныя мольбы православныхъ было, какъ мы знаемъ, насильственное въ теченіе нѣсколькихъ дней отбираніе у нихъ одной за другою церквей ихъ подъ охраной военныхъ отрядовъ. Не трудно представить себѣ душевное настроеніе православныхъ виленцевъ. Тѣмъ не менѣе на насиліе они не отвѣтили насиліемъ. Прискорбное покушеніе на жизнь уніатскаго митрополита произведено было не кѣмъ-либо изъ состава виленскаго православнаго мѣщанства, а заѣзжимъ православнымъ, въ порывѣ религіознаго возбужденія бросившимся на Потѣя въ самый день финала его торжества надъ православіемъ,—въ день оффиціальной ему передачи отобранныхъ въ предыдущіе дни православныхъ церквей (11 авг. 1609 г.).
Въ одномъ рукописномъ сборникѣ Императорской Публичной Библіотеки 48) намъ попалось современное событію письмо, довольно подробно разсказывающее о покушеніи на жизнь м. Потѣя Объ этомъ покушеніи доселѣ единственнымъ современнымъ историческимъ свидѣтельствомъ былъ разсказъ не разъ уже цитированной нами уніатской «Реляціи» (отд. 7). Попавшееся намъ письмо писано на другой день послѣ совершенія покушенія, писано лицомъ, тотчасъ же послѣ покушенія явившимся къ м. Потѣю, и притомъ лицомъ не православнаго вѣроисповѣданія. Все это даетъ письму характеръ такого историческаго свидѣтельства, которое ни въ какомъ случаѣ нельзя заподозрить въ какомъ-либо пристрастіи въ пользу православныхъ. Мы поэтому считаемъ
°) Рук. Имп. Публ. Библ., Пол., Р. IV, Л- 150, г. 20—21. Письмо сохранилось въ древней (вѣроятно, современной, судя по польскому ея правописанію) копіи. Къ сожалѣнію, авторъ письма не обозначенъ въ этой копіи его письма. Письмо писано къ краковскому каштеляну (т. е. Янушу Острожскому), о чемъ сказано на оборотѣ письма. Писано оно, какъ видно изъ его содержанія, 12 августа 1609 года.
умѣстнымъ предложить вниманію своихъ читателей это письмо цѣликомъ (въ русскомъ переводѣ). Вотъ—оно:
«Произошелъ вчера чрезвычайный случай, а въ нашихъ краяхъ дотолѣ неслыханный. Взялъ ксендзъ митрополитъ церковь св. Николая, которая находится стѣна объ стѣну съ моимъ домомъ. Въ ней онъ замѣшкался (zabawil si§) и послѣ обѣда порядочно времени, потому что туда снесено было церковное имущество, которое взяли было у него брат-чика 49). Было при этомъ королевской пѣхоты болѣе сотни. А уже прежде отобрана была церковь св. Пречистой и со дворомъ митрополичьимъ. Мнѣ нужно было побывать у ксендза митрополита по дѣлу тѣхъ узниковъ, которыхъ онъ держитъ въ заключеніи, о которыхъ меня просило много русскихъ (rusi), чтобы я выпросилъ ихъ освобожденіе. Я дожидался, чтобы онъ ушелъ въ монастырь св. Троицы, гдѣ онъ имѣлъ мѣстопребываніе. Между тѣмъ (w tym) онъ пришелъ ко мнѣ. Я передалъ ему просьбу, какъ мнѣ было поручено. Онъ указалъ на то, что они настоящіе святотатцы (sacrilegae meri), а особенно одинъ изъ Гродны. Однако обѣщалъ поступить съ ними, какъ дозволяютъ каноны 50).
49) Въ «Реляціи» также сказано, что въ Никольской церкви собрано было церковное имущество, которое королевскій дворянинъ 11 августа предложилъ бурмистрамъ провѣрить и аарегистровать. Поводомъ къ посѣщенію (послѣ полудня) м. Потѣемъ Никольской церкви авторъ «Реляціи» выставляетъ желаніе его поклониться чудотворной Островоротной иконѣ Богородицы, а также посмотрѣть, все ли въ цѣлости въ этой церкви. Протопопъ Жашковскій, по свидѣтельству той же «Реляціи», нѣсколько раньше не согласился выдать эту чудотворную икону бурмистрамъ. Выдачи иконы требовали у него въ виду того, что король изъявилъ желаніе посмотрѣть ее вмѣстѣ съ королевой и королевичемъ въ Троицкомъ монастырѣ.
50) По разсказу «Реляціи», въ заключеніе въ Троицкомъ монастырѣ посажены были Потѣемъ гродненскій (В. Вербовецкій) и трокскій протопопы вмѣстѣ съ соборнымъ діакономъ (Ѳеодоромъ). По разсказу православныхъ іеромонаховъ Павла и Пафнутія, «отецъ Пречыстѳньскій священникъ. Троецькій» (ниже впрочемъ названный тутъ же «отцомъ Троцькимъ») посланъ былъ духовенствомъ въ моментъ отобранія соборной церкви спросить, «кто чинитъ такое насиліе». По разсказу тѣхъ же іеромонаховъ, трое заключенныхъ (протопопа Вербовѳцкаго они называютъ «человѣкомъ старымъ») въ смрадную Троицкую тюрьму просидѣли въ ней три недѣли. Потѣй морилъ ихъ голодомъ, желая добиться отъ нихъ признанія своей власти и выдачи ими объ этомъ записей. Но потомъ, увидѣвши, что онъ этого отъ нихъ ие добьется,
Потомъ онъ ушелъ къ ксендву бискупу виленскому S1). Я тоже имѣлъ къ его милости дѣло. Былъ я тамъ, но ксендзъ митрополитъ уже въ это время ушелъ къ ксендзу нунцію 52), который пребываетъ въ одномъ дворѣ съ ксендзомъ бискупомъ. Потомъ онъ уже пошелъ домой въ 22 часу. Повстрѣчались съ нимъ двое. Одинъ, имѣвшій подъ одеждой уже вынутую саблю, ударилъ ею по нему. Онъ защитился лѣвой рукой. Тотчасъ отрубилъ средній палецъ, а другой повисъ только на жилѣ, такъ что цирюльникъ долженъ былъ его отрѣзать, а третій меньшій также на половину отрубленъ. Съ этого же раза прошла сабля въ шею, попала на цѣпь. Если бы не она, нанесъ бы ударъ опасный, и даже вѣроятно смертельный. Да и теперь на краю опасности (а malis ter-minis) человѣкъ семидесятилѣтній, истощенный безпокойствами, крови изъ него много вышло. Я уже собрался уходить отъ его милости ксендза бискупа, когда прибѣжалъ слуга съ извѣстіемъ, что случилось съ его господиномъ почти при самомъ входѣ его на рынокъ; а чернецъ принесъ и отрубленный палецъ. Мы съ ксендзомъ бискупомъ сейчасъ пошли. Нашли его въ домѣ (w gospodzie) его милости пана Виленскаго 53), потому что туда должны были внести его, чтобы скорѣе оказать ему помощь. Мы увидѣли кровавое зрѣлище. Поймали злодѣя. Сейчасъ же заявилъ, что сдѣлалъ это въ защиту своей русской вѣры, потому что тамъ волнуются (tumultuantur) русскіе изъ-за тѣхъ процессовъ съ ними, отъ которыхъ король его милость отступить не можетъ, не роняя своей верховной власти, и самое большее затрудненіе въ томъ, что они аппеллируютъ къ патріарху. Были при этомъ
освободилъ ихъ изъ заключенія, велѣвши имъ идти прочь изъ монастыря (Акты Ю. и 3. Poe., II, 65). По свидѣтельству «Реляціи», заключенные просили у Потѣя прощенія, ссылаясь на то, что ихъ подстрекнулъ випѳнскіЗ протопопъ, и присягнули ему въ вѣрности, послѣ чего и получили освобожденіе. «Но лишь только они вышли изъ Троицкаго монастыря, тотчасъ же убѣжали туда, куда стекаются всѣ непослушные и своевольные, которыхъ справедливо зовутъ Наливайками», т. е. въ братскую Св.-Духовскую церковь.
м) Р.-катол. епископомъ виленскимъ въ то время былъ Бенедиктъ Война.
и) Франческо Симоннета.
'**) Виленскимъ паномъ, или каштеляномъ, былъ тогда Іеронимъ Ход-кевичъ (Wolff, Senatorowie, 80).
слуги вашей княжеской милости панъ Коморовскій, панъ Любовецкій и панъ Склинскій, съ которымъ (со to г піш) эти двое, какъ мнѣ панъ Коморовскій сказывалъ, пріѣхали. Напоили ихъ гайдуки короля его милости по причинѣ давняго какого-то знакомства. Въ такомъ состояніи (zaczym) вслѣдствіе жалобъ народа вотъ и нашла на нихъ ревность изъ-за этого. Одинъ этотъ и взбѣсился. Было въ воскресенье передъ этимъ взываніе къ королю его милости, когдъ онъ шелъ изъ костела въ замокъ,—съ женщинами, съ дѣтьми, которыя умоляли его, падая на землю относительно этихъ своихъ притѣсненій (angariae), какъ они ихъ называли. А вотъ этотъ случай произошелъ. Осужденъ тотъ человѣкъ **). Будетъ дѣло. Панъ маршалокъ уѣхалъ изъ-за своихъ людей, которыхъ онъ отправляетъ въ Москву. Но панъ канцлеръ, который но обычаю въ отсутствіе маршалка вѣдаетъ дворомъ (rz^dzi), произведетъ разслѣдованіе дѣла (odprawy). Какое-то предзнаменованіе есть въ томъ, что духовная кровь пролилась, и не знаю, какъ утѣшатся отъ этого смятенія»... Когда я уходилъ отъ ксендза митрополита, я спросилъ его, долго ли онъ тутъ пробудетъ по отъѣздѣ короля. Сказалъ, что не имѣетъ иного желанія, какъ только тотчасъ уѣхать, какъ только уѣдетъ государь. А въ той церкви св. Николая онъ, какъ самъ мнѣ сказалъ, нашелъ бочку пороху въ сорокъ фунтовъ подъ меньшимъ алтаремъ, который находится почти стѣна объ стѣну съ моимъ домомъ. Не знаютъ, съ какою цѣлью онъ тамъ положенъ былъ. Невѣроятно, чтобы его подложили умышленно. Вѣроятнѣе, что въ этихъ замѣшательствахъ внесъ его туда кто-либо, только не могутъ знать кто... Сегодня позванъ королемъ его милостью къ отвѣту князь Огинскій, подкоморій тройскій, за то, что послѣ вчерашняго происшествія (burdzie) ночью у него имѣла быть какая-то сходка. Онъ представилъ доказательство, что онъ въ этомъ
5<) Свѣдѣнія настоящаго письма о человѣкѣ, покушавшемся на жизнь м. Потѣя, подтверждаютъ показавіѳ о немъ современной уніатской «Ре* ляціи», назвавшей его гайдукомъ одного пана. Позднѣйшій уніатскій, писатель, Стебельскій (Chronologia, t.II, Wilno, 1782, str. 179) почему-то вздумалъ приписать покушеніе на жизнь Потѣя извѣстному намъ ви-лепскому мѣщанину Ивану Тупекѣ. Стѳбельскому слѣдуетъ ѳн. Янковскій, приписывающій тоже Ив. Тупекѣ покушеніе на жизнь Потѣя (Unia Brzeska, Poznan, 1896, sir. 285).
не повиненъ. Свидѣтелями выставилъ пана Копця и другихъ. Былъ при разборѣ этого дѣла панъ Коморовскій. Въ концѣ концовъ не вышло ничего, а кс. митрополитъ — бевь руки».
Приведенное нами письмо, помимо нѣкоторыхъ новыхъ фактическихъ подробностей покушенія 11 августа, важно во первыхъ въ томъ отношеніи, что авторъ его, явившійся къ раненному Потѣю немедленно послѣ покушенія, не сообщаетъ ничего такого, что давало бы право смотрѣть на покушавшагося на убійство гайдука, какъ на чье-то орудіе. И это тѣмъ болѣе знаменательно, что авторъ письма знаетъ и сообщаетъ своему корреспонденту признаніе гайдука, что онъ хотѣлъ убить Потѣя за свою русскую вѣру. Авторъ письма предложилъ даже своему корреспонденту свое психологическое объясненіе 55) внутреннихъ мотивовъ преступленія (внезапный припадокъ религіознаго фанатизма, возбужденнаго тяжелыми сценами отобранія православныхъ церквей)... Во вторыхъ, приведенное нами письмо показываетъ, что правительство заподозрило въ покушеніи соучастіе Виленскаго православнаго братства, и прежде всего одного изъ братскихъ старостъ, кн. Богдана Огинскаго. Но подозрѣніе фактически не подтвердилось, какъ оказывается изъ того же письма36).
О судьбѣ гайдука, покушавшагося на жизня м. Потѣя, узнаемъ изъ другого письма, находящагося въ томъ же рукописномъ сборникѣ, изъ котораго заимствовано нами вышеприведенное письмо 57). Изъ этого письма прежде всего видно, * *
55) Авторъ уніатской «Реляціи» готовъ объяснить дѣло покушенія простымъ подкупомъ со стороны братства, не задаваясь вопросомъ, за чѣмъ нужно золото тому, кто идетъ на вѣрную смерть.
5в) Интересно, что авторъ «Реляціи», не сомнѣвающійся въ соучастіи православнаго братства въ покушеніи на жизнь Потѣя, не обмолвился ни словомъ объ атомъ привлеченіи къ отвѣту кн. Огинскаго 12 авг. 1609 г.
*т) Рук. Ямп. Публ. Библ., Пол., Г. IV. № 150, л. 10 об., письмо къ Минскому воеводѣ (т. е. Яну Пацу). Вотъ нужный для насъ отрывокъ ивъ этого письма: Xqdza Metropolita aggressue est ieden haydufc •w Wilnie przy Krolu о 22 godzinie, rekq iewq mu vciaii, w szyiq do-ciqll na laneuch cum reliquis trafil, bo by go byil sciqll, cbciall go zabic iako ono Admirala Guisow sluga z rusznicy. Poymano tego lotra, wyznal зіё ze eponte uczynill piiany. Nazaiutrz mqczouo, rqkq vciqto, czwier-towano, potym sciqto.
что покушавшійся на убійство гайдукъ показалъ, что онъ сдѣлалъ это санъ собой въ пьяномъ видѣ 58). Изъ него же видно, что онъ казненъ былъ на другой день послѣ покушенія. Сначала ему отрубили руки, а потомъ его четвертовали.
Покушеніе на жизнь митр. Потѣя было для православной Вильны крайне неблагопріятнымъ обстоятельствомъ. Оно окончательно закрѣпляло юридическую и фактическую побѣду уніи надъ православіемъ въ Вильнѣ. Кровь уніатскаго митрополита взывала объ отмщеніи, и это отмщеніе, естественно, направилось противъ всего, что такъ или иначе противодѣйствовало уніи. Если въ періодъ самаго введенія уніи виленскому городскому духовенству (въ виду извѣстныхъ правъ королевскаго патроната надъ церквами въ королевскихъ городахъ) пришлось, раньше другихъ, преклониться передъ совершившимся фактомъ уніи, то теперь самая возможность дальнѣйшей борьбы игъ-за вилѳнскихъ церквей пресѣчена была для него, и не для него одного, но и для всѣхъ, кто доселѣ его защищалъ и поддерживалъ въ Вильнѣ. Соединеннымъ натискомъ митр. Потѣя и польскаго правительства православное виленскоѳ мѣщанство окончательно отброшено было на свои
5в) Авторъ «Реляціи» говоритъ, что гайдукъ, на вопросъ, по своей ли волѣ, или по подъущенію чьему-либо, совершилъ онъ покушеніе, отвѣчалъ на первомъ допросѣ, что совершилъ его по подъущенію (z naprawy), но что потомъ, когда палачъ подъ ратушей его допрашивалъ, даже подъ самыми жестокими пытками не захотѣлъ подтвердить зтого своего первоначальнаго показанія... 'Послѣ двухъ приведенныхъ нами современныхъ, безпристрастныхъ писемъ свидѣтельство уніатской полемической брошюры о первоначальномъ признаніи гайдука («по подъущенію») должно быть отвергнуто, какъ имъ противорѣчащее. Притомъ же н само по себѣ представляется страннымъ то обстоятельство, что гайдукъ («хорошо на покушеніе приготовленный») безъ пытокъ признался въ томъ, въ чемъ самыя жестокія пытки потомъ иѳ могли его заставить признаться... Гайдукъ, покушавшійся на жизнь уніатскаго митрополита, оказался гайдукомъ пана Склинскаго, состоявшаго ва службѣ у извѣстнаго ревнителя p.-католической вѣры, отступника отъ православія, князя Януша Острожскаго. Этимъ, вѣроятно, объясняется то, что авторъ уніатской «Реляціи» (а за нимъ и никто изъ послѣдующихъ уніатскихъ писателей) не пожелалъ точнѣе объяснить, чей это былъ гайдукъ («одинъ гайдукъ»), хотя самъ же записалъ, что панъ этого гайдука (не названный имъ по фамиліи) показалъ, что къ покушенію на убійство привело гайдука присутствованіѳ при богослуженіи въ братской Св.-Духовской церкви нѣсколько дней передъ этимъ.
старыя позиціи. Св.-Духовское братство съ его церковью по-прежнему, какъ то было до 1608 года, оказывалось теперь единственною въ Вильнѣ православною твердыней.
Православная шляхта въ разсказанной нами виленской борьбѣ съ церковной * уніей (1609 года) принимала существенное участіе. Вспомнимъ письменное обращеніе (1 іюня 1609 г.) семнадцати православныхъ шляхтичей къ Сигизмунду III по дѣлу архим. Сенчило и Виленскихъ радцевъ. Кн. Богданъ Огинскій и шляхтичъ Вырыковскій выступаютъ въ іюльскихъ процессахъ въ качествѣ старостъ православнаго виленскаго братства. Князя Огинскаго правительство считаетъ не номинальнымъ только, но и фактическимъ главою этого братства, что видно уже изъ того, что созваніе братской сходки по поводу покушенія 11 августа оно приписало (хотя и не вѣрно) именно ему.
И въ ближайшее послѣдующее время православная шляхта принимала участіе въ защитѣ православія въ Вильнѣ, и прежде всего въ защитѣ Св.-Духовскаго братства и его учрежденій. Въ 1610 году во главѣ этого братства видимъ православныхъ шляхтичей-землевладѣльцевъ (трок. и ковен. повѣтовъ) Николая Быховца и Ивана Кроху. Въ качествѣ старостъ братства они 28 іюля 1610 года принесли литовскому главному трибуналу жалобу на четырехъ членовъ виленскаго магистрата за то, что послѣдніе постоянно дѣлаютъ притѣсненія и насилія православнымъ брагчикамъ, и не только мѣщанамъ, но и шляхтѣ, нарушая «спокойное владѣніе братства принадлежащими ему городскими землями («кгрунты»), ставя препятствія дѣятельности братской типографіи. Въ частности старосты-шляхтичи жаловались на то, что вышеупомянутые члены магистрата самовольно отняли (13 іюня) у переплетчика 36 экземпляровъ изданной братствомъ книги Ѳриносъ и на неоднократныя просьбы возвратить ихъ братству всякій разъ отвѣчали отказомъ. Мало того: подъ угрозою штрафа въ пять тысячъ червонныхъ золотыхъ воспретили продавать и покупать книгу Ѳриносъ 59). Эта жалоба братскихъ старостъ-шляхтичей направлена была въ существѣ дѣла не противъ магистрата, а противъ короля, приславшаго изъ-подъ Смоленска универсалъ (7 мая 1610 г.), воспрещавшій продажу и покупку изданій виленской братской типографіи
подъ угрозой указаннаго выше пятитысячнаго штрафа н другихъ наказаній, установленныхъ въ законѣ на бунтовщиковъ 60).
Въ слѣдующемъ (1611) году видимъ во главѣ виленскаго православнаго братства минскаго войскаго Ивана Быковскаго и королевскаго дворянина Арнульфа Вырыковскаго. Отъ имени всего братства они жаловались литовскому главному трибуналу на слугъ виленскаго бискупа за то, что они въ великую субботу 1610 года схватили братскаго писаря Лонгина Карповича («шляхтича учтивого и дѳбре оселого земскою маетностью») и засадили въ смрадную тюрьму. Вмѣстѣ съ этимъ они жаловались трибуналу изъ городскихъ урядниковъ за то, что они арестовали («на ратушъ забрали и пограбили») нѣсколько десятковъ экземпляровъ братскаго изданія «Плачъ восточной церкви». Трибуналъ по обѣимъ жалобамъ братства рѣшилъ передать дѣло на рѣшеніе сеймоваго суда («на разсудокъ соймовый») 61).
Въ томъ же 1611 году, когда ви*ленскій городской магистратъ сдѣлалъ попытку два братскихъ дома (Гомшевскій и Яцковскій) изъять изъ владѣнія православнаго Св.-Духов-скаго братства и передать ихъ Троицкому уніатскому мона-
60) Акты Вилеп. Арх. Кои'., ѴПТ, 98, № 44. Еще 1 апр. 1610 г. Сигизмундъ приказалъ виленскимъ войту и магистрату произвести разслѣдованіе относительно «печатаемыхъ тайно въ русской типографіи Св. Духа какихъ-то пасквилей противъ власти и книгъ» и о результатахъ разслѣдованія донести вилѳн. р.-катол. епископу и випен. воеводѣ (Ник. Хр. Радивилу Сироткѣ). Этимъ послѣднимъ король писалъ особо, при называя имъ подозрительные пасквили н книги сжечь, а типографа и авторовъ посадить въ заключеніе впредь до королевскаго о нихъ распоряженія (іЪ., 94, № 45). 6 мая 1610 г. король повторилъ свой приказъ войту и магистрату относительно сожженія книгъ и арестованія типографовъ, авторовъ и корректора Лонгина Карповича, въ особенности если послѣдній не шляхетскаго происхожденія (ib., 94—95).
в1) 4 авг. -1611 г. Ив. Быковскій составилъ довѣренность, которою дальнѣйшее веденіе судебныхъ дѣлъ братства вслѣдствіе своей болѣзни предоставилъ одному Вырыковскому («Арх. Зап.-Рус. Упіат. Митр.», № 826). Бъ «Описаніи документовъ архива зап.-рус. ун. митр.» (стр. 137) при передачѣ содержанія документа йодъ № 326 сказано: «Потомъ ими (т. е. слугами бискупа) было схвачено еще 10 человѣкъ православныхъ, которые также были засажены въ тюрьму»... Въ документѣ объ этомъ совсѣмъ не говорится. Составитель «Описанія», надо думать, «нѣсколько десятковъ книгъ» принялъ за «десять человѣкъ».
стырю и подъ юрисдикцію магистрата, «дворникъ» этихъ домовъ Яцко Васильевичъ, протестуя противъ этой попытки магистрата, заявлялъ, что дома эти королевскою жалованною грамотою, данною на сеймѣ, предоставлены виленскому православному братству, именно «паномъ сенаторомъ, и рыцарству, шляхтѣ и многимъ людямъ до того братства церковного упис-нымъ». По приказу пановъ сенаторскаго и шляхетскаго званія и многихъ людей Яцко Васильевичъ и вручилъ членамъ магистрата письменный протестъ, упомянувши, что уже и раньше нѣкоторые изъ сенаторовъ и шляхты вносили такого же рода протестаціи въ виленскія гродскія и магистратскія книги 6S).
Одновременно съ окончательнымъ торжествомъ уніи въ Вильнѣ восторжествовала она окончательно надъ православіемъ въ 1'роднѣ и Новгородкѣ. Объ участіи въ послѣдней борьбѣ съ уніей православнаго дворянства въ этихъ городахъ извѣстій не имѣется. И въ Новгородкѣ, и въ Гроднѣ унія имѣла сильную поддержку въ лицѣ извѣстнаго сенатора-уніата Ѳеодора Скумина Тышкевича, воеводы новогородскаго и старосты гродненскаго 63). Но относительно другихъ городовъ митрополичьей епархіи въ Литвѣ сохранились историческія извѣстія о поддержкѣ, оказанной шляхтою православію въ борьбѣ его съ уніей въ это время. Такъ въ Трокахъ, когда два чернеца виленскаго троицкаго уніатскаго монастыря сдѣлали попытку (сопровождавшуюся насильственными дѣйствіями) отнять у православнаго священника пречистенскую церковь, противъ буйствовавшихъ монаховъ выступилъ мѣстный православный шляхтичъ (земянинъ тройскаго повѣта), Иванъ Бака. Онъ заставилъ монаховъ прекратить буйство и затѣмъ, вмѣстѣ съ потерпѣвшимъ священникомъ, внесъ (19 сент. 1611 г.) противъ нихъ протестацію въ тройскія гродскія книги, жалуясь на нарушеніе ими сеймовой конституціи 1609 года 61).
Въ Минскѣ изъ ,среды православной шляхты явилась въ концѣ 1611 г. ревнительница православія, напоминающая собой приснопамятныхъ сестеръ-строительницъ Виленской Св.-Духовной церкви. Евдокія Григорьевна Стецкевичъ, урожден-
вз) «Акты Бипен. Арх. Ком., VIII, 95—97, № 46. е>) Много помогъ дѣлу уніи, особенно возвращенію архим. Сенчило въ унію, маршаловъ Трнзна («Вияѳн. Арх. Сборн.», VI, 165—171, № 78, письмо Потѣя къ Тризнѣ; ср. 172—174, № 79, письмо Потѣя къ Рут-скому отъ 17 іюня 1611 г.).
**) «Вилен. Арх. Сборн.», V, 16-17, № 12.
ная кн. Друцкая-Горская, жена маршалка, 23 ноября 1611 г., пожертвовала три плаца въ Минскѣ подъ устройство на нихъ православнаго (находящагося подъ благословеніемъ константинопольскаго патріарха) монастыря съ церковью во имя св. апостоловъ Петра и Павла. Въ дарственной гаписи жертвовательница съ удареніемъ отмѣчаетъ то, что жертвуемая ею земля—чисто шляхетская, унаслѣдованная ею отъ отца ея по раздѣлу съ братьями и сестрами. Отсюда вытекало, что до предположенныхъ къ постройкѣ на этой землѣ монастыря и церкви нѣтъ никакого дѣла городской юрисдикціи. Монастырь и церковь жертвовательница поручала особому попеченію своего сына, браславскаго подкоморія Вильгельма Стец-кевича, своего брата*кн. Ѳеодора Друцкаго-Горскаго, своихъ племянниковъ—минскаго войскаго Ивана Быковскаго, минскаго земскаго писаря Стефана Гладкаго, остерскаго Старостина Константина Ратомскаго и шляхтича Григорія Володкевича, а также кн. Яна Огинскаго, шляхтича Адама Ван-кевича и всѣхъ обывателей минскаго воеводства православнаго вѣроисповѣданія 65 *).
Въ Слуцкѣ покровителемъ православнаго духовенства въ наше время, какъ и въ предыдущіе годы, былъ извѣстный протестантскій дѣятель той эпохи кн. Янушъ Радивилъ (внукъ кн. К. К. Острожскаго), литовскій подчашій 6в).
Борьба съ церковной уніей велась и въ южной половинѣ митрополичьей епархіи, и велась не только православными дворянствомъ и мѣщанствомъ, но и православнымъ казачествомъ. Православное кавачество, насколько намъ извѣстно, впервыѳ тутъ выступаетъ въ открытой роли активнаго противника уніи.
22 января 1610 г. митр. Потѣй назначилъ своимъ на-мѣстникомъ-протопопомъ въ Кіевѣ и архимандритомъ Выду-бицкаго монастыря Антонія Грековича 67), а 24 января издалъ
es) Собраніе древнихъ грамотъ и актовъ городовъ минской губерніи (Минскъ, 1848), стр. 120—123, № 69.
?6) 1Ъ., 77—78, №45, грамота Януша Радивила (отъ 28 дек. 1611 г.), которою онъ предоставплъ священнику Слуцкой Воскресенской церкви фольваркъ Мѳлешкевичи съ тѣмъ, чтобы онъ пребывалъ подъ верховною властью константинопольскаго патріарха. Янушу Радивилу м. Потѣй приписывалъ неблагопріятное для уніи впіявіе на архим. Сенчило («Вилен. Арх. Сборв., VI, 173—174).
*7) «Вѣсти. ГОго.-8ап. Рос.>, 1865|6, ПІ, кн. IX, отд. 1, стр. 6—7.
объ этоиъ грамоту къ своимъ подданнымъ кіевской волости *8). Когда возный (7 марта) сообщалъ эту грамоту кіевскимъ священникамъ, заставши ихъ въ соборной пречистенской церкви во время заутрени, они ему отвѣтили, что они не будутъ повиноваться ни митрополиту, ни протопопу Греко-вичу и не станутъ ходить съ процессіями въ софійскую церковь 69). Самъ Грековичъ въ цротестаціи своей (внесенной имъ въ кіевскія гродскія книги 10 марта) обвинялъ кіевскихъ священниковъ въ томъ, что они 7 марта возмутили («потур-бовали и побуптовали») казаковъ и простой народъ, говоря, что всѣхъ, кто пойдетъ въ софійскую церковь, будутъ крестить въ ляшскую вѣру. Священники 7 марта, по словамъ Грековича, отправили въ софійскую церковь нѣкоего Ивана, который также возмущалъ народъ, говоря, что въ этой церкви будутъ крестить людей въ ляшскую вѣру. 8 и 9 марта они, по его же словамъ, направили противъ него казаковъ, и между ними нѣкоего Петра, который съ своими товарищами («маючи при себѣ товариство свое») перехватывалъ по дорогѣ идущихъ, понося его неприличными словами и произнося угрозы противъ него 70).
Протестація уніатскаго кіевскаго протопопа вызвала противъ себя репротестацію запорожскихъ казаковъ съ Григоріемъ Середою во главѣ. Въ своей репротѳстаціи (внесенной въ кіевскія гродскія книги 20 марта) они, отъ имени своихъ товарищей, находящихся на службѣ государству въ московской землѣ, и отъ имени всего запорожскаго войска, заявляли, что они по примѣру православныхъ князей, урядниковъ и шляхты кіевскаго воеводства, всегда будутъ стоять за одно съ православнымъ духовенствомъ («при особахъ духовныхъ не отщепенцахъ и не отмѣтныхъ переставати») и возставать противъ всякаго насилія своей стародавней православной религіи. Составители казацкой цротестаціи заявляли, что обо всемъ случившемся они доведутъ до свѣдѣнія всего запорожскаго войска и товарищей, несущихъ службу госу-
6в) Опис. док. арх. зап.-рус. грѳко-ун. митр., 1, 134, № 316. Въ этой грамотѣ онъ писалъ, что поручилъ Грековичу вѣдать его дѣла совмѣстно съ его урядникомъ паномъ Хрушлинскимъ.
**) ІЬ., Донесеніе вознаго отъ 8 марта 1610 г.
,0) Арх. уніат. митр., № 316.
дарству, и отъ нихъ будутъ ждать указаній, что дальше дѣлать 71).
Одновременно съ казаками, нѣсколькими днями позже (26 марта), внесло свою протѳстацію противъ Грековича и кіевское городское духовенство. Въ ней оно протестовало противъ взведенныхъ на него Грековичемъ обвиненій, въ томъ числѣ и противъ обвиненія въ подстрекательсввѣ казаковъ противъ него. Но при этомъ оно заявило свое неудовольствіе по поводу того, что уніатскій митрополитъ, согласно съ прежнимъ и давнимъ обычаемъ своимъ, хочетъ, очевидно, привести его подъ свою власть, чуждую для православныхъ. При внесеніи протестаціи кіевскихъ священниковъ въ кіевскія гродскія книги присутствовало большое собраніе православной шляхты кіевскаго воеводства—земскіе урядники и шляхта, собравшаяся въ Кіевъ на обычные земскіе рочки. Кіевскіе православные шляхтичи съ своей стороны подтверждали, что митр. Потѣй, дѣйствительно, дѣлаетъ то, о чемъ говорятъ священники съ своей протестаціи, и этимъ нарушаетъ права и вольности греческой религіи, а также и сеймовую конституцію 1609 года. Они обѣщали въ свое время, согласно съ этой конституціей, поддерживать судебную тяжбу священниковъ съ митр. Потѣемъ, а также и сами возбудить и вести противъ него дѣло, если онъ позволитъ себѣ новое нарушеніе правъ православной вѣры 72).
Изъ протестаціи самого митр. Потѣя (отъ 20 авг. 1610 г.) узнаемъ еще, что въ Кіевѣ не одни священники и казаки, но и войтъ и весь магистратъ городской вмѣстѣ съ населеніемъ («войтъ и вся рада съ посполствомъ») отказались признать Грековича кіевскимъ намѣстникомъ-протопопомъ. Въ этой же протестаціи митр. Потѣй не однихъ кіевскихъ священниковъ, но и войта съ бурмистрами, обвинялъ въ томъ, что они въ борьбѣ съ Грековичемъ обратились къ помощи запорожскихъ казаковъ. Онъ обвинялъ ихъ между прочимъ въ томъ, что они подстрекнули одного казака сдѣлать покушеніе на жизнь («съ пулгаку стрѣлилъ») Грековича въ Вы-дубицкомъ монастырѣ, его обычномъ въ Кіевѣ мѣстопребываніи,- - покушеніе, оказавшееся неудачнымъ.
Къ протестаціи приложено было въ высшей степени инте-
п) «Акты Ю. и 3. Poe.», II, 58—60, № 36.
7а) ІЬ., 60—61, № 37.
росное посланіе (отъ 29 мая 1610; запорожскаго гетмана Григорія Тискинѳвнча и всѣхъ запорожскихъ казаковъ къ кіевскому подвоеводѣ Михаилу Холоневскому. Въ этомъ посланіи запорожскіе казаки писали, что имъ дано знать, что какой-то Антоній Грековичъ, разстрига и отстуішикъ отъ православной вѣры, именуетъ себя какимъ-то оффиціаломъ, или протопопомъ кіевскимъ,—что онъ не дозволяетъ въ Софійской церкви собирать собора и по стародавнему обычаю совершать монорацій. Казаки писали, что имъ тяжело («жалостно») объ этомъ слышать, и что они недоумѣваютъ, неужели все это творится по приказу («зъ раменя») короля. Казаки просили кіевскаго подвоеводу не дозволять этого Грѳ-ковичу, говоря, что они этому всячески будутъ противиться и за церковь свою восточную и за вѣру греческую готовы головы свои положить. Если Грековичъ не оставитъ своего намѣренія и будетъ дѣйствовать по-прежнему, казаки (писали они) дозволили убить его, какъ собаку, и рыцарскимъ словомъ обѣщались защищать убившаго.
Протестація Потѣя заканчивалась заявленіемъ, что съ кіевскихъ священниковъ, а также съ войта, радцевъ и всего кіевскаго городскаго населенія, за сопротивленіе ихъ коро-левскрй и митрополичьей власти, онъ будетъ взыскивать де-сячъ тысячъ польскихъ золотыхъ согласно съ сеймовой конституціей 7В).
Годъ съ небольшимъ спустя, митр. Потѣй эту свою угрозу, дѣйствительно, привелъ въ исполненіе. 9 сентября 1611 года возныё кіевскаго воеводства вручилъ кіевскому войту (Балыкѣ), бурмистрамъ, радцамъ и всѣмъ кіевскимъ мѣщанамъ православной вѣры три мандата имъ явиться на судъ ближайшаго сейма. Первымъ мандатомъ позывалъ ихъ на этотъ судъ Антоній Грековичъ, какъ намѣстникъ кіевскаго митрополита, обвиняя ихъ въ сопротивленіи ему и въ нежеланіи повиноваться духовной юрисдикціи митрополита и его намѣстника, а также въ нарушеніи мира. Вторымъ мандатомъ повывалъ ихъ на этотъ судъ самъ митр. Потѣй, обвиняя въ томъ же. Третьимъ мандатомъ позывалъ ихъ королевскій инстигиторъ, обвиняя ихъ въ посягательствѣ на права королевскаго патроната надъ кіевскими церквами. Всѣми этими тремя мандатами кіевскіе войтъ, бургомистры и мѣщане вы-
**) ІЪ., 66—67, J6 41.
вывались явиться на судъ сейма, имѣвшаго открыться въ Варшавѣ 26 сентября 1611 года 74). Подобнаго же рода мандаты въ сеймовый судъ, какъ видно будетъ изъ нижеслѣдующаго, тогда же были вручены и кіевскимъ священникамъ, отказавшимся признать Грековича кіевскимъ митрополичьимъ намѣстникомъ.
Изъ трехъ позывныхъ мандатовъ, врученныхъ вознымъ войту, бурмистрамъ и мѣщанамъ кіевскимъ, въ нашемъ распоряженіи находится только одинъ, именно мандатъ, изданный по жалобѣ Грековича. Въ этомъ мандатѣ (датированномъ 7 сент. 1611 г.). Грековичъ всѣхъ ихъ позываетъ на сеймовый судъ за слѣдующія ихъ вины. Когда онъ, Грековичъ, присланъ былъ кіевскимъ митрополитомъ въ Кіевъ въ 1610 г. въ великомъ посту, съ тѣмъ, чтобы, живя при церкви святой Софіи совершалъ онъ въ ней службу Божію и наблюдалъ за духовнымъ порядкомъ, они всѣ воспротивились ему и, сговорившись съ кіевскими попами, не захотѣли признать его своимъ старшимъ. При этомъ священники отказались являться въ Софійскую церковь для совершенія очередной службы въ великомъ посту. Когда же онъ, Грековичъ, видя такое упорство ихъ и непослушаніе, рѣшилъ одинъ совершать службу въ Софійской церкви, они, сговорившись съ кіевскими попами, стали злоумышлять на его жизнь и, вопреки общимъ законамъ и сеймовой конституціи 1609 года объ успокоеніи греческой религіи, обратились за помощью къ запорожскимъ казакамъ, и по ихъ подговору и приказу одинъ казакъ, насильственно ворвавшись въ Выдубищгій монастырь, выстрѣлилъ въ него изъ винтовки, хотѣлъ выстрѣлить и второй разъ, но увидѣвши погоню за собой, задними дверями убѣжалъ къ рѣкѣ Днѣпру... Въ виду всего выше указаннаго, Грековичъ и позывалъ кіевскихъ войта, бурмистровъ и мѣщанъ на сеймовый судъ за неповиновеніе ихъ его власти и недопущеніе его ими къ пользованію принадлежащей ему по закону юрисдикціей. Вмѣстѣ съ этимъ онъ считалъ себя вправѣ взыскивать съ нихъ передъ тѣмъ же судомъ десять тысячъ польскихъ золотыхъ за нарушеніе мира и десять тысячъ польскихъ золотыхъ въ возмѣщеніе убытковъ, происшед-
м) Арх. зап.-рус. уніат. митр., № 310, Донесеніе вознаго о врученіи мандатовъ войту и бурмистрамъ кіевскимъ, внесенное въ кіевскія гродскія книги 20 сент. 1611 года. Въ печатномъ «Описавіи документовъ» этого архива оно почему-то пропущено.
25
шихъ отсюда. Позывной мандатъ оканчивается заявленіемъ, что, явятся ли они къ суду, или нѣтъ, дѣло все равно будетъ разсмотрѣно 75).
Такого же содержанія, какъ только что указанный, изданъ былъ тогда же, 7 сентября 1611 года, позывной мандатъ и къ кіевскимъ священникамъ, сохранившійся въ архивѣ западнорусскихъ уніатскихъ митрополитовъ 76). Едва ли мо-' жетъ подлежать сомнѣнію, что такого же въ общемъ содержанія были и два другіе позывные мандаты, врученные 9 сентября 1611 года кіевскимъ войту и бурмистрамъ.
Кіевская исторія съ уніатскимъ протопопомъ Антоніемъ Грековичемъ представляетъ нѣкоторыя своеобразныя черты. Въ Кіевѣ борьба уніи съ православіемъ послѣ сейма 1609 года, оказывается, совсѣмъ не имѣла того успѣха, какой она имѣла въ Вильнѣ, Гроднѣ, Новгородкѣ. Православная шляхта кіевскаго воеводства выступаетъ на защиту православной вѣры открыто и рѣшительно, какъ высшее, господствующее сословіе страны: на земскихъ рочкахъ своихъ она постановляетъ вести борьбу судебнымъ порядкомъ съ уніатской іерархіей, посягнувшей на миръ православной церкви и этимъ нарушившей сеймовую конституціи 1609 года. Въ Кіевѣ въ 1610 году впервые на защиту православія, наряду съ православной шляхтой, выступаютъ казаки. Послѣ казацкаго возстанія Нали-вайки, отразившаго въ себѣ русское церковно-религіозное недовольство того времени лишь въ слабой степени, хотя и оставившаго съ этой именно стороны падолго о себѣ память въ уніатской воинствующей средѣ, — впервые запорожское казачество возвышаетъ свой голосъ въ защиту угнетаемой православной вѣры. Этотъ голосъ изъ Запорожья звучитъ рѣзкимъ диссонансомъ по сравненію съ оффиціально-сдержанной, строго-легальной борьбой съ уніей православной шляхты. Онъ раздался въ 1610 году по поводу собствешю кіевскихъ, въ тѣсномъ смыслѣ, происшествій. Но ему суждено было стать провозвѣстникомъ новой эпохи въ общей исторіи борьбы западнорусскаго православія съ церковной уніи, — эпохи, характеризуемой все болѣе возвраставшимъ вмѣшательствомъ въ эту борбу казацкаго элемента, почти пятнадцать лѣтъ передъ этимъ пассивно относившагося къ ней. Первое же появленіе въ Кіевѣ казаковъ въ роли защитниковъ угнетае- 7
7І) Арх. зоп.-рус. уніат. мвтр., № 316.
маго православія ознаменовалось выходомъ его изъ должныхъ границъ,—вполнѣ естественнымъ и всегда возможнымъ тамъ, гдѣ дѣйствуетъ разношерстная, недисциплинированная, легко поддающаяся возбужденію народная масса.^ Не прошло и года съ того времени, какъ гайдукъ бросился съ саблей на уніатскаго митрополита въ Вильнѣ, какой-то казакъ стрѣляетъ уже въ Кіевѣ въ его намѣстника.
Къ тому времени, когда въ борьбу ивъ-за уніи начинаетъ вмѣшиваться казацкій элементъ, сошло уже въ могилу почти все поколѣніе высшей западнорусской церковной іерархіи, участвовавшее въ актѣ заключенія уніи съ Римомъ. Оба устоявшихъ въ 1596 году въ православіи епископа также къ этому времени уже скончались. Особенно тяжелыя для православной церкви послѣдствія повлекла за собой смерть Копы-стенскаго. Вопреки основному пункту сеймовыхъ конституцій 1607 и 1609 годовъ о православной вѣрѣ, Сигизмундъ Ш предоставилъ перемышльскую епархію Аѳанасію Крупецкому, согласившемуся принять посвященіе въ епископскій санъ отъ уніатскаго митрополита 77). Это назначеніе уніата, да къ тому же еще не туземца, на православную епископію возбудило, какъ и слѣдовало ожидать, сильное неудовольствіе среди православнаго перемышльскаго населенія. Сторону послѣдняго принялъ перемышльскій староста Адамъ Стадницкій (калишскій каштелянъ), энергично поддерживавшій православнаго кандидата на перемышльскую каѳедру—Яна Хлопецкаго 78). Православные обыватели перемышльской земли тотчасъ по смерти Копыстенскаго посылали къ королю подъ Смоленскъ шляхтича Мартина Рытаровскаго просить его назначить на пере- * 20
7в) ІЬ., № 316. Позывные мандаты, указанные въ этомъ и въ предыдущемъ примѣчаніи, сохранились въ архивѣ въ современныхъ (довольно неразборчиво написанныхъ) копіяхъ. Въ печатномъ «Описаніи» о нихъ, какъ и о донесеніи вознаго отъ 20 сент. 1611 года, совсѣмъ не упомянуто. Вмѣсто изложеніи ихъ содержанія, или хотя бы простого упоминанія о нихъ съ указаніемъ хронологическихъ датъ документовъ, въ «Описаніи» вставлена лшпь неопредѣленная фраза: «Митрополитъ возбудилъ дѣло, конца котораго не имѣется въ документахъ».
7Т) ІЬ., 64—65, Л» 40. Посвященіе Крупецкаго совершено м. Потѣемъ
20 іюня 1610 г.
п) Ііетрушевичъ, Сводная галицко-русская лѣтопись съ 1600 по 1700 годъ (Литературный Сборникъ, Львовъ, 1874), стр. 38. Стадницкій не дозволилъ ввести Крупецкаго во владѣвіе перемышльской епископской каѳедрой.
25*
мышлъскую каѳедру достойнаго человѣка изъ туземной шляхты. Сигизмундъ обѣщалъ отложить вопросъ о замѣщеніи пере-мышльской епископской каѳедры до ближайшаго сейма; но обѣщанія своего ре исполнилъ. Поэтому (11 апр. 1611 г.) обыватели перемышльской земли отправили къ королю второе посольство—тогоже Рытаровскаго и Богдана Радыловскаго съ особымъ посланіемъ. Въ этомъ послѣднемъ они писали, что панъ Крупецкій, въ землѣ перемышльской и во всемъ русскомъ воеводствѣ никому невѣдомый, не перестаетъ (безъ воли и вѣдома, вѣроятно, короля) наступать на перемышль-ское владычество, или—точнѣе—на ихъ совѣсть, стародавніе обычаи и права. Они съ плачемъ сердца умоляли короля смилостивиться надъ ними: или отмѣнить свою грамоту Крупец-кому на владычество перемышльское, или приказать своей канцеляріи напомнить ему, чтобы онъ оставилъ въ покоѣ это владычество. Они писали, что не дозволили Крупецкому насильственно вторгнуться во владѣніе перемышльской каѳедрой, и выражали увѣренность, что король не сочтетъ это за противленіе своей волѣ. Въ заключеніе они попрежнему настаивали на томъ, чтобы имъ позволено было явиться по дѣлу о замѣщеніи перемышльской епископіи на сеймовый судъ, какъ это уже обѣщано имъ королемъ раньше 79). Посольство Рытаровскаго и Радыловскаго къ королю не имѣло, конечно, желательныхъ послѣдствій, и Крупецкій продолжалъ принимать мѣры къ тому, чтобы овладѣть перемышльской каѳедрой. Перемышльская православная шляхта все время оказывала ему, за одно съ духовенствомъ, энергичное сопротивленіе 80). Хотя фактически Крупецкому не сразу удалось овладѣть перемышльской епархіей, но юридически она съ 1610 года принадлежала ему и слѣд. уніи. Къ шести западнорусскимъ епархіямъ, оффиціально, въ лицѣ своихъ епископовъ, перешедшимъ въ унію въ 1596 году, присоединилась теперь седьмая. Это былъ во всякомъ случаѣ новый крупный успѣхъ уніи, и тѣмъ болѣе грустный для православнаго западно-рус-
7Г) С. Т. Голубевъ, Петръ Могила, 1, прил., 190—192, № 26.
80) Петрушѳвичъ, Сводная галицко-русская лѣтопись, 38—42. Въ этой лѣтописи поименовавъ цѣлый рядъ шляхтичей, ведшихъ борьбу съ Крупецвимъ. О борьбѣ православныхъ перемышлянъ съ Крупецкимъ см. у м. Макарія (X, 395—397) и у Добряискаго (Исторія епископовъ трехъ соединенныхъ епархій — Перемышльской, Самборскоп и Саноцвой, Львовъ, 1893), стр. 12 и слѣд.
скаго дворянства, что обращалъ ни во что всѣ его пятнадцатилѣтнія усилія добиться возстановленія высшей православной церковной іерархіи. Сигизмундъ Ш, — «удостовѣрявшій, успокаивая греческую религію, что должностей и духовныхъ имѣній не будетъ раздавать инымъ правомъ, а только согласно ихъ установленію и древнему обычаю своихъ предковъ, то есть шляхетскимъ людямъ Русскаго народа и чисто Греческой религіи* (сеймовая конституція 1607 года, подтвержденная и на сеймѣ 1609),—съ замѣчательною наглостью и беззастѣнчивостью попралъ при замѣщеніи перемышльской каѳедры свое публичное сеймовое обязательство, данное православнымъ... У православныхъ Западной Руси съ 1610 года оставался только одинъ православный епископъ—львовскій (Іеремія Тиссаровскій).
П. Жуковичъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризаіщи Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академической интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
