CC BY
24
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.Н. Жукович
Архиепископ Мелетий Смотрицкий в Вильно в первые месяцы после своей хиротонии
Опубликовано:
Христианское чтение. 1906. № 6. С. 858-877.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Архіепископъ Мелетій Смотрицкій въ Вмьнѣ въ первые мѣсяцы послѣ своей хиротоніи *).
JX, РУЖНЫЙ союзъ уніатскихъ церковныхъ властей съ центральнымъ польскимъ правительствомъ дѣлалъ не-возможной прямую, активную борьбу съ ними и для нелегальнаго православнаго архіепископа полоцкаго, и для мѣщанской части его виленскихъ приверженцевъ,— главной по своему количественному составу части его приверженцевъ вообще. Но этотъ нелегальный архіепископъ былъ литературный талантъ, обладавшій къ тому же серьезной*бого-словской эрудиціей, а виленское православное братство и тогда еще состояло не изъ однихъ политически-безправныхъ мѣщанъ.
Очень быстро написалъ Мелетій. Смотрицкій свое «Оправданіе невинности» (Verificatia niewinnos’ci), — богословско-каноническій трактатъ, по своимъ размѣрамъ весьма значительный для того короткаго времени, въ которое онъ былъ написанъ. Главная часть этого трактата написана имъ, несомнѣнно, великимъ постомъ 1621 года. Это было для Меле-тія время особеннаго подъема его религіозно-церковнаго духа въ первые мѣсяцы послѣ совершившейся среди такихъ исключительныхъ обстоятельствъ архіерейской? его хиротоніи. Дружными усиліями и трогательными заботами виленскихъ мѣщанъ и мѣщанокъ устроена была для него архіерейская ризница, и создана возможность торжественныхъ архіерейскихъ служе-
*) Окончаніе. См. май.
ній въ родной для него Св.-Духовской обители. Но скоро стали собираться грозныя тучи надъ головами Виленскихъ ревнителей православія. За беззавѣтную преданность ихъ той же идеѣ, которой и онъ рѣшилъ открыто послужить, ихъ потянули въ судъ, въ самую Лазареву субботу. На всю страшную седмицу засадили ихъ, затѣмъ, въ мрачную тюрьму. И въ великій день Св. Пасхи Мелетій видѣлъ лишь продолженіе Виленской «трагедіи», какъ онъ назвалъ всѣ эти страданія православныхъ виленцевъ. Твердая, непреклонная вѣрность православію этихъ простыхъ благочестивыхъ людей должна была укрѣпить мятущійся православно-церковный духъ виленскаго религіознаго мыслителя, должна была на особенно - возвышенный тонъ настроить тонкія струны его поэтической души. «Оправданіе невинности», датированное (въ первомъ изданіи) 5 апрѣля 1621 г,, смѣло, рѣшительно аппелировало по дѣлу о возстановленной православной іерархіи и виленскихъ жертвахъ ея враговъ къ общественному мнѣнію страны, построивши ея защиту не на однихъ церковно-каноническихъ и церковно-историческихъ, но и на національно-политическихъ основаніяхъ. «Оправданіе невинности» отразило въ себѣ все величіе пережитаго тогда виленскою православною колоніею момента крѣпкаго ея стоянія за вѣру отцовъ, за свою русскую народность. Давно враги православія въ виленскомъ православномъ братствѣ усматривали главное для себя зло. «Оправданіе невинности», написанное въ стѣнахъ виленскаго братскаго монастыря и отъ имени его монашествующей братіи, еще разъ подтвердило справедливость этого. Какъ не легко было нѣсколько лѣтъ передъ этимъ бороться уніатскимъ литературнымъ силамъ съ «Плачемъ восточной церкви», такъ не легко было имъ и теперь опровергать литературнымъ путемъ «Оправданіе невинности». Въ трудный моментъ у православной Западной Руси нашелся для ея защиты крупный литературный талантъ, хотя по обстоятельствамъ времени ему пришлось для защиты православной вѣры и русскаго народа в1)
£7) Мелетій Смотрицкій въ „Оправданіи невинности“ дѣлалъ различіе между вѣрой и народностью. „Не вѣра (писалъ онъ во второмъ изданіи) дѣлаетъ русскаго русскимъ (Rusina Rusinem), поляка полякомъ, литвина литвиномъ, а .происхожденіе и кровь русская (Ruska), польская и литовская“. Онъ напомнилъ западно-русскимъ уніатамъ и даже католикамъ объ ихъ русскомъ происхожденіи, объ ихт. русской національности. „Русская кровь (писалъ онъ тутъ же) въ настоящее время пер-
57*
воспользоваться польскимъ языкомъ. Онъ потребовалъ, у своихъ противниковъ доказательствъ той государственной измѣны, въ которой они обвинили новопосвященныхъ іерарховъ и ихъ приверженцевъ. Эта измѣна ихъ, какъ мы видѣли выше, была основнымъ мотивомъ всѣхъ февральскихъ и мартовскихъ правительственныхъ актовъ, направленныхъ противъ нихъ. Тѣ, кого приказано было ловить, сажать въ тюрьму и предавать суду, просили выслушать ихъ...
Старостами Виленскаго православнаго братства въ 1621 г. были тройскій стольникъ кн. Самуилъ Богдановичъ Огинскій (сынъ владѣльца Евья, кн. Б. М. Огинскаго) и минскій хорунжій шляхтичъ Адамъ Корсакъ. На нихъ падала тяжелая обязанность сдѣлать, что возможно, въ защиту братства, съ мѣщанскими членами котЬраго такъ сурово расправился Виленскій городской магистратъ по волѣ короля, въ угоду уніатскимъ церковнымъ властямъ. На защиту братства отъ этихъ послѣднихъ они выступили еще до пресловутаго судебнаго процесса виленскихъ православныхъ мѣщанъ въ магистратскомъ судѣ. Кн. Огинскій еще до этого процесса представлялъ для внесенія въ актовыя книги въ Вильнѣ протестацію противъ уніатскихъ притѣснителей братства. Объ этомъ мы узнаемъ изъ предложеннаго мѣщанину В. Друговинѣ въ магистратскомъ судѣ вопроса. Но актовыя книги г. Вильны, но настоянію недруговъ братства, оказались закрытыми для еТо протестаціи, хотя представилъ ее для внесенія въ нихъ шлях-
венствуетъ въ сенатѣ литовскомъ, духовномъ и свѣтскомъ. Русской благородной крови въ настоящее время ввѣрены безцѣнныя сокровища литовскаго государства—печать и булава“ (л. 60). Литовскимъ канцлеромъ въ 1621 году былъ Левъ Сапѣга, а литовскимъ гетманомъ—Янъ Карлъ Ходкевичъ (оба—католика)... Второе изданіе своего „Оправданія невинности“ Смотрицкій посвятилъ отступившимъ отъ православія—писарю великаго княжества литовскаго Янушу Скумину Тышкевичу, Адаму Хрептовичу, Слонимскому подкоморію Николаю Тризнѣ и слонимскому хорунжему Юрію Мелешісѣ въ надеждѣ, что они не забыли ни своего русскаго происхожденія, ни принадлежности къ составу виленскаго православнаго братства ихъ родителей или предковъ. Эти лица и подписали въ томъ же 1621 году печатный отвѣтъ Смотрицкому подъ заглавіемъ: List do zakonnikow... Въ предисловіи ко второму изданію Verificatiey Смотрицкій даетъ интересный списокъ русскихъ‘православныхъ по вѣрѣ, сенаторовъ въ ц. Сигизмунда III: кіев. в. кн. К. К. Острож-гкій, волын. в. кн. Ал. Острожскій. мин. в. В. Сапѣга, нового{юд. в. У. Скуминъ, брест. в. М. Тышкевичъ, смоленск. в. Ф. Кмита, брест. к.
С. Война, мстисл. к. кн. Ив. Соломерецкій, мин. к. П. Гарабурда.
тичъ, даже титулованный. Протестація внесена была, 30 марта 1621 года, въ ошмянскія гродскія книги, по порученію шляхтичей-старостъ, кн. С. Б. Огинскаго и А. Корсака, шляхтичемъ ошмянскаго уѣзда Василіемъ Скалозубомъ.
Протестація составлена была отъ имени принадлежавшихъ къ составу виленскаго братства княжатъ, нанятъ, рыцарства— шляхты и всего стародавняго «россійскаго» народа стародавней греческой религіи, обывателей короны польской и великаго княжества литовскаго, противъ ксендза Іосифа Рут-скаго, именующаго себя митрополитомъ кіевскимъ. Послѣдній, по словамъ протестаціи, вопреки законамъ, привилегіямъ, сеймовымъ конституціямъ и утвержденной королемъ при коронованіи конфедераціи, вступивши на митрополичью каѳедру, не удовольствовался соединенными съ нею большими доходами, но въ поруганіе стародавняго восточнаго вѣроисповѣданія почти всѣ церкви этого вѣроисповѣданія въ конецъ опустошилъ и разорилъ: на священныхъ мѣстахъ, на которыхъ приносилась безкровная жертва Богу за грѣхи людей, благословилъ и позволилъ построить кабаки, лавки, даже татарскія мечети (въ Минскѣ) и теперь пользуется доходами съ нихъ. Далѣе, Рутскій, по словамъ протестаціи, все время безпокоилъ принадлежавшихъ къ составу братства ни въ чемъ не виновныхъ и не заподозрѣнныхъ людей и неоднократно причинялъ имъ стѣсненія и волокиту. Теперь же, въ недавнее время, безъ всякой иной причины, исключительно желая вызвать внутреннія волненія и смуту, Рутскій, по просьбѣ и подговору своихъ единомышленниковъ и пособниковъ Іосафата Кунцевича, именующаго себя владыкою полоцкимъ, и Льва Кревзы, именующаго себя архимандритомъ виленскимъ, осмѣлился черезъ протопопа (какъ онъ себя называетъ) Богдана Котлубая подать и черезъ вознаго на братскихъ грунтамъ положить (трижды) позовы въ судъ какому то Максиму Герасимовичу, каковымъ именемъ въ этихъ позвахъ названъ преосвященный Мелетій Смотрицкій, архіепископъ полоцкій и архимандритъ виленскій, вѣрный подданный короля, нисколько не повинный ни въ чемъ томъ, въ чемъ онъ передъ королемъ опороченъ. Архіеп. Мелетій позванъ въ ненадлежащій судъ, вопреки древнимъ законамъ, привилегіямъ и конституціямъ, а также недавно, на минувшемъ (1620 г.) сеймѣ, возобновленной конституціи. Въ этой послѣдней, въ видахъ успокоенія стародавней греческой религіи (послѣ того, какъ возстановленіе православйой іерархіи
огласилось на сеймѣ, благодаря публичному ко всей Рѣчи-Посполитой въ лицѣ земскихъ пословъ ея посланію, публично прочитанному въ посольской избѣ, а также благодаря приватному посланію къ сенаторамъ и земскимъ посламъ -самихъ благочестивыхъ митрополита, архіепископа и' епископовъ, законно и правильно посвященныхъ іерусалимскимъ патріархомъ Ѳеофаномъ), король далъ милостивое обѣщаніе впредь раздавать церковныя владѣнія («добра»), согласно съ ихъ назначеніемъ и вѣковѣчнымъ обычаемъ своихъ предшественниковъ, людямъ (и притомъ шляхтичамъ) русскаго народа и чисто-греческой религіи, не дѣлая имъ никакой помѣхи и стѣсненій въ отправленіи богослуженія. Ксендзъ Рутскій, въ нарушеніе этой послѣдней конституціи,, вновь причиняетъ всякаго рода стѣсненія принадлежащимъ къ составу виленскаго православнаго братства, ни въ чемъ не повиннымъ, людямъ. Во всѣхъ этихъ дѣйствіяхъ Рутскаго составители протестаціи видѣли не малую для себя обиду и оставляли за собой право въ надлежащее время и въ ^надлежащемъ мѣстѣ вѣдаться судомъ, какъ съ самимъ Рутскимъ, такъ и съ свѣтскими его пособниками в8).
Вторая протестація составлена виленскими братскими старостами, кн. С. Б. Огинскимъ и А. Корсакомъ, уже послѣ извѣстнаго магистратскаго суда и ареста православныхъ виленскихъ братчиковъ въ ратушной тюрьмѣ. По ихъ уполно-моченію, она внесена была 17 апрѣля 1621 года въ трокскія гродскія книги (за отказомъ, вѣроятно, принять ее въ вилен-скія актовыя книги) трокскимъ священникомъ Филиппомъ Ивановичемъ Лимонтомъ. Протестація , составлена была отъ имени всѣхъ православныхъ шляхтичей, принадлежавшихъ къ составу виленскаго православнаго Св.-Духовского братства. Въ протестаціи своей они жаловались на виленскій городской магистратъ. Магистратъ, по словамъ протестаціи, не за иное что-либо, а только за вѣру и благочестіе, подъ предлогомъ якобы измѣны, посадилъ въ ратушную тюрьму девять, а въ подратушную («темную, суровую, ужасную») трехъ виленскихъ православныхъ мѣщанъ-братчиковъ, людей ни въ чемъ не повинныхъ, судомъ ни въ чемъ не изобличенныхъ. Магистратъ не только не освободилъ ихъ изъ заключенія въ великій праздникъ Воскресенія Христова, но не далъ даже имъ
в8) Арх. уніат. митр., I, № 460, выпись на русскомъ языкѣ.
возможности очистить свою совѣсть покаяніемъ и причаститься Святыхъ Христовыхъ Таинъ. Магистратъ этотъ своими дѣйствіями задѣлъ всѣхъ принадлежащихъ къ составу братства. Въ виду всего этого, составители протестаціи заявляли, что они въ надлежащее время и въ надлежащемъ мѣстѣ будутъ вѣдаться судомъ съ виленскимъ городскимъ магистратомъ—съ войтомъ, бурмистрами и ратманами текущаго года 69).
Между тѣмъ отправленный магистратомъ къ королю (съ докладомъ по дѣлу объ арестованныхъ мѣщанахъ) ратманъ возвратился въ Вильну. Дѣло передано было Сигизмундомъ на рѣшеніе состоявшихъ при немъ сенаторовъ. Ратманъ привезъ съ собой (изложенное на бумагѣ) постановленіе сенаторовъ, утвержденное королемъ. По свидѣтельству уніатскаго писателя, король «утвердилъ процессъ ихъ» (т. е. вышеупомянутыхъ виленскихъ мѣщанъ) и опредѣлилъ послать шесть сенаторовъ и нѣсколькихъ шляхтичей въ Вильну для того, чтобы покарать ихъ 70). Къ сожалѣнію, уніатскій писатель не сообщилъ большихъ подробностей по интересующему насъ Дѣлу.
Изъ письма короля къ Льву Сапѣгѣ (отъ 6 мая 1621 г.) узнаемъ, что и болѣе мѣсяца спустя послѣ ареста виленскихъ православныхъ братчиковъ онъ колебался еще, какъ ему поступить съ ними. Изъ этого же письма видно, что литовскій канцлеръ съ своей стороны совѣтовалъ королю «отдать ихъ для дальнѣйшаго разслѣдованія и на поруки городскому магистрату». Король писалъ, что онъ готовъ на это согласиться, но въ то же время высказывалъ противъ этого и слѣдующее возраженіе: Эти люди (писалъ онъ) не только прежде производили много бунтовъ и возмущеній, но и теперь (какъ видно было изъ доклада посланца врленскаго магистрата) въ недавнее время въ ратушѣ довольно явственно и упорно ихъ возобновили. Они сами тамъ признались въ составленіи столь язвительной и подозрительной протестаціи. За это они подлежатъ смертной казни; съ отдачею же ихъ на поруки они ея избѣжали бы. Между тѣмъ изъ Вильны получены предостереженія, что этимъ путемъ они и'ихъ соумышленники еще болѣе утвердились бы въ своемъ зломъ намѣреніи, и послѣдняя была бы горша первыхъ...
69) Ibid., 461, выпись на русскомъ языкѣ.
70) Арх. Юго-Зап. Рое., ч. 1, т. VII, 488.
Король, въ виду всѣхъ этихъ соображеній, не находилъ возможнымъ послѣдовать совѣту Сапѣги. Вмѣсто этого, онъ рѣшилъ послѣдовать совѣту состоявшихъ при немъ сенаторовъ,—совѣту, который еще раньше письменно ему подавали виленскій воевода (Янъ Карлъ Ходкевичъ) и нѣкоторые другіе сенаторы. Онъ рѣшилъ послать въ Вильну, для рѣшенія этого дѣла, особыхъ коммиссаровъ, пользующихся авторитетомъ въ государствѣ... Главнымъ коммиссаромъ Сигизмундъ назначилъ самого Льва Сапѣгу, предоставивши ему указать, кого еще нужно назначить въ комиссію. Впрочемъ, Сигизмундъ препроводилъ къ нему и свой списокъ возможныхъ коммиссаровъ. Вмѣстѣ съ нимъ Сигизмундъ препроводилъ къ нему и проектъ королевской грамоты къ коммиссарамъ, прося его сдѣлать въ ней измѣненія, если онъ найдетъ ихъ нужными. Если же текстъ грамоты заслужитъ одобреніе Сапѣги, послѣдній долженъ былъ, по просьбѣ короля, немедленно разослать грамоты по назначенію (Сапѣгѣ присланы были бланки для нихъ съ королевской подписью)... Сигизмундъ исходилъ полезнымъ, чтобы въ числѣ коммиссаровъ были не одни католики, но и люди иной вѣры (такіе однако, которые бы захотѣли послѣдовать мнѣнію Сапѣги).
Не одни арестованные въ ратушной тюрьмѣ виленскіе братчики озабочивали Сигизмунда. Въ служащемъ намъ матеріаломъ письмѣ (отъ 6 мая) онъ ставитъ вопросъ и о дальнѣйшей судьбѣ архіепископа Мелетія Смотрицкаго. Онъ пишетъ тутъ, что для пресѣченія превратныхъ толковъ людей легкомысленныхъ и вредныхъ государству было бы очень нужно «позвать Смотрицкаго на сеймъ» (т. е. на сеймовый судъ). Сигизмундъ спрашивалъ мнѣнія Сапѣги по этому вопросу. При этомъ онъ прибавлялъ, что многимъ другимъ кажется, что лучше предать его тому же суду въ Вильнѣ, которому будутъ преданы виленскіе мѣщане-братчики, потому что онъ человѣкъ простого (не шляхетскаго) сословія и уже отлученъ отъ церкви духовнымъ судомъ... Король просилъ канцлера увѣдомить его, какъ поступить ему въ этомъ дѣлѣ, а также и о времени пріѣзда коммиссаровъ въ Вильну 11).
Не ограничиваясь подачею протестацій, шляхтичи-старосты братства обратились съ жалобой на митр. Рѵтскаго въ литовскій главный трибуналъ, обычная .сессія котораго открывалась 71
71) Kognowicki, I, 341—344.
въ Вильнѣ въ маѣ. Они обратились, конечно, въ великое коло трибунала, т. е. въ общее его собраніе, состоявшее изъ выборныхъ отъ всѣхъ повѣтовъ великаго княжества литовскаго, обвиняя митр. Рутскаго въ разныхъ имъ притѣсненіяхъ, въ нарушеніе сеймовой конституціи 1609 года. Разборъ дѣла братства съ Рутскимъ въ великомъ колѣ трибунала происходилъ 18 мая 1621 года. Митр. Рутскій заявилъ великому колу, что настоящее дѣло ему не подсудно. Жалобщики доказывали противное. Великое коло приняло дѣло къ своему разсмотрѣнію. Преставители виленскаго православнаго братства представили суду жалованныя грамоты прежнихъ и теперешняго королей на церкви греческой религіи, имущества ихъ, духовное ими управленіе. Судъ призналъ, что эти грамоты принадлежатъ не уніатамъ, а людямъ стародавней греческой религіи, именно митрополиту и духовенству, признающимъ надъ собою власть константинопольскаго патріарха. Признавши это согласно съ сеймовыми конституціями и прежними своими декретами, великое коло литовскаго главнаго трибунала/для того, чтобы настоящее дѣло могло получить «основательное успокоеніе», постановило отослать его на рѣшеніе сеймоваго суда (на ближайшемъ сеймѣ). При этомъ оно объявило это свое постановленіе тяжущимся сторонамъ подъ угрозой взысканія штрафа въ десять тысячъ злотыхъ съ той изъ нихъ, которая учинитъ другой какое-либо притѣсненіе и обиду (preuiudicium) м). Постановленіе великаго кола литовскаго главнаго трибунала по интересующему насъ дѣлу нужно признать благопріятнымъ для виленскаго православнаго братства и для православныхъ вообще. Съ 1609 года православные неизмѣнно доказывали подсудность своихъ тяжбъ съ уніатами великому, а не малому (или духовному) колу трибунала. Въ этомъ смыслѣ они неизмѣнно понимали извѣстную сеймовую конституцію 1609 года, установившую судебную истанцію для разбора споровъ между православными и уніатами. Въ трибунальномъ декретѣ 1621 года важно было уже то одно, что трибуналъ не призналъ права уніатовъ отдавать свои споры съ православными на рѣшеніе духовнаго кола трибунала (judicii compositi). Не говоримъ уже о томъ, что литовскій трибуналъ призналъ, что изданныя до *
”) О разборѣ тяжбы вилен. прав. братства съ Рутскимъ мы имѣемъ только краткія свѣдѣнія—во второмъ изданіи Verificatii (38 об.—39) и цитируемомъ въ. слѣд. примѣчаніи дѣлѣ.
введенія церковной уніи королевскія грамоты должны служить не уніатамъ, а православнымъ. Самое перенесеніе настоящаго дѣла трибунальнымъ судомъ на рѣшеніе сейма было совершенно естественно. Разбиравшееся въ великомъ колѣ 18 мая дѣло имѣло слишкомъ яркій политическій оттѣнокъ.
Того же 18 мая 1621 года споръ Виленскаго православнаго братства съ Рутскпмъ13) разсматривался и въ маломъ колѣ литовскаго главнаго трибунала (состоявшемъ въ эту сессію трибунала изъ канониковъ Жагеля и Войны, депутатовъ /вилен. катол. епархіи, и кс. Кобылинскаго, депутата отъ жмудской катол. епархіи). Дѣло поступило въ этотъ судъ по жалобѣ митр. Рутскаго, лично явившагося въ судъ, но затѣмъ поручившаго веденіе процесса Мартину Харевичу. Въ качествѣ отвѣтчиковъ привлечены были имъ къ суду братскіе старосты. Ен. С. Огинскій лично явился въ судъ, но веденіе процесса довѣрилъ Григорію Малевичу, который представилъ суду письменную довѣренность и отъ другого старосты А. Корсака.
Судъ открылся чтеніемъ позова обвиняемымъ въ судъ. Въ немъ они привлекались къ суду за то, что связавшись съ какимъ-то Максимомъ Герасимовичемъ, именующимъ себя Смот-рицкимъ (который осмѣлился, не имѣя на то королевской жалованной грамоты, называть себя афхіепискомъ полоцкимъ и этимъ оскорбилъ королевскую верховную власть и возбудилъ простой народъ въ русскихъ краяхъ къ смятенію, возстанію, бунту и измѣнѣ своимъ пастырямъ), наступаютъ на достоинство и должность утвержденнаго королевскою жалованною грамотою кіевскаго митрополита, причиняютъ ему безпокойство своими язвительными протестаціями и позовами въ ненадлежащій судъ и нарушаютъ этимъ законъ и общественное спокойствіе. За все это они подлежатъ штрафу въ десять тысячъ золотыхъ «за притѣсненіе», согласно съ сеймовой конституціей 1609 года, и инымъ штрафамъ, опредѣленнымъ закономъ и сеймовыми конституціями.
Послѣ прочтенія изложенныхъ въ позовѣ обвинительныхъ пунктовъ уполномоченный братскихъ старостъ заявилъ, что настоящее дѣло не подсудно малому колу трибунала. Старшіе духовные греческаго закона, признающіе надъ собою власть 73
73) Арх. уніат. митр., I, JSg 458, л. 52—55, подлинный (на рус. яз.) декретъ малаго кола литов. главн. трибунала, выданный м. Рутскому, и л. 48—51, выпись его (на рус. яз.), выданная старостамъ братства.
константинопольскаго патріарха (говорилъ онъ) никогда ни по какимъ дѣламъ не судились въ маломъ, или духовномъ колѣ, а всегда судились въ великомъ колѣ. Въ доказательство этого опъ представилъ суду слѣд. декреты великаго кола литовскаго главнаго трибунала: 1) декретъ отъ 12 іюня 1605 г. по дѣлу вилен. прав. братства съ дьякономъ Грековичемъ (этимъ декретомъ митр. Потѣй не признанъ духовнымъ начальникомъ братства); 2) декретъ отъ 12 авг. 1605 г. по дѣлу вилен. прав. братства съ митр. Потѣемъ (братство признано этимъ декретомъ не состоящимъ подъ властію уніат. митрополита); 3) декретъ отъ 4 іюля 1610 г., которымъ отмѣнены позовъ мит. Потѣемъ и его намѣстникомъ православныхъ въ духовное коло трибунала и декретъ этого послѣдняго; 4) декретъ отъ 5 іюля 1609 г. по дѣлу вилен. прав. духовенства съ митр. Потѣемъ (этимъ декретомъ отвергнута власть уніат. митрополита надъ виленскими церквами и духовенствомъ); 5) декретъ отъ 18 мая 1621 года (выше нами приведенный) но дѣлу вилен. прав. братства съ митр. Рутскимъ '4). Представивши эти доказательства, уполномоченный братскихъ старостъ просилъ судъ признать настоящее дѣло ему неподсуднымъ и освободить ихъ отъ явки въ него. Если бы Рутскій имѣлъ отъ нихъ какую-либо обиду, закончилъ уполномоченный, то онъ могъ бы уже сегодня же принести на нихъ жалобу великому колу трибунала и получить отъ него удовлетвореніе. Никакой обиды ему не сдѣлано, онъ и не пожелалъ поэтому вести съ ними дѣло въ надлежащемъ судѣ. Уполномоченный братскихъ старостъ просилъ судъ никакого рѣшенія противъ нихъ не постановлять («всказу ниякого не чинити»).
Уполномоченный митр. Рутскаго доказывалъ, что настоящее дѣло подсудно духовному колу трибунала. Въ доказательство того, что споры православныхъ съ уніатами въ прежнее время разбирались этимъ коломъ, онъ представилъ десять декретовъ его по такого рода спорамъ: 1) отъ 14 іюля 1599 г. по дѣлу
7‘) Въ Verificatii miwinnosci перечислены эти же трибунальные декреты (Арх. Юго-Зап. Рос., ч. I, т. VII, 321—822; ср. 2 изд., 37 об.--39). Только вмѣсто дв-ухъ декретовъ 1609 года здѣсь перечислено три. Истор. свѣдѣнія объ этихъ декретахъ см. въ нашей „Сеймовой борьбѣ зап.-рус. прав. дворянства съ церковной уніей до 1609 г.“, стр. 462, 466, и въ первомъ выпускѣ нашей же „Сеймовой борьбы... съ 1609 г.“, стр. 9, 13, 15. Въ датировкѣ нѣкоторыхъ декретовъ въ трибунальномъ декретѣ отъ 13 мая 1621 г. допущены, кажется, нѣкоторыя неточности.
полоц. владыки Германа съ Корсакомъ; 2) отъ 14 Іюля 1606 по дѣлу полоц. владыки съ Мартиномъ Прилуцкимъ; 3) отъ 5 іюля 1601 г. по дѣлу браслав. архимандрита Богдана Год-кинскаго съ Іеронимомъ Богушевичемъ, литов. хорунжимъ;
4) отъ ■ 20 мая 1609 г. по дѣлу м. Потѣя съ старостами ви-лен. прав. братства; 5) отъ 2 іюня 1609 г. по дѣлу того же съ прав. вилен. священниками; 6) отъ 23 іюня 1609 г. по дѣлу вилен. пятниц. священника Александра Васильевича съ вилен. мѣщаниномъ Ив. Никиф. Тупекой; 7) отъ 21 авг. 1609 г. по дѣлу м. Потѣя съ кіево-печер. архим. Елисеемъ Плетенецкимъ; 8) отъ 3 іюня 1614 г. по дѣлу м. Рутскаго съ тѣмъ же Плетенецкимъ; 9) отъ 3 іюня 1614 г. между тѣми же; 10) отъ 14 іюля 1614 г. между тѣми же ”5). Ссылаясь на эти декреты, уполномоченный Рутскаго просилъ малое коло отвергнуть заявленіе противной стороны о некомпетентности его и продолжать дѣло разсмотрѣніемъ въ настоящемъ засѣданіи его.
Малое коло признало, что настоящее дѣло ему подсудно, и постановило продолжать разборъ его. Обвиняемой сторонѣ оставалось только уйти изъ засѣданія суда, что она и сдѣлала.
Процессъ продолжался. Уполномоченный обвиняющей стороны сказалъ, что не митр. Рутскій нарушилъ общественное спокойствіе и сеймовую конституцію 1609 года, а сами старосты виленскаго св.-духовскаго братства. Они, привезши («впроводивши») въ Вильну какого-то Смотрицкаго, будто бы получившаго отъ будто бы іерусалимскаго патріарха посвященіе въ санъ полоцкаго владыки, объявили его владыкою полоцкимъ и архимандритомъ виленскимъ и хотятъ утвердить его на этомъ владычествѣ. Митрополитъ Рутскій (продолжалъ і его уполномоченный) по пастырскому долгу своему позвалъ къ своему духовному суду этого Смотрицкаго, не какъ чернеца виленскаго Св.-Духова монастыря, но какъ того, кто именовалъ себя владыкою полоцкимъ при живомъ законномъ полоцкомъ владыкѣ. Митрополитъ судилъ Смотрицкаго и издалъ декретъ противъ него, какъ бунтовщика и нарушителя общественнаго спокойствія. Съ этимъ Смотрицкимъ связавшись и считая его своимъ начальникомъ, вышеупомянутые старосты
,5) Историческія свѣдѣнія о нѣкоторыхъ изъ этихъ декретовъ малаго кола литовскаго трибунала см. въ нашей „Сеймовой борьбѣ... съ 1609 г.“, вып. I, стр. 10—11, 16; вып. II, стр 6, 8.
виленскаго братства обвиняютъ теперь митрополита въ какомъ-то угнетеніи ихъ. Уполномоченный просилъ духовные коло трибунала заочно присудить старостъ виленскаго братства, какъ не явившихся въ судъ безъ уважительной причины, къ штрафу въ десять тысячъ польскихъ золотыхъ (согласно съ сеймовой конституціей 1609 года).
Малое коло литовскаго трибунала признало старостъ виленскаго православнаго братства кн. С. Огинскаго и шДяхтича
А. Корсака виновными въ угнетеніи кіевскаго митрополита Іосифа Рутскаго, въ частности въ угнетеніи его ими въ религіи греческой и въ должности его, и, согласно съ сеймовой' конституціей 1609 года, находило справедливымъ оштрафовать ихъ десятью тысячами польскихъ золотыхъ. Но, въ виду состоявшагося уже въ тотъ же день (18 мая) декрета по настоящему дѣлу великаго кола литовскаго трибунала, малое коло, не приводя вышеуказаннаго своего декрета въ дѣйствіе, постановило отослать его на утвержденіе («на досознанье») королевскаго задворнаго суда (назначивши срокъ для явки сторонамъ въ задворный судъ).
Такимъ образомъ, въ одинъ и тотъ же день по одному и тому же дѣлу состоялось два противоположныхъ рѣшенія трибунала. Великое коло признало виновнымъ Рутскаго, малое коло—братскихъ старостъ. Первое отослало дѣло на окончательное рѣшеніе въ сеймовый судъ, второе — въ задворный судъ. Начиная съ 1609 года, не разъ уже великое и малое кола литовскаго главнаго трибунала выносили такія діаметрально противоположныя рѣшетя по восходившимъ въ нихъ тяжбамъ православныхъ съ уніатами. Причиной ихъ была странная, а по утвержденію православныхъ фальсифицированная въ моментъ печатанія конституція сейма 1609 года о судебной инстанціи для разбора религіозныхъ споровъ православныхъ съ уніатами. Попытки православныхъ земскихъ пословъ на послѣдующихъ сеймахъ добиться возстановленія истинной редакціи этой конституціи, вслѣдствіе цѣлаго ряда неблагопріятно сложившихся для нихъ обстоятельствъ, не увѣнчались успѣхомъ. Но и въ 1621 году, какъ видно изъ изложеннаго нами судебнаго процесса, не одни православные, но и общее собраніе литовскаго главнаго трибунала (состоявшее изъ выборныхъ шляхтичей отъ всѣхъ повѣтовъ) не мирилось съ той редакціей (печатной) вышеупомянутой сеймовой конституціи 1609 года, по которой разборъ религіозныхъ споровъ
православныхъ «съ уніатами предоставленъ былъ малому, или духовному колу трибунала, состоявшему изъ трехъ духовныхъ лицъ рим.-католическаго вѣроисповѣданія. Оно, какъ мы видѣли, приняло къ своему разсмотрѣнію дѣло православныхъ братскихъ старостъ съ уніатскимъ митрополитомъ, хотя пе-датный текстъ сеймовой конституціи 1609 года ему и не разрѣшалъ этого... Въ концѣ концовъ высшимъ шляхтетскимъ судомъ виленская тяжба изъ-за возстановленной патр. Ѳеофаномъ высшей православной іерархіи переносилась на сеймъ, гдѣ она, хотя и въ другой формѣ, была уже предметомъ обсужденія нѣсколько мѣсяцевъ тому назадъ.
Двѣнадцать дней спустя послѣ разсказаннаго нами разбирательства дѣла митр. Рутскаго съ старостами виленскаго православнаго братства, 30 мая 1621 года, эти послѣдніе внесли въ актовыя книги литовскаго главнаго трибунала новую обширную протестацію ,в), содержавшую въ себѣ изображеніе тѣхъ религіозныхъ притѣсненій, которыя православные испытывали со стороны отступившихъ отъ православной вѣры митрополита и иныхъ уніатскихъ владыкъ. Въ великомъ княжествѣ литовскомъ (писали они) и въ другихъ мѣстахъ православные люди живутъ и умираютъ безъ таинствъ. Дѣти у нихъ умираютъ безъ крещенія. Погребенія умершихъ съ христіанскими обрядами восточной церкви не совершается. Братскія церкви запечатаны, священники ихъ разогнаны... ”) Хотя ради успокоенія религіи греческой изданы разныя конституціи, но неспокойные люди, не обращая на нихъ вниманія, не только не хотятъ пребывать въ мирѣ, но чѣмъ дальше, тѣмъ больше творятъ вещей, противныхъ законамъ, свободѣ и внутреннему спокойствію отечества. Все это (по словамъ протестаціи) произошло оттого, что необычные и ненадлежащіе пастыри хо-. тятъ распространить свою власть надъ православными. Оттого же произошло и теперешнее притѣсненіе православныхъ жителей Вильны митрополитомъ Рутскимъ и дѣйствующимъ по его указаніямъ виленскимъ городскимъ магистратомъ, который * 77
7в) Содержаніе этой протестаціи изложено митр. Рутскимъ въ его ре-протестаціи (см. слѣд. прим.). Эта протестаціа, по словамъ Рутскаго, было написана „довольно широко“.
77) Здѣсь, очевидно, имѣются въ виду притѣсненія въ предѣлахъ полоцкой епархіи, въ частности въ Могилевѣ, гдѣ существовало православное братство, тѣсно связанное въ своей дѣятельности съ виленскимъ.
велѣлъ православныхъ ратмановъ и иныхъ Виленскихъ мѣщанъ изъ-за вѣры посадить въ заключеніе, удалить изъ состава городскаго управленія («изъ лавицы местское») и изъ цеховъ, отбирать цеховыя и братскія деньги. Митр. же Рутеній и виленскій городской магистратъ, по словамъ претеста-ціи, лживо донесли королю, что архіепископъ Смотрицкій, митрополитъ Борецкій и патріархъ Ѳеофанъ—государственные измѣнники и оскорбители королевскаго величества.
Протестація братскихъ старостъ вызвала репротестацію митр. Рутскаго, внесенную имъ также (8 іюля 1621 года) въ актовыя книги литовскаго главнаго трибунала 18). Въ ней м. Рутскій заявлялъ, прежде всего, что онъ никогда не былъ отступникомъ отъ церкви Божіей, что онъ никому насилія въ дѣлѣ вѣры не чинилъ, что онъ никого силой къ повиновенію себѣ не приводилъ, что онъ никогда не былъ виновникомъ уничиженія славы Божіей, изгнанія священниковъ, лишенія церковныхъ таинствъ, принужденія ратмановъ и цеховыхъ ремесленниковъ къ повиновенію себѣ при посредствѣ городского уряда и вообще какихъ-либо притѣсненій въ дѣлѣ вѣры. И въ настоящее время ничего подобнаго онъ не дѣлаетъ, вопреки несправедливымъ жалобамъ протестаціи. Напротивъ, какъ назначенный королемъ и надлежащимъ образомъ посвященный митрополитъ, онъ выполняетъ всѣ обязанности своего званія, умножаетъ славу Божію, заботится о ней, охраняетъ ее всячески отъ отступнической Руси, не поступаетъ никогда противъ конституцій и установленныхъ законовъ, ни на чьи имущества и власть церковную не покушается («не наступаетъ»), а духовнымъ оружіемъ дѣйствуетъ противъ того,' кто бы сталъ изъ честолюбія или жадности покушаться на законно занятыя каѳедры и должности. Такъ и недавно онъ поступилъ съ Максимомъ Герасимовичемъ (Смотрицкимъ), безъ королевскаго назначенія и митрополичьяго поставленія ставшимъ титуловаться владыкою полоцкимъ, присвоившимъ себѣ епископскую власть, возмущающимъ поповъ и простой народъ, возбуждающимъ ихъ къ возстанію, какъ черезъ свои грамоты и посланцевъ, такъ и посредствомъ проповѣдей, въ одной изъ которыхъ (напечатанной) недостойнымъ образомъ опорочиваетъ много почтенныхъ людей. Смотрицкаго онъ, митрополитъ, согласно съ правилами святыхъ отецъ судилъ и осудилъ, и проклятію
,s) Арх: уніат. митр., I, J45 458, л. 56—59.
предалъ, а вмѣстѣ съ нимъ и всѣхъ тѣхъ, кто считаетъ его полоцкимъ владыкою и имѣетъ общеніе съ нимъ. Справедливость и законность своего' поступка по правиламъ восточной и западной церкви онъ, митрополитъ, готовъ показать на каждомъ мѣстѣ... Поэтому, не онъ, митрополитъ, и не духовенство, пребывающее въ уніи, а протестующіе противъ нихъ сами нарушаютъ сеймовыя конституціи: всякимъ способомъ и подъ всякимъ предлогомъ причиняютъ имъ притѣсненія и обиды; въ митрополичьей и въ другихъ епархіяхъ не дозволяютъ имъ спокойнаго владѣнія церковными и монастырскими имуществами; надлежащимъ образомъ поставленныхъ духовныхъ начальниковъ спихиваютъ съ ихъ должностей; учинившись самовольно, одинъ митрополитомъ, другіе — владыками, — не разрѣшивши при этомъ предварительно того, кто изъ нихъ (спорящихъ) собственно исповѣдуетъ истинную, настоящую греческую религію, и не договорившись съ уніатскою стороною объ этомъ («штб бы на соборе од его королевское милости упрошономъ и зложаномъ быти могло»),—они незаконно присваиваютъ себѣ ненадлежащіе титулы, несправедливо называютъ уніатовъ отступниками, досаждаютъ имъ своими протестаціями, позѣваютъ къ ненадлежащему суду, грозятъ кровопролитіемъ, угрожаютъ жизни митрополита и другихъ духовныхъ начальниковъ, поносятъ митрополита непристойными словами въ публичныхъ мѣстахъ; вообще сами причиняютъ уніатамъ всѣ тѣ притѣсненія, въ которыхъ обвиняютъ ихъ въ своей протестаціи.
Въ концѣ своей репротестаціи митр. Рутскій касается особо одного пункта братской протестаціи, бывшаго однимъ изъ Славныхъ пунктовъ и литературной полемики православныхъ съ уніатами. Православные, говоритъ онъ, обвиняютъ митр. Рут-скаго въ томъ, что онъ самъ или кто-либо по его порученію ложно донесъ королю объ измѣнѣ и интригахъ съ тѣмъ грекомъ (патр. Ѳеофаномъ) Смотрицкаго и Борецкаго и ихъ приверженцевъ и даже, какъ говорится въ нротестаціяхъ, всего русскаго народа.’ Рутскій въ своей репротестаціи утверждаетъ, что они жалуются на него несправедливо. .Какъ лицо духовное, онъ смотритъ и слѣдитъ только за духовными и церковными дѣлами. Въ свѣтскія дѣла онъ не вмѣшивается, не знаетъ ихъ и знать не хочетъ. Доносить о нихъ королю онъ не можетъ, и не доноситъ, потому что и самый санъ его не позволяетъ ему вмѣшиваться въ такія дѣла, за которыя по закону
можетъ послѣдовать кровавая казнь. Но до свѣдѣнія митрополита, какъ и другихъ, дошло, что вышеупомянутыя лица незаконно приняли посвященіе отъ какого-то грека, посланнаго турецкимъ императоромъ во владѣнія польскаго короля съ тѣмъ, чтобы взбунтовать тѣхъ отщепенцевъ, которые не хотятъ довольствоваться законно поставленною церковною іерархіею. Король самъ и тѣ, кому ввѣрена забота о цѣлости и безопасности государства, знаютъ, есть ли тутъ государственная измѣна и оскорбленіе королевской верховной власти. Имъ принадлежитъ и право покарать за ту и другое. Господь Богъ на небѣ и король здѣсь, на землѣ, покажутъ совершенную невиновііость его, митрополита, во взведенномъ на него обвиненіи. Но онъ, митрополитъ, готовъ на всякомъ мѣстѣ, гдѣ только составител и несправедливой противъ него протестаціи судомъ этого потребуютъ отъ него, оправдаться и опровергнуть взведенную на него клевету. Онъ еще и то хочетъ показать, что тутъ, въ Вильнѣ, дѣло было вовсе не въ вѣрѣ и не въ послушаніи ему. Къ послушанію себѣ никого онъ не принуждалъ. Это послѣднее измыслили противники святой уніи. Этимъ путемъ они дискредитируютъ («опачне подаютъ») митрополита и иныхъ католиковъ, а также и самого короля въ глазахъ людей, возбуждаютъ простой народъ къ волненіямъ и бунтамъ, затрудняютъ сеймы и нарушаютъ общественное спокойствіе. Никого изъ-за вѣры и не безпокоили, пока не произошло оскорбленія королевскаго величества и не получилось извѣстія объ измѣнѣ. Не по инымъ причинамъ и виленскимъ городскимъ магистратомъ, вслѣдствіе королевскихъ грамотъ, возбужденъ процессъ противъ мѣщанъ, принадлежащихъ къ составу ви-ленскаго православнаго братства.
Внесенная 8 іюля въ трибунальныя книги репротестація митр. Рутскаго оканчивалась новымъ общимъ заявленіемъ его, что все написанное противъ него въ братской протестаціи (отъ 30 мая) клевета... Сравнивая репротестацію съ проте-стаціей, нельзя не замѣтить, что митр. Рутскій принялъ прямо на свой счетъ кое-что такое, что и братскими старостами приписывалось не ему самому, а подчиненнымъ ему уніатскимъ іерархамъ (Іосафату Кунцевичу, очевидно). Еще въ репротестаціи митр. Рутскаго обращаетъ на себя вниманіе его уклончивый тонъ бъ опроверженіи того обвиненія', что именно онъ донесъ королю на Смотрицкаго и Борецкаго. Рутеній рѣшительно опровергаетъ только то, что онъ доносилъ
58
королю о шпіонствѣ и измѣнѣ. О томъ, что онъ вообще донесъ на нихъ королю, онъ не говоритъ ничего, ни утвердительно, ни отрицательно. Очевидно, признаться прямо не хотѣлось. Отрицать же фактъ совершенно было неудобно въ виду его несомнѣнности и въ виду возможности обнаруженія его такимъ или инымъ путемъ со стороны православныхъ. Наконецъ, знаменательно находящееся въ репротестаціи упоминаніе о соборѣ для соглашенія уніатовъ съ православными. Упоминаніе о немъ въ протестацін уніатскаго митрополита не вяжется съ общимъ ея тономъ, съ самыми мотивами, вызвавшими ее. Видна какъ бы нѣкоторая готовность пойти на уступки.
Выше мы уже отмѣтили, что по дѣлу арестованныхъ Виленскихъ братчиковъ литовскій канцлеръ Л. Сапѣга сразу же явился сторрниикомъ болѣе мягкаго къ. нимъ отношенія. Мы не знаемъ, къ какимъ результатамъ пришла проектированная королемъ въ началѣ мая по этому же дѣлу коммиссія.
Та суровая кара, которой не прочь былъ подвергнуть злосчастныхъ виленскихъ узниковъ самъ Сигизмундъ III, все-таки ихъ миновала. Они потомъ, хотя и не всѣ сразу, выпущены, были изъ тюрьмы 7в). Но они отпущены были толвко на поруки (городского магистрата, вѣроятно, какъ и предлагалъ Са-пѣга), и на ихъ имущество наложенъ былъ секвестръ 79 80).
■ Современные православные писатели говорятъ, что не только-временно отстраненные магистратомъ отъ своихъ должностей православные ратманы были лишены ихъ навсегда, но и . вообще съ этого времени православное мѣщанское населеніе * города Вильны перестало имѣть своихъ представителей въ го-; родскомъ управленіи. Виленскіе православные ремесленникш. исключены были изъ цеховыхъ собраній. У нихъ отобраны
79) Впослѣдствіи освобожденіе, ихъ изъ ратушнаго заключенія связы-/
валось съ случившимся въ Вильнѣ въ 1621 году пожаромъ, угрожавшимъ зданію ратуши. Подозрѣвали даже поджогъ въ интересахъ за-' ключенныхъ (Petricius, Rerum іи Polonia, ас praecipue Belli cum Osmano bis tori a an. 1620 et 1621 (Cracoviae, 1637), p. 66—67). •,
80) Въ Obronie, изданной въ концѣ 1621 года, сказано, что до : сего дня почтенные люди, одни на порукахъ и въ секвестрѣ, другіе— въ ратушѣ,, (Арх. Юго-Западнаго Рос., ч. I, т. VII, 382). На сеймѣ 1623 г. православные жаловались, что нѣкоторые вилев. православные мѣщане „и теперь въ секвестрахъ и на порукахъ ходятъ“ (рук. Имп. Публ. Вибл., Нол. F. IV, № 174, сеймовый дневникъ).
(по свид. Смотрицкаго) ключи отъ ихъ привилегій и складчинъ. Тѣхъ изъ нихъ, которые не соглашались добровольно ихъ отдать, принудили къ тому силой 81).
Православной Вильнѣ пришлось дорого заплатить за свое сочувствіе и содѣйствіе нелегальному полоцкому архіепископу. Со всѣми, кто не принадлежалъ къ шляхетскому сословію, центральное польское правительство не любило церемониться. Мѣщанство въ литовско-польскомъ государствѣ вообще было политически-безправно. Въ «ко'ролевскихъ и великокняжескихъ (какъ они и оффиціально именовались) городахъ» именно мѣщанская часть ихъ населенія была объектомъ примѣненія къ нимъ какъ-бы патримоніальной власти собственника ихъ короля. И въ общихъ польскихъ политическихъ осложненіяхъ той поры православное мѣщанство Вильны, столь отдаленной отъ угрожаемаго войной юга государства, не представляло само по себѣ для польскаго правительства сколько-нибудь внушительной матеріальной силы. Этому правительству въ борьбѣ его въ Вильнѣ съ православною частью ея населенія помогъ и давній, вѣроисповѣдной и экономическій, антагонизмъ мѣщанъ католиковъ и уніатовъ съ мѣщанами—православными.
Сокрушая юридически и экономически виленскую православную городскую общину, и правительство, и солидарныя съ нимъ уніатскія церковныя власти не могли не попытаться еще разъ повести аттаку на вѣчно-живой ея религіозно-нравственный оплотъ въ Вильнѣ. Но какъ и прежде всегда бывало въ такихъ случаяхъ, противъ Св.-Духовскаго братства выступили не они сами непосредственно. Выступило вилен-ское троицкое уніатское братство, только обыкновенно и показывавшееся на исторической сценѣ тогда, когда нужно было
811 Арх. Юго-Зап. Рос., ч. I, т. VII, 282; ср. ІІротестацію м. Борецкаго отъ 15 мая 1621 г. (арх. уніат. митр., I, № 458, л. 45 об.). въ которой говорится о лишеніи вилен. прав. купцовъ „купечества“. Въ этой же Протестаціи сообщается слѣд. фактъ: цехмейстеръ сапожницкаго цеха Ѳедоръ Демьяновичъ, православный, посаженъ былъ съ товарищами своими въ тюрьму, а затѣмъ отданъ былъ въ руки палача, который пыталъ его посредствамъ колеса и поджариваніемъ свѣчами. На сеймѣ 1623 года православные жаловались, что въ Вильнѣ прав. мѣщане лишены должностей въ городскомъ магистратѣ, а прав. ремесленники удалены” изъ цеховъ (.цит. въ предыдущемъ примѣчаніи дневникъ). На это же жаловалось виленское православное братство въ 1632 году (Арх. Юго-Зап. Рос., ч. I, т. VII, 570).
58*
876 ХРИСТІАНСКОЕ ЧТЕНІЕ.
/
формально возбудить судебный процессъ противъ него. Такого рода процессы о нелегальности Св.-Духовскаго братства и всѣхъ его религіозныхъ, просвѣтительныхъ и благотворительныхъ учрежденій не разъ уже поднимались въ предыдущій періодъ времени. Весь смыслъ ихъ, впрочемъ, заключался собственно въ томъ, чтобы причинить нѣкоторую досаду Св.-Духовскому православному братству. Территорія, на которой находилась его церковь и другія учрежденія, хотя и лежала въ чертѣ города, но была землей шляхетской, привиллегированной, не входившей въ составъ городской юрисдикціи, свободной и отъ дѣйствія особыхъ правъ королевскаго патроната въ королевскихъ городахъ.
10 іюля 1621 года трое виленскихъ мѣщанъ-уніатовъ отъ своего имени и отъ имени всего Виленскаго троицкаго уніатскаго братства подали въ королевскій задворный судъ жалобу на трехъ поповъ и старшихъ свято-духовскаго братства Василія Игнатовича, Максима Герасимовича и Григорія Дудку, на двадцать православныхъ виленскихъ мѣщанъ (въ числѣ ихъ названы и извѣстные намъ узники ратушной тюрьмы) и на всѣхъ какимъ-либо образомъ принадлежащихъ къ составу Св.-Духовскаго братства. Троицкіе братчики жаловались на св.-духов-скихъ за то, что они, взявши се'бѣ титулъ церковнаго братства, подъ покровомъ королевскихъ жалованныхъ грамотъ 1589 г. и 1592 г., данныхъ виленскому троицкому братству, къ великой обидѣ этого послѣдняго, присвоили себѣ принадлежащіе ему фольварки, каменные и деревянные дома, школу и типографію и всякія другія движимыя и недвижимыя имущества, владѣютъ ими, пользуются доходами съ нихъ. Кромѣ того, троицкіе братчики (или, точнѣе, ихъ вдохновители) обвиняли духовскихъ братчиковъ въ томъ, что они, производя именемъ утвержденнаго королемъ церковнаго братства съ простыхъ людей частые сборы якобы на дѣла милосердія, употребляютъ ихъ на возмущенія въ городѣ, на разстройство сеймиковъ и сеймовъ, а также обращаютъ незаконно въ свою пользу поступленія отъ складчинъ и многіе другіе братскіе доходы, принадлежащіе утвержденному королевскою властію троицкому братству. Общую сумму своихъ потерь троицкіе братчики опредѣляли въ пятьдесятъ тысячъ копъ литовскихъ грошей. Жалоба заканчивалась обвиненіемъ духовскихъ братчиковъ еще въ томъ, что они на земляхъ братскихъ (троицкихъ) строятъ новыя церкви, не обращая вниманія на пись-
менныя запрещенія кіевскаго (уніатскаго, конечно) митрополита... Всѣмъ вышеупомянутымъ, духовнымъ и свѣтскимъ, православнымъ виленскимъ братчикамъ предписывалось королемъ явиться въ извѣстный срокъ въ задворный судъ и представить этому суду свои жалованныя грамоты (если у нихъ есть), книги со списками братчиковъ, реестры доходовъ и расходовъ братства 82).
Въ числѣ трехъ поповъ и старшихъ виленскаго православнаго братства, позванныхъ 10 іюля 1621 года въ королевскій задворный судъ, названъ былъ, какъ мы видѣли выше, и Максимъ Герасимовичъ. Этимъ именемъ упорно продолжали называть архіепискбпа Мелетія Смотрицкаго въ дѣловыхъ бумагахъ его церковно-гражданскіе противники. Конецъ весны 1621 года, ознаменовавшійся взаимной борьбой Виленскихъ православныхъ и уніатовъ путемъ оффиціальныхъ протестацій и позововъ въ трибунальный судъ, Мелетій Смотрицкій еще по впятилъ дополненію своего «Оправданія невинности». Второе изданіе этого «Оправданія» (тоже напечатаннаго отъ именй монаховъ вилен. братскаго Св.-Духова монастыря) датировано 16 іюня 1621 года.
П. Жуковичъ.
8г) Арх. уніат. митр., I, № 466 (ср. м. Макарія, XI, 270—271.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
