CC BY
21
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.Н. Жукович
Архиепископ Мелетий Смотрицкий в Вильно в первые месяцы после своей хиротонии
Опубликовано:
Христианское чтение. 1906. № 4. С. 533-551.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Архіепископъ Мелетій Смотрицкій въ Вильнѣ въ первые мѣсяцы послѣ своей хиротоніи.
[Е КІЕВЪ, а Вильна въ первое полугодіе послѣ возстановленія патр. Ѳеофаномъ высшей православной іерархіи стала главнымъ мѣстомъ нападеній изъ-за нея на право-* славіе со стороны уніатскихъ церковныхъ властей и поль-} скаго центральнаго правительства. Нельзя не сознаться, что у послѣднихъ было для этого, съ ихъ точки зрѣнія, достаточно основаній. Уже прямыми дѣйствіями своими на сеймѣ 1620 года въ пользу возстановленной іерархіи виленское православное братство должно было возбудить противъ себя особенно сильный гнѣвъ представителей уніатской церковной іерархіи. Митр. Іосифъ Рутскій и архіепископъ Ібсафатъ Кунцевичъ, лично прибывшіе на этотъ сеймъ, сами воочію видѣли эту дѣятельность братства.
Не Считая самого Кіева,—-города окраиннаго, находившагося на особомъ, казацкомъ, такъ сказать, положеніи,—Вильна была единственнымъ въ литовско-польскомъ государствѣ городомъ, гдѣ осмѣлился фактически утвердиться одинъ изъ новопоставленныхъ православныхъ епископовъ. Это явное оказа-т'ельство возстановленной православной іерархіи въ Вильнѣ произошло немедленно послѣ осенняго сейма, въ концѣ 1620 года. Въ судебномъ дѣлѣ ‘) виленскаго православнаго мѣіца- *)
*) Это судебное дѣло, представляющее собою рядъ вопросныхъ пунктовъ и отвѣтовъ на нихъ Друговины, сохранилось въ архивѣ зап.-русс. уніат. митрополитовъ (I, 458, л. 30—ЗП.
нина и свято-духовскаго братчика Василія Друговины (происходившемъ въ виленскомъ магдебургскомъ судѣ 3 апрѣля 1621 года) сохранились, какъ увидимъ ниже, любопытныя подробности этого дѣла. Изъ показаній Друговины оказывается, .что первое архіерейское служеніе по возвращеніи изъ Кіева архіепископъ Мелетій Смотрицкій совершилъ не въ самой Вильнѣ, а въ Евьѣ • (имѣніи кн. .Б. М. Огинскаго, тройскаго подкоморія), отстоящемъ отъ Вилъны въ 5 миляхъ 2). Но для присутствованія на этомъ богослуженіи ѣздили нарочно изъ Вильны въ Евье нѣкоторые братчики-мѣщане (поименованные въ дѣлѣ). Въ Вильнѣ въ свято-духовской братской и монастырской церкви архіепископъ Мелетій началъ совершеніе архіерейскихъ богослуженій съ праздника Рождества Христова 3). На архіерейскихъ служеніяхъ его присутствовало всегда много православныхъ виленцевъ. При богослуженіяхъ архіепископъ говорилъ проповѣди. Первая торжественная встрѣча Мелетія Смотрицкаго, какъ архіерея, произошла въ сочельникъ передъ Рождествомъ. Это было къ вечеру. Въ свято-ду-ховскую церковь ввели его, поддерживая подъ руки съ обѣихъ сторонъ, Лаврентій Кононовичъ и панъ Лиштванскій. Всѣ привѣтствовали его, какъ владыку, цѣлуя у него руку и поздравляя его. Архіерейское облаченіе и всѣ вообще принадлежности архіерейскаго служенія заблаговременно устроены были на добровольныя пожертвованія православныхъ жителей Вильны. Мѣщанка'Авдотья Шицикъ ходила изъ дому въ домъ, собирая жемчугъ и другія драгоцѣнности. Что кто могъ, то и да- *)
2) Кн. Б. М. Огинскій вмѣстѣ съ женой своей Раиной (урожденной Воловичъ) основалъ въ Евьѣ православный мужской монастырь, находившійся въ зависимости отъ виленск. Св.-Духова монастыря. 20 ;іюля 1619 г. онъ подарилъ Евьевскому монастырю свой Евьевскій дворъ, два села и шесть озеръ въ трокскомъ повѣтѣ (Акты Вилен. Арх. Ком., XI, 85—89, № 31). Въ Евье перешла изъ Вильны братская типографія послѣ печальной исторіи съ Ѳриносомъ. Въ Евьѣ, какъ извѣстно, напечатана въ 1619 году знаменитая славянская грамматика Мелетія Смотрицкаго.
*) Въ противорѣчіи съ этимъ показаніемъ Друговины стоитъ свидѣтельство „Казанья“ Мелетія Смотрицкаго („смиреннаго архіепископа полоцкаго“), произнесеннаго имъ при отпѣваніи архимандрита Св.-Духова монастыря Леонтія Карповича 2 ноября 1620 г. (Макарій, XI, 252). Можно предположить одно изъ двухъ: или Мелетій не совершалъ 2 ноября самаго заупокойнаго богослуженія, ограничившись однимъ произнесеніемъ проповѣди, или совершилъ его безъ архіерейскихъ принадлежностей (£я. отсутствіемъ еще таковыхъ).
валъ ей. Собрано было путемъ пожертвованій много серебряныхъ кубковъ, ложекъ и прочаго серебра для изготовленія изъ нихъ тѣхъ или иныхъ принадлежностей архіерейской ризницы. Эти послѣднія были изготовлены въ Вильнѣ же мѣстными мастерами. Только митру выписали изъ Торуни (изъ Торна въ Пруссіи). Такъ на добровольныя приношенія православныхъ виленцевъ общими хлопотами устроена была наскоро для поселившагося въ св.-духовомъ монастырѣ архіепископа вся архіерейская ризница. Къ великому негодованію уніатской іерархіи, Мелетій сталъ служить въ Вильнѣ, второмъ кафедраль-номъ городѣ митр. Рутскаго, «публично по архіерейскому чину» *).
Пребываніе Мелетія Смотрицкаго, новопоставленнаго Полоцкаго архіепископа, въ виленскомъ братскомъ монастырѣ поставило православную Вильну въ самую тѣсную связь съ православнымъ Полоцкомъ. Впрочемъ, движеніе въ пользу православія, возбужденное самымъ фактомъ посвященія его въ архіепископскій санъ, началось въ предѣлахъ полоцкой епархіи еще до водворенія его въ Вильнѣ. Іосафатъ Кунцевичъ долженъ былъ тотчасъ же ЦЬ О'вончаши сейма 1620 года (а онъ окончился 11 декабря) поспѣшить въ Полоцкъ, такъ какъ именно въ его Отсутствіе оттуда обнаружились тамъ первые признаки враждебнаго уній движенія 4 5). Трудно возстановить фактическую сторону первоначальнаго развитія этого движенія, такъ какъ дошедшія до насъ извѣстія о ней идутъ отъ заинтересованныхъ въ ней лиЦъ. Уніаты обвиняли Мелетія Смотрицкаго въ томъ, что огіъ разослалъ во всей полоцкой епархіи свои универсалы, пропитанные ядомъ ненависти къ уніи и ея церковнымъ властямъ, и вмѣстѣ съ ними своихъ чернецовъ, которые разносили ихъ по этой епархіи, и не только въ Полоцкѣ, но и въ Витебскѣ и Мстиславлѣ распространяли слухи о ско-
4) Уніаты обвиняли Мелетія Смотрицкаго въ томъ, что онъ служилъ литургію не въ епископскихъ только, но и въ митрополичьихъ облаченіяхъ. Они же обвиняли его въ томъ, что посвящалъ священниковъ и діаконовъ не для полоцкой только, но и для митрополичьей епархіи въ Литвѣ, что онъ вырѣзалъ для себя епископскую печать, что онъ надписи (съ своимъ именемъ?) дѣлалъ на чашахъ (Арх. Юго-Зап. Рос., ч. I, т. VII, 496, Sowita wina, List do Zaskonnikow, 26—27). Шляхтичъ Иванъ Лиштван-скій былъ въ 1614 г. братскимъ старостой (Описаніе докум. арх. уніат. митр., I, № 371).
5) Арх. Юго-Зап. Росс., ч. I, т. VII,-469.
ромъ прибытіи въ нее новаго православнаго архіепископа *). По позднѣйшимъ уніатскимъ извѣстіямъ, посланія Мелетія принесли въ полоцкую епархію православный іеромонахъ Сильвестръ и неизвѣстный по имени православный священникъ. Кромѣ ихъ, Мелетій воспользовался отъѣздомъ изъ Вильны въ Полоцкъ двухъ полоцкихъ православныхъ мѣщанъ (Ивана Хо-дыки и Гавріила Лагоднаго), чтобы переслать черезъ нихъ свои посланія православному шляхтичу Ивану Гедройцу, а черезъ него и другимъ православнымъ шляхтичамъ. Начались въ Полоцкѣ денежные сборы среди православныхъ въ пользу новаго архіепископа. Всякій спѣшилъ занести свое имя и свою лепту въ особый списокъ вмѣстѣ съ клятвеннымъ обѣщаніемъ всегда пребывать въ послушаніи ему. Въ одномъ Полоцкѣ оказалось «немало тысячъ» ’) такихъ жертвователей. Въ отвѣтъ на обвиненія уніатовъ, Мелетій Смотрицкій писалъ, что никакихъ универсаловъ онъ не разсылалъ по цолоцкой епархіи, что онъ только отвѣчалъ посланіемъ на привѣтствіе жителей г. Полоцка. Это его посланіе показано было полоцкому воеводѣ (кн. Мих. Друцкому-Соколинскому); «возили его, чтобы показать, и дальше» (намекъ, вѣроятно, на короля). Но въ немъ не оказалось ничего такого; въ чемъ бы его могли обвинить противники... Смотрицкій далѣе писалъ, что еще раньше этого изъ всѣхъ повѣтовъ полоцкой епархіи и шляхта, и мѣщане письменно къ нему обращались съ привѣтствіями й съ просьбой о духовной помощи и назиданіи. И онъ, по его словамъ, посылалъ имъ благодарственныя посланія, не именуя ихъ однако универсалами. Относительно разсылки по полоцкой епархіи монаховъ, Смотрицкій отвѣчалъ своимъ противникамъ слѣдующимъ вопросомъ: развѣ монахъ, котораго уніаты мучили, чуть ли не до смерти, сознался, что онъ присланъ былъ Смотрицкимъ 8)?
Изъ сопоставленія приведенныхъ выше историческихъ сви- * 7
fi) Ibid., 496—497. Въ Lis’cie do zakonnikow также говорится, что wielebny (iako sie sam tytuluie) Melentij natret na to Wladyctwo cczynil przez listy у Patenty swe, ac submissas personas (str. 14). Выписанныя нами слова производятъ впечатлѣніе, что написавшій ихъ самъ видѣлъ вышедшія изъ рукъ Мелетія документы. Но онъ ихъ не назвалъ универсалами.
7) Susza, Curaus vitao et certumen martyrii b. Josaphat Kuncevicii (Roma 1665), p. 57—59.
*) \px. Юго-Зап. Poe., 4. I, т, VII, 434.
дѣтельствъ становится яснымъ, что еще до водворенія Мелетія Смотрицкаго въ Виленскомъ братскомъ монастырѣ, въ декабрѣ 1620 года, и даже можетъ быть, раньше, между нимъ и православными (мѣщанами по преимуществу) Полоцкой епархіи открылись оживленныя письменныя сношенія. Съ утвержденіемъ Мелетія въ Вильнѣ эти сношенія стали еще чувствительнѣе для уніи по своимъ послѣдствіямъ. На смѣну письменныхъ стали выступать уже личныя сношенія. Движеніе противъ уніи захватило ,по преимуществу мѣщанъ бѣлорусскихъ городовъ, не исключая самого Полоцка. Не говоря уже вообще о малыхъ успѣхахъ уніи здѣсь во -все истекшее двадцатипятилѣтіе ея существованія, для взрыва особаго негодованія противъ Іосафата Кунцевича въ три года архипастырства его накопилось очень много новаго горючаго матеріала въ этихъ городахъ, особенно въ Могилевѣ и Оршѣ. И въ духовенствѣ бѣлорусскомъ, какъ приходскомъ, такъ и монашествующемъ, стали обнаруживаться признаки противоуніатскаго движенія. Нашлись, повидимому, среди него лица, способныя па открытую борьбу съ уніей. Не осталась равнодушной къ начавшемуся движенію и православная бѣлорусская шляхта. При такомъ оборотѣ дѣла Мелетій Смотрицкій, и живя въ Вильнѣ, переставалъ быть титулярнымъ лишь полоцкимъ архіепископомъ. Іосафатъ Кунцевичъ, возвратившійся съ сейма, съ увѣщательными къ разнымъ городамъ королевскими грамотами, нашелъ положеніе уніи въ Полоцкѣ и во всей полоцкой епархіи сильно пошатнувшимся. Онъ поспѣшилъ принять поскорѣе необходимыя мѣры къ ея спасенію: усилилъ проповѣдническую свою дѣятельность въ полоцкомъ каѳедральномъ соборѣ, заставилъ удалиться изъ Полоцка монаха Сильвестра. Поспѣшилъ онъ подѣлиться своимъ горемъ съ митр. Рутскимъ. Въ такой критическій для уніи моментъ вполнѣ естественно было имъ обоимъ искать поскорѣе помощи и защиты у короля. «Произошло -замѣшательство, говоритъ авторъ Sowitej winy, до возвращенія изъ Варшавы нашихъ начальниковъ, которые, когда возвратились и такіе порядки нашли дома, донесли Его Королевской Милости» а).
Донесеніе митр. Рутскаго королю не сохранилось. Но о содержаніи его можно судить' на основаніи нижеслѣдующихъ 9
9) Susza, 59; Арх. Юго-Зап. Рос., ч. I, т. VII, 496—497. О замѣшательствахъ, произведенныхъ Мелетіемъ Смотрицкимъ въ полоцкой епархіи,
данныхъ. 116 вышеприведеннымъ словамъ Sowitej winy, уніатскіе начальники донесли королю объ явномъ оказательртвѣ новопоставленной православной іерархіи въ Вильнѣ и о замѣшательствахъ, произведенныхъ Мелетіемъ Смотрицкимъ въ полоцкой епархіи. (Изъ отвѣтной грамоты Сигизмунда III м. Рутскому (помѣченной 6 февр. 1621 г.) на его донесеніе видно, что въ этомъ послѣднемъ говорилось «о замѣшательствахъ со стороны схизматиковъ» и о томъ, что «тѣ обманщики осмѣливаются дѣлать видъ, будто бы они назначены нами (королемъ) на духовныя начальственныя должности» ,0). Изъ грамоты Сигизмунда III виленскому воеводѣ (помѣченной 15 февр. 1621 г.) узнаемъ, что ему было донесено о томъ, что Борецкій и Смотрицкій хвастаются іѣмъ, что патр. Ѳеофану посвятить новыхъ православныхъ іерарховъ разрѣшилъ самъ король своими грамотами. Королю (узнаемъ изъ той же грамоты) было еще донесено, что эти мнимые старшіе, незаконно имъ посвященные, хотятъ прибыть въ Вильну и огласить на русскихъ людей, пребывающихъ въ святой уніи, проклятіе, изданное якобы четырьмя патріархами п). 0
говорится тутъ въ непосредственной связи съ учиненнымъ имъ ока-зательствомъ новопоставленной православной іерархіи въ Вильнѣ. Подъ „нашими начальниками“ разумѣются тутъ, очевидно, Кунцевичъ и Рутскій.
І0) Арх. уніат. митр., I, № 458, л. 5—6 (подлинникъ королевской грамоты на польскомъ Языкѣ). Авторъ Sowitej winy спрашивалъ Виленскихъ братчиковъ: „а кто подъ конецъ недавно бывшаго сейма разсѣялъ новости въ Вильнѣ, а потомъ во всемъ государствѣ, о , митрополитѣ и владыкахъ нашихъ, будто бы первому изъ нихъ предоставлены извѣстныя бенефиціи въ римской церкви, а вторыхъ отпустили на всѣ четыре стороны съ пустыми руками, митрополія же и владычества отданы королемъ инымъ лицамъ?“ Далѣе уніатскій авторъ разсказываетъ, что Виленскіе православные проповѣдники уже объявляли съ церковной каѳедры о пріѣздѣ митр. Борецкаго въ Вильну. Вся Вильна была въ такой степени пропитана слухами этого рода, что значительная часть виленскихъ уніатскихъ монаховъ уже собиралась переходить въ католичество (Apr. Юго-Зап. Рос., ч. I, т. VII, 495). Православные Виленскіе монахи утверждали, что они такихъ слуховъ не создавали и не распространяли. Относительно перехода виленскихъ уніатскихъ монаховъ въ католичество писали, что нисколько ему не удивятся, такъ какъ большая часть ихъ мазуры и пруссаки, а не русскіе (Ibid., 431, Obrona).
“) Арх. уніат. митр., I, 458, л. 9—111, подлинная грамота на польскомъ языкѣ. Слухи говорили, что митр. Іовъ Борецкій въ сопровожденіи нѣсколькихъ сотенъ казаковъ находится уже подъ Вильной въ имѣніяхъ
Вотъ тѣ, отчасти дѣйствительные, отчасти мнимые факты, о которыхъ донесли Сигизмунду уніатскіе іерархи, или—точнѣе—митр. Рутскій. Достовѣрность этого утвержденія не можетъ возбуждать сомнѣній, такъ какъ оно основывается па показаніяхъ самихъ уніатовъ или на такихъ королевскихъ грамотахъ, которыя написаны были Сигизмундомъ къ своимъ людямъ (самому Рутскому и виленскому воеводѣ, каковымъ былъ въ ту пору Янъ Карлъ Ходкевичъ). Мы не считаемъ нужнымъ настаивать на томъ (на чемъ съ особенной силой настаивалъ Мелетій Смотрицкій въ своихъ полемическихъ произведеніяхъ 12), что митр. Рутскій донесъ еще королю о самозванствѣ и шпіонствѣ патр. Ѳеофана и о государственной измѣнѣ принявшихъ отъ него епископское посвященіе лицъ. Если Сигизмундъ III рѣшилъ объявить патр. Ѳеофана самозванцемъ 13) и турецкимъ шпіономъ, то онъ сдѣлалъ это, конечно, не потому, что убѣдился въ этомъ изъ донесеній Рутскаго. Изъ донесеній Рѵтскаго онъ могъ только убѣдиться въ томъ, что нельзя терять дальше времени, что пора выступить противъ возстановленной православной іерархіи и ея возстановителя съ грознымъ политическимъ обвиненіемъ. Въ обвиненіи этомъ самомъ по себѣ не было ничего новаго: еще къ предсѣдателю брестскаго православнаго собора 1596 года оно было примѣнено.
трокскаго подкоморія, кн. В. Огинскаго, и что къ Богоявленію будетъ уже въ самой Вильнѣ, гдѣ съ помощью виленскихъ мѣщанъ и займетъ каѳедру. Тѣ же слухи утверждали, что Мелетій Смотрицкій къ тому же времени будетъ въ Полоцкѣ, то же въ сопровожденіи нѣсколькихъ сотъ вооруженныхъ людей. Впослѣдствіи слухи пріурочивали пріѣздъ Борецкаго въ Вильну къ Пасхѣ. (Арх. Юго-Зап. Рос., ч. I, т. ѴН, 382, 424, 431,440, Elenchus, 8 об.).
'*) Арх. Юго-Зап. Рос., ч. I, т. VII, 282, 423, 519—520; Elenchus, 8 об. Уніатскій писатель, заявивши, что не уніат. митрополитъ донесъ королю объ „измѣнѣ", продолжаетъ: „Знаю, 4jp regibus longae sunt aures: слышатъ и то, что на Украйнѣ, и то, что въ Константинополѣ дѣлается, а знаютъ это не изъ Вильны и не отъ такихъ особъ, которыя знать объ этомъ не стараются, да если бы и старались, не могутъ; а узнаютъ -это различными путями, которыми обыкновенно пользуются государи, не только внутри, но и внѣ государства“ (Арх. Юго-Зап. Рос., ч. I, т. VII, 485). ■ Никакихъ другихъ разъясненій, кромѣ общихъ фразъ, уніатскій писатель тутъ не приводитъ. Далѣе онъ говоритъ уже о московскихъ симпатіяхъ Ѳеофана.
І3) У патр. Ѳеофана было свидѣтельство жившихъ въ Константиополѣ іезуитовъ о томъ, что онъ, дѣйствительно, іерусалимскій патріархъ (Арх. Юго-Зап. Рос., ч. I, т. VII, 520).
И безъ митр. Рутскаго, Сигизмундъ III и его политическіе единомышленники могли затянуть старую пѣсню.
Православные въ Вильнѣ въ точности не знали, когда именно отправлено было митр. Рутскимъ донесеніе королю объ угрожающемъ положеніи, занятомъ Мелетіемъ Смотрицкимъ и Іовомъ Борецкимъ по отношенію къ уніатской церкви. Они предполагали только, что это произошло до 7 февраля 1621 года. Предполагали на томъ основаніи, что этимъ числомъ были помѣчены нѣкоторые вышедшія изъ королевской канцеляріи грамоты по дѣлу Борецкаго и Смотрицкаго **). Благодаря сохранившейся въ архивѣ зап.-русскихъ уніатскихъ митрополитовъ королевской грамотѣ митр. Рутскому (отъ 6 февр. 1621 г.* 15 * *), мы имѣемъ возможность выяснить нѣкоторыя относящіяся сюда обстоятельства. Оказывается, что митр. Рутскій послалъ свое донесеніе (pisanie) королю черезъ новгородскаго 1(і) игумена Селяву ”). Надо думать, что для пересылки донесенія избрано было такое значительное лицо съ тою цѣлью, чтобы на словахъ передать то, что не удобно было довѣрить бумагѣ. Въ интересующей насъ отвѣтной королевской грамотѣ сказано, что король уже приказалъ (rozkazalismy) издать желательные Рутскому универсалы... Наиболѣе ранняя королевская грамота противъ Борецкаго и Смотрицкаго, какъ увидимъ ниже, издана 1 февр. 16.21 г. Слѣд. донесеніе Рутскаго не только послано, но и получено до этого числа, не позже во всякомъ случаѣ конца января 1621 года.
Въ составленіи проекта королевскихъ'грамотъ и универсаловъ по дѣлу Борецкаго и Смотрицкаго участвовалъ давній знатокъ уніатскихъ дѣлъ, литовскій канцлеръ Левъ Сапѣга. Это было еще, вѣроятно, до полученія королемъ донесенія Рутскаго (можетъ быть, въ бытность его въ Варшавѣ по случаю сейма 18). Послѣ полученія донесенія Рутскаго (подъ влія--ніемъ, очевидно, этого донесенія, усиленнаго еще устными со-ѵ
'*) Арх. Юго-Зап. Рос., т. VII, 282 -283. 7 февр. 1621 года помѣчена; грамота кя. Б. Огинскиму'(см. прим. 25).
15) См. прим. 10.
1в) Новогородокъ-Лятовскій (нынѣ уѣздный городъ Новогрудокъ Минской губ.)—обычная резиденція уніатскихъ митрополитовъ.
■’) Антоній Селява, будущій уніатскій полоцкій архіепископъ (1624— 1642), а потомѣ митрополитъ (1642—1655).
,в) Объ этомъ узнаемъ изъ письма Сапѣги къ Рутскому отъ 9 февр. 1621 г. (Вилен. Арх. Сборн., И, 30).
общеніями, кому слѣдуетъ, игумена Селявы) первоначальный проектъ былъ передѣланъ въ болѣе рѣшительномъ тонѣ 1в).
Такова исторія происхожденія королевской грамоты полоцкому городскому магистрату отъ 1 февраля 1621 года20), грамоты, положившей начало цѣлому ряду аналогичныхъ съ нею правительственныхъ актовъ. «Нѣкіе Смотрицкій и Борецкій, какъ они сами себя называютъ (говорилось въ этой грамотѣ), сговорившись съ подданнымъ императора турецкаго, врага вѣры христіанской и нашего (который теперь, нарушивши недавнюю присягу свою и утвержденный ею миръ, идетъ войной на наши государства), съ какимъ-то обманщикомъ, будто бы патріархомъ іерусалимскимъ, посланнымъ съ цѣлью шпіонства турецкимъ императоромъ въ наши государства,—осмѣлились, къ униженію верховной власти нашего государева величества, безъ воли, вѣдома, поданія и позволенія нашего, принять какое-то посвященіе, одинъ на митрополію кіевскую, а другой на архіепископство и владычество полоцкое, помимо тѣхъ, которые эти духовныя начальственныя должности издавна по милости Божіей съ нашего поданія и послѣ надлежащаго на нихъ посвященія на себя носятъ и вполнѣ здравствуютъ, и вопреки стародавнимъ законамъ и обычаямъ короны и великаго княжества литовскаго, которые до сихъ поръ свято и нерушимо соблюдаются, согласно которымъ мы, а не кто иной,—защитникъ и патронъ церкви Божьей, и безъ нашего поданья н презентаціи ставить, давать и посвящать митрополита и всѣхъ епископовъ въ нашемъ государствѣ не можетъ никто, а особенно тотъ, который именуетъ себя патріархомъ, или «посломъ» (это слово въ польскомъ текстѣ универсала отъ 6 февр. въ этомъ мѣстѣ передано словомъ: suff’raganem) іерусалимскаго 19
19) Сапѣга остался недоволенъ окончательно принятой въ его отсутствіе редакціей королевскихъ грамотъ и универсаловъ по слѣдующимъ мотивамъ: а) Борецкій и- Смотрицкій обвиняются въ нихъ въ соглашеніи съ самимъ турецкимъ султаномъ („трудно ужъ обличить ихъ въ этомъ-1, иронически замѣтилъ онъ); б) въ нихъ прямо предписывается „ловить ихъ“ (онъ видѣлъ въ этомъ нарушеніе законныхъ правъ обвиняемаго вообще); в) создается ими опасность возмущеній и кровопролитій, особенно со стороны запорожскихъ казаковъ (цит. въ предыдущемъ примѣчаніи письмо).
!0) Подливная грамота на русскомъ языкѣ хранится въ архивѣ зап.-рус. уніат. митрополитовъ (I, 458, л. 1—2). Напечатана въ Вилен. Арх. Сборн., I, 355—356 и въ Витебск. Старинѣ (изд. Сапунова), т. V, ч. I, 114—118).
патріарха, такъ какъ патріархи іерусалимскіе никогда никакой власти надъ духовенствомъ государствъ нашихъ не имѣли, а правила св. отцовъ и порядокъ церковный съ первыхъ вѣковъ не позволяютъ, и напротивъ возбраняютъ, чтобы единъ во власть и юрисдикцію другого не вступался. Но они, вопреки порядку церковному и вопреки верховной власти нашего государева величества, осмѣлились принять посвященіе отъ чужого, ненадлежащаго патріарха, или обманщика и подданнаго врага христіанскаго и нашего,—дѣлая это умышленно по нечестивому внушенію врага креста святаго и нашего, чтобы въ настоящій моментъ объявленія имъ войны произвести въ государствахъ нашихъ бунты и замѣшательства среди людей и затѣмъ, сохрани Боже! и все государство отдать и привести въ великую и ужасную опасность. Проди ву чего мы по верховной власти и по обязанности нашей государевой своевременно принимая мѣры, желаемъ и приказываемъ, чтобы вы по соглашенію съ вельможнымъ воеводою полоцкимъ, а въ случаѣ его отсутствія съ урядомъ гродскимъ полоцкимъ, понаблюдали за тѣмъ, чтобы эти вышепоименованныя лица, какъ шпіоны и бунтовщики государственные, не только не были впущены въ замокъ и городъ нашъ Полоцкъ, но чтобы они бщи пойманы и посажены въ заключеніе, а потомъ были наказаны за то преступленіе, которое будетъ судомъ установлено, согласно съ закономъ и послѣ должнаго разслѣдованія,—дабы этимъ загородить дорогу и инымъ всѣмъ шпіонамъ и измѣнникамъ государственнымъ ».
Приведенная нами полностью (въ переложеніи на современный языкъ) королевская грамота была адресована къ магистрату Полоцка, какъ того города, которому со стороны возстановленной православной іерархіи угрожала, по жалобамъ уніатскихъ церковныхъ властей, наибольшая опасность. Но стустя нѣсколько дней (6 февр. 1621 г.), королемъ подписанъ былъ уже универсалъ (или окружная грамота I о томъ же воеводамъ, каштелянамъ, старостамъ, державцамъ, земскимъ и гродскимъ урядникамъ, а также магистратамъ городовъ великаго княжества литовскаго, т. е. всей совокупности властей его 21). Этотъ универсалъ представлялъ собою буквальное повтореніе грамоты отъ 1 февраля. И въ немъ всѣмъ пере-
21) Этотъ универсалъ (на польскомъ языкѣ) сохранился въ архивѣ уніат. митрополитовъ, I, № 458, л. 3—4.
численнымъ властямъ предписано было не только не пускать въ города и мѣстечки, но и ловить, сажать въ заключеніе и предавать суду Смотрицкаго и Борецкаго, и притомъ—«съ иными пособниками ихъ» (этой прибавки въ грамоуѣ не было).
Подписанные королемъ документы по дѣлу Борецкаго и Смотрицкаго («грамоты и универсалы») переданы были въ королевской канцеляріи посланцу уніатскаго митрополита игумену Селявѣ съ тѣмъ, чтобы онъ лично отвезъ ихъ къ литовскому канцлеру для приложенія къ нимъ литовской великокняжеской печати. Хотя Сапѣга не совсѣмъ былъ доволенъ редакціей прѳдставленнныхъ ему документовъ, печать къ нимъ однако приложилъ. Но все-таки онъ счелъ своимъ долгомъ просить митр. Рутскаго особымъ письмомъ (отъ 9 февр. изъ Бреста)—«осторожно и не торопясь пустить въ ходъ эти грамоты». 22).
Преподанный литовскимъ канцлеромъ совѣтъ принятъ былъ уніатскимъ митрополитомъ къ исполненію. Ни грамотѣ, ни универсалу не было дано оффиціальнаго движепія немедленно. По крайней мѣрѣ, они не были извѣстны Мелетію Смотриц-кому (датировавшему первое изданіе своей Yerificatii niewin-nosci 5 апр. 1621 г.). Онъ зналъ только о королевскихъ частныхъ грамотахъ урядамъ и нѣкоторымѣ лицамъ (w ргі-watnych listach do urzedow i do osob niektorych), датированныхъ 7 февр. 1621 года 23).
Пересылая черезъ Селяву митр. Рѵтскому извѣстные намъ универсалъ и грамоту, Сигизмундъ почтилъ его особой личной грамотой, или письмомъ. Онъ писалъ, что донесеніе ми трополита очень его удивило, такъ какъ онъ не только не выражалъ своего согласія на предоставленіе «тѣмъ обманщикамъ» духовныхъ должностей, но и въ мысли у него не было, чтобы помимо уніатскаго митрополита и иныхъ духовныхъ греческой религіи онъ могъ кому-либо предоставлять эти должности. Скорѣе это произошло (продолжалъ король) по нечестивому наущенію врага креста святого и нашего,—чтобы въ
2*) Вилев. Арх. Сборн. II, 30—31.
Арх. Юго-Зап. Рос., ч. I, т. VII, 283. На сохранившейся въ архивѣ уніат. митрополитовъ (см. прим. 20) подлинной королевской грамотѣ отъ 1 февр. 1621 г., внизу, подъ печатью и подписью, находится оффиціальная запись о внесеніи ея въ актовыя книги полоцкаго магистрата ба-зиліаниномъ Іосифомъ Шумлянскимъ 23 сент. 1643 г.
моментъ открытія имъ войны они бунты и раздоры между людьми могли произвести въ нашемъ государствѣ... Извѣщая Рутскаго о томъ, что онъ уже приказалъ выдать универсалы ко всякаго рода властямъ, Сигизмундъ просилъ его съ величайшею внимательностью надлежащими средствами стараться о томъ, чтобы «это зло и опасность дальше среди людей не ширились». Король заканчивалъ письмо обѣщаніемъ и впредь, какъ было всегда до сихъ поръ, заботиться о спокойной жизни своихъ богомольцевъ—іерарховъ уніатскихъ, охранять ихъ и защищать 24).
Показателемъ особеннаго безпокойства, которое въ интересующій насъ моментъ возбуждала въ центральномъ литовско-польскомъ правительствѣ Вильна, служатъ двѣ королевскихъ грамоты, изданныхъ по дѣлу СмОтрицкаго и Борецкаго въ февралѣ 1621 года: одна на имя трокскаго нодкоморія кн. Богдана Огинскаго, другая на имя виленскаго воеводы (Яна Карла Ходкевича).
Въ первой изъ этихъ грамотъ (отъ 7 февр.) Сигизмундъ (повторивши съ нѣкоторыми сокращеніями вступительную повѣствовательную часть грамоты своей полоцкому магистрату по дѣлу Смотрицкаго и Борецкаго) писалъ, что до него дошло еще извѣстіе о томъ, что эти подозрительные люди проживаютъ въ имѣніяхъ кн. Б. Огинскаго, собираютъ вокругъ себя подъ предлогомъ религіи и богослуженія людей, не знающихъ ихъ злыхъ замысловъ, и такимъ образомъ производятъ и расширяютъ бунты и вредные раздоры между людьми. Король выражалъ не малое свое удивленіе по поводу того, что кн. Огинскій терпитъ въ своихъ имѣніяхъ такія весьма опасныя и вредныя вещи. Король приказывалъ Огинскому., чтобы онъ, зная о такихъ измѣнникахъ-бунтовщикахъ, присланныхъ турецкимъ обманщикомъ, и избѣгая королевской немилости, не смѣлъ этихъ лицъ и пособниковъ ихъ больше удерживать въ своихъ мѣстечкахъ, монастыряхъ и дворахъ, а велѣлъ ловить ихъ, какъ измѣнниковъ, и отсылалъ въ уряды гродскіе и магде-бургскіе 25). Кромѣ короля, по дѣлу пребыванія Смотрицкаго въ имѣніяхъ кн. Б. Огинскаго, обратился къ этому послѣднему съ особымъ письмомъ литовскій канцлеръ Сапѣга 2в). Ре-
"*) Грамота отъ 6 февр. 1621 г., цит. въ прим, 10.
-5) Арх. уніат. митр., I, № 458, л. 7—6 (подлинникъ на пол. языкѣ). ■а) Арх. Юго-Зап. Рос., ч. I, т. ѴІГ, 289).
зультатомъ королевской грамоты и канцлерова письма къ кн. Богдану Огинскому (не только пріютившему Смотрицкаго въ своемъ Евьѣ, но и давшему ему возможность совершить здѣсь архіерейское служеніе) явились два письменныя оправданія Мелетія Смотрицкаго, поданныхъ имъ кн. Огинскому. Въ нихъ приводится та основная мысль! что православные виленцы съ покойнымъ архимандритомъ (Леонтіемъ Карповичемъ) во главѣ до тѣхъ поръ не вступали въ сношеніе съ патр. Ѳеофаномъ, пока не узнали о существованіи королевскихъ къ нему грамотъ, въ которыхъ онъ назывался іерусалимскимъ партіар-хомъ 41). Кн. Огинскій, кажется, представилъ королю письменное объясненіе по дѣлу Смотрицкаго. Въ отвѣтной ему грамотѣ Сигизмундъ «вашими собственными красками (писали авторы посланія къ вилен. прав. Св.-Духов. монахамъ) и Смотрицкаго, и Борецкаго нарисовалъ и описалъ, и грека того, котораго вы святымъ мужемъ называете» 28).
Въ грамотѣ виленскому воеводѣ (отъ 15 февр.) Сигизмудъ, повторивши вышеупомянутую повѣствовательную часть полоцкой грамоты, писалъ, что по полученнымъ имъ донесеніямъ Смотрицкій и Борецкій похваляются тѣмъ, будто король тому греку, или обманщику, позволилъ (и далъ на это грамоты) посвящать новыхъ русскихъ священноначальниковъ и давать новое устройство, какое бы онъ самъ захотѣлъ, всей Руси во владѣніяхъ короля. Этого никогда (замѣчалъ король) въ мысли нашей не было. Кромѣ того, повидимому, эти мнимые старшіе (продолжаемъ текстъ грамоты), незаконно имъ посвященные, хотятъ прибыть Bj) Вильну и огласить на русскихъ людей, пребывающихъ въ святой уніи, проклятіе, якобы четырьмя патріархами изданное. Если же бы на нихъ взаимно такое проклятіе пало со стороны отца митрополита, епископовъ и всего духовенства, пребывающаго въ уніи, можно себѣ представить, до какихъ волненій и замѣшательствъ между людьми дошло бы изъ-за этого. Повторивши затѣмъ обычное свое утвержденіе, что вышеупомянутые обманщики дѣлаютъ все это по наущенію турецкаго императора и пр., король писалъ воеводѣ, что онъ приказалъ уже издать свои грамоты къ Виленскимъ гродскому и городскому урядамъ и къ таковымъ же урядамъ другихъ городовъ о томъ, чтобы этимъ лживымъ лю-
'2Т) Ibid., 295—296. Оба оправданія безъ даты. -в) List do zakonnikow, 4—5.
дямъ они не давали вѣры, а поступали съ ними, какъ съ непріятельскими шпіонами и возмутителями общественнаго спокойствія. Король счелъ нужнымъ особо извѣстить объ этомъ виленскаго воеводу (въ *нислѣ другихъ), зная его благочестіе и ревность къ умноженію славы Божіей и къ защитѣ св. церкви. Король предлагалъ ему войти, прежде всего, по настоящему дѣлу въ соглашеніе, съ митрополитомъ Рутскимъ, а также съ нѣкоторыми сенаторами и урядниками, призванными къ этому королевскими же грамотами, и съ виленскимъ замковымъ (гродскимъ) и городскими урядами, а затѣмъ по соглашенію съ ними напомнить отъ имени короля людямъ русской религіи въ Вильнѣ, чтобы они такимъ обманщикамъ не давали вѣры и съ ними, какъ непріятельскими шпіонами, не имѣли общенія, чтобы они сами слѣдили за тѣмъ, какъ бы въ настоящее время войны съ турками не произошло какого-либо смятенія и собственной ихъ гибели, чтобы они наконецъ не забывали власти короля и установленныхъ за это закономъ наказаній. Король просилъ виленскаго воеводу принять и всѣ другія мѣры, какія онъ только найдетъ нужными, и своимъ совѣтомъ и помощью поддержать митрополита, чтобы это столь опасное и гибельное возбужденіе въ Вильнѣ не распространилось, а скорѣе потушено и искоренено было. Въ заключеніе король писалъ, что воевода ревностнымъ исполненіемъ его просьбы заслужитъ особенную милость Божію и сдѣлаетъ ему, королю, особенное удовольствіе. За поднятые при этомъ воеводою труды, хлопоты и издержки король обѣщалъ его вознаградить, когда представится къ этому случай 2а).
Такимъ образомъ особой коммиссіи, составленной изъ сенаторовъ и другихъ государственныхъ чиновниковъ, предстояло рѣшить вопросъ о способѣ приведенія въ дѣйствіе королевскаго универсала отъ 6 февраля 1621 года въ городѣ Вильнѣ, наиболѣе послѣ Кіева (недоступнаго пока для репрессіи) скомпрометтированномъ въ глазахъ центральнаго польскаго правительства со стороны соучастія своего въ дѣлѣ возстановленной православной іерархіи. Нужно было взять неприступную до сихъ поръ для враговъ твердыню виленскаго православнаго братства, въ которой уже почти два мѣсяца укрывался новопоставленный полоцкій православный архіепископъ. Нужно было нанести ударъ тому православно-русскому цер-
!9) Арх. уніат. митр., I, № 458, л. 9—10.
ковно-общественному учрежденію, которое отваживалось на открытую борьбу за права своей церкви не только на мѣстныхъ сеймикахъ и съѣздахъ, но и на генеральныхъ сеймахъ... Сигизмундъ, безъ сомнѣнія, понималъ трудность возложенной имъ на коммиссію задачи, особенно при тогдашнемъ положеніи внѣшнихъ польскихъ политическихъ дѣлъ. Въ заключеніе грамоты своей виленскому воеводѣ (отъ 15 февр.) онъ особо обѣщаетъ вознаградить его за труды и издержки по настоящему дѣлу. Вѣроятно, обѣщаніе этого рода было и въ королевскихъ грамотахъ другимъ призваннымъ въ коммиссію сенаторамъ и урядникамъ.
Мы не располагаемъ достаточными данными относительно состава назначенной королемъ въ Вильнѣ коммиссіи и относительно хода ея работъ. Наши свѣдѣнія о ней исходятъ изъ уніатскаго полемическаго источника. По этимъ свѣдѣніямъ, коммиссія собралась 4 марта и засѣдала три дня. Состояла изъ нѣсколькихъ сенаторовъ и урядниковъ. Коммиссары «призывали къ себѣ МН0Г9 лучшихъ (przednich) людей, которыхъ считали прикосновенными къ этому дѣлу, именно духовный й свѣтскій урядъ въ этомъ городѣ, а также урядъ земскій и гродскій» 30). Въ этомъ свидѣтельствѣ уніатскаго писателя о томъ, кого допрашивали королевскіе коммиссары, выраженія «урядъ земскій и гродскій» не могутъ возбуждать сомнѣній: это—представители мѣстной, правительственной (гродскій, или замковый) и сословно-шляхетской (земскій) администраціи. Болѣе неопредѣленными являются термины—«урядъ духовный и свѣтскій». Подъ послѣднимъ нужно, очевидно, разумѣть чиновъ городскаго магистрата, такъ какъ никакихъ иныхъ урядовъ въ г. Вильнѣ, кромѣ трехъ перечисленныхъ, не было, хотя и страннымъ представляется, что уніатскій писатель не употребилъ тутъ общепринятаго термина «городской». Выраженіе «духовный урядъ» возбуждаетъ недоумѣніе потому, что не указано тутъ, какого вѣроисповѣданія духовныя власти призваны были коммиссарами. Разобраться въ этомъ недоумѣніи помогаетъ намъ свидѣтельство современнаго православнаго полемиста, написавшаго, впрочемъ, лишь двѣ или три строки объ интересующей насъ коммиссіи. «Мы слышали (пишетъ онъ) о бытности ихъ милостей (т. е. коммиссаровъ) въ Вильнѣ, но съ какою цѣлью они были, узнать мы не могли» 31). Со-
30) Арх. Юго-Зап. Ро<;., ч. I, т. VII, 487, Sowita wina.
31) Ibid., 435, Obruna.
вершенно Іісно, что никто изъ состава виленскаго православнаго духовенства въ коммиссію призываемъ не былъ. Коммис-сары ограничились опросомъ уніатскихъ и, можетъ быть, рим.-католическихъ церковныхъ властей... Опросъ коммиссарами вышеозначенныхъ свѣтскихъ и духовныхъ лицъ обнаружилъ, по словамъ уніатскаго писателя, слѣдующее: «какой-то Смот-рицкій учинился владыкою полоцкимъ, посвящалъ поповъ не только для владычества полоцкаго, но и для митрополіи, и совершалъ всѣ другія дѣла, принадлежащія епископамъ, публично по-архіерейски служа въ Вильнѣ, разсылалъ универсалы и посланцевъ своихъ по разнымъ краямъ великаго княжества литовскаго, объявляя, что митрополитъ и владыки теперешніе прокляты, а они поставлены на ихъ мѣсто» 32).
Результаты дѣятельности коммиссіи не замедлили сказаться въ цѣломъ рядѣ печальныхъ для православной Вильны фактовъ, совершившихся отчасти въ томъ же мартѣ, отчасти въ апрѣлѣ 1621 года. Архіепископа Мелетія Смотрицкаго рѣшено было, какъ оказывается, подвергнуть оффиціальному церковному проклятію (мысль объ этомъ, какъ видно изъ вышеприведенной грамоты Сигизмунда Виленскому воеводѣ, была у короля и раньше). 12 марта (по старому стилю) уніатскій митрополитъ, по жалобѣ полоцкаго уніатскаго архіепископа Іоса-фата Кунцевича, позвалъ его къ своему духовному суду, называя его въ судебномъ позовѣ Максимомъ Герасимовичемъ, именующимъ себя Смотрицкимъ (т. е. не призная даже его монашескаго званія). Позванъ онъ былъ къ суду за то, что рнъ самовольно присвоилъ себѣ санъ полоцкаго архіепископа, совершалъ въ Вильнѣ служеніе въ митрополичьихъ облаченіяхъ, ставилъ поповъ и діаконовъ,, разослалъ по городамъ, мѣстечкамъ и селамъ полоцкой епархіи чернецовъ и многихъ свѣтскихъ людей съ универсалами къ народу о повиновеніи ему, а не Кунцевичу. Срокомъ явки въ судъ (въ виленскомъ митрополичьемъ дворѣ при церкви Пречистой) назначено 19 марта (по стар. стилю), причемъ Смотрицкій долженъ былъ явиться лично, и не одинъ, а съ своими пособниками. Въ случаѣ невозможности явиться въ вышеуказанное число, новые сроки явки въ судъ были назначены 20 и 21 марта (по ст. стилю). Судебный позовъ Мелетію Смотрицкому того же 12 марта оффиціально былъ ему врученъ (воткнутъ вознымъ въ
а-) Ibid., 4S7.
ворота св.-духова монастыря). Одновременно съ нозовомъ въ духовный митрополичій судъ отъ имени Кунцевича, Мелетій Смотрицкій позванъ былъ тогда же къ тому же суду (тѣ же сроки явки въ судъ) и отъ имени виленскаго троицкаго уніатскаго архимандрита Льва Кревзы. Кревзою онъ позванъ былъ въ судъ за самовольное присвоеніе званія виленскаго архимандрита 33).
Православный полоцкій архіепископъ ни въ одинъ изъ назначенныхъ ему сроковъ къ суду уніатскаго митрополита не явился. Тѣмъ не менѣе послѣдній продолжалъ свой каноническій судебный процессъ, какъ будто имѣлъ дѣло съ членомъ своей церкви. 22 марта онъ подписалъ «открытый листъ» («листъ отвористый») къ Мелетію Смотрицкому, въ которомъ извѣщалъ его, что, такъ какъ онъ въ три назначенныхъ ему срока въ судъ не явился и никакого о себѣ заявленія не прислалъ, то онъ подпалъ подъ проклятіе («впал еси въ клятву») за указанныя въ судебныхъ позовахъ вины и за проявленное имъ теперь неповиновеніе. Но митрополитъ по милосердію своему (говорилось въ этомъ листѣ далѣе) рѣшилъ пріостановить приговоръ объ отлученіи его до 27 марта (по стар. стилю), надѣясь, что онъ поспѣшитъ снять съ себя отлученіе раскаяніемъ34). Открытый листъ прибитъ былъ къ воротамъ св.-ду-хова монастыря (какъ видно изъ надписи, сдѣланной внизу его затѣмъ 22 марта и оглашенъ) въ публичныхъ мѣстахъ (какъ увидимъ ниже).
28 марта 1621 года по старому стилю (это была великая среда) объявленъ въ окончательной формѣ этотъ любопытный «клятвенный вырокъ», или приговоръ объ отлученіи. Іосифъ, Божіею милостію митрополитъ-архіепископъ кіевскій, галицкій и всея Руси, объявлялъ этимъ приговоромъ, что Максимъ Герасимовичъ, именующій себя Смотрицкимъ, забывши страхъ . Божій, стыдъ человѣческій, строгость законовъ духовныхъ и свѣтскихъ, осмѣлился возстать противъ власти короля и противъ его архіерейскаго достоинства,—наивысшаго въ русской церкви (набоженстве) во владѣніяхъ польскаго короля и утвержденнаго привилегіями. Онъ учинился архіепискомъ полоц-
83) Вилен. Арх. Сборн., VI, 357—358 (тутъ оба позова). Заявленіе воз-наго о врученіи позова 22 марта (во нов. стилю) находится на оборотѣ сохранившагося въ архивѣ зап.-русск. уніат. митрополитовъ возова (I, № 458, л. 13).
34) Арх. уніат. митрополитовъ, I, J4» 458, л. 22.
37
кимъ, владыкою витебскимъ а Мстиславскимъ, безъ поданья со стороны короля и безъ архіерейскаго благословенія его, митрополита, и усиливался вступить на такой епископскій престолъ, который занятъ живымъ и здоровымъ епископомъ, поданнымъ и утвержденнымъ королемъ и цосвященнымъ имъ, митрополитомъ, согласно съ правилами святыхъ и богоносныхъ отецъ. Онъ, разославши своихъ посланцевъ и письменные универсалы, взбунтовалъ простыхъ людей и довелъ ихъ до возстанія противъ своихъ собственныхъ пастырей. Онъ въ г. Вильнѣ совершалъ всѣ епископскія дфла, отправлялъ архіерейскую службу въ облаченіяхъ, принадлежащихъ только митрополитамъ, и то не всѣмъ, поставлялъ въ попы и діаконы и въ прочія церковныя степени. Позванный за все это къ суду, по жалобѣ полоцкаго архіепископа Іосафата Кунцевича и Виленскаго архимандрита Льва Кревзы, ни по первому, ни по второму, ни по третьему зову онъ не явился и, объясненія о себѣ не представилъ. Мы (продолжалъ Рутскій), согласно правиламъ святыхъ богоносныхъ отецъ, свергаемъ его, Мелетія Смот-рицкаго, какъ онъ самъ себя называетъ, съ епископства, съ архймандритства и со всякой священной степени («чину»), если онъ посвященъ. А такъ какъ онъ недѣйствительно и не по правиламъ посвященъ тѣмъ, кто не имѣлъ никакой власти въ нашихъ краяхъ, мы объявляемъ, что лишаемъ его всякой церковной власти, и что онъ за всѣ тѣ беззаконныя дѣла свои заслужилъ не только, низложенія съ духовнаго сана и отсылки ого къ свѣтскому уряду, но и проклятія («клятвы»). Обо всемъ этомъ мы извѣстили его черезъ открытый нашъ листъ, прибитый къ воротамъ монастыря Св. Духа й оглашенный въ публичныхъ мѣстахъ въ тѣхъ видахъ, не опомнится ли онъ. А такъ какъ онъ до сего времени упорно пребываетъ въ своей, предвзятой гордости, мы, архіепископъ, мощью всесильнаго Бога, властью архіерейскою, данною намъ апостольскимъ престоломъ и утвержденною во владѣніяхъ его королевской милости его привиллегіями, Максима Герасимовича, а какъ онъ самъ себя называетъ, Мелентія Смотрицкаго, и пособниковъ его, духовныхъ и свѣтскихъ (которые ему въ томъ беззаконномъ дѣлѣ совѣтомъ, трудомъ, издержками или какимъ-либо инымъ способомъ помогали), предаемъ проклятію («клятвѣ»), отъ общенія церковнаго и общества всѣхъ христіанъ отлучаемъ п мечемъ духовнымъ власти наивысшей отсѣкаемъ. Да будутъ они прокляты, и да не будетъ имъ части съ христіанами, а
будетъ ихъ часть съ предателемъ Христовымъ Іудою и съ отцомъ гордости діаволомъ. Аминь. А что мы вяжемъ на землѣ, то Богъ свяжетъ на небѣ. А чтобы это дошло до свѣдѣнія всѣхъ, мы, созвавши народъ большимъ колоколомъ въ церковь Св. Живоначальной Троицы, передъ началомъ торжественной службы, мы сами въ облаченіи нашемъ архіерейскомъ, съ клиросомъ нашимъ, по обычному для церкви восточной чину, прокляли онаго беззаконника. А тотъ листъ клятвенный, для большей вѣры запечатавши своею духовною печатью и подписавши собственною рукою, приказали прибить въ главныхъ городахъ ®5) *).
П. Жуковичъ. 35
35) Арх. уиіат. митр., I, № 453, л. 25—26 (подлинникъ на русск. яз.), л. 23—24 (копія на русск. яз.). И въ подлинникѣ, и въ копіи даты: Й8 марта 1621 года. Тотъ же клятвенный вырокъ напечатанъ С. Л. Пта-шицкимъ по копіи, сохранившейся въ сборникѣ XVII вѣка („Щорсовская библіотека гр. Литовора Хрептовича. I. Краткія свѣдѣнія о собраніяхъ рукописей. Москва. 1899“, стр. 26—28. Копія, съ которой напечаталъ вырокъ проф. Пташидкій, сдѣлана была, повидимзму, не совсѣмъ исправно. И дата вырока (21 марта) поставлена въ ней невѣрно. О про -клятіи Смотрицкаго см. въ Sowitej winie (Арх. Юго-Зап. Ррс., ч. I, т. VII, 487—488). Интересно утвержденіе клятвеннаго приговора о томъ, что проклятіе произошло „способомъ звычайнымъ церкви восточное“. Было ли проклятіе вообще въ русской православной Церкви?
*) Продолженіе слѣдуетъ.
37'
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
