CC BY
18
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.Н. Жукович
Архиепископ Мелетий Смотрицкий в Вильно в первые месяцы после своей хиротонии
Опубликовано:
Христианское чтение. 1906. № 5. С. 697-715.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Ж
'ЧГ
"ГТ"”...............................ЧН
Архіепископъ Мелетіи СмотрицкіЯ въ Вильнѣ въ первые мѣсяцы послѣ своей хиротоніи *).
то же время, когда тянулся судебно-каноническій процессъ противъ Мелетія Смотрицкаго, завершившійся его проклятіемъ, приняты были противъ него и его вилен-$ скихъ единомышленниковъ свѣтскою властію и мѣры I уголовнаго преслѣдованія. Польское центральное правительство рѣшило дать дальнѣйшее движете февральскимъ своимъ актамъ, направленнымъ противъ Смотрицкаго и Борецкаго. Очевидно, мартовская коммиссія нашла колебанія литовскаго канцлера по поводу примѣненія этихъ актовъ напрасными. Какъ и слѣдовало ожидать, главный ударъ направленъ былъ противъ виленскаго православнаго братства, пріютившаго у себя Мелетія.
15 марта 1621 года .издана была особая королевская грамота виленскому магистрату относительно Смотрицкаго и братства. Текстъ этой грамоты въ начальной ея части совершенно сходенъ съ текстомъ извѣстной намъ королевской грамоты полоцкому магистрату отъ 1 февр. 1621 г. и королевскаго универсала отъ 6 февр. 1621 года (пропущено только нѣсколько строкъ второстепеннаго значенія о правахъ королевскаго патроната надъ церковной іерархіей вообще). Но на ряду съ Борецкимъ и Смотрицкимъ, сговорившимися съ подданнымъ турецкаго султана и принявшими отъ него посвященіе, въ этой грамотѣ поставлены и «многіе другіе изъ подданныхъ госу-
*) Продолженіе. СМ. апрѣль.
дарствъ нашихъ». Всѣ эти лица осмѣлились, по тексту этой грамоты, принять посвященіе на митрополію, владычества и иные уряды духовные «въ подпору упомянутому врагу (турецкому императору), на гибель государствъ нашихъ, къ разрушенію» (этихъ словъ нѣтъ въ февральскихъ актахъ) и униженію верховной власти нашего королевскаго величества. Главнымъ же отличіемъ этой грамоты отъ февральскихъ актовъ служитъ королевское заявленіе о томъ, что все -это дѣлалось «побужденіемъ, совѣтомъ, помощью, денежными средствами и частными, тайными соумышленіями нѣкоторыхъ лицъ изъ среды виленскаго городскаго магистрата и многихъ виленскихъ мѣщанъ русской религіи». Они часто присылали своихъ посланцевъ къ тому обманщику (къ Ѳеофану), отправили и упомянутаго Смотрипкаго къ нему съ не малой громадой людей и поповъ виленскихъ, а затѣмъ, послѣ лже-епископскаго посвященія, ввели его въ г. Вильну публично, какъ будто бы королевскою властію даннаго и надлежащимъ порядкомъ ѵтвер-жденнаго владыку, содержали его на свои средства, добытыя путемъ частныхъ складчинъ. Далѣе, королевская грамота обвиняла вышеупомянутыхъ виленскихъ мѣщанъ въ томъ, что они и въ настоящее время признаютъ надъ собою пастырскую власть Смотри цкаго и подчиняются ему въ церковныхъ и духовныхъ дѣлахъ, что они и въ настоящее время содержатъ его на свои средства и помогаютъ ему во всемъ. Наконецъ,. она возводила на нихъ еще одно обвиненіе, особенно тяжкое при тогдашнемъ положеніи дѣлъ въ Польшѣ. Она обвиняла ихъ въ томъ, что они, возмутивши не мало людей разныхъ сословій во многихъ провинціяхъ, а особенно казаковъ, отвлекли ихъ отъ должнаго повиновенія и привлекли на сторону своихъ злыхъ замысловъ и дѣйствій... Король приказывалъ виленскому городскому магистрату наказать, по соглашенію съ виленскимъ гродскимъ урядомъ, упомянутыхъ лже-митрополита, владыкъ и иныхъ таковыхъ поповъ, какъ шпіоновъ и возмутителей. Только въ такой общей, неопредѣленной формѣ данъ былъ приказъ относительно нихъ. Не говорилось даже прямо о поимкѣ ихъ и тюремномъ заключеніи (какъ въ февральскихъ актахъ). Не въ нихъ, очевидно, была суть дѣла. Королевская грамота, адресованная городскому магистрату, имѣла, конечно, въ виду собственно провинившихся передъ правительствомъ по дѣлу Смот-рицкаго виленскихъ православныхъ мѣщанъ. Одни мѣшане въ городѣ и подлежали юрисдикціи городскаго магистрата... Ко-
роль грамотой (отъ 15 марта) Виленскому магистрату и предписывалъ ему особенно произвести немедленно ревностное и достодолжное разслѣдованіе (inquisitia) о всѣхъ тѣхъ подлежащихъ его юрисдикціи лицахъ, которыя (изъ среды ли самаго магистрата, или изъ числа иныхъ мѣщанъ) содѣйствовали Смо-трицкому совѣтомъ и помощью въ производствѣ въ епископскій санъ. При этомъ магистрату приказано было исключить предварительно изъ своего состава (z posrzodku Rady swey) тѣхъ своихъ членовъ, которые заподозрѣны въ пособничествѣ Смотрицкому и признаютъ надъ собой-его пастырскую власть 36).
Королевская грамота отъ 15 марта получена была (изъ Варшавы) Виленскимъ магистратомъ за нѣсколько дней до Лазаревой субботы 37) (приходившейся тогда по старому стилю 24 марта). Православные впослѣдствіи подчеркивали то обстоятельство, что виленскій городской магистратъ не постѣснялся произвести свою расправу съ православными мѣщанами, сопровождавшуюся арестами и тюремнымъ заключеніемъ, въ дни страстной и пасхальной седмицъ. Уніаты имъ отвѣчали на это, что магдебургское право не воспрещаетъ производства въ праздничные дни судебныхъ дѣлъ объ эксцессахъ, произведенныхъ въ городѣ, а тѣмъ болѣе объ оскорбленіи короля и государственной измѣнѣ, вообще такихъ судебныхъ дѣлъ, промедленіе въ производствѣ которыхъ можетъ быть вредно. Наступали (откровенно объясняетъ далѣе уніатскій писатель) праздники, а съ ними много публичныхъ епископскихъ служеній, напр., крестные ходы, которые православные, какъ сами это разглашали, хотѣли устроить: встрѣтился бы крестный ходъ съ другимъ, обѣ стороны разъярены, какихъ результатовъ отъ этого можно было ожидать? Кромѣ того, православные сами распространили слухъ, что къ праздникамъ ждутъ въ Вильну Борецкаго 38).. Едва ли можно сомнѣваться въ томъ, что желаніе уніатовъ не допустить публичнаго оказательства высшей православной іерархіи въ Вильнѣ въ праздникъ Пасхи побудило виленскій магистратъ поторопиться съ арестами и проч. виднѣйшихъ представителей виленскаго православнаго общества.
зв) Арх. уніат. митр., I, т. 458, л. 14—15, подлинная грамота на пол. языкѣ и л. 16—17, копія ея. Ср. Арх. Юго-Зап. Рос., ч. I, т. VII, 488, Sowita wina, гдѣ сказано, что вилен. магистрату предписано было „строго поступить“ съ виновными мѣщанами.
37) Арх. Юго-Зап. Рос., ч. I, т. VII, 490.
•*) Ibid., 327. 489—490.
Къ производству потребованной королемъ инквизиціи, или слѣдствія, виленскій городской магистратъ приступилъ въ самую Лазареву субботу. «Гдѣ кого изъ православныхъ мѣщанъ городскіе служители встрѣтили, тамъ ему передавали приказъ явиться въ ратушу»,—говоритъ авторъ Yerificatii niewinnosci. «Здѣсь (продолжаетъ онъ) безо всякаго доносителя (delatora), по жалобѣ городскаго ходатая (rzecznika) не допущенные ни до какихъ заявленій и судебныхъ льготъ, отданные въ оборону защитнику (prokuratorowi) чуть ли не послѣдняго разбора, они водимы были отъ суда лавничаго (gaynego) къ суду магистратскому (radzieckiego); затѣмъ тотчасъ же, въ тотъ же день, поодиночкѣ, съ угрозой, мучительски допрошенные на слѣдствіи, они посажены были въ ратушную тюрьму». Авторъ Sowitey winy, отвѣчая на приведенное нами обвиненіе православными виленскаго магистрата въ нарушеніи установленныхъ закономъ формъ судебнаго процесса, писалъ: «А судили ихъ по требованію обвинителя безъ доносителя по очевидному дѣлу (in notoriis), которое всѣмъ вѣдомо, гдѣ и сами они были доносителями по этому дѣлу отдавши въ печать его, къ свѣдѣнію всего свѣта». Въ заключеніе онъ счелъ еще нужнымъ прибавить: «для преступленій объ оскорбленіи величества и объ измѣнѣ бываютъ вообще экстраординарные процессы суда». Такимъ образомъ уніатскій писатель самъ не отрицалъ того, что въ интересующемъ насъ процессѣ не все было сдѣлано по закону... Православные, и послѣ выписанныхъ нами разъясненій уніатской стороны, остались при своемъ прежнемъ мнѣніи о произведенномъ виленскимъ магистратомъ слѣдствіи. Они (въ Obronie) называли его «Испанской инквизиціей», съ особенной силой указывали на то, что магистратъ, несмотря на всѣ настоянія православныхъ, до сихъ поръ не разрѣшаетъ выдать имъ изъ своихъ актовыхъ книгъ копію ея 39).
Повидимому, православные виленскіе мѣщане такъ и не получили ея никогда. Но она сохранилась въ архивѣ западно-русскихъ уніатскихъ митрополитовъ 40), и мы имѣемъ возможность познакомить читателей съ этимъ любопытнымъ процессомъ, происходившемъ въ Лазареву субботу 1621 года въ ви- * 0
зв) Ibid., 327—328, 488, 490, 423.
і0) Арх. уніаі. митр., I, JSS 458, л. 27—29. Дѣло датировано тутъ двояко: Лазаревой субботой и 3 апр. 1621 года (но новому, стилю). Въ заголовкѣ дѣла обозначены имя и фамилія тогдашняго виленскаго войта: Ѳома Бильдзюкъ. Документъ на латинск. языкѣ.
ленскомъ войтовско-лавничемъ судѣ (judicium apportunuum et criminale). Дѣло передано было въ этотъ судъ виленскимъ городскимъ урядомъ, или магистратомъ (ab officio Consulatus Vilnensis), получившимъ извѣстную намъ королевскую грамоту (отъ 15 марта) черезъ литовскаго подскарбія Николая Броль-ницкаго. Согласно съ этой грамотой, судъ, прежде всего, исключилъ изъ своего состава четырехъ православныхъ членовъ магистрата—Луку Соболя, Ивана Гавриловича ИІицика, Филиппа Сенчиловича и Георгія Хоцецевича (скомпрометтированныхъ по дѣлу Смотрицкаго). Въ качествѣ обвиняемыхъ вызваны были въ судъ еще двѣнадцать виленскихъ мѣщанъ: Семенъ Андреевичъ Красовскій, Богданъ Симоновичъ Журецкій, Исаакъ Волковичъ, Ѳеодоръ Кушеличъ, Иванъ Котовичъ, Василій Друговина, Василій Барановичъ, Семенъ Ивановичъ Новогродецъ; Василій Кулаковскій, Стефанъ Загорскій, Богданъ Борисовичъ и Христофоръ Василевичъ41). Всѣ они лично явились въ судъ, за исключеніемъ Луки Соболя (не явившагося по болѣзни). На судѣ присутствовалъ отъ лица подскарбія шляхтичъ Янъ Наречковскій вмѣстѣ съ королевскимъ придворнымъ (aulicus) Павломъ Волкомъ. Обязанность обвинителя (viceinstigatoris) возложена была королемъ на шляхтича Варѳоломея Гавто-ницкаго.
Судъ открылся чтеніемъ королевской грамоты виленскомѵ магистрату (отъ 15 марта 1621 г.). Представитель обвинительной власти обвинялъ подсудимыхъ bv оскорбленіи королевскаго величества и въ измѣнѣ. Они, по его словамъ, совѣтомъ и деньгами своими помогали лже-владыкѣ Смотрицкому, вошедшему въ сношенія съ турецкимъ подданнымъ, мнимымъ іерусалимскимъ патріархомъ, присланнымъ во владѣнія короля съ цѣлью политическаго шпіонства во время теперешней войны съ Турціей. Они сами вошли въ сношенія съ этимъ лжепатріархомъ и содѣйствовали возведенію имъ Смртрицкаго въ епископскую степень, а затѣмъ этого послѣдняго, какъ будто законно поставленнаго и королемъ утвержденнаго епископа, ввели въ митрополію виленскую и приняли къ себѣ, производили на его содержаніе и на устройство всего для него нужнаго постоянные сборы въ средѣ своихъ единовѣрцевъ, даже
4|) Эти же двѣнадцать мѣщанъ поименованы и въ Verificatii: какъ члены магистрата, за исключеніемъ йв. Гавр. ИІицика (Арх. Юго-Зап. Рос., ч, I, т. VII, 328.
и не желавшихъ ихъ дѣлать. Они, по словамъ обвинителя, и теперь упорствуютъ въ своемъ предпріятіи... Обвинитель настаивалъ на присужденіи подсудимыхъ (согласно съ указанными имъ артикулами Саксонскаго права) къ конфискаціи имущества и смертной казни.
По выслушаніи рѣчи обвинителя, подсудимые, заявивши прежде всего о своей невиновности, просили судъ дать имъ защитниковъ. При этомъ обвиняемые члены магистрата указали на Станислава Галушку, а остальные обвиняемые на Станислава Герлаховскагѳ (виленскихъ референдаріевъ). Судъ уважилъ просьбу тѣхъ и другихъ ІГ). Затѣмъ, обвиняемые черезъ своихъ защитниковъ просили судъ о предварительномъ установленіи факта преступленія ихъ черезъ доносителя (delatorem), причемъ ссылались на сеймовую конституцію 1588 года 42 43). Но обвиняющая сторона воспротивилась этому. Судъ объявилъ, что онъ по настоящему дѣлу только производитъ слѣдствіе, при которомъ доноситель не выступаетъ, особенно, когда дѣло идетъ о такомъ ужасномъ поступкѣ.
Въ виду отказа суда удовлетворить это. послѣднее ходатайство, подсудимые вынуждены были немедленно начать свою защиту. Первыми выступили обвиняемые члены магистрата (consulares). Они, и черезъ своего защитника, и каждый изъ нихъ лично, одинъ за другимъ, дали отрицательные отвѣты на всѣ пункты королевской грамоты и на предъявленное къ нимъ вице-инстигаторомъ обвиненіе. Они утверждали, что никакой помощи и содѣйствія дѣлу измѣны не оказали. Они выражали желаніе подтвердить вѣрность этого своего показанія присягой.
Подобно членамъ магистрата, и всѣ другіе обвиняемые отрицали свою виновность, и при посредствѣ своихъ защитниковъ, и сами лично своими единогласными объ этомъ заявленіями. Первымъ изъ нихъ говорилъ Богданъ Журецкій. Окруженный другими обвиняемыми, приблизившись къ рѣшеткѣ, онъ съ силой и паѳосомъ открыто заявилъ: «Я не признаю его (Смотрицкаго) измѣнникомъ. Мы бывали и бываемъ при его служеніи, когда
42) Интересно, что эти защитники, якобы самими подсудимыми избранные, никакихъ рѣчей въ ихъ защиту на судѣ не произнесли. Православные, какъ мы видѣли, объясняли это тѣмъ, что они были адвокаты низшаго разбора. Возможно и то, что они изъ за быстроты веденія дѣла не успѣли сколько-нибудь- къ своей роли подготовиться.
43) Арх. Юго-Зап. Рос., ч. I, т. VII, 281 283 (мотивировка взгляда
православныхъ).
онъ совершаетъ его въ архіерейскомъ облаченіи. Мы не знаемъ того, чтр онъ измѣнникъ».. На дальнѣйшіе вопросы онъ продолжалъ: «Складчинъ мы не дѣлали, а давали деньги только въ видѣ милостыни». Другіе подсудимые, именно Красовскій и Кушеличъ, спрошенные судомъ по поводу сдѣланнаго имъ заявленія, отвѣчали, что и они то же самое заявляютъ. (Заявленіе Волковича въ документѣ трудно возстановить). А Котовичъ сказалъ: «Туда (въ Сз.-Духов. церковь) я всегда ходилъ и хожу», Журецкій прибавилъ еще слѣдующее: «Мы и будемъ ходить въ церковь. Мы знали, что онъ называлъ себя полоцкимъ владыкой». Затѣмъ, обратившись безъ всякаго позволенія къ остальнымъ своимъ единовѣрцамъ, такъ воскликнулъ: «Братья, и вы вѣдь то же самое говорите». Они, соглашаясь съ его словами, дерзкимъ и угрожающимъ голосомъ закричали: «Всѣ, всѣ, вбѣ!» Произносили они и другія возмутительныя восклицанія, которыхъ за ужаснымъ крикомъ невозможно было разслышать. Вице-инстигаторъ торжественно протестовалъ (противъ нарушенія тишины и порядка въ судѣ). Протестовали и подсудимые, говоря, что они не нуждаются въ этихъ особыхъ восклицаніяхъ, и что не они виновники ихъ. Затѣмъ, Волковичъ, переспрошенный судомъ, отвѣчалъ опять: «Мы бы сами выдали его (Смотрицкаго), если бы знали объ его измѣнѣ. Не будемъ его слушаться, пока онъ не оправдается». Семенъ Ивановичъ сказалъ: «Мало я былъ въ это время въ Вильнѣ, однако на служеніи упомянутаго владыки бывалъ, но объ измѣнѣ его не зналъ». Потомъ Кулаковскій и Загорскій заявили: «Мы бывали на служеніи его». Эти же слова повторили Борисовичъ и Блиновцы.
По выслушаніи сдѣланныхъ подсудимыми заявленій, обвинитель настаивалъ на томъ, чтобы судъ изъ предыдущаго вывелъ вѣрное и готовое заключеніе о зломъ соумышленіи подсудимыхъ, съ неизбѣжными его юридическими послѣдствіями, л перешелъ къ дальнѣйшему слѣдствію уже вмѣстѣ съ магистратомъ въ силу королевской грамоты. Вмѣстѣ съ этимъ же онъ просилъ судъ оставить за нимъ право требовать установленнаго закономъ наказанія для обвиняемыхъ вмѣстѣ со всѣми ихъ единовѣрцами и соумышленниками. Судъ для производства реальнаго (realem) слѣдствія назначилъ двухъ лавниковъ съ іютаріемъ изъ состава суда, поручивши имъ довести до свѣдѣнія магистрата о всемъ происшедшемъ въ судѣ. Магистратъ же пригласилъ войта съ остальными лавниками для участія вмѣстѣ
съ нимъ въ дальнѣйшемъ производствѣ слѣдствія. Не желая терять времени, весь магистратъ и войтъ со всѣмъ составомъ своихъ судей (т. е. лавниковъ) и съ нотаріемъ рѣшили въ тотъ же день приступить къ новому слѣдствію.
Новый (соединенный) судъ, прежде всего, предложилъ отстраненнымъ отъ должностей за соучастіе въ преступленіи членамъ магистрата дать за себя на три дня заложниковъ, если они хотятъ получить разрѣшеніе выйти изъ суда. Затѣмъ, этотъ судъ приступилъ къ допросу подсудимыхъ. Первымъ изъ нихъ давалъ показанія Василій Друговина 44).
Друговинѣ были предложены судомъ слѣдующіе вопросные пункты:
Какъ давно этотъ вашъ лже-владыка полоцкій Смотрицкій пріѣхалъ въ Вильну, съ какого времени онъ сталъ совершать богослуженіе въ облаченіяхъ епископскихъ и гдѣ онъ проживаетъ?
Бывалъ ли ты на его служеніи и на его проповѣдяхъ, оказывая послушаніе ему, какъ пастырю, поданному и назначенному королевскою властью?
Кто устроилъ ему епископское облаченіе и иныя принадлежности архіерейскаго служенія, кто производилъ расходы на покупку матеріи, золота, серебра, кто отдавалъ золотыхъ дѣлъ мастеру дѣлать рипиды (cherubimy), крестъ, трехсвѣч-ники и кто платилъ за работу? Кто и чѣмъ давалъ средства на его содержаніе?
Гдѣ и какъ часто происходятъ собранія братства? Кто на нихъ ходитъ? Кто изъ мѣщанъ-мірянъ былъ или состоитъ теперь у нихъ въ братствѣ старшимъ, а также писаремъ? О чемъ у нихъ бываютъ совѣщанія? Куда идутъ собираемыя складчиной деньги?
Отъ патріарха-обманщика іерусалимскаго, турецкаго шпіона, были ли какіе-либо посланцы къ братству? Кто отправлялъ къ нему Смотрицкаго и попа Василія? Кто изъ мѣщанъ ѣздилъ въ Евье къ Смотрицкому, когда онъ прибылъ туда изъ Кіева, и тамъ присутствовалъ при совершеніи имъ первой литургіи въ архіерейскомъ облаченіи? Кто сопровождалъ его въ Вильну,
4‘) Этимъ мы заканчиваемъ свое изложеніе интересующаго насъ юридическаго документа. Вопросные пункты, предложенные соединеннымъ судомъ подсудимымъ, подробные отвѣты на нихъ Василія Друговины и дальнѣйшее изложеніе находимъ уже въ другомъ документѣ, написанномъ на польскомъ языкѣ (арх. уніат. митр., I, № 458, л. 30—31).
какъ владыку, и кто потомъ принялъ его въ церкви? Показывалъ ли онъ королевскія привилегіи, или грамоты, на предоставленіе ему полоцкаго владычества, вслѣдствіе которыхъ они такъ охотно и подчинились его пастырской власти, принимая у него благословеніе?
Какія женщины ходили по домамъ вашихъ схизматиковъ, собирая жемчугъ, золото и выпрашивая ихъ для этого Смотриц-каго?
Кто и гдѣ писалъ протестацію45), которую представили кн. Огинскій съ Корсакомъ? Была ли она прочитана въ братствѣ? Подписались ли подъ ней братчики-мѣщане?
На предложенные ему судомъ вопросы Василій Друговина далъ нижеслѣдующіе обстоятельные отвѣты, въ которыхъ оказывается такъ много интересныхъ деталей изучаемаго нами церковно-историческаго факта, характерныхъ и для общей внутренней дѣятельности знаменитаго западно-русскаго братства на пользу православной церкви. Вотъ эти отвѣты:
Какъ давно пріѣхалъ Смотрицкій въ Вильну? Насколько могу припомнить, годъ или два тому назадъ 4в). А потомъ, когда возвратился изъ Кіева, тутъ- въ Вильнѣ въ Св.-Духовской церкви началъ совершать богослуженіе, какъ владыка, передъ Рождествомъ Христовымъ или на самый праздникъ.
На его служеніи не только я присутствовалъ, но и тѣ, что позваны въ судъ. Много бывало и иныхъ. Проповѣди его я слушалъ. Оказывалъ ему послушаніе, какъ своему пастырю.
Архіерейское облаченіе устроили предварительно. Они (обвиняемые?) дали средства на покупку матеріи. Однако же митру, знаю, что купили въ Торуни (г. Торнъ въ Пруссіи), и челядь моего тестя Котовича принесла ее. О серебрѣ знаю то, что Григеръ, золотыхъ дѣлъ мастеръ, самъ изъ своего серебра дѣлалъ херувимовъ для облаченія—трехсвѣчникъ, чашу. А сколько не хватило, я прибавилъ собраннаго серебра—кубковъ, ложекъ и другого серебра. На позолоту и за работу частью чернецы дали, частью я далъ; я же и смотрѣлъ за
45) Упомянутая тутъ протестація внесена была, какъ увидимъ ниже, въ ошмянскія гродскія книги 30 марта 1621 г. .
4в) Рѣчь тутъ идетъ, очевидно, не о послѣднемъ (послѣ хиротоніи) возвращеніи Смотрицкаго въ Вильну, о другомъ, предшествовавшемъ ему. По свидѣтельству Examena ОЬгову (Wilno, 1621, etr. 45—46) Мелѳтій Смотрицкій путешествовалъ на Волынь и въ Кіевъ до постриженія своего въ монашество.
этой работой, и платилъ за нее. Крестъ же и посохъ, не знаю, на чьи средства, сдѣланы золотыхъ дѣлъ мастеромъ Матысомъ. А на все это производилась людьми складчина въ видѣ добровольнаго подаянія (ialmuzna). На нее его (Смотрицкаго) содержатъ и устраиваютъ ему одежды. Въ ней участвовали почти всѣ обвиняемые.
Собранія братства происходятъ въ школѣ (далѣе въ документѣ не все можно разобрать, такъ какъ края листа истлѣли). На нихъ старшими бываютъ шляхтичи, а въ отсутствіе ихъ сидятъ при ящикѣ (у денежной кассы, вѣроятно) чернецы, и у Зялоровскаго въ это время находятся ключъ отъ ящика и регестры (братскіе списки). А иногда и Борисовичъ занимаетъ старшее мѣсто, или кто-либо изъ тѣхъ, которые находятся тутъ, въ ратушѣ.
Совѣщанія происходятъ относительно церковныхъ нуждъ, какъ-то: утвари, пѣвчихъ, священниковъ и иныхъ подаяній, и на эти нужды мы обращаемъ складчины изъ подаяній. А когда наступаетъ сеймъ, тогда бываютъ складчины на пословъ къ королю съ просьбой объ архипастырѣ (pasterza). Чтобы измѣнникомъ или шпіономъ былъ патріархъ (Ѳеофанъ), или же чтобы Смотрицкій имѣлъ съ нимъ соглашеніе относительно измѣны, этого мы не знали. Кто къ этому патріарху отправлялъ Смотрицкаго,—не знаю. Слышалъ я, что съ нимъ ѣздилъ попъ Василій, что къ покойному архимандриту Леонтію были отъ патріарха письма. Слышалъ я, что грамота, которую король съ сенаторами писали къ этому патріарху, внесена въ Кіевѣ въ актовыя книги. Кто отправлялъ Смотрицкаго въ Кіевъ, не знаю, какъ не знаю ничего о комъ-либо изъ мѣщанъ, кто бы съ нимъ ѣздилъ4’1). Когда Смотрицкій прибылъ въ Евье, я не ѣздилъ туда къ нему, но шуринъ мой (Борисовичъ?), Якимъ Козманъ, Журецкій, Волковичъ и не мало другихъ ѣздили, и тамъ Смотрицкій совершилъ первую службу по архіерейски, ради которой они нарочно и ѣздили. А кто сопровождалъ его въ городъ (Вильну), не знаю. Одно я видѣлъ, что въ церковь, въ которую онъ прибылъ передъ наступленіемъ вечера, ввели его, поддерживая подъ руки, одинъ съ одной
4?) Самъ Мелетій Смотрицкій говоритъ, что въ Кіевъ онъ посланъ былъ архим. Леонтіемъ Карповичемъ. Послѣдній по причинѣ болѣзни (вскорѣ сведшей его въ могилу) не могъ отправиться лично къ патр. Ѳеофану (Арх. Юго-Зап» Рос., ч. I. т. VII, 295, 437.
стороны, другой—сь другой, Лаврентій Кононовичъ и панъ Лиштванскій, и затѣмъ привѣтствовали его, какъ владыку, цѣлуя у него руку и поздравляя, Филиппъ Сенчило и Георгій Хоцицевичъ и иные люди (pospolstwo) нашей религіи. Онъ обрушился на нихъ за то, что они не встрѣчали его, какъ владыку (внѣ церкви, вѣроятно), однако же объявилъ себя владыкой. Никакихъ привилегій, или грамотъ отъ короля не показывая, онъ сказалъ, что ему патріархъ іерусалимскій, по имени Ѳеофанъ, далъ этотъ санъ.
О. сестрѣ пана ІІІицика Авдотьѣ знаю, что она, ходя изъ дома въ домъ, собирала жемчугъ и прочія драгоцѣнности. Что кто могъ, то и давалъ, и моя жена кое-что пожертвовала. О протестаціи же я ничего не знаю, и я ее не подписывалъ.
Послѣ допроса Друговины, всѣ остальные подсудимые подтвердили данныя имъ показанія. Только нѣкоторые изъ нихъ дополнили тутъ нѣкоторые пункты, какъ лучше имъ извѣстные. Борисовичъ, прежде всего, заявилъ, что, находясь въ Торуни, онъ сдѣлалъ тамъ какіе-то заказы церковныхъ предметовъ, или произвелъ уплату за эти заказы (невозможно тутъ возстановить текстъ документа, отчасти выцвѣвпіій, отчасти истлѣвшій). Онъ' показалъ еще: «Когда Смотрицкій пріѣхалъ въ Вильну, меня не было, но былъ слухъ, что онъ митрополитъ, а сопровождалъ его отецъ Василій, а о другихъ не знаю». (Далѣе опять нѣсколько словъ, которыхъ нельзя разобрать). «Заля-ровскій тѣмъ же у чернецовъ, чѣмъ и я у нихъ бываю: пишетъ, что кто даетъ; при этомъ присутствуетъ чернецъ и другой кто-либо». Смотрицкаго онъ, Борисовичъ, признаетъ за владыку, а Іосафата владыкой и кс. Рутскаго митрополитомъ не признаетъ и къ одной съ ними церкви не принадлежитъ. Серебра онъ не давалъ, складчинъ не производилъ, потому что монахи имѣютъ, чѣмъ жить (имѣютъ типографію и сумму въ 3000 копъ). Иванъ Котовичъ кое-что отрицалъ, а кое-что прибавилъ къ предыдущему. Въ Евье онъ, но его словамъ, не ѣздилъ. Когда Смотрицкій въ первый разъ принятъ былъ въ церкви (Св.-Духовской), онъ служилъ вечерню. Кто архіерейскія облаченія жертвовалъ и покупалъ, онъ, Котовичъ, не знаетъ. О Борисовичѣ онъ знаетъ только, что онъ привезъ изъ Торуни одну штуку матеріи, за которую онъ (Котовичъ) заплатилъ... Смотрицкій, по словамъ Котовича, былъ у него на обѣдѣ по возвращеніи изъ Кіева. Залоровскій, Журецкій и другіе позванные въ судъ бывали на братскихъ сходкахъ.
Сходка была въ прошлое воскресенье. На ней присутствовала шляхта. Рѣшено не признавать Іосафата за владыку. (Далѣе слѣдуетъ въ документѣ показаніе Василія Борисовича о хожденіи кого-то пѣшкомъ въ Кіевъ, объ отправкѣ пословъ на сеймъ и пр.,—показаніе очень трудно возстановить по указаннымъ выше причинамъ48 49).
Впервые со всѣми подробностями изложенное нами дѣло виленскихъ православныхъ мѣщанъ-братчиковъ въ магистратскомъ судѣ началось и закончилось въ одинъ и тотъ же день, въ Лазареву субботу (3 апр. по нов. стилю). Согласно съ королевской грамотой отъ 15 марта, главною цѣлью суда было произвести слѣдствіе. Привлеченные къ дѣлу мѣщане, какъ мы видѣли, не отрицали вообще большинства тѣхъ фактовъ, въ которыхъ обвинительная власть хотѣла видѣть оскорбленіе королевскаго величества и государственную измѣну. Магистратскому суду оставалось записать данныя обвиняемыми показанія и отослать ихъ къ королю для зависящаго съ его стороны постановленія. Магистратскій судъ такъ и поступилъ, отправивши къ королю одного изъ ратмановъ вмѣстѣ съ слѣдственнымъ дѣломъ4S).
Но магистратскій судъ этимъ не ограничился. Онъ счелъ себя въ правѣ, не дожидаясь королевскаго письменнаго указанія, прибѣгнуть къ жестокимъ репрессаліямъ по отношенію къ обвиняемымъ50). Вмѣсто того, чтобы отпустить обвиняемыхъ, какъ людей въ городѣ хорошо извѣстныхъ, на поруки, магистратскій судъ рѣшилъ арестовать ихъ въ зданіи ратуши. Въ находившуюся въ этомъ зданіи тюрьму онъ засадилъ всѣхъ двѣнадцать перечисленныхъ выше простыхъ мѣщанъ—подсудимыхъ. Изъ нихъ трое (Красовскій, Симоновичъ и Волковичъ) въ великій понедѣльникъ переведены были въ особую подземную тюрьму подъ ратушей. Въ великую среду арестованъ въ зданіи ратуши ратманъ Хоцицевичъ за то, что просилъ сородскаго писаря выдать ему копію слѣдственнаго дѣла. Въ великій четвертокъ арестованъ тамъ же другой ратманъ Сенчиловичъ' за то, что присутствовалъ на отпѣваніи въ Св.-Духовской церкви
48) На этомъ сохранившійся въ архивѣ зап.-рус. уніат. митрополитовъ судебный документъ обрывается.
49) Арх. Юго-Зап. Рос., ч. I, т. VII. 488.
50) Источникъ этихъ репрессалій православные впослѣдствіи видѣли не въ легкомысліи молодыхъ людей (намекъ, вѣроятно, на возрастъ большинства судей), а въ ядовитомъ подъуськиваніи уніатовъ (Ibid., 424).
одного изъ бурмистровъ. Въ одинъ изъ тѣхъ же дней посаженъ въ ратушную тюрьму и Лука Соболь (сапожникъ) за то, что въ минувшемъ году на Успеніе былъ въ Кіевѣ. Кромѣ привлеченныхъ къ суду, не мало и другихъ мѣщанъ подверглось аресту и тюремному заключенію... Въ эпохи религіозпо-дерковнаго возбужденія фанатики всего менѣе способны щадить религіозное чувство своихъ жертвъ. «Такъ для насъ (писалъ архіеп. Мелетій Смотрицкій отъ имени православныхъ вилен-цевъ) прошла въ печали печальная седмица страсти Господней. Насталъ радостный день Пасхи. Но какое утѣшеніе бѣднымъ узникамъ... Нѣкоторые изъ нихъ предлагали матерей, женъ и дѣтей въ заложники за себя въ тюрьму, только бы имъ позволено было на нѣсколько часовъ пойти въ церковь... Не былй отпущены». Самый братскій монастырь съ его Св,-Духовской церковью сталъ предметомъ своеобразныхъ огнестрѣльныхъ нападеній со стороны его уніатскихъ сосѣдей51).
Къ магистратскому суду привлечены были королевскимъ приказомъ только нѣкоторыя опредѣленныя лица изъ состава Виленскаго городскаго населенія, исповѣдывавшаго православную вѣру. Но причастнымъ къ тому преступленію, въ которомъ они обвинялись, было все это населеніе (какъ это и обнаружилось во время судебнаго разбирательства). Поэтому и аресту въ ратушной тюрьмѣ подверглись не одни подсудимые разсказаннаго нами процесса. Такой взглядъ на православное городское населеніе Вильны высказанъ былъ тогда же и оффиціально. Въ великую среду (28 марта) магистратъ приказалъ всей городской общинѣ собраться въ ратушу. Здѣсь, когда OHij собралась, бургомистръ на тотъ годъ литовской ла-вицы, по порученію магистрата, объявилъ, вслухъ всѣхъ, православныхъ русскихъ города Вильны измѣнниками 52).
Проклятіе Рутскимъ Мелетія Смотрицкаго, магистратское слѣдствіе по дѣлу виленскихъ православныхъ мѣщанъ-братчи-ковъ, аресты, произведенные въ средѣ православнаго городскаго населенія Вильны, — все это непосредственные результаты мартовскаго совѣщанія королевскихъ коммисаровъ въ
61) Арх. Юго-Зап. Рое., ч. I, т. VJI, 328, 332, 323; ср. протестацію митр. Іова Борецкаго отъ 15 мая 1621 года (арх. уніат. митрополитовъ I, № 458. л. 45 об.). Въ ней въ числѣ заключенныхъ въ тюрьму упомянуты Авраамъ Кушеличъ и „иныхъ не мало“.
52) Elenchus, 6.
47
Вильнѣ. Къ тому времени, когда они собрались въ Вильну для обсужденія способовъ приведенія въ исполненіе королевскаго универсала отъ 6 февраля противъ Смотрицкаго и Борецкаго, положеніе уніатской церкви и въ, предѣлахъ полоц кой епархіи стало хуже, чѣмъ какимъ оно было во время изданія этого универсала. Уже тогда Левъ Сапѣга писалъ, что Іосафатъ Кунцевичъ «очень надоѣлъ и омерзѣлъ народу, какъ въ Полоцкѣ, такъ и вездѣ» 53). Враждебное ему и уніи движеніе въ теченіе мѣсяца, протекшаго между изданіемъ универсала и созывомъ комиссіи, успѣло проявиться въ новыхъ фактахъ серьезнаго значенія. Эти факты произошли въ сравнительно спокойномъ до этого времени Витебскѣ. Во главѣ движенія здѣсь сталъ изгнанный Іосафатомъ въ январѣ изъ Полоцка іеромонахъ Сильвестръ. Движеніе, начавшееся' еще въ январѣ54), разрѣшилось 1 марта предъявленіемъ толпою православныхъ городскому магистрату «воззванія» Мелетія Смотрицкаго съ требованіемъ прочесть его. Магистратъ уступилъ желанію толпы. Предводители православныхъ при этомъ объявили, что они не будутъ признавать своимъ архипастыремъ Кунцевича, что ихъ архипастырь — Смотрипкій. Спустя нѣсколько дней, Сильвестръ отъ лица православнаго населенія Витебска представилъ магистрату для подписи оффиціальное заявленіе о церковномъ подчиненіи его Смотрицкому. Магистратъ согласился на это. Вслѣдъ затѣмъ всѣ церкви въ Витебскѣ поставлены были въ зависимость отъ православнаго полоцкаго архіепископа. Одни изъ бывшихъ при нихъ священниковъ оставили унію, другіе должны были удалиться изъ города. Весь Витебскъ, такимъ образомъ, отпалъ совершенно отъ Кунцевича и уніи55).
Печальныя для уніи послѣдствія возстановленія западно-русской православной іерархіи, съ особенной силой сказав- * 5
53) Вилея. Арх. Собран., II, 30—31, № 29, письмо къ Рутскому отъ 9 фѳвр. 1621 г. Въ этомъ письмѣ Сапѣга находилъ, что со стороны Кунцевича было бы благоразумно добровольно уступить могилевскимъ мѣщанамъ отнятыя у нихъ церкви (православныя). Отняты были церкви у могилевцевъ рѣшеніемъ королевскаго реляційнаго суда (отъ 22 марта 1619 года) подъ предсѣдательствомъ Сапѣги.
5‘) Уже 2 февр. 1621 г. нѣкоторыми шляхтичами и другими обывателями витебскаго воеводства подано было оффиціальное заявленіе о немъ (Stebelski, Przydatek do Chronologii, III, 300).
Ъй) Likowski, 356—357.
шіяся въ предѣлахъ полоцкой епархіи въ первые же мѣсяцы 1621 года, не могли не повліять извѣстнымъ образомъ на рѣшеніе засѣдавшихъ съ 4 марта въ Винѣ королевскихъ ком-мисаровъ. Мы уже видѣли, въ чемъ и какъ сказалось это рѣшеніе ихъ въ отношеніи къ самому Смотрицкому и его Виленскимъ единомышленникамъ. Оно же сказалось, несомнѣнно, и въ послѣдовавшемъ вскорѣ затѣмъ изданіи общаго универсала о поимкѣ новопосвященныхъ православныхъ епископовъ ко всѣмъ государственно-общественнымъ властямъ Короны Польской и Великаго Княжества Литовскаго. Это собственно былъ не новый универсалъ, а прежній, февральскій, съ нѣкоторыми только измѣненіями, какъ увидимъ сейчасъ. Вся суть дѣла тутъ въ томъ, что въ февралѣ признано было полезнымъ не давать ему сразу надлежащаго оффиціальнаго хода. Въ мартѣ же спеціальная комиссія нашла это уже благовременнымъ.
15 марта 1621 года король подписалъ универсалъ о поимкѣ, заключеніи въ тюрьму и преданіи суду новопосвященнаго православнаго брестско - Владимірскаго епископа, кн. Іезекіиля Курцевича (названнаго тутъ Іоилемъ). Этотъ универсалъ, вы-, пущенный изъ коронной канцеляріи и адресованный ко всѣмъ гродскимъ, земскимъ и городскимъ властямъ Короны Польской (въ составъ которой со времени люблинской уніи входили Волынь и Украйна съ Кіевомъ), сходенъ былъ текстуально съ извѣстнымъ намъ универсаломъ, выпущеннымъ 6 февр. 1621 г. изѣ литовской канцеляріи и адресованнымъ къ таковымъ же властямъ великаго княжества литовскаго. Только вмѣсто Смотрицкаго и Борецкаго въ немъ поставлено имя Курцевича56). По всей вѣроятности, послѣдній далъ какой-то особый поводъ къ изданію королевскаго противъ него универсала51).
Для великаго княжества литовскаго универсалъ о преслѣдованіи Смотрицкаго и Борецкаго изданъ 19 марта 1621 года сь нѣкоторыми измѣненіями, или вѣрнѣе дополненіями. Это— тѣ же дополненія, которыя мы видѣли въ королевской грамотѣ виленскому магистрату (отъ 15 марта) по сравненію съ коро- * 67
'«) Арх. Юго-Зап. Рос., ч. I., т. VI, 497-500, № 197.
67) Другіе новопосвященные іерархи ни въ коронныхъ, ни въ литовскихъ универсалахъ не были названы по имени, что отмѣчено было самими православными въ свое время (Арх. Юго-Зап. Рос., ч. I, т. VII, 521.
47*
левской грамотой полоцкому магистрату (отъ 1 февр.) и универсаломъ (отъ 6 февр.). И въ выпущенномъ 19 марта изъ литовской канцеляріи универсалѣ наряду съ Смотрицкимъ и Борецкимъ упоминаются и «иные нѣкоторые (въ мартовской грамотѣ—«многіе») изъ подданныхъ государствъ нашихъ». И въ немъ сдѣлана обширная вставка о преступной дѣятельности виленскаго православнаго братства. Въ изображеніи этой послѣдней, впрочемъ, допущены въ интересующемъ насъ универсалѣ, по сравненію съ мартовской грамотой, нѣкоторыя второстепенныя измѣненія: вмѣсто «многихъ» виновныхъ ви-т ленскихъ мѣщанъ въ немъ поставлено: «нѣкоторыхъ»; вслѣдъ за этими послѣдними въ немъ упомянуты «и иные подданные наши религіи русской»; перечень тѣхъ преступныхъ дѣяній, въ которыхъ виленскіе православные мѣщане явились пособниками Смотрицкаго, еще увеличенъ въ немъ слѣд.: «они помогали ему пользоваться прерогативами узурпированнаго имъ себѣ титула въ церкви и въ разныхъ мѣстахъ съ пышными церемоніями и въ не принадлежащихъ ему облаченіяхъ»; прибавлено еще, что они «во всемъ ему слѣдуютъ». Относительно возмущенія ими казаковъ и иныхъ подданныхъ обвиненіе формулировано въ немъ такъ: «кое-кого изъ иныхъ нашихъ подданныхъ между казаками и иныхъ людей разныхъ сословій въ нѣкоторыхъ (вмѣсто «многихъ») мѣстахъ возмутивши»... и проч. Вообще изложеніе преступной дѣятельности виленскйхъ православныхъ мѣщанъ въ универсалѣ отъ 19 марта сдѣлано, болѣе умѣренно (вездѣ «нѣкоторые» вмѣсто «многихъ»), чѣмъ въ упредившейся его четырьмя днями королевской грамотѣ, самому виленскому магистрату. Такимъ образомъ, хотя въ назначенномъ для литовскаго великаго княжества универсалѣ центральное правительство внесло излишнее дополненіе по-сравненію съ февральскимъ универсаломъ, оно всетаки постаралось его по возможности смягчить (по сравненію съ грамотой виленскому магистрату). Самое же внесеніе -въ мартовскій универсалъ для литовскаго великаго княжества обширной вставки о преступной дѣятельности виленскаго православнаго братства вполнѣ понятно. Въ церковно-іерархическомъ отношеніи это княжество (за исключеніемъ небольшой южной его полосы, входившей въ составъ брестско-владимірской епархіи) вмѣщало съ себѣ двѣ наиболѣе угрожаемыхъ тогда уніатскихъ епархіи — полоцкую и литовско-виленскую (митрополичью).. Архіепископъ Мелетій Смотрицкій и виленское православное
братство церковной іерархіи той и другой и причинили хлопоты и безпокойство непосредственно. Универсалъ отъ 19 марта, какъ и универсалъ отъ 6 февраля (какъ слѣд. и универсалъ для Короны отъ 15 марта) заканчивался предписаніемъ всѣмъ гродскимъ, земскимъ и городскимъ властямъ не только не пускать Борецкаго и Смотрицкаго въ города и мѣстечки, но и ловить ихъ и сажать въ заключеніе для надлежащаго затѣмъ по суду наказанія. Универсалъ подлежалъ установленному закономъ опубликованію его получавшими его властями во всеобщее свѣдѣніе подъ угрозой королевской немилости 58).
Подписывая 19 марта 1621 года универсалъ (въ позднѣйшей его редакціи) о поимкѣ Смотрицкаго и Борецкаго съ ихъ соумышленниками, Сигизмундъ III счелъ нужнымъ въ тотъ же день принять особыя мѣры къ тому, чтобы обезпечить надлежащее его дѣйствіе. Ближайшія заботы объ этомъ дѣлѣ возложены были на митр. Рутскаго, литовскаго канцлера Л. Са-пѣгу, литовскаго подканцлера А. С. Радивила и литовскаго подскарбія Хр. Нарушевича. Къ содѣйствію имъ приглашены были особыми королевскими грамотами нѣкоторые королевскіе старосты и урядники, преимущественно тѣ изъ нихъ, которые имѣли пребываніе въ ближайшихъ къ Вильнѣ мѣстахъ... Изъ сохранившейся по этому поводу грамоты Сигизмунда къ Л. Сапѣгѣ видно, что центральное польское правительство признавало (или дѣлало видъ, что признаетъ) злонамѣренное соумышленіе Виленскихъ мѣщанъ съ Смотрицкимъ и Борецкимъ дѣломъ очень опаснымъ и гибельнымъ для государства, особенно въ моментъ возгорѣвшейся войны Польши съ Турціей. Оно призывало всѣхъ скорѣе тушить грозное пламя 59).
58) Подлинникъ универсала отъ 19 марта 1621 года (на польск. яз.) сохранился въ архивѣ уніат. митр. (I, № 458, л. 18—19). Митр. Макарій, воспользовавшійся помѣщеннымъ въ Вѣсти. Зап. Россіи русскимъ переводомъ его, заимствовалъ оттуда невѣрную его дату—22 марта 1621 г. (XI, 268-269).
59) Королевская грамота Льву Сапѣгѣ (отъ 20 апр. 1621 года) напечатана Когновицкимъ (Zycia Sapiehöw, Wilno, 1790, t. I, str. 338—340). Въ Арх. уніат. митр. (I, № 458, л. 20—21) сохранилась подлинная (на польск. яз.) грамота того же содержанія, адресованная do pewnego senatora (отъ 19 марта 1621 года). Въ ней нѣтъ только нѣсколькихъ словъ особаго обращенія короля къ Сапѣгѣ съ указаніемъ на занимаемый имъ государственный постъ.—Дата у Когновицкаго едва ли обозначена вѣрно. Странно, что въ грамотѣ, датированной 20 апр. 1621 г., ни словомъ не упомянуто о вилен. процессѣ 24 марта 1621 г.
Публикація въ Вильнѣ королевскаго универсала противъ Смотрицкаго и Борецкаго произошла, по свидѣтельству современнаго уніатскаго писателя, между отправкой виленскимъ магистратомъ къ королю ратмана (по дѣлу арестованныхъ въ ратушѣ православныхъ виленскихъ мѣщанъ) и возвращеніемъ его въ Вильну 60). Публикація не произвела (на первыхъ порахъ, по крайней мѣрѣ) особеннаго дѣйствія. Смотрицкій, и послѣ публикаціи королевскихъ универсаловъ, продолжалъ дѣйствовать, какъ епископъ, продолжалъ посылать въ Полоцкъ и иныя мѣста свои «ядовитыя» грамоты в1). Православные виленцы впослѣдствіи (въ концѣ 1621 года) говорили, что они на первыхъ порахъ «не давали вѣры королевскимъ универсаламъ», считая ихъ мистификаціей или шуткой со стороны уніатовъ 62).
Въ Полоцкѣ королевскій универсалъ отъ 19 марта внесенъ архіепископомъ Іосафатомъ Кунцевичемъ въ гродскія книги 19 апрѣля 1621 года. И въ Полоцкѣ, по свидѣтельству уніатскаго писателя, при публикаціи универсала, отнеслись къ нему съ недоумѣніемъ и сомнѣніемъ: «говорили, что универсалы вымышленные». Въ Витебскѣ универсалъ внесенъ 30 апрѣля въ книги городскаго магистрата, а 3 мая въ гродскія книги 63). Въ Луцкѣ, по просьбѣ уніатскаго владимірско- * •
и) Арх. Юго-Зап. Рос., ч. 1, т. VII, 488. Универсалъ отъ 6 февраля 1621 г. внесенъ въ книги магистрата въ маѣ 1621 г. (Арх. уніат. митр., I, 458, л. 32—33).
9‘) Арх. Юго-Зап. Рос., ч. I, т. VII, 497; List do zakonnikow, 25.
•2) Подобную шутку, по словамъ православныхъ, хотѣли сыграть съ ними троицкіе уніатскіе монахи въ началѣ марта 1621 года, во время засѣданій въ Вильнѣ извѣстной комиссіи. Эти монахи тогда сочинили грамоту отъ имени литовскаго канцлера къ Смотрицкому и передали ее въ Духовъ монастырь черезъ управляющаго домомъ его въ Вильнѣ (послѣдній не зналъ, какъ оказалось потомъ, содержанія переданной имъ грамоты). Православные, впрочемъ, тогда же изобличили обманъ (Арх. Юго-Зап. Рос., ч. I, т. VII, 435). Эта подложная грамота Льва Оа-пѣги къ Смотрицкому (отъ 5 марта 1621 г. изъ Бреста) сохранилась въ архивѣ уніат. митр. (I, № 458, л. 11—12). Въ ней. Сапѣга въ рѣзкихъ выраженіяхъ воспрещаетъ Смотрицкому присваивать себѣ власть надъ священниками въ его могилевскихъ имѣніяхъ. Общее же построеніе ея довольно сходно съ февральскими королевскими грамотой и универсаломъ противъ Смотрицкаго.
вз) Арх. уніат. митр., I, № 458, л. 19 об.; Арх. Юго-Зап. Рос., ч, I, т. VII, 495.
брестскаго епископа Мороховскаго, универсалъ отъ 19 марта внесенъ въ гродскія книги и опубликованъ во всеобщее свѣдѣніе 19 апрѣля 1621 в4). Универсалъ опубликованъ былъ и въ другихъ городахъ 65). Мелетій Смотрицкій въ концѣ 1621 года писалъ, что уніаты «распубликовали универсалы по всей Литвѣ, Руси. Волыни и Украйнѣ, и въ каждомъ городѣ, по своему усмо-трѣнію, иначе». Митр. Іовъ (6 дек. 1622 г.) съ другими іерархами писалъ, что въ королевскихъ универсалахъ, распубликованныхъ въ каждомъ городѣ по всей почти Литвѣ и Бѣлоруссіи, преслѣдованіе направлено (по предположенію митрополита, самими уніатами) не только противъ трехъ спеціально въ нихъ поименованныхъ лицъ (Борецкаго, Смотрицкаго и ■Курцевича), но и противъ «иныхъ особъ»вв). Повидимому, кромѣ двухъ редакцій универсала, нами выше отмѣченныхъ, въ распубликованныхъ въ разныхъ городахъ спискахъ его допущены были еще какія-то варіаціи * *)).
П. Жуковичъ.
**) Арх. Юго-Зап. Рос., ч. I, т. VI, 499. ei1 Ibid., т. VII, 497.
“•) Ibid., 376, 521.
*) Окончаніе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
